Корытько Лариса Владимировна

Дело № 2-2381/2024

УИД № 74RS0003-01-2024-002018-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск

28 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при помощнике Биткиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Шафикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шариповой Г. Р. к Администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска, Корытько Л. В., Еганшиной А. Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Шарипова Г.Р. обратилась с иском к Корытько Л.В., Еганшиной А.Э., Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Администрации г.Челябинска с учетом уточнений просила признать Корытько Л.В., Еганшину А.Э., утратившими право пользования жилым помещением, комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 19,25 кв.м. г. Челябинск, признать права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 19,25 кв.м. город Челябинск на условиях социального найма, возложить обязанность заключить договор найма указанного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, комната, расположенная по адресу: <адрес> площадью 19,25 кв.м. город Челябинск было предоставлено на основании ордера, где проживает истец по настоящее время, своевременно производит оплату жилья и коммунальных услуг. Корытько Л.В., Еганшина А.Э. не проживают в спорном жилом помещении, выехали добровольно на другое место жител...

...ьства, ведет отдельное хозяйство, бремя содержания не несут, попыток вселения не предпринимали.

Истец Шарипова Г.Р. и ее представитель Клепиков Д.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчики Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Администрация г.Челябинска извещены, представителя в судебное заседание не направили.

Ответчики Корытько Л.В., Еганшина А.Э. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчикам судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (далее – ЖК РСФСР) на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статей 53 и 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами статьи 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 19,25 кв.м. город Челябинск.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу Шариповой Г.Р. в связи с трудовыми отношениями ЧТЗ.

Шарипова Г.Р. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с 30.03.1990 года.

Истец самостоятельно несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги. Других жилых помещений у истца в собственности и в пользовании нет.

Ответчики Корытько Л.В., Еганшина А.Э. зарегистрированы в спорном жилом помещении, не проживают в нем с 2003 года.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 02 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В данном случае факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении в течение длительного времени (с 2003 года) подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда ответчика из спорной квартиры, намерений вселиться и проживать в данном жилом помещении с 2003 года по настоящее время, наличия препятствий в пользовании жилым помещением, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещение.

Напротив, из пояснений свидетелей и истца усматривается, что ответчик выехала из спорной квартиры добровольно, забрав свои вещи, коммунальные и иные платежи не оплачивал, что свидетельствует о сведениях в квитанции о плательщике, попыток вселения не предпринимал.

Таким образом, суд считает, что при таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исковые требования о признании ответчиков Корытько Л.В., Еганшина А.Э. утратившими права пользования подлежат удовлетворению.

С истцом установленным порядком договор социального найма не заключался.

Согласно п.1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

На основании ст. 62 ЖК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне – гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным Кодексом РФ.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается законное вселение истца в спорное жилое помещение.

Таким образом, с учетом того, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, материалами дела достоверно подтверждается, что указанная квартира является для него единственным местом жительства, в отношении которого он обладает самостоятельным правом пользования в соответствии с законодательством, спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования и может предоставляться гражданам по договорам социального найма, а потому суд приходит к выводу, что истец приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма и ему не должно быть отказано в заключение соответствующего договора.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее – Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015г. № 45-п, следует, что Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сфере управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск». Основной целью деятельности Комитета является осуществление в пределах своей компетенции от имени муниципального образования «город Челябинск» полномочий в сфере имущественных отношений. В функции Комитета в том числе включено: предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам в соответствии с действующим законодательством, в том числе во исполнение соответствующих решений суда.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным иск удовлетворить, обязать Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19,25 кв.м. город Челябинск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шариповой Г. Р. к Администрации г. Челябинска, КУИиЗО г. Челябинска, Корытько Л. В. Еганшиной А. Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Корытько Л. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еганшину А. Э., утратившими право пользования жилым помещением, комнатой, расположенной по адресу: <адрес> площадью 19,25 кв.м., город Челябинск.

Данное решение является основанием для снятия Корытько Л. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Еганшиной А. Э. с регистрационного учета.

Признать за Шариповой Г. Р. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> площадью 19,25 кв.м. Челябинск, на условиях социального найма.

Возложить обязанность на Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска заключить с Шариповой Г. Р. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19,25 кв.м. город Челябинск.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года

Председательствующий

Дело №2-1770/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Комашко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества КБ «Пойдём!» к Корытько Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Корытько Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из: задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, процентов за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Корытько Л.В. заключен кредитный договору №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 44% годовых. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <дан...

...ные изъяты> (л.д.3-4).

Истец ОАО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Корытько Л.В. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ОАО КБ «Пойдём!» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдём!» и Корытько Л.В. заключен кредитный договору №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 24 месяца, с обязательством внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (согласно графика погашения задолженности л.д.21), включая уплату процентов за пользование кредитом в размере 44% годовых. Согласно п.12 условий в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита начисляется пени за просрочку платежа в размере 0,0545% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.8-10).

Исполнение обязательства банком подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> (л.д.26).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчета задолженности, сумма задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая состоит из: задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты> рублей, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, пени по просроченным процентам - <данные изъяты> (л.д.22-23, 27-28, 29). Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита (л.д.24-25).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Корытько Л.В. суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Корытько Л.В. в пользу ОАО КБ «Пойдём!» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы истца подтверждены платежным поручением л.д.2.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества КБ «Пойдём!» удовлетворить.

Взыскать с Корытько Л. В. в пользу Открытого акционерного общества КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, которая состоит из: задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, процентов за пользование просроченным основным долгом - <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты> пени по просроченным процентам - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В.Федосова

Дело №2-898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Курамовой Л. А., Солуяновой Е. Ю., Корытько Л. В. о взыскании денежных средств счет возмещения вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к Курамовой Л.А., Солуяновой Е.Ю., Корытько Л.В. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Приговором Калининского районного суда гор. Челябинска от 28 июня 2017 года установлено, что Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю., Корытько Л.В. и иные неустановленные участники организованной группы, в период с неустановленной даты сентября 2014 года по 31 октября 2014 года, действуя в составе организованной группы, путем обмана совершили хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО КБ «Пойдем!», чем причинили материальный ущерб последнему на сумму 200 000 руб.. Данные денежные средства были получены ФИО6 по кредитному договору № от 31 октября 2014 года, что подтверждается приговором от 28 июня 2017 года, данный приговор вступил в силу 11 июля 2017 года (л.д.5).

Истец АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Курамова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена над...

...лежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Солуянова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Корытько Л.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО КБ «Пойдем!» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда гор. Челябинска от 28 июня 2017 года установлено, что Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю., Корытько Л.В. и иные неустановленные участники организованной группы, в период с неустановленной даты сентября 2014 года по 31 октября 2014 года, действуя в составе организованной группы, путем обмана совершили хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО КБ «Пойдем!», чем причинили материальный ущерб последнему на сумму 200 000 руб..

Данные денежные средства были получены ФИО6 по кредитному договору № от 31 октября 2014 года в сумме 200 000 руб. под 41% годовых.

На основании подписанного кредитного договора № от 31 октября 2014 года ФИО6, не подозревавший о преступном умысле Курамовой Л.А. и иных учапстников организованной группы, находясь в офисе филиала АО КБ «Пойдем!», получил из кассы банка сумму в размере 175 000 руб. (за минусом 25 000 руб., удержанных банком в счет оплаты страховки и услуги «Персональный консультант»).

31 октября 2014 года ФИО6 передал Курамовой Л.А. денежные средства, которые противоправно, безвозмездно обратили указанные денежные средства в пользу участников организованной группы, что подтверждается приговором от 28 июня 2017 года, данный приговор вступил в силу 11 июля 2017 года (л.д.7-11).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Курамовой Л.А., Солуяновой Е.Ю., Корытько Л.В. суммы задолженности в размере 200 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Челябинска. В связи с тем, что истец АО КБ «Пойдем!» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с Курамовой Л.А., Солуяновой Е.Ю., Корытько Л.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по 1733 руб. 33 коп. с каждой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курамовой Л. А., Солуяновой Е. Ю., Корытько Л. В. в пользу АО КБ «Пойдем!» сумму вреда причиненным преступлением в размере 200 000 (двести тысяч) руб..

Взыскать с Курамовой Л. А., Солуяновой Е. Ю., Корытько Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 1733 (одной тысячи семьсот тридцать три) руб. 33 коп. с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова

Дело № 2-2259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"05" декабря 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего П.В. Володько,

при секретаре Н.Ю. Шелеховой,

с участием ответчика Корытько Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Пойдём!" к Курамовой Л. А., Корытько Л. В., Солуяновой Е. Ю. о возмещения ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Курамовой Л.А., Корытько Л.В., Солуяновой Е.Ю. о возмещении ущерба от преступления в размере 236 032 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 18.12.2017 установлено, что Курамова Л.А., Корытько Л.В., Солуянова Е.Ю. и иные неустановленные участники организованной группы, в период с 04.09.2014 по 05.09.2014, действуя в составе организованной группы, путем обмана совершили хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО КБ "Пойдем!", чем причинили материальный ущерб истцу на сумму 200 000 руб. Данные денежные средства были получены ФИО6 по кредитному договору № от 05.09.2014. По состоянию на 29.06.2018 задолженность по названному кредитному договору составляет 232 032 руб. 11 коп., в том числе: основной долг 193 361 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом 40 183 руб. 34 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 607 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу 274 руб. 86 коп., пени по просроч...

...енным процентам 1 604 руб. 63 коп.

Представитель истца АО КБ "Пойдем!" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 99, 106).

В судебном заседании ответчик Корытько Л.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Курамова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 107).

Ответчик Солуянова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 108, 110).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство" (л.д. 87, 103).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Курамова Л.А., Корытько Л.В., Солуянова Е.Ю. и иные неустановленные участники организованной группы, в период с 04.09.2014 по 05.09.2014, действуя в составе организованной группы, путем обмана совершили хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО КБ "Пойдем!", чем причинили материальный ущерб истцу на сумму 200 000 руб. Данные денежные средства были получены ФИО6 по кредитному договору № от 05.09.2014.

На основании подписанного кредитного договора № от 05.09.2014 ФИО6, не подозревавшая о преступном умысле Курамовой Л.А., Корытько Л.В., Солуяновой Е.Ю. и иных участников организованной группы, находясь в офисе филиала АО КБ "Пойдем!", получила из кассы банка сумму в размере 182 000 рублей (за вычетом 18 000 руб., удержанных банком в счет оплаты страховки и услуги "Персональный консультант").

05.09.2014 ФИО6 передала Курамовой Л.А. полученные денежные средства, которые были распределены между участниками организованной преступной группы.

Названные обстоятельства установлены приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 28.06.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, которым Курамова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вступившим в законную силу 29.12.2017 приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 18.12.2017, которым Корытько Л.В., Солуянова Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 114-163).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные выше приговоры имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вышеуказанными приговорами установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу в размере 200 000 руб., то есть в размере выданной ФИО6 сумме кредита по кредитному договору № от 05.09.2014, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в польщу АО КБ "Пойдем!" ущерба в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время оснований для взыскания 42 670 руб. 79 коп., в том числе процентов за пользование кредитом 40 183 руб. 34 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 607 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу 274 руб. 86 коп., пени по просроченным процентам 1 604 руб. 63 коп, у суда не имеется.

Проценты за пользование кредитом и пени установлены кредитным договором, стороной которого ответчики не являются. Кроме того, вышеназванный кредитный договор, будучи недействительной сделкой, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО КБ "Пойдём!" к Курамовой Л. А., Корытько Л. В., Солуяновой Е. Ю. о возмещения ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Курамовой Л. А., Корытько Л. В., Солуяновой Е. Ю. солидарно в пользу АО КБ "Пойдём!" денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части в иске АО КБ "Пойдём!" отказать.

Взыскать с Курамовой Л. А., Корытько Л. В., Солуяновой Е. Ю. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько

Дело № 2-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курсеева М.Н. к АО КБ «Пойдем!» о признании ничтожным кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курсеева М.Н. обратилась в суд с иском к АО КБ «Пойдём!» (далее по тексту Банк) о признании ничтожным кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО КБ «Пойдём!» и Курсеева М.Н., применении последствия ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ее адрес пришло требование Банка по погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 220830 руб. 25 коп. Ее сожитель Прошунин В.П. пояснил, что взял без ее ведома паспорт и оформил на нее кредит. По данному факту она обращалась в ОП Ленинский УМВД России, где в ходе проверки был опрошен Прошунин В.П., который пояснил, что именно он взял ее паспорт и оформил кредит. Денежные средства она не получала, кредитный договор не подписывала. В Калининском районном суде г. Челябинска рассматривается уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Прошунин В.П., финансового специалиста АО КБ «Пойдём!» Супроненко А.Р., финансового консультанта АО КБ «Пойдём!» Солуянова Е.Ю., которыми и оформлялась выдача кредита на ее имя и других лиц. В ДД.ММ.ГГГГ она получила судебный ...

...приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с нее задолженности в размере 240049 руб. 72 коп. Денежные средства взыскиваются путем ежемесячного удержания с пенсионного обеспечения.

Истец Курсеева М.Н. и ее представитель Зарубина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам изложенным в заявлении, просили признать кредитный договор ничтожным и незаключенным, так как Курсеева М.Н. его не подписывала, денежные средства не получала.

Представитель ответчика АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Супроненко А.Р., Солуянова Е.Ю., Прошунин В.П., Шагеев И.Р., Корытько Л.А., Курамова Л.А., в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Курсеева М.Н. и АО КБ «Пойдём!» заключен кредитный договор №ф, согласно которому Курсеева М.Н. предоставлен кредит на сумму 200000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 19-21, 93-95, 125-126), графиком платежей по кредиту (л.д. 22-23, 100-101), заявлением-анкетой (л.д. 24-25, 26-27, 96-97, 98-99), выпиской по счету (л.д. 28-29), мемориальным ордером (л.д. 30).

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство, в отношении Курсеева М.Н., предмет исполнения: кредитные платежи в размере 240049 руб. 72 коп. (л.д. 34-35, 102).

Как следует из пояснений истца кредитный договор она не заключала и не подписывала, ее сожитель Прошунин В.П. взял без ее ведома ее паспорт и оформил на нее кредит.

По данному факту Калининским районным судом г. Челябинска возбуждены: уголовное дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Курамова Л.А. (т. 1 л.д. 204-231), признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело № по обвинению Солуянова Е.Ю., Супроненко А.Р., Корытько Л.А., Прошунин В.П., Шагеев И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 130), по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении указанных лиц (т. 2 л.д. 3-52).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 188-190), по результатам которой установлено, что подписи от имени Курсеева М.Н., расположенные в кредитном договоре №ф от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между Курсеева М.Н. и ОАО КБ «Пойдём!», внизу листа, в столбе «подпись», справка от даты ДД.ММ.ГГГГ», в графе «КЛИЕНТ», на лицевой и обороной сторонах документах; в Графике платежей по кредиту кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Курсеева М.Н. и ОАО КБ «Пойдём!», внизу листа, в графе «КЛИЕНТ», на строке «(Курсеева М.Н.)», на лицевой и оборотной сторонах документа, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на сумму 200000 руб., в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», на строке «(подпись получателя)», выполнены не самой Курсеева М.Н., а других лицом (лицами).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Правильность и обоснованность данного заключения сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, судья считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы опровергают факт подписания кредитного договора истцом Курсеева М.Н., иных доказательств заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Курсеева М.Н. кредитный договор не подписывала, денежных средств не получала нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению заявленные исковые требования Курсеева М.Н. о признании кредитного договора ничтожным.

Требование Курсеева М.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на требованиях закона.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг экспертизы в размере 29070 руб., комиссию банка 872 руб. 10 коп., всего 29942 руб. 10 коп., указанные требования в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курсеева М.Н. к АО КБ «Пойдем!» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Пойдём!» и Курсеева М.Н..

Взыскать с ОАО КБ «Пойдём!» в пользу Курсеева М.Н. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 29942 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований Курсеева М.Н. к АО КБ «Пойдем!», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко