Солуянова Елена Юрьевна

дело № 2-1119/2022

74RS0028-01-2022-001156-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак М.Л. к Солуяновой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Щербак М.Л. обратилась в суд с иском к Солуяновой Е.Ю. об освобождении от ареста земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером НОМЕР, наложенного 12 июля 2016 года в рамках уголовного дела №1-358/2017 по обвинению Солуяновой Е.Ю.

Истец Щербак М.Л., представитель истца Селедкин Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание, заявлений с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, суду не представили.

Ответчик Солуянова Е.Ю. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления Щербак М.Л. к Солуяновой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста без рассмотрения, на основании абзаца 7,8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с вторичной неявкой сторон, в частности истца, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацами 7, 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие ...

...о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что истец Щербак М.Л., представитель истца Селедкин Я., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, дважды 21 марта 2022 года и 11 апреля 2022 года в судебные заседания не явились, сведений о причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие суду не представили. Ответчик Солуянова Е.Ю. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Щербак М.Л. к Солуяновой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста, - без рассмотрения.

Суд считает необходимым разъяснить сторонам право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Установлено, что при подаче искового заявления Щербак М.Л. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что следует возвратить Щербак М.Л. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Щербак М.Л. к Солуяновой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд в общем порядке либо по предоставлении доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, на подачу заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Челябинской области возвратить Щербак М.Л. государственную пошлину, уплаченную в связи с подачей искового заявления в суд в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 28 февраля 2022 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд течение 15 дней с момента его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья: Е.В. Алексеева

Дело №2-898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федосовой Г.В., единолично,

при секретаре Главацкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдем!» к Курамовой Л. А., Солуяновой Е. Ю., Корытько Л. В. о взыскании денежных средств счет возмещения вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к Курамовой Л.А., Солуяновой Е.Ю., Корытько Л.В. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Приговором Калининского районного суда гор. Челябинска от 28 июня 2017 года установлено, что Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю., Корытько Л.В. и иные неустановленные участники организованной группы, в период с неустановленной даты сентября 2014 года по 31 октября 2014 года, действуя в составе организованной группы, путем обмана совершили хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО КБ «Пойдем!», чем причинили материальный ущерб последнему на сумму 200 000 руб.. Данные денежные средства были получены ФИО6 по кредитному договору № от 31 октября 2014 года, что подтверждается приговором от 28 июня 2017 года, данный приговор вступил в силу 11 июля 2017 года (л.д.5).

Истец АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Курамова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена над...

...лежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Солуянова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Корытько Л.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования АО КБ «Пойдем!» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда гор. Челябинска от 28 июня 2017 года установлено, что Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю., Корытько Л.В. и иные неустановленные участники организованной группы, в период с неустановленной даты сентября 2014 года по 31 октября 2014 года, действуя в составе организованной группы, путем обмана совершили хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО КБ «Пойдем!», чем причинили материальный ущерб последнему на сумму 200 000 руб..

Данные денежные средства были получены ФИО6 по кредитному договору № от 31 октября 2014 года в сумме 200 000 руб. под 41% годовых.

На основании подписанного кредитного договора № от 31 октября 2014 года ФИО6, не подозревавший о преступном умысле Курамовой Л.А. и иных учапстников организованной группы, находясь в офисе филиала АО КБ «Пойдем!», получил из кассы банка сумму в размере 175 000 руб. (за минусом 25 000 руб., удержанных банком в счет оплаты страховки и услуги «Персональный консультант»).

31 октября 2014 года ФИО6 передал Курамовой Л.А. денежные средства, которые противоправно, безвозмездно обратили указанные денежные средства в пользу участников организованной группы, что подтверждается приговором от 28 июня 2017 года, данный приговор вступил в силу 11 июля 2017 года (л.д.7-11).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с Курамовой Л.А., Солуяновой Е.Ю., Корытько Л.В. суммы задолженности в размере 200 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождаются от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Челябинска. В связи с тем, что истец АО КБ «Пойдем!» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с Курамовой Л.А., Солуяновой Е.Ю., Корытько Л.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по 1733 руб. 33 коп. с каждой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Пойдем!» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Курамовой Л. А., Солуяновой Е. Ю., Корытько Л. В. в пользу АО КБ «Пойдем!» сумму вреда причиненным преступлением в размере 200 000 (двести тысяч) руб..

Взыскать с Курамовой Л. А., Солуяновой Е. Ю., Корытько Л. В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 1733 (одной тысячи семьсот тридцать три) руб. 33 коп. с каждой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В.Федосова

Дело № 2-2259/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"05" декабря 2018 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего П.В. Володько,

при секретаре Н.Ю. Шелеховой,

с участием ответчика Корытько Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Пойдём!" к Курамовой Л. А., Корытько Л. В., Солуяновой Е. Ю. о возмещения ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к Курамовой Л.А., Корытько Л.В., Солуяновой Е.Ю. о возмещении ущерба от преступления в размере 236 032 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 18.12.2017 установлено, что Курамова Л.А., Корытько Л.В., Солуянова Е.Ю. и иные неустановленные участники организованной группы, в период с 04.09.2014 по 05.09.2014, действуя в составе организованной группы, путем обмана совершили хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО КБ "Пойдем!", чем причинили материальный ущерб истцу на сумму 200 000 руб. Данные денежные средства были получены ФИО6 по кредитному договору № от 05.09.2014. По состоянию на 29.06.2018 задолженность по названному кредитному договору составляет 232 032 руб. 11 коп., в том числе: основной долг 193 361 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом 40 183 руб. 34 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 607 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу 274 руб. 86 коп., пени по просроч...

...енным процентам 1 604 руб. 63 коп.

Представитель истца АО КБ "Пойдем!" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 99, 106).

В судебном заседании ответчик Корытько Л.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Курамова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 107).

Ответчик Солуянова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 108, 110).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство" (л.д. 87, 103).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Курамова Л.А., Корытько Л.В., Солуянова Е.Ю. и иные неустановленные участники организованной группы, в период с 04.09.2014 по 05.09.2014, действуя в составе организованной группы, путем обмана совершили хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих АО КБ "Пойдем!", чем причинили материальный ущерб истцу на сумму 200 000 руб. Данные денежные средства были получены ФИО6 по кредитному договору № от 05.09.2014.

На основании подписанного кредитного договора № от 05.09.2014 ФИО6, не подозревавшая о преступном умысле Курамовой Л.А., Корытько Л.В., Солуяновой Е.Ю. и иных участников организованной группы, находясь в офисе филиала АО КБ "Пойдем!", получила из кассы банка сумму в размере 182 000 рублей (за вычетом 18 000 руб., удержанных банком в счет оплаты страховки и услуги "Персональный консультант").

05.09.2014 ФИО6 передала Курамовой Л.А. полученные денежные средства, которые были распределены между участниками организованной преступной группы.

Названные обстоятельства установлены приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 28.06.2017, вступившим в законную силу 11.07.2017, которым Курамова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также вступившим в законную силу 29.12.2017 приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 18.12.2017, которым Корытько Л.В., Солуянова Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 114-163).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, указанные выше приговоры имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку вышеуказанными приговорами установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу в размере 200 000 руб., то есть в размере выданной ФИО6 сумме кредита по кредитному договору № от 05.09.2014, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно в польщу АО КБ "Пойдем!" ущерба в размере 200 000 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время оснований для взыскания 42 670 руб. 79 коп., в том числе процентов за пользование кредитом 40 183 руб. 34 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 607 руб. 96 коп., пени по просроченному основному долгу 274 руб. 86 коп., пени по просроченным процентам 1 604 руб. 63 коп, у суда не имеется.

Проценты за пользование кредитом и пени установлены кредитным договором, стороной которого ответчики не являются. Кроме того, вышеназванный кредитный договор, будучи недействительной сделкой, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО КБ "Пойдём!" к Курамовой Л. А., Корытько Л. В., Солуяновой Е. Ю. о возмещения ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Курамовой Л. А., Корытько Л. В., Солуяновой Е. Ю. солидарно в пользу АО КБ "Пойдём!" денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части в иске АО КБ "Пойдём!" отказать.

Взыскать с Курамовой Л. А., Корытько Л. В., Солуяновой Е. Ю. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 200 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько

Дело № 2-303/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курсеева М.Н. к АО КБ «Пойдем!» о признании ничтожным кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курсеева М.Н. обратилась в суд с иском к АО КБ «Пойдём!» (далее по тексту Банк) о признании ничтожным кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО КБ «Пойдём!» и Курсеева М.Н., применении последствия ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года в ее адрес пришло требование Банка по погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 220830 руб. 25 коп. Ее сожитель Прошунин В.П. пояснил, что взял без ее ведома паспорт и оформил на нее кредит. По данному факту она обращалась в ОП Ленинский УМВД России, где в ходе проверки был опрошен Прошунин В.П., который пояснил, что именно он взял ее паспорт и оформил кредит. Денежные средства она не получала, кредитный договор не подписывала. В Калининском районном суде г. Челябинска рассматривается уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Прошунин В.П., финансового специалиста АО КБ «Пойдём!» Супроненко А.Р., финансового консультанта АО КБ «Пойдём!» Солуянова Е.Ю., которыми и оформлялась выдача кредита на ее имя и других лиц. В ДД.ММ.ГГГГ она получила судебный ...

...приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с нее задолженности в размере 240049 руб. 72 коп. Денежные средства взыскиваются путем ежемесячного удержания с пенсионного обеспечения.

Истец Курсеева М.Н. и ее представитель Зарубина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам изложенным в заявлении, просили признать кредитный договор ничтожным и незаключенным, так как Курсеева М.Н. его не подписывала, денежные средства не получала.

Представитель ответчика АО КБ «Пойдём!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Супроненко А.Р., Солуянова Е.Ю., Прошунин В.П., Шагеев И.Р., Корытько Л.А., Курамова Л.А., в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между Курсеева М.Н. и АО КБ «Пойдём!» заключен кредитный договор №ф, согласно которому Курсеева М.Н. предоставлен кредит на сумму 200000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 19-21, 93-95, 125-126), графиком платежей по кредиту (л.д. 22-23, 100-101), заявлением-анкетой (л.д. 24-25, 26-27, 96-97, 98-99), выпиской по счету (л.д. 28-29), мемориальным ордером (л.д. 30).

На основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство, в отношении Курсеева М.Н., предмет исполнения: кредитные платежи в размере 240049 руб. 72 коп. (л.д. 34-35, 102).

Как следует из пояснений истца кредитный договор она не заключала и не подписывала, ее сожитель Прошунин В.П. взял без ее ведома ее паспорт и оформил на нее кредит.

По данному факту Калининским районным судом г. Челябинска возбуждены: уголовное дело №, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор в отношении Курамова Л.А. (т. 1 л.д. 204-231), признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело № по обвинению Солуянова Е.Ю., Супроненко А.Р., Корытько Л.А., Прошунин В.П., Шагеев И.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 130), по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в отношении указанных лиц (т. 2 л.д. 3-52).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 188-190), по результатам которой установлено, что подписи от имени Курсеева М.Н., расположенные в кредитном договоре №ф от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между Курсеева М.Н. и ОАО КБ «Пойдём!», внизу листа, в столбе «подпись», справка от даты ДД.ММ.ГГГГ», в графе «КЛИЕНТ», на лицевой и обороной сторонах документах; в Графике платежей по кредиту кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Курсеева М.Н. и ОАО КБ «Пойдём!», внизу листа, в графе «КЛИЕНТ», на строке «(Курсеева М.Н.)», на лицевой и оборотной сторонах документа, в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на сумму 200000 руб., в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», на строке «(подпись получателя)», выполнены не самой Курсеева М.Н., а других лицом (лицами).

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Правильность и обоснованность данного заключения сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного, судья считает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и положить его в основу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что выводы судебной экспертизы опровергают факт подписания кредитного договора истцом Курсеева М.Н., иных доказательств заключения кредитного договора и получения заемных денежных средств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Курсеева М.Н. кредитный договор не подписывала, денежных средств не получала нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подлежат удовлетворению заявленные исковые требования Курсеева М.Н. о признании кредитного договора ничтожным.

Требование Курсеева М.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. не основано на требованиях закона.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг экспертизы в размере 29070 руб., комиссию банка 872 руб. 10 коп., всего 29942 руб. 10 коп., указанные требования в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Курсеева М.Н. к АО КБ «Пойдем!» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Пойдём!» и Курсеева М.Н..

Взыскать с ОАО КБ «Пойдём!» в пользу Курсеева М.Н. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 29942 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований Курсеева М.Н. к АО КБ «Пойдем!», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Дело №2-1343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Прошунину В.П. о возмещении вреда,

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Прошунину В.П. о взыскании 237 785,82 руб.

В основание указано, что согласно протоколу допроса подозреваемого Прошунин В.П. передал Курамовой Л. паспорт К.А.А. На основании паспорта К.А.А. Курамова Л. получила кредит в АО КБ «Пойдем!» в сумме 200 000 руб. Решением суда АО КБ «Пойдем!» отказано в иске к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Прошунин В.П. в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указал, что принадлежащими истцу денежными средствами распоряжалась Курамова Л.А., он лишь получал от неё вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый кредитный договор, заключенный по паспортам граждан, которых подыскивал Прошунин В.П. Одним из таких договоров являлся договор с К.А.А. Обязательства по кредитному договору, заключённому от имени К.А.А.., частично исполнялись.

Третьи лица Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены направлением заказных писем с уведомление о вручении, письма возвращены за истечением срока хранения (л.д. 1...

...26,127,128,129).

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводам о надлежащем извещении третьих лиц о судебном разбирательстве и о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что приговорами Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Прошунин В.П., Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговорами установлено, что преступления совершались при следующих обстоятельствах: в июле 2014 года Прошунин В.П., Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю., действуя в составе организованной группы, убеждали граждан, не подозревающих о их преступных намерениях, оформлять за вознаграждение кредиты в банке на их имя, указывая, что погашение кредита будет осуществлять Курамова Л.А. Солуянова Е.Ю., являясь сотрудником АО КБ «Пойдём», указывала в программе, определяющей платежеспособность клиента, недостоверные сведения для принятия программой положительного решения о предоставлении гражданам кредитов. Подписав кредитные договоры и получив на их основании денежные средства от Банка, граждане передавали их Курамовой Л.А.

Из объяснений Прошунина В.П. в судебном заседании следует, что за совершение преступления по эпизоду с паспортом К.А.А. он осужден приговором суда. Вместе с тем истребованные судом копии приговоров Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о признании Прошунина В.П. виновным в совершении преступления по эпизоду с получением кредита по паспорту К.А.А.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдём!» отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что денежные средства по данному договору К.А.А. не получал, кредитный договор не заключал (л.д. 27).

Несмотря на отсутствие в приведенных приговорах суда выводов о признании Прошунина В.П. виновным в совершении преступления по эпизоду с получением кредита по паспорту К.А.А.., вина Прошунина В.П. в причинении АО КБ «Пойдем!» вреда подтверждается его объяснениями в судебном заседании, протоколом допроса подозреваемого Прошунина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), протоколом дополнительного допроса подозреваемого Прошунина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120) из которых следует, что Прошунин В.П. подыскивал граждан, соглашавшихся за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт для оформления кредитного договора Курамовой Л., после заключения договора и получения кредитных средств такие граждане передавали деньги Курамовой Л. За указанные действия Прошунин В.П. получал вознаграждение. После оформления кредитных договоров с участием граждан, Курамова Л. сообщила о том, что в присутствии граждан более необходимости нет, и оформляла кредитные договоры на основании представленных Прошуниным В.П. паспортов. Прошунин В.П. передал Курамовой Л. паспорт сына своей гражданской супруги К.А.А. после чего Курамова Л. оформила кредитный договор по этому паспорту и передела Прошунину В.П. вознаграждение.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен совместными виновными действиями Прошунина В.П., Курамовой Л.А. и неустановленных лиц, о чём, в частности, свидетельствуют согласованность и скоординированность действий Прошунина В.П., Курамовой Л.А. и неустановленных лиц, их направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (получение денежных средств Банка обманным путем) и их дальнейшие действия по распоряжению полученными средствами.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке по счёту К.А.А. кредит предоставлен в сумме 200 000 руб. Из указанных средств 8 000 руб. списаны кредитором в счет погашения комиссии за услугу «персональный консультант», 9 900 руб. перечислены кредитором ОАО «Интач Страхование». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет К.А.А. поступило 43 800 руб. Указанные средства, как следует из объяснений Прошунина В.П. уплатила Курамова Л.А. (л.д. 9).

Определяя размер вреда, истец начислил на сумму выданного кредита проценты по ставке 36,6 годовых, неустойки за просрочку обязательства по уплате основного долга и процентов по ставке 0,054% за каждый день просрочки (л.д. 8).

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку взаимоотношения сторон не основаны на договоре и начисленные в соответствии с кредитным договором проценты, неустойки, а также удержанная из суммы кредита комиссия за услугу «персональный консультант» неосновательным обогащением ответчика не являются, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать истребуемые суммы начисленных процентов в качестве упущенной выгоды, требования истца о взыскании процентов, неустоек и комиссии за услугу «персональный консультант» не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного АО КБ «Пойдем!» совместными действиями Прошунина П.В., Курамовой Л.А. и неустановленных лиц вреда составляет 148 200 руб. (200 000 руб. – 43 800 руб. – 8 000 руб.) и требования истца к Прошунину В.П. подлежат удовлетворению в этой части.

Доводы ответчика Прошунина В.П. о том, что денежные средства Банка получала Курамова Л.А., она же ими и распоряжалась, не опровергают выводов суда о совместном причинении Банку вреда и об обоснованности доводов кредитора о взыскании задолженности.

Учитывая положение ст. 103 ГПК РФ с Прошунина В.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 4 164,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО КБ «Пойдем» удовлетворить частично.

Взыскать с Прошунина В.П. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» в возмещение вреда 148 200 (сто сорок восемь тысяч двести) руб.

В остальной части требований акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» отказать.

Взыскать с Прошунина В.П. в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в сумме 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач

Дело № 2-2890/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдем» к Прошутину В.П. о возмещении вреда,

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Прошунину В.П. о взыскании в счет возмещения вреда 217 246, 07 руб.

В основание исковых требований указано, что согласно протоколу допроса подозреваемого Прошунин В.П. передал Курамовой Л. паспорт Курсеевой М.Н. На основании паспорта Курсеевой М.Н. Курамова Л. получила кредит в АО КБ «Пойдем!» в сумме 200 000 руб. Решением суда частично удовлетворен иск Курсеевой М.Н. к АО КБ «Пойдем!», кредитный договор, заключенный с Курсееевой М.Н., признан недействительным.

Истец - представитель АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - Прошунин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводам о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу ...

...гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что приговорами Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Прошунин В.П., Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговорами установлено, что преступления совершались при следующих обстоятельствах: в июле 2014 года Прошунин В.П., Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю., действуя в составе организованной группы, убеждали граждан, не подозревающих о их преступных намерениях, оформлять за вознаграждение кредиты в банке на их имя, указывая, что погашение кредита будет осуществлять Курамова Л.А. Солуянова Е.Ю., являясь сотрудником АО КБ «Пойдём», указывала в программе, определяющей платежеспособность клиента, недостоверные сведения для принятия программой положительного решения о предоставлении гражданам кредитов. Подписав кредитные договоры и получив на их основании денежные средства от Банка, граждане передавали их Курамовой Л.А.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Курсеевой М.Н. к АО КБ «Пойдем!», кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Курсееевой М.Н. признан недействительным.

Несмотря на отсутствие в приведенных приговорах суда выводов о признании Прошунина В.П. виновным в совершении преступления по эпизоду с получением кредита по паспорту Курсеевой М.Н., вина Прошунина В.П. в причинении АО КБ «Пойдем!» вреда подтверждается его объяснениями и протоколом допроса подозреваемого Прошунина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом дополнительного допроса подозреваемого Прошунина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которых следует, что Прошунин В.П. подыскивал граждан, соглашавшихся за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт для оформления кредитного договора Курамовой Л. После заключения договора и получения кредитных средств такие граждане передавали деньги Курамовой Л. За указанные действия Прошунин В.П. получал вознаграждение. После оформления кредитных договоров с участием граждан, Курамова Л. сообщила о том, что в присутствии граждан более необходимости нет, и оформляла кредитные договоры на основании представленных Прошуниным В.П. паспортов. Прошунин В.П. передал Курамовой Л. паспорт Курсеевой М.Н., после чего Курамова Л. оформила кредитный договор по этому паспорту и передала Прошунину В.П. вознаграждение.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен совместными виновными действиями Прошунина В.П., Курамовой Л. и неустановленных лиц, о чём, в частности, свидетельствуют согласованность и скоординированность действий Прошунина В.П., Курамовой Л. и неустановленных лиц, их направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (получение денежных средств Банка обманным путем) и их дальнейшие действия по распоряжению полученными средствами.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке по счёту Курсеевой М.Н. кредит предоставлен в сумме 200 000 руб. Из указанных средств 5 000 руб. списаны кредитором в счет погашения комиссии за услугу «персональный консультант». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Курсеевой М.Н. поступило 73 186,70 руб. (л.д. 25).

Определяя размер вреда, истец начислил на сумму выданного кредита проценты по ставке 36,6 годовых, неустойки за просрочку обязательства по уплате основного долга и процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку взаимоотношения сторон не основаны на договоре и начисленные в соответствии с кредитным договором проценты, неустойки, а также удержанная из суммы кредита комиссия за услугу «персональный консультант» неосновательным обогащением ответчика не являются, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать истребуемые суммы начисленных процентов в качестве упущенной выгоды, требования истца о взыскании процентов, неустоек и комиссии за услугу «персональный консультант» не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного АО КБ «Пойдем!» совместными действиями Прошунина П.В., Курамовой Л. и неустановленных лиц вреда составляет 121 813 руб. 30 коп. (200 000 руб. – 73 186,70 руб. – 5 000 руб.) и требования истца к Прошунину В.П. подлежат удовлетворению в этой части.

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ с Прошунина В.П. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 988 рублей 68 коп. (121 813,30х5 330,13\217 246), где 121 813,30 – размер удовлетворенных исковых требований, 5 330,13 – размер госпошлины, 217 246 руб. – цена первоначальных исковых требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» в возмещение вреда 121 813 (сто двадцать одну тысячу восемьсот тринадцать) рублей 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 68 коп.

В остальной части требований акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Дело № 2-2889/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Прошунину В.П. о возмещении вреда; по иску Ягудина Ф.С. к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!», Прошунину В.П. о признании кредитного договора недействительным,

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Прошунину В.П. о взыскании в счет возмещения вреда 216 051,17 руб.

В основание указано, что согласно протоколу допроса подозреваемого Прошунин В.П. на основании паспорта Ягудина Ф.С. незаконно получил кредит в АО КБ «Пойдем!» в сумме 200 000 руб. При рассмотрении в суде дела о взыскании с Ягудина Ф.С. задолженности по кредитному договору было установлено, что он является инвалидом, не ходячим, то есть не подписывал кредитный договор.

Третье лицо - Ягудин Ф.С. обратился в суд с иском к АО КБ «Пойдём!», Прошунину В.П. о признании недействительным кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что кредитный договор не заключал, в силу своего здоровья (не ходит), не мог находится в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ, с 2010 года проживает в <адрес>, нуждается в постоянном, постороннем уходе.

Истец - представитель АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о...

...бразом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - Прошунин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску - Ягудин Ф.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводам о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Ягуина Ф.С. удовлетворить в полном объеме, а исковые требования АО КБ «Пойдем!» - частично.

При исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ягудиным Ф.М. и АО КБ «Пойдём!» заключен кредитный договор №ф, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к Ягудину Ф.М. о взыскании задолженности. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, ввиду неявки истца в судебное заседание.

Приговорами Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Прошунин В.П., Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговорами установлено, что преступления совершались при следующих обстоятельствах: в июле 2014 года Прошунин В.П., Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю., действуя в составе организованной группы, убеждали граждан, не подозревающих о их преступных намерениях, оформлять за вознаграждение кредиты в банке на их имя, указывая, что погашение кредита будет осуществлять Курамова Л.А. Солуянова Е.Ю., являясь сотрудником АО КБ «Пойдём», указывала в программе, определяющей платежеспособность клиента, недостоверные сведения для принятия программой положительного решения о предоставлении гражданам кредитов. Подписав кредитные договоры и получив на их основании денежные средства от Банка, граждане передавали их Курамовой Л.А.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Прошунина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу дополнительного допроса подозреваемого Прошунина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Прошунин В.П. подыскивал граждан, соглашавшихся за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт для оформления кредитного договора Курамовой Л., после заключения договора и получения кредитных средств, такие граждане передавали деньги Курамовой Л. За указанные действия Прошунин В.П. получал вознаграждение. После оформления кредитных договоров с участием граждан, Курамова Л. сообщила о том, что в присутствии граждан более необходимости нет, и оформляла кредитные договоры на основании представленных Прошуниным В.П. паспортов. В 2014 году Прошунин В.П. оформил кредитный договор по паспорту Ягудина Ф.С., который передала ему Корытько Л., для подписания договора подпись Ягудина Ф.С. он срисовал с паспорта.

Так, достоверно установлено, что спорный кредитный договор Ягудиним Ф.М. не подписывался, поскольку является инвали<адрес> группы, неходячий, около 10 лет нуждается в постоянном, постороннем уходе. Тот факт, что Ягудин Ф.М. не мог подписать кредитный договор по состоянию здоровья подтверждается справкой <адрес>ной больницы от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из искового заявления Ягудина Ф.М., кредитный договор он не заключал и не подписывал, согласие на заключение договора не выражал, более 10 лет не ходит, является инвалидом, нуждается в постоянном уходе, проживает в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ягудин Ф.М. кредитный договор не подписывал, денежных средств не получал, исковые требования Ягудина Ф.М. о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Вина Прошунина В.П. в причинении АО КБ «Пойдем!» вреда получением кредита по паспорту Ягудина Ф.М. подтверждается протоколами допроса подозреваемого Прошунина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред Банку причинен совместными виновными действиями Прошунина В.П., Курамовой Л. и неустановленных лиц, о чём, в частности, свидетельствуют согласованность и скоординированность действий Прошунина В.П., Курамовой Л. и неустановленных лиц, их направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (получение денежных средств Банка обманным путем) и их дальнейшие действия по распоряжению полученными средствами.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке по счёту Ягудина Ф.С. кредит предоставлен в сумме 200 000 руб. Из указанных средств 800 руб. списаны кредитором в счет погашения комиссии за услугу «персональный консультант». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Ягудина Ф.С. поступило 64 340,16 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Определяя размер вреда, истец начислил на сумму выданного кредита проценты по ставке 36,6 годовых, неустойки за просрочку обязательства по уплате основного долга и процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку взаимоотношения сторон не основаны на договоре и начисленные в соответствии с кредитным договором проценты, неустойки, а также удержанная из суммы кредита комиссия за услугу «персональный консультант» неосновательным обогащением ответчика не являются, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать истребуемые суммы начисленных процентов в качестве упущенной выгоды, требования истца о взыскании процентов, неустоек и комиссии за услугу «персональный консультант» не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного АО КБ «Пойдем!» совместными действиями Прошунина П.В., Курамовой Л. и неустановленных лиц вреда составляет 134 859 руб. 84 коп. (200 000 руб. – 64 340,16 руб. – 800 руб. ) и требования истца к Прошунину В.П. подлежат удовлетворению в этой части.

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ с Прошунина В.П. в пользу АО КБ «Пойдем» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 346 руб. 04 коп. (134 859,84х5 360,51\216 051,17), где 134 859,84 руб. – цена удовлетворенных исковых требований, 5 360,51 руб. – размер госпошлины, 216 051,17 руб. – цена первоначальных исковых требований).

Также подлежат удовлетворению требования Ягудина Ф.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новация» в лице директора Давлиевой Л.И. и Ягудиным Ф.И. заключен договор об оказании юридических услуг по иску о признании кредитного договора недействительным, предметом составление искового заявления, стоимость оказанных услуг определена в размере 3 000 руб.

Согласно акту выполненных работ, ООО «Новация» в лице директора Давлиевой Л.И. было составлено исковое заявление в Ленинский районный су о признании кредитного договора недействительным. Оплата произведена в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает исход дела, категорию дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, объем проделанной по делу представителем работы, размер оплаченной заявителем услуги представителя, принцип разумности и соразмерности.

С учетом сложности дела, требований разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с АО КБ «Пойдём!» и Прошунина В.П. в пользу Ягудина Ф.М. расходы по оплате услуг представителя в размере по 1 500 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить частично.

Взыскать с Прошунина В.П. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» в возмещение вреда 134 859 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей 04 коп.

В остальной части требований акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» отказать.

Исковые требования Ягудина Ф.С. удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Пойдём!» и Ягудиным Ф.С..

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!», Прошунина В.П. в пользу Ягудина Ф.С. расходы на оплату услуг представителя по 1 500 (одной тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова

Дело № 2-2888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к Прошутину В.П. о возмещении вреда, по иску Белого В.Ф. к акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!», Прошутину В.П. о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к Прошунину В.П. о взыскании в счет возмещения вреда 213 012,79 руб.

В основание указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белым В.Ф. заключен кредитный договор, однако денежные средства последним получены не были. Согласно протоколу допроса подозреваемого Прошунин В.П. принес Курамовой Л. паспорт Белого В.Ф., по которому она получила кредит в АО КБ «Пойдем!» в сумме 200 000 руб.

Третье лицо - Белый В.Ф. обратился в суд с иском к АО КБ «Пойдём!», Прошунину В.П. о признании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. Также просил возместить расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В обоснование самостоятельных исковых требований указал, что кредитный договор не заключал, что подтверждается приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - представитель АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутс...

...твие.

Ответчик - Прошунин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо по первоначальному иску и истец по встречном у иску - Белый В.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования АО КБ «Пойдем!». Также настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснил, что Прошунин В.П. является его соседом. По его просьбе он передал свой паспорт для того, чтобы Прошунин В.П. получил кредит. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, денежные средства не получал.

Третьи лица Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводам о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения Белого В.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Белого В.Ф. удовлетворить в полном объеме, а иск АО КБ «Пойдем!» - частичному удовлетворению.

При исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белым В.Ф. и АО КБ «Пойдём!» заключен кредитный договор №ф, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Приговорами Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Прошунин В.П., Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговорами установлено, что преступления совершались при следующих обстоятельствах: в июле 2014 года Прошунин В.П., Курамова Л.А., Солуянова Е.Ю., действуя в составе организованной группы, убеждали граждан, не подозревающих о их преступных намерениях, оформлять за вознаграждение кредиты в банке на их имя, указывая, что погашение кредита будет осуществлять Курамова Л.А. Солуянова Е.Ю., являясь сотрудником АО КБ «Пойдём», указывала в программе, определяющей платежеспособность клиента, недостоверные сведения для принятия программой положительного решения о предоставлении гражданам кредитов. Подписав кредитные договоры и получив на их основании денежные средства от Банка, граждане передавали их Курамовой Л.А.

Согласно протоколу допроса подозреваемого Прошунина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу дополнительного допроса подозреваемого Прошунина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Прошунин В.П. подыскивал граждан, соглашавшихся за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт для оформления кредитного договора Курамовой Л., после заключения договора и получения кредитных средств, такие граждане передавали деньги Курамовой Л. За указанные действия Прошунин В.П. получал вознаграждение. После оформления кредитных договоров с участием граждан, Курамова Л. сообщила о том, что в присутствии граждан более необходимости нет, и оформляла кредитные договоры на основании представленных Прошуниным В.П. паспортов. В 2014 году Прошунин В.П. принес Курамовой Л. паспорт Белого В.Ф., по которому она оформила кредитный договор.

Так, достоверно установлено, что спорный кредитный договор Белым В.Ф. не подписывался.

Как следует из искового заявления Белого В.Ф., кредитный договор он не заключал и не подписывал, согласие на заключение договора не выражал.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Белый В.Ф. кредитный договор не подписывал, денежных средств не получал, кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

Вместе с тем, требования о признании недействительным кредитного договора Белым В.Ф. не заявлены, суд не вправе выйти за рамки исковых требований.

Поскольку кредитный договор считается заключенным с момент получения денежных средств заемщиком, банком не представлено в суд достоверных и допустимых доказательств получения денежных средств Белым В.Ф. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что фактически денежные средства были выданы банком третьим лицам, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования Белого В.Ф. и признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Вина Прошунина В.П. в причинении АО КБ «Пойдем!» вреда получением кредита по паспорту Белого В.Ф. подтверждается протоколами допроса подозреваемого Прошунина В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред Банку причинен совместными виновными действиями Прошунина В.П., Курамовой Л. и неустановленных лиц, о чём, в частности, свидетельствуют согласованность и скоординированность действий Прошунина В.П., Курамовой Л. и неустановленных лиц, их направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (получение денежных средств Банка обманным путем) и их дальнейшие действия по распоряжению полученными средствами.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке по счёту Белого В.Ф. кредит предоставлен в сумме 200 000 руб. Из указанных средств 8000 руб. списаны кредитором в счет погашения комиссии за услугу «персональный консультант», 9 900 руб. перечислены кредитором ОАО «Интач Страхование». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Белого В.Ф. поступило 64 081,91 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Определяя размер вреда, истец начислил на сумму выданного кредита проценты по ставке 36,6 годовых, неустойки за просрочку обязательства по уплате основного долга и процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку взаимоотношения сторон не основаны на договоре и начисленные в соответствии с кредитным договором проценты, неустойки, а также удержанная из суммы кредита комиссия за услугу «персональный консультант» неосновательным обогащением ответчика не являются, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать истребуемые суммы начисленных процентов в качестве упущенной выгоды, требования истца о взыскании процентов, неустоек и комиссии за услугу «персональный консультант» не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного АО КБ «Пойдем!» совместными действиями Прошунина П.В., Курамовой Л. и неустановленных лиц вреда составляет 127 918,09 руб. (200 000 руб. – 64 081,91 руб. – 8000 руб.) и требования истца к Прошунину В.П. подлежат удовлетворению в этой части.

Учитывая положение ст. 98 ГПК РФ с Прошунина В.П. в пользу АО КБ «Пойдем» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 226 руб. 27 коп. ( 127 918,09х5 372,46\213 012), где 127 918,09 руб. – цена удовлетворенных исковых требований, 5 372,46 руб. – размер госпошлины, 213 012 руб. – цена первоначальных исковых требований.)

Также подлежат удовлетворению требования Белого В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваше право» Белым В.Ф. заключен договор об оказании юридических услуг по иску о признании кредитного договора недействительным, предметом составление искового заявления, стоимость оказанных услуг определена в размере 2 000 руб. ( л.д.№).

Также Белым В.Ф. оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 300 рублей (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает исход дела, категорию дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, объем проделанной по делу представителем работы, размер оплаченной заявителем услуги представителя, принцип разумности и соразмерности.

С учетом сложности дела, требований разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с АО КБ «Пойдём!» и Прошунина В.П. в пользу Белого В.Ф. судебные расходы в размере по 1 150 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» удовлетворить частично.

Взыскать с Прошутина В.П. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» в возмещение вреда 127 918 (сто двадцать семь тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 09 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) руб. 27 коп.

В остальной части требований акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» отказать.

Исковые требования Белого В.Ф. удовлетворить.

Признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф между акционерным обществом коммерческий банк «Пойдём!» и Белым В.Ф..

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!», Прошутина В.П. в пользу Белого В.Ф. судебные расходы по 1 150 (одной тысячи сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова