Корюзлов Денис Александрович

№ 1-226/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 июля 2013 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Фирсова А.Н., помощника прокурора г. Новотроицка оренбургской области Баранника В.А.,

защитника – адвоката Константиновой Т.В.

подсудимого Корюзлова Д.А.,

потерпевшего С.М.С.

при секретаре Милешиной И.А., Мартыновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корюзлова Д.А. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корюзлов Д.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, Корюзлов Д.А., 2 марта 2013 года в ночное время около 03 часов 00 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества путем разбойного нападения, напал на хозяина вышеуказанной квартиры С.М.С. и, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес многочисленные удары руками по телу С.М.С. После чего, применяя вилку, как предмет, используемый в качестве оружия, применил к С.М.С. насилие опасное для жизни и здоровья, нанося неоднократные удары вилкой по телу потерпевшего, а именно по ноге - бедру, скуловой области и грудной клетке С.М.С. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Корюзлова Д.А., потерпевшему С.М.С. были причинены телесные повреждения в виде: ссадин правого предплечья (9), грудной клетки справа (2), правого бедра (12), в правой скуловой области (4); внутрикожных кровоизлияний правого предплечья (1), грудной клетки справа (1), правого бедра (2), которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого, в продолжение своего преступного умысла направленного на хищение имущества, принадлежащего С.М.С. Корюзлов Д.А. сел сверху на лежащего на кровати С.М.С. и, угрожая С.М.С. применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя вилку как предмет, используемый в качестве оружия, приставил вилку к горлу С.М.С.. и, угрожая убийством потребовал от С.М.С.. отдать ему сотовый телефон. С.М.С. реально опасаясь за свою жизнь и ...

Показать ещё

...здоровье, передал Корюзлову Д.А. смартфон «<данные изъяты> стоимостью ... рублей, с двумя сим картами – операторов сотовой связи <данные изъяты> не представляющих материальной ценности, а также флеш картой «Микро-СиДи», входящей в стоимость смартфона, который Корюзлов Д.А. открыто похитил. После чего Корюзлов Д.А. собрал материальные ценности и, сложив их в полиэтиленовый пакет, открыто похитил имущество принадлежащее потерпевшему С.М.С.: ноутбук, <данные изъяты> с зарядным устройством, стоимостью ... рублей; компьютерную мышь, модель <данные изъяты> стоимостью ... рублей; наушник с одним динамиком и шнуром, не представляющий материальной ценности; зажигалку, не представляющую материальной ценности; МП3 плеер <данные изъяты> не представляющий материальной ценности; две акустические колонки фирмы «<данные изъяты> стоимостью ... рублей; скалку деревянную, не представляющую материальной ценности; три металлические вилки, не представляющие материальной ценности. Таким образом, Корюзлов Д.А., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, путем совершения разбойного нападения, открыто похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему С.М.С. на общую сумму ... рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Корюзлов Д.А. вину признал частично, и показал, что разбойного нападения на потерпевшего он не совершал, признает вину только в том, что нанес потерпевшему С.М.С. побои, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, удары вилками потерпевшему не наносил, не угрожал ему, один открыто похитил имущество потерпевшего, кроме скалки и вилок.

В судебном заседании подсудимый Корюзлов Д.А. вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшего не признал, показал, что признает только нанесение побоев потерпевшему в ходе личных неприязненных отношений и открыто похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 1 марта 2013 года в вечернее время он с Н.Р.М. и его сожительницей выпили пиво. Около 23 часа он и Н.Р.М.. пошли на улицу, в кафе «А», где снова пили пиво. Примерно в 24 часа Н.Р.М. созвонился со своим знакомым С.М.С.., который пригласил их к себе в гости. Они взяли две бутылки пива по 2,5 литра и поехали домой к С.М.С. Спиртное они распивали в спальне у потерпевшего. В ходе распития спиртных напитков, Н.Р.М. заснул в зале на диване, а он со С.М.С. продолжали общаться. В ходе общения, произошел словесный конфликт по поводу жизненной позиции, потерпевший стал ему угрожать. В ответ он стал наносить потерпевшему удары. В ходе драки он ударил С.М.С. кулаком по лицу, от чего потерпевший упал на кровать и больше не мог подняться. Затем он нанес потерпевшему еще 2-3 удара руками по лицу и телу и один удар ногой в живот. Когда он наносил потерпевшему удары, Н.Р.М. в это время спал в зале на диване и не принимал участие в драке. Потерпевшему он не угрожал, вилками удары потерпевшему не наносил, Н.Р.М. вилки ему из кухни не приносил, поскольку во время конфликта спал, сам он из кухни также вилки не приносил. Не может объяснить, почему потерпевший в данной части его оговаривает и почему согласно экспертизе, на вилках, обнаруженных в пакете, в который он складывал похищенные у потерпевшего вещи, обнаружена кровь потерпевшего. Утверждает, что потерпевший в ту ночь был одет в однотонную футболку и спортивные брюки с тремя полосками белого цвета по бокам, полагает, что потерпевший предоставил следователю другие вещи, а не те, в которых он был в ночь на 2 марта 2013 года, вводя в заблуждение следствие. После того как он в ходе личных неприязненных отношений причинил потерпевшему побои, у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего. В это время потерпевший лежал на кровати и наблюдал за его действиями, однако ничего ему не говорил. Он, Корюзлов Д.А., взял целлофановый пакет, лежащий около окна, и стал складывать в него ноутбук, зарядное устройство к нему, мышь компьютерную, МП3 плеер и телефон. Телефон у потерпевшего он не требовал, поскольку телефон лежал на столе, он его просто забрал. В пакет он не заглядывал, сразу сложил в него вещи потерпевшего, скалку и вилки в пакет не складывал, не может объяснить, откуда они там взялись. В его присутствии потерпевший также в данный пакет ничего не складывал. Он взял пакет с похищенными у потерпевшего вещами, а также в руки взял две колонки и пошел в зал, разбудил Н.Р.М. с которым они вместе ушли из квартиры потерпевшего. Зачем он взял в коридоре из кармана куртки паспорт на имя потерпевшего, объяснить не может. Выйдя из квартиры потерпевшего, они на такси приехали домой к Н.Р.М., пакет и колонки оставили в коридоре и легли спать. Утром к ним домой приехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции он в пакет не заглядывал, откуда там появились вилки и скалка, объяснить не может, сам он их в пакет не складывал. Полагает, что Н.Р.М. также не мог сложить их в пакет, поскольку не принимал в хищении участия, так как в тот период времени спал дома у потерпевшего в другой комнате. Преступление совершил один, Н.Р.М. в совершении преступления участие не принимал, спал в зале Когда он наносил удары по телу С.М.С. руками, что на пальце у него была одета печатка металлическая квадратная с глазками в количестве трех штук, которой и могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему.

Вина подсудимого Корюзлова Д.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

В судебном заседании потерпевший С.М.С. показал, что подсудимого Корюзлова Д.А. он ранее не знал, свидетеля Н.Р.М. ранее знал, неприязненных отношений с ним не было, были приятельские отношения, они вместе работали и общались. Около 23 часов 00 минут 1 марта 2013 года позвонил Н.Р.М. он позвал последнего к себе в гости. Н.Р.М. сказал, что приедет со своим племенником. Спустя полчаса к нему домой приехал Н.Р.М.. со своим племянником – Корюзловым Д.А., последние находились в состоянии алкогольного опьянения, привезли с собой две бутылки пива по 2,5 литра. У него дома также была полутора литровая бутылка пива. Все вместе в его спальне они стали распивать спиртное. В ходе общения, между ним и Корюзловым Д.А. возникли разногласия по поводу «жизненной позиции», они не ругались, он просто попросил Корюзлова Д.А. уйти домой. Корюзлов Д.А. отказался уходить, так как не хотел оставлять у него дома спящего Н.Р.М. После этого они успокоились, продолжили распивать спиртное и обсуждать другие темы, но он продолжал настаивать на том, чтобы Корюзлов Д.А. ушел домой, говорил он это спокойно, не грубил. Корюзлов Д.А. сидел напротив него, они разговаривали, после этого он ничего не помнит, что с ним случилось. Очнулся на своей кровати от наносимых ему по телу ударов. При этом, он лежал на кровати один, Н.Р.М. уже на ней не было. Н.Р.М. и Корюзлов Д.А. стояли возле него, Н.Р.М. - со стороны ног, а Корюзлов Д.А. - со стороны головы. Парни наносили ему удары по очереди. Корюзлов Д.А. нанес ему не менее трех ударов кулаками в голову - по лицу, и не менее двух ударов ногой в грудь и область ребер с левой стороны. Н.Р.М. нанес ему несколько ударов кулаками и ногами по телу. Он пытался выяснить, за что его бьют, Н.Р.М. сказал, что он нагрубил его племяннику, он пытался уточнить, в чем именно выражалась грубость, на что ответа не получил. Когда Корюзлов Д.А. его бил, требовал сказать пин-код от его зарплатной карты, но он ничего не стал ему говорить. Тогда Корюзлов Д.А. сказал Н.Р.М., чтобы тот принес с кухни нож, так как хотел отрезать ему ухо. Н.Р.М.. ушел в кухню, принес оттуда две вилки и передал их Корюзлову Д.А., последний, взял по одной вилке в каждую руку, и снова стал требовать назвать ему пин-код от карты «С», но он отказался назвать его. Тогда Корюзлов Д.А. нанес ему несколько ударов вилкой в правое бедро. Н.Р.М. стал успокаивать Корюзлова Д.А., но Корюзлов Д.А. не успокаивался, нанес ему еще один удар вилкой в бок с правой стороны. Корюзлов Д.А. наносил ему неоднократные удары вилкой, но он не может точно сказать, была ли это одна и та же вилка, поскольку не видел, так как пытался защититься от ударов. После этого, Корюзлов Д.А. и Н.Р.М. стали угрожать ему, что если он обратиться в полицию, то ему же будет хуже. Потом Н.Р.М. снова стал успокаивать Корюзлова Д.А., просил его больше ничего не делать и уйти домой. Корюзлов Д.А. не успокаивался, сказал, что нужно забрать ноутбук, музыкальные колонки и мобильный телефон. Корюзлов Д.А. сказал Н.Р.М. взять на кухне полиэтиленовый пакет, куда они позже сложили похищенные у него вещи. Когда Корюзлов Д.А. требовал у него мобильный телефон, то нанес ему не менее 2-х ударов кулаками по телу - ребрам, сел на него сверху, приложил вилку к горлу и сказал, что если он не отдаст ему свой мобильный телефон, он его убьет. Он, С.М.С. испугался, и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку в течении 10 минут в отношении него применялось насилие, отдал Корюзлову Д.А. свой мобильный телефон, который лежал возле спинки кровати, и Корюзлов Д.А. его не видел до этого момента. Затем они сложили ноутбук и колонки в полиэтиленовый пакет. Он в этот момент притворился, что без сознания, парни ушли в коридор, оттуда слышался шорох - они проверяли карманы его куртки. Позже он обнаружил, что из левого наружного кармана его куртки пропал паспорт на его имя. Он слышал, как Корюзлов Д.А. говорил Н.Р.М. чтобы тот искал ключи от квартиры, но они их не нашли. Затем он услышал, как хлопнула входная дверь, парни ушли из квартиры около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Он, С.М.С. закрыл входную дверь своей квартиры изнутри, убрался дома и пошел в полицию написать заявление. Данным преступлением ему причинены физическая боль и значительный материальный ущерб, поскольку у него было похищено имущество: смартфон «<данные изъяты>» с двумя сим - картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>», а также флеш - картой «Микро-СД», которые входили в стоимость смартфона, ноутбук черного цвета модели «<данные изъяты>» фирмы производителя «а» с зарядным устройством, компьютерная мышь черного цвета модели «с», наушник с одним динамиком, черно-стального цвета, со шнуром черного цвета, зажигалка черного цвета, МП3 плеер «Х», две одинаковые акустические колонки фирмы «д», а также скалка деревянная, три металлические вилки, паспорт на его имя, страховое пенсионное свидетельство, договор займа № и дополнительное соглашение к договору займа №, которые находились в паспорте. Он согласен со справкой, представленной следователем, о стоимости похищенных у него вещей на момент хищения, общая сумма причиненного ему материального ущерба составила ... рублей. Также добавляет, что Корюзлов Д.А. в момент начала избиения, нанес ему также не менее двух ударов табуретом в область затылочной части головы, который взял в комнате. После причиненных ему телесных повреждений он обратился в травматологию, отказался ложиться в стационар, однако не мене 10 дней находился на больничном, в связи с причиненными ему телесными повреждениями. Позже сотрудники полиции изъяли у него вещи, в которых он находился в момент совершения преступления- спортивное трико и футболку. Утверждает, что спортивное трико темно-синего цвета было с одной полоской по бокам, футболка была полосатая, спортивных штанов с тремя вставками по бокам у него никогда не было. Вилки, которые изъяли у Корюзлова Д.А., принадлежат ему, эти вилки были у него дома, именно этими вилками Корюзлов Д.А. наносил ему удары по телу, не может точно утверждать, всеми или нет зубчиками вилки Корюзлов Д.А. наносил ему удары по телу. От ударов вилки на его теле были телесные повреждения как болячки с корочками в виде небольших углублений. Настаивает, что именно Н.Р.М. приносил из кухни вилки и позже пакет, в который они складывали его вещи. Н.Р.М. ранее неоднократно бывал у него дома, знал месторасположения кухни. Утверждает, что Н.Р.М. заснул в спальне у него на кровати, а не в зале.

В судебном заседании были устранены противоречия в показаниях потерпевшего в части нанесения ему ударов, в том числе и табуретом. После оглашения показаний потерпевшего, данных им на предварительном следствии (л.д№), потерпевший С.М.С. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на предварительном следствии он помнил все лучше, сейчас при даче показаний в суде, мог то-то забыть или упустить из виду.

В судебном заседании потерпевший С.М.С. отказался от иска, заявленного им на предварительном следствии о взыскании с Корюзлова Д.А. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, пояснил,, что ... рублей в счет компенсации морального вреда ему выплатили родственники подсудимого. Претензий к подсудимому он не имеет, просит его строго не наказывать.

В судебном заседании свидетель Н.Р.М. – дядя подсудимого Корюзлова Д.А., показал, что потерпевшего знает около полутора лет, они вместе работают и общаются, неприязненных отношений между ними не было. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Н.Р.М. по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.Р.М., данные им на предварительном следствии (л.д. №), согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году Корюзлов Д.А. приехал из <адрес> к нему в гости. Когда Корюзлов Д.А. приехал, то у него были с собой деньги, которые быстро закончились, и племянник стал проживать за его счет, пытался устроиться на работу, чтобы заработать денег на билет на обратную дорогу, но у него ничего не получалось. ДД.ММ.ГГГГ он, Н.Р.М.., получил аванс на работе, и вместе с Корюзловым Д.А. и своей девушкой М,А.А. вечером выпили пива. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он созвонился со своим знакомым - Н.Р.М. и вместе с Корюзловым Д.А. поехал в гости к С.М.С., у которого он ранее неоднократно бывал дома. С собой они привезли две бутылки пива емкостью по 2,5 литра. В спальне у потерпевшего они распивали пиво, общались. В ходе распития спиртных напитков он позвонил на сотовый телефон М,А.А. пошел разговаривать с ней в зал, где позже заснул. Спустя некоторое время его разбудил Корюзлов Д.А., позвал домой. Выходя из квартиры, он С.М.С. не видел. В след за ним из квартиры потерпевшего вышел Корюзлов Д.А., у которого в руках был полиэтиленовый пакет чем-то заполненный и акустические колонки. Корюзлов Д.А. передал ему пакет, он в него заглянул, увидел, что в пакете лежит «Ноутбук», принадлежащий С.М.С. Корюзлов Д.А. пояснил, что данный ноутбук он забрал у С.М.С. при каких обстоятельствах, не пояснял. Они вышли из подъезда и на такси поехали к нему домой. Пакет с ноутбуком, зарядным устройством, наушниками, МП3 плеером, а также две акустические колонки они положили в коридоре его квартиры и легли спать.Утром приехали сотрудники полиции и стали стучать в дверь квартиры. Корюзлов Д. испугался и пояснил ему, что в ночь на 2 марта 2013 года он избил и забрал вещи у С.М.С. Когда они открыли дверь сотрудникам полиции, и те стали спрашивать про похищенное у С.М.С. имущество, Корюзлов Д. А. принес из ванной комнаты пакет с имуществом С.М.С., затем их доставили в полицию. Что происходило в квартире С.М.С. ему неизвестно, так как он спал. Он, Н.Р.М. преступления не совершал, с Корюзловым Д.А. ни о чем не договаривался.

После оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Н.Р.М. данных им на предварительном следствии, последний подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Н.Р.М. показал, что при нем конфликта между Корюзловым Д.А. и С.М.С. не было, они пили пиво, общались, где лежал телефон потерпевшего, он не знает, и не видел.

Свидетель Н.А.Ф. – бабушка подсудимого Карюзлова Д.А., в судебном заседании показала, что Н.Р.М. – ее сын. Внука может охарактеризовать только с положительной стороны, он всегда помогает ей по дому, <данные изъяты> спиртными напитками не злоупотреблял, ранее не судим, <данные изъяты> Внук приехал к ним ДД.ММ.ГГГГ в гости. О том, что ее сын и внук были задержаны по подозрению в совершении преступления, ей стало известно от М,А.А. для неё это стало полной неожиданностью. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно, ни сын, ни внук ей об этом не рассказывали.

Из показаний свидетеля М,А.А. данных ей в судебном заседании, следует, что она сожительница Н.Р.М. с которым они совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ в квартире Н.Р.М. Подсудимый Корюзлов Д.А. является племянником её сожителя, потерпевший С.М.С. - знакомый её сожителя. Корюзлов Д.А. приехал из <адрес> в начале ДД.ММ.ГГГГ проживал то у них, то у своей бабушки. Денег у него не было, он проживал на их средства, и на деньги бабушки. Вечером 1 марта 2013 года они втроем выпили немного пива. Около 23 часов Н.Р.М. и Корюзлов Д.А. ушли из дома прогуляться, вернулись только около 4 часов утра. На ее вопрос, где они были, и что за пакет принесли с собой, последние ей ничего не ответили и легли спать. Пакет и колонки всю ночь простояли в коридоре, данные вещи им не принадлежали. Около 10 часов утра 2 марта 2013 года к ним приехали сотрудники полиции, забрали Н.Р.М. и Корюзлова Д.А. с пакетом, и колонками, которые стояли у них в коридоре. Позже она спросила у сожителя о том, что произошло, последний ей ответил, что спал и ничего не знает, да и ей незачем об этом знать. Печатка у ее сожителя была, но в тот вечер, Н.Р.М. дал поносить свою печатку Корюзлову Д.А., не может утверждать, была ли потом данная печатка на руке у Корюзлова Д.А.

Свидетель С.С.Д. – отец потерпевшего С.М.С. в судебном заседании показал, что они вдвоем проживают с сыном в квартире. Подсудимого он не знает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ года он пришел с работы, сына еще не было, он собрался и ушел ночевать к своей знакомой, к которой часто уходит на выходные. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой, увидел, что у сына лицо было сильно избито, синяки были на глазах и губах. Сын пояснил, что вечером 1 марта 2013 года к нему в гости пришли двое парней, один из них был с его работы – Р, а второй был родственником данного парня. Они выпили пиво, а потом оба парня избили его и похитили его вещи: ноутбук, смартфон, МП3 плеер, акустические колонки, паспорт, после чего сын обратился в полицию. Подробности совершения преступления, сын ему не рассказывал, сказал только, что его избили, кололи вилками и похитили его вещи, не уточнял кто и что делал. Также от сына ему стало известно, что оба парня были задержаны сотрудниками полиции и похищенные у сына вещи найдены.

В судебном заседании свидетель П.Р.М. показала, что потерпевший ее сосед, подсудимого не знает. В связи с противоречиями в показаниях свидетеля П.Р.М., по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.Р.М., данные ей на предварительном следствии (л.д. №), согласно которым, в соседней с ней квартире проживает парень по имени М. вместе со своим отцом, фамилия их ей не известна. Они живут замкнуто, конфликтов у нее с ними не возникало. В ночь на 2 марта 2013 года около 24 часов, она услышала стук в дверь, ей показалось, что стучат в ее дверь, поэтому она подошла к входной двери квартиры, посмотрела в глазок. На лестничной площадке подъезда увидела силуэт мужчины, который в это время стоял возле перил и наклонялся вниз, и, как она поняла, он и стучал в <адрес>, а не в ее квартиру. Разглядеть мужчину она не смогла, из-за плохого обзора глазка ее двери. Предполагает, что мужчина был не один, потому что он стоял в пол оборота к двери и как будто на кого-то смотрел. Примерно в 00 часов 30 минут она легла спать, никаких криков и шума не слышала, спала крепко. Утром 2 марта 2013 года от сотрудников полиции узнала, что ночью соседа из <адрес> избили и похитили его вещи у него же в квартире. Кто это совершил ей неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей:

Из показаний свидетеля Б.И.И. – сотрудника полиции, следует, что 2 марта 2013 года в 08 часов утра он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. По приходу в отдел полиции стало известно, что примерно в 5 часов 2 марта 2013 года с заявлением в полицию обратился потерпевший ... о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ночью 2 марта 2013 года, находясь у него в квартире по адресу: <адрес> избили его и похитили принадлежащее ему имущество. При установлении обстоятельств дела было установлено, что в совершении данного преступления подозреваются Н.Р.М. и Корюзлов Д.А., также было установлено место жительство Н.Р.М. <адрес>. В связи с чем, было принято решение о задержании подозреваемых лиц. Они приехали по указанному адресу, на его стук в дверь, ему ответил женский голос, о том, что Н.Р.М. и Корюзлова Д.А. дома нет, дверь квартиры открыть отказалась. Он продолжал стучать, через несколько минут дверь ему открыл мужчина, представившийся Н.Р.М. там же находился и второй мужчина, представившийся Корюзловым Д.А. Он предложил данным лицам проехать в отдел полиции для дачи пояснений по поводу подозрения их в совершении преступления в отношении потерпевшего ... Сначала Корюзлов Д.А. и Н.Р.М. отрицали свою причастность к хищению имущества С.М.С. но потом Корюзлов Д.А. сказал Н.Р.М. чтобы тот принес пакет. Н.Р.М. принес пакет, в котором находился ноутбук, зарядное устройство к нему, МП3 плеер и что-то еще из вещей. Корюзлов Д.А. и Н.Р.М. оделись, Корюзлов Д.А. также вынес из квартиры акустические колонки, все вместе они поехали в отдел полиции. Он, Б.И.И. взял объяснения у Корюзлова Д.А. и Н.Р.М. при чем Корюзлов Д.А. стал брать всю ответственность за хищение имущества С.М.С. на себя, говорил, что избил потерпевшего из личных неприязненных отношений, а потом у него возник умысел на хищение имущества, поясняя, что Н.Р.М. все это время спал в квартире и участия ни в драке, ни в хищении имущества потерпевшего не принимал. В ходе личного досмотра Корюзлов Д.А., в присутствии 2-х понятых, у Корюзлова Д.А. были изъяты акустические колонки, ноутбук, наушник с одним динамиком, зарядное устройство для ноутбука, компьютерная мышь, МП3 плеер, зажигалка, скалка кухонная, три металлические вилки, на двух из которых имелись пятна бурого цвета похожие на кровь. Из внутреннего кармана куртки, одетой на досматриваемом Корюзлове Д.А., был изъят паспорт на имя С.М.С.., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя С.М.С. соглашение к договору займа, а также смартфон модель «Н». Корюзлов Д.А. в присутствии понятых пояснил, что изъятые у него вещи принадлежат С.М.С.., что, находясь дома у потерпевшего, он похитил данные вещи, в ходе распития спиртных напитков. Все изъятое было надлежащим образом упаковано (л.д. №).

Из показаний свидетеля Б.В.Ю. следует, что рядом с ней в <адрес> проживает парень по имени М. вместе со своим отцом. Они проживают замкнуто, никаких конфликтов у нее с ними не возникало. Кто к ним приходил домой вечером 1 марта 2013 года ей неизвестно, в ночное время она не слышала из <адрес> ни криков, ни шума. Только около 4 часов утра 2 марта 2013 года она услышала, как стукнула металлическая дверь на лестничной площадке, и послышались шаги сбегающих вниз людей - не менее 2-3 человек. В это же время она услышала, как к подъезду подъехал автомобиль и практически сразу же уехал. Кто убегал из подъезда, какая была машина, и кто на ней уехал, ей неизвестно, потому что с кровати она не вставала и в окно не выглядывала. 2 марта 2013 года она участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия, от сотрудников полиции ей стало известно, что ночью соседа из <адрес> М,А.А. избили и похитили у него из квартиры имущество. Кто это совершил ей неизвестно (л.д.№). Кроме того, в судебном заседании в качестве экспертов допрашивались эксперты - С.С.Н. и О.Р.О.

Из показаний эксперта С.С.Н., производившего судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего С.М.М. следует, что он проводил указанную выше экспертизу. При осмотре С.М.С. им были обнаружены группы ссадин, расположенные по одной линии в следующих областях: на тыле правого предплечья - четыре округлые ссадины; там же три ссадины; там же две ссадины; на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 7 ребра по задней подмышечной линии – 2 округлые ссадины; на передней поверхности правого бедра в средней части- 8 ссадин; на передней поверхности правого бедра в нижней части - 4 ссадины; в правой скуловой области- 4 ссадины. Таким образом, общее количество групп ссадин, расположенных по одной линии в количестве от двух до четырех, не исключает возможности их образования от ударных воздействий вилкой в количестве 7 раз, если данный факт будет объективно доказан следствием. С учетом судебно-медицинской практики после воздействия на кожу человека металлической вилкой (с 4-мя зубцами), образуются точечные или округлые ссадины или раны (в зависимости от глубины погружения вилки в кожу), которые обычно расположены по одной линии с приблизительно одинаковым расстоянием между ссадинами или ранами. В зависимости от угла воздействия вилки на кожу человека, может образовываться различное количество повреждений, например: 4,3,2 или 1. Таким образом, с учетом имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, в том числе группы ссадин, находящихся в количестве четырех, находящихся по одной линии, он не исключает возможность образования их от ударов, нанесенных вилкой. Вокруг ссадин, кроме корочек имели место и кровоподтеки, которые могли быть получены от ударов вилкой. Повреждения не всегда могут носить одинаковый характер, поскольку это зависит от множества факторов: силы и направления удара, степени заточки и сечения предмета, контактирующего с поверхностью тела, индивидуальные особенности кожи человека и так далее. В судебном заседании эксперт пояснил, что в своем заключении он указал, что телесные повреждения у потерпевшего были получены от действия тупых твердых предметов, не указав на колюще-режущие предметы, поскольку в постановлении следователя о назначении экспертизы не было данных о том чем и какими предметами наносились удары потерпевшему, в том числе ничего не говорилось о колюще –режущих предметах. Вместе с тем, обнаружив у потерпевшего телесные повреждения, характерные при причинении колюще-режущими предметами, он в своем заключении обратил внимание о необходимости проведения медико - криминалистической экспертизы одежды, в которой находился потерпевший в момент совершения преступления, для более точного определения индивидуальных особенностей травмирующего предмета, в том числе и вилкой, поскольку со слов потерпевшего ему стало известно, что удары ему наносились не только руками, но и вилкой. В его понимании понятие «медико-криминалистической экспертизы одежды» равнозначно понятию «трасологической экспертизы», в ходе которой происходит исследование следов, в том числе и на одежде.

Из показаний эксперта О.Р.О. проводившего трасологическую экспертизу, следует, что, ознакомившись с заключением судебно-медицинского эксперта С.С.Н. и его допросом в части того, что полученные потерпевшим С.М.С. группы ссадин, не исключают возможность их образования от ударных воздействий вилкой, им была проведена трасологическая экспертиза. В ходе экспертизы установлено, что повреждения на одежде С.М.С. - полосатая трехцветная футболка и спортивные брюки с одной полоской по бокам образованы вилкой, имеющей зубья в форме четырехгранника, следовательно, противоречий в его экспертизе и экспертизе судебно-медицинского эксперта, не имеется. Индивидуальные особенности травмирующего предмета - вилки и его размерные характеристики, были подробно описаны в исследовательской части проведенной им экспертизы. Других повреждений на одежде С.М.С. характерных для таких предметов, как колющие, не обнаружено. На футболке потерпевшего были обнаружены два повреждения на спине и на рукаве, на спортивных брюках - пять рваных повреждений, которые могли быть получены в процессе эксплуатации одежды и девять колотых повреждений, из них четыре повреждения были по одной линии, которые могли быть получены от ударов вилками, изъятыми у Корюзлова Д.А. Также эксперт пояснил, что повреждения на одежде проявляются в зависимости от плотности ткани, так например на кожаных изделиях при ударе вилкой, будут видны повреждения ткани в виде четерехгранника, на ткане из синтетики повреждения от вилки будут выглядеть в виде округлой формы. Кроме того, в судебном заседании на вопрос адвоката Константиновой Т.В. эксперт пояснил, что аналогичные повреждения на ткане могут иметь место, если удар наносился рукой, на пальце которой была печатка с глазками в форме острых конусов, но если глазки были в форме прямоугольников и не конусообразной формы, то такие повреждения не могут остаться на ткане.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Константиновой Т.В. со стороны свидетеля защиты была допрошена свидетель К.Г.Н.К.Г.Н. – мать подсудимого Корюзлова Д.А., которая показала, что сына может охарактеризовать только с положительной стороны. Сын всегда работал, помогал ей по дому, спиртными напитками не злоупотреблял. О случившемся она узнала от своей матери и брата, сын ей про совершенное преступление ничего не говорил, ранее сын никогда не совершал преступления, просит сына строго не наказывать, не лишать его свободы, сын все осознал, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Корюзлова Д.А. помимо вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С места осмотра изъяты: картонная коробка, гарантийный талон, товарный чек на смартфон, руководство пользователя от ноутбука (л.д. №);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости смартфона «Н», ноутбука модель «Е», фирмы производителя «А», компьютерной мыши, модель «С», двух акустических колонок фирмы «<данные изъяты>», согласно которой стоимость на 2 марта 2013 года смартфона «<данные изъяты>» составляла ... рублей, стоимость ноутбука модель «<данные изъяты>», фирмы производителя А» составляла ... рублей; стоимость компьютерной мыши модель «С» составляла ... рублей, стоимость двух акустических колонок фирмы «Д» составляла ... рублей (л.д. №);

- протоколом личного досмотра Корюзлова Д.А. от 2 марта 2013 года, согласно которому у Корюзлова Д.А. были изъяты: две акустические колонки, ноутбук, наушник с одним динамиком, зарядное устройство для ноутбука, компьютерная мышь, МП3 плеер, смартфон с двумя сим картами и флеш картой, зажигалка, скалка, три четырех - зубчатые вилки, паспорт на имя С.М.С., страховой полис на имя С.М.С. соглашение к договору займа. В ходе личного досмотра Корюзлов Д.А. пояснил, что изъятое у него имущество, принадлежит С.М.С. похитил он данное имущество ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Б.И.И. изъяты смартфон «Н» с двумя сим картами, флеш картой «Микро-СД», паспорт гражданина РФ на имя С.М.С., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя С.М.С., дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, договор займа №, ноутбук «<данные изъяты>» фирмы «А», компьютерная мышь «С», наушник с одним динамиком, зарядное устройство к ноутбуку, зажигалка, МП3 плеер, скалка деревянная, три металлические вилки, две акустические колонки «Д», изъятые в ходе личного досмотра Корюзлов Д.А. (л.д№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены смартфон «Н» с двумя сим - картами, флеш - картой «Микро-СД», паспорт гражданина РФ на имя С.М.С. страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя С.М.С. дополнительное соглашение к договору займа №, договор займа №, ноутбук «Е» фирмы «А компьютерная мышь «С», наушник с одним динамиком, зарядное устройство к ноутбуку, зажигалка, МП3 плеер, скалка деревянная, три металлические вилки, на которых имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, две акустические колонки «Д», изъятые в ходе личного досмотра Корюзлова Д.А., а также коробка от смартфона «Н», товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон к документу: расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя к ноутбуку «Е», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 марта 2013 года (л.д№); - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательства признаны: смартфон «Н» с двумя сим - картами, флеш - картой «Микро-СД», паспорт на имя С.М.С. страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя С.М.С.., дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа №, ноутбук «Е» фирмы «А компьютерная мышь «С», наушник с одним динамиком, зарядное устройство к ноутбуку, зажигалка, МП3 плеера, скалка деревянная, три металлические вилки, две акустические колонки «Д», изъятых в ходе личного досмотра Корюзлова Д.А., а также коробка от смартфона «Н», товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон к документу: расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя к ноутбуку «Е», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 2 марта 2013 года (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.М.С. были изъяты спортивные брюки синего цвета (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего С.М.С. была изъята футболка с коротким рукавом, с разноцветными полосками (л.д№);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены футболка с короткими рукавами в полоску черного, синего, красного, голубого и белого цвета с вырезом, на поверхности футболки сзади имеется одно сквозное повреждение, а также на поверхности правого рукава имеется одно сквозное повреждение; также были осмотрены спортивные брюки темно-синего цвета, на боковых швах которых имеются вставки из ткани белого цвета, на брюках также были обнаружены множественные сквозные повреждения. Указанные брюки и футболка, принадлежат потерпевшему С.М.С. и были изъяты у него в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ футболка и спортивные брюки, принадлежащие потерпевшему С.М.С., признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены к материалам дела (л.д.№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между С.М.С. и Н.Р.М. в ходе которой С.М.С. подтвердил свои показания о том, что Корюзлов Д.А. и Н.Р.М.. избили его, Корюзлов Д.А. наносил ему удары вилкой, и совместно похитили принадлежащее ему имущество. Н.Р.М. показания С.М.С. не подтвердил, пояснил, что удары С.М.С. не наносил и имущество не похищал. Корюзлов Д.А. один похитил имущество С.М.С., в сговор с ним, он не вступал (л.д.№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между С.М.С. и Корюзловым Д.А., в ходе которой С.М.С. подтвердил свои показания о том, что Корюзлов Д.А. и Н.Р.М. избили его, Корюзлов Д.А. наносил ему удары вилкой, и совместно похитили принадлежащее ему имущество. Корюзлов Д.А. показания С.М.С. не подтвердил, пояснил, что вилкой удары не наносил, к горлу не подставлял, один наносил удары потерпевшему и один похитил его имущество (л.д.№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между С.М.С. и Н.Р.М. в ходе которой С.М.С. подтвердил свои показания о том, что он в ходе следствия выдал следователю спортивные брюки и футболку, в которых находился в своей квартире, в момент разбойного нападения. Н.Р.М. показания С.М.С. не подтвердил, пояснил, что вещи были другими (л.д.№

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между С.М.С.. и Корюзловым Д.А., в ходе которой С.М.С. подтвердил свои показания о том, что он в ходе следствия выдал следователю спортивные брюки и футболку, в которых находился в своей квартире, в момент разбойного нападения. Корюзлов Д.А. показания С.М.С. не подтвердил, пояснил, что вещи были другими (л.д№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому у С.М.С. имеются телесные повреждения в виде: ссадин правого предплечья (9), грудной клетки справа (2), правого бедра (12), в правой скуловой области (4); внутрикожных кровоизлияний правого предплечья (1), грудной клетки справа (1), правого бедра (2), которые могли быть получены от действия тупых твердых предметов, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Для более точного определения индивидуальных особенностей травмирующего предмета (например вилки), необходимо проведение медико-криминалистической экспертизы одежды с повреждениями (если таковая имеется)(л.д.№);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях трех металлических вилок, представленных по уголовному делу №, обнаружена кровь С.М.С. (л.д.№

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате сравнительного исследования признаков повреждений на футболке и спортивных брюках потерпевшего С.М.С. представленных на исследование с экспериментальными повреждениями, представленными на экспертизу вилками, установлено их совпадение по форме, ширине и длине повреждений, форме четырехгранников зубьев, признаками разрыва нитей, вытянутости волокон на окончаниях нитей, их неровности по длине. Данные совокупности совпадающих признаков являются достаточным основанием для вывода о том, что повреждения на футболке и спортивных брюках представленных на экспертизу аналогично по групповым признакам экспериментальным повреждениям, образованным вилками, а значит, могло быть ими оставлено. На футболке, изъятой у потерпевшего С.М.С., имеется два колотых повреждения. На спортивных брюках имеется девять колотых повреждений. Повреждения №,№ на футболке могли быть образованы предметом, имеющим форму четырехгранника. Повреждения на спортивных брюках № могли быть образованы предметом, имеющим форму четырехгранника. Повреждения №, № на футболке и повреждения № на спортивных штанах потерпевшего С.М.С. могли быть образованы как вилками, изъятыми у Корюзлова Д.А., так и любым другим предметом, имеющим форму четырехгранника (л.д.№).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Корюзлова Д.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания потерпевшего С.М.С. о том, что Корюзлов Д.А. напал на него с целью хищения, принадлежащего ему имущества, наносил ему удары руками по различным частям тела, а также наносил ему удары по телу вилкой, приставлял вилку к горлу, угрожал ему, требуя передачи сотового телефона, воспринимая угрозы реально, и опасаясь за свою жизнь, он передал Корюзлову Д.А. принадлежащий ему сотовый телефон, после чего, не оказывая подсудимому сопротивления, позволил последнему открыто похитить принадлежащее ему имущество: ноутбук, МП3 плеер, телефон, колонки.

Показания потерпевшего стабильны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании были устранены незначительные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов, который после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил их в полном объеме, пояснив, что сейчас мог что-либо забыть, но на момент дачи показаний следователю помнил все хорошо, рассказывал следователю все как было на самом деле.

Оснований, по которым потерпевший С.М.С. мог бы оговорить подсудимого Корюзлова Д.А., судом не установлено. Подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, с дядей подсудимого Корюзлова Д.А. – Н.Р.М. проходящим по данному уголовному делу в качестве свидетеля, потерпевший вместе работал, поддерживал с ним дружеские отношения, неприязни между ними не было. Кроме того, потерпевший С.М.С. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

По изложенным выше основаниям, доводы подсудимого Корюзлова Д.А. и его защиты о том, что потерпевший оговаривает подсудимого в части нанесения ему Корюзловым Д.А. ударов вилкой, являются необоснованными и опровергаются как показаниями потерпевшего, так и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, сам факт нанесения ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, а также хищения имущества потерпевшего подсудимым Корюзловым Д.А. не оспаривается.

Доводы подсудимого о том, что между ним и потерпевшим на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в драку, после которой у него возник умысел на хищение имущества потерпевшего, являются несостоятельными, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия было установлено, что между потерпевшим и подсудимым при распитии спиртных напитков имело место разногласие по поводу жизненной позиции, в связи с чем потерпевший просил подсудимого покинуть его квартиру, последний отказывался, после чего конфликт был исчерпан и они снова продолжили распивать спиртное. Показания потерпевшего С.М.С. в данной части согласуются с показаниями свидетеля Н.Р.М. о том, что в его присутствии какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим не было. Также показания свидетеля Н.Р.М. о том, где лежал сотовый телефон потерпевшего, он не знает, не видел его, опровергают доводы подсудимого Корюзлова Д.А. о том, что он не требовал данный телефон у потерпевшего, а взял его со стола.

Показания подсудимого Корюзлова Д.А. и его родственника - Н.Р.М., выступающего по данному уголовному делу в качестве свидетеля о том, что свидетель Н.Р.М. во время конфликта находился в другой комнате, спал, и участия в совершении преступления не принимал, вилки из кухни подсудимому не приносил, суд оценивает критически, как способ защиты, чтобы смягчить Корюзлову Д.А. уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, показания потерпевшего С.М.С. согласуются с показаниями свидетелей:

- Б.И.И. – сотрудника полиции, о том, что потерпевший С.М.С. обратился в полицию с заявлением о том, что на него напали, избили и похитили, принадлежащее ему имущество. В совершении данного преступления подозревались Н.Р.М. и Корюзлов Д.А., которые были задержаны в квартире Н.Р.М., также в квартире Н.Р.М. было обнаружено похищенное у потерпевшего имущество, в том числе паспорт на имя потерпевшего и три металлические вилки, на двух из которых имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь;

- С.С.Д.. – отца потерпевшего, о том, что лицо у сына – С.М.С. было сильно избито, на губах и глазах были кровоподтеки, со слов сына ему стало известно, что к нему домой приходил его товарищ по работе с родственником, в ходе распития спиртных напитков парни его избили, кололи вилками, похитили принадлежащее сыну имущество;

- П.Р.М. – соседки потерпевшего, о том, что в ночь на 2 марта 2013 года она слышала стук в дверь потерпевшего, из глазка квартиры видела силуэт мужчины, предполагала, что на площадке находилось двое человек, поскольку один из них стол в пол оборота, как – будто на кого-то смотрел.

Указанные выше показания потерпевшего и свидетелей не противоречат показаниям свидетелей Н.А.З. М.А.А., а также показаниям свидетеля Б.В.Ю. – соседки потерпевшего С.М.С. о том, что около 4 часов утра 2 марта 2013 года она слышала как стукнула металлическая дверь на лестничной площадке и послышались шаги сбегающих вниз людей, к подъезду подъехал автомобиль и практически сразу же уехал.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, находятся в логической взаимосвязи и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом личного досмотра Корюзлова Д.А., в ходе которого у подсудимого было обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевшего С.М.С. в том числе и три четырех-зубчатые вилки, на которых согласно протокола осмотра указанных вещей, имелись следы бурого цвета, похожие на кровь; заключением судебно-генетической экспертизы, согласно которой на поверхностях трех металлических вилок, изъятых у подсудимого Корюзлова Д.А. в ходе личного досмотра, обнаружена кровь потерпевшего С.М.С. заключением трасологической экспертизы, согласно которой повреждения на футболке и спортивных брюках потерпевшего могли быть образованы вилками, изъятыми у Корюзлова Д.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы о имеющихся у потерпевшего С.М.С.. телесных повреждения.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными специалистами, имеющим длительный стаж работы. Специалисты, проводившие экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов указанных выше экспертиз у суда не имеется.

Доводы защиты подсудимого Корюзлова Д.А. о противоречиях имеющихся в заключениях судебно-медицинской экспертизы о причиненных потерпевшему телесных повреждениях полученных тупым твердым предметом и в заключении трасологической экспертизы, в которой речь идет о возможности причинения потерпевшему ударов вилкой, являющейся колющим предметом, и о признании данных доказательств по делу недопустимыми, являются несостоятельными.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании указанные противоречия были устранены. Так, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допрашивался эксперт С.С.Н., производивший судебно - медицинскую экспертизу по причиненным потерпевшему телесным повреждениям, который пояснил, что в своем заключении он указал, что телесные повреждения у потерпевшего были получены от действия тупых твердых предметов, не указав на колюще-режущие предметы, поскольку в постановлении следователя о назначении экспертизы не было данных о том, чем и какими предметами наносились удары потерпевшему, в том числе ничего не говорилось о колюще –режущих предметах. Обнаружив у потерпевшего телесные повреждения, характерные при причинении колюще-режущими предметами, он в своем заключении обратил внимание о необходимости проведения медико - криминалистической экспертизы одежды, в которой находился потерпевший в момент совершения преступления, для более точного определения индивидуальных особенностей травмирующего предмета, в том числе и вилкой, поскольку со слов потерпевшего ему стало известно, что удары ему наносились не только руками, но и вилкой.

Кроме того, эксперт О.Р.О., производивший трасологическую экспертизу, показал в судебном заседании, что повреждения на одежде С.М.С. – на футболке и спортивных брюках могли быть образованы вилкой, следовательно, противоречий в его экспертизе и экспертизе судебно-медицинского эксперта, не имеется. Кроме того, в судебном заседании на вопрос адвоката Константиновой Т.В. эксперт пояснил, что аналогичные повреждения на ткане могут иметь место, если удар наносился рукой, на пальце которой была печатка с глазками в форме острых конусов, но если глазки были в форме прямоугольников и не конусообразной формы, то такие повреждения не могут остаться на ткане.

По изложенным выше основаниям несостоятельными являются и доводы защиты подсудимого Корюзлова Д.А. о том, что на одежде потерпевшего представленной на экспертизу повреждения могли образоваться от ударов руками Корюзлова Д.А., на одном из пальцев которого была надета квадратная металлическая печатка с острыми глазками фионита. Кроме того, при исследовании материалов дела было установлено, что печатка, на которую ссылается подсудимый и адвокат Константинова Т.В. имеет прямоугольную форму, по середине кольца имеется камень размером 0,5 см на 0,5 см, вокруг камня выложены с четырех сторон маленькие камни в количестве 20 штук, то есть формы и размеры имеющихся на печатке камней не совпадают по форме и размеру острия вилок, изъятых у Корюзлова Д.А. в ходе личного досмотра.

Показания подсудимого Корюзлова Д.А. о том, что повреждения на теле и одежде потерпевшего могли образоваться от ударов печаткой, надетой на пальце подсудимого Корюзлова Д.А., появились только после проведенной трасологической экспертизы, после ходатайства защитника о дополнительном допросе Корюзлова Д.А. в качестве обвиняемого. Ранее подсудимый Корюзлов Д.А. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, и о том, что у него на пальце была надета печатка, ничего не говорил. Свидетель Н.Р.М. – родственник подсудимого Корюзлова Д.А., также ничего не говорил о печатке при его допросе в качестве свидетеля, и только ДД.ММ.ГГГГ при его дополнительном допросе пояснил, что у него была печатка, которую в ночь совершения преступления он отдал поносить своему племяннику - Корюзлову Д.А.

Указанные выше показания подсудимого Корюзлова Д.А. и свидетеля Н.Р.М. суд оценивает критически, как способ защиты, чтобы смягчить Корюзлову Д.А. уголовную ответственность за содеянное.

Доводы подсудимого Корюзлова Д.А. и его защиты о том, что потерпевший С.М.С. в момент совершения преступления находился в другой одежде, и предоставил следователю для проведения экспертизы другие вещи, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего, настаивающего как в ходе предварительного, так и судебного следствия о том, что следователю он предоставил именно те вещи: футболку и спортивные брюки, в которых он находился в момент совершения в отношении него разбойного нападения Корюзловым Д.А.

Кроме того, доводы подсудимого и его зашиты о том, что на экспертизу были представлены другие образцы одежды, а не те, в которых находился потерпевший в момент совершения преступления, опровергаются доводами подсудимого и его защиты о том, что повреждения, полученные на одежде потерпевшего, представленной для проведения трасологической экспертизы, могли быть получены от воздействия металлической печаткой, надетой на палец руки подсудимого Корюзлова Д.А., наносившего этой рукой удары по телу потерпевшего.

Оценивая письменные доказательства, а также показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

В связи с изложенным выше, оснований для признания постановления о производстве выемки спортивных брюк от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки спортивных брюк от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра спортивных брюк, а также заключения трасологической экспертизы и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. Все имеющиеся по делу противоречия были устранены в ходе предварительного и судебного следствия.

Сумма причинённого ущерба и объём похищенного имущества установлен показаниями потерпевшего, а также справкой о стоимости похищенного у потерпевшего имущества на момент его хищения, оснований не доверять данным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Корюзловым Д.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, которым обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корюзлова Д.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение разбойного нападения на потерпевшего С.М.С. с целью завладения его имущества, поскольку подсудимый Корюзлов Д.А., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, наносил С.М.С. удары руками по телу, после чего, применяя вилку как предмет, используемый в качестве оружия, стал наносить вилкой удары по телу потерпевшего: по ногам, грудной клетке и лицу – в скуловой области, после чего сел сверху потерпевшего, лежащего на кровати и, применяя вилку как предмет, используемый в качестве оружия, приставил вилку к горлу потерпевшего и, угрожая убийством, потребовал от потерпевшего передачи ему сотового телефона. Потерпевший С.М.С.., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Корюзлову Д.А., принадлежащий ему сотовый телефон, а также не оказывал сопротивления, когда в его присутствии подсудимый стал собирать в пакет принадлежащее потерпевшему имущество.

О том, что подсудимый применил к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, свидетельствует тот факт, что Корюзлов Д.А. наносил удары вилкой по лицу в скуловой области, а также в области грудной клетки, то есть в жизненно важные органы, причинив С.М.С. телесные повреждения в виде: ссадин правого предплечья, грудной клетки справа, правого бедра, в правой скуловой области; внутрикожных кровоизлияний правого предплечья, грудной клетки справа, правого бедра. Таким образом, нанесение подсудимым потерпевшему телесных повреждений в скуловой области и в области грудной клетки, в момент применения данного насилия имело реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании как показаниями потерпевшего С.М.С.. о том, что требуя передачи принадлежащего ему имущества Корюзлов Д.А. наносил ему удары руками и вилкой по телу, после чего сел на него сверху, приставил к его горлу вилку и, угрожая убийством, потребовал передать ему сотовый телефон, так и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, о причиненных потерпевшему телесных повреждениях, заключением трассологической экспертизы и генетической экспертизы, согласно которой установлено, что кровь на вилках, изъятых у Корюзлова Д.А. в ходе личного досмотра, принадлежит потерпевшему С.М.А.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Корюзлов Д.А. ранее не судим, совершил одно оконченное, умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, не работает, по последнему месту работы в ООО «<данные изъяты> характеризовался с положительной стороны, по месту жительства участковым инспектором характеризуется с удовлетворительной стороны; соседями по последнему месту жительства в <адрес> характеризуется с положительной стороны; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, частичное признание вины, совершение преступления в первые, <данные изъяты> возраст подсудимого, положительные характеристики по месту прежней работы по и по месту жительства – соседями, а также возмещение в полном объеме морального вреда потерпевшему, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корюзлова Д.А., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного осуждённым Корюзловым Д.А. преступления, а также данных о личности осуждённого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 –ФЗ от 7 декабря 2011 года), не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что исправление Корюзлова Д.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом материального положения Корюзлова Д.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Корюзлову Д.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевший отказался от гражданского иска о взыскании с подсудимого ... рублей в счет возмещения морального вреда, пояснив, что все похищенное у него имущество в ходе предварительного следствия было ему возвращено, также родственники подсудимого возместили ему ... рублей в счет компенсации морального вреда, претензий к подсудимому он не имеет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым: смартфон «Н» с двумя сим картами, флеш картой «Микро-СД», коробку от смартфона «Н», товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон к документу: расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации на имя С.М.С. страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования номер № на имя С.М.С. дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа №, руководство пользователя к ноутбуку «Е», ноутбук «Е компьютерную мышь «С», наушник с одним динамиком, зарядное устройство к ноутбуку, зажигалку, МП3 плеер, две акустические колонки «Д.»,скалку деревянную, три металлические вилки, футболку и спортивные брюки - вернуть потерпевшему С.М.С. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корюзлова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Корюзлову Д.А. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять со 2 марта 2013 года, то есть с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства: смартфон «Н» с двумя сим картами, флеш картой «Микро-СД», коробку от смартфона «Н», товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон к документу: расходная накладная №№ от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации на имя С.М.С.., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования номер № на имя С.М.С., дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа №, руководство пользователя к ноутбуку «Е», ноутбук «Е», компьютерную мышь «С», наушник с одним динамиком, зарядное устройство к ноутбуку, зажигалку, МП3 плеер, две акустические колонки «Д.»,скалку деревянную, три металлические вилки, футболку и спортивные брюки - вернуть потерпевшему С.М.С.. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: Т.А.Дегтярева Приговор не обжалован. Вступил в законную силу 23.07.2013 года

Свернуть