Коржов Виктор Валерьевич

Дело № 88-3665/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2021-008178-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 г. по кассационной жалобе Страховой Надежды Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г.

гражданское дело № 2-216/2023 по иску Коржовой Натальи Николаевны к Страховой Надежде Викторовне, Коржовой Елене Валерьевне о переводе прав и обязанностей покупателя, регистрации права собственности,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика Страховой Н.В., её представителя Иванова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Коржовой Н.Н. – Поднебесникова Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коржова Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя и регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований Коржова Н.Н. указала, что ей принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>. Остальными сособственниками являются Коржов В.В., Коржов А.В., Овтина С.В. и Коржова Е.В., которым т...

...акже принадлежит по 1/5 доли. 01 апреля 2021 г. Коржова Е.В. продала принадлежащую ей 1/5 доли ответчику Страховой Н.В.

По мнению Коржовой Н.Н., ответчиками было нарушено её право собственности, поскольку он обладает правом преимущественной покупки спорного имущества, она выразил своё согласие на покупку спорной доли за 1 300 000 руб., о чем уведомила продавца в установленном законом порядке.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. в удовлетворении иска Коржовой Н.Н. отказано.

04 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле сособственника доли, расположенной в спорной квартире, – Овтиной (Коржовой) С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым суд перевёл на Коржову Н.Н. права и обязанности покупателя Страховой Н.В. по договору купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, заключённому 01 апреля 2021 г. между Коржовой Е.В. и Страховой Н.В.

Взыскал с Коржовой Н.Н. в пользу Страховой Н.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб., размещённые на депозитном счёте Управления Судебного Департамента в городе Москве, путём перечисления Управлением Судебного Департамента города Москвы денежных средств в размере 1 300 000 руб. Страховой Н.В.

Прекратил право собственности Страховой Н.В. на 1/5 доли на спорную доли и признал за Коржовой Н.Н. право собственности на указанную долю.

Указал, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Страховой Н.В. на 1/5 долю и внесении сведений о праве собственности на неё за Коржовой Н.Н.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Страховой Н.В. ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, как незаконного. В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что материалами дела подтверждён факт соблюдения продавцом порядок продажи принадлежащей ей 1/5 доли. Истец была в установленном законом порядке уведомлена о продажи спорной доли, однако не представила доказательства, подтверждающие наличие у неё денежных средств.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Коржова Н.Н., ответчики Коржова Е.В., третьи лица Овтина (Коржова) С.В., нотариус города Москвы Байбараш О.В. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3798? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Выслушав объяснения ответчика Страховой Н.В., её представителя Иванова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Коржовой Н.Н. – Поднебесникова Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и его отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленного Коржовой Н.Н. иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком Коржовой Е.В. было нарушено преимущественное право истца Коржовой Н.Н. на приобретение спорной доли.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается, находит его основанным на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующим представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться по доводам кассационной жалобы с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коржовой Н.Н., её детям – Коржовой С.В., Коржову В.В., Коржову А.В. на праве собственности принадлежит по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: г. Москва, <адрес>. Собственником 1/5 доли также является ответчик Коржова Е.В.

04 ноября 2020 г. нотариусом города Москвы Байбараш О.В. в адрес Коржовой Н.Н. было направлено заявление Коржовой Е.В. о продаже принадлежащей ей доли за 1 300 000 руб.

03 декабря 2020 г. истец Коржова Н.Н. направила Коржовой Е.В., как по адресу регистрации (г. Москва, <адрес>), так в адрес нотариуса Байбараш О.В. согласие на приобретение спорной доли.

01 апреля 2021 г. Коржова Е.В. на основании договора купли-продажи доли квартиры продала принадлежащую ей 1/5 доли ответчику Страховой Н.В. за 1 300 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно, с учётом приведённого правового регулирования, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что при продаже спорной доли было нарушено преимущественное право истца на её приобретение.

При этом суд верно исходил из того, что Коржова Н.Н. с соблюдением установленного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срока направила ответчику согласие на приобретение доли.

Довод жалобы о том, что Корова Н.Н. не подтвердила наличие у неё денежных средств для совершения сделки по купле-продаже 1/5 доли, судебная коллегия отклоняет как не соответствующий материалам дела.

Так, факт платежеспособности истца Коржовой Н.Н. подтверждён внесением на депозитный счёт Управления Судебного Департамента по городу Москве денежных средств в размере 1 300 000 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, а также бремя их доказывания, судом были определены правильно, материальный закон применён верно, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страховой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики Крым Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Красноармейский, <адрес>,

установил:

В адрес Киевского районного суда <адрес> Республики Крым поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №РК 398662, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 02 мин. в <адрес> на остановке общественного транспорта был выявлен гражданин ФИО1, который в нарушение п.п.11.2 п. 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями) находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушен...

...ия; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера (подпункт "а"); устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" данного пункта (подпункт "у"); с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 указанного Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 названного Федерального закона (подпункт "ф").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны:

-выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

- заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

- не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьями 4.1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктом 25 Положения о Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N794, статьями 64, 65 Конституции Республики Крым, Законом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N25-ЗРК/2014 «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций», протоколом Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Главой Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ был принят Указ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями).

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Пунктом 11.2 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями и дополнениями, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) следует, что на граждан до особого распоряжения возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минут в <адрес> на остановке общественного транспорта был выявлен гражданин ФИО1, который в нарушение п.п.11.2 п. 11 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (с изменениями) находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1, фототаблицей.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства совершенного административного правонарушения, пренебрежительное отношение ФИО1 к правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, создание им угрозы заражения (распространения) коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая отнесена к заболеваниям, представляющих опасность для окружающих, как им самим, так и иными лицами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, которое будет достигать целей, установленных в КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, ч. 1 ст. 20.6.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 Валериевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер.Красноармейский, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: р/с 40№, получатель: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 9102003230, КПП 910201001, БИК 013510002, ОКТМО 35701000, КБК 18№, УИН 18№ наименование банка – Отделение <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья В.Ф. Камынина