Коржова Анастасия Олеговна

Дело № 2а-3033/2024 64RS0004-01-2024-003334-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием административного истца Шалохина Е.А., представителя административного ответчика Коржовой А.О.,

заинтересованного лица государственного инспектора Балаковского и <адрес>ов по использованию и охране земель Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шалохина Е. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Росреестр по Саратовской области) о признании незаконным ответа, возложении обязанности предоставить ответ,

установил:

Шалохин Е.А. обратился в суд с административным иском к Росреестру по Саратовской области, в котором просит признать незаконным ответ административного ответчика, выраженный в письме от 24 апреля 2024 года №18-16/19165, возложив обязанность предоставить новый ответ на обращение административного истца.

Свои требования административный истец обосновывает следующим. Шалохину Е.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение для машино-места площадью 20,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> в здании с кадастровым номером <данные изъяты> другим машино-местом в этом здании владеет ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника», которое ограничило административному истцу доступ к нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты> для машино-места возведением забора с металлическими воротами и сплошным металлич...

...еским забором, а также отказом в выдаче Шалохину Е.А. ключей от замка от металлических ворот и в переносе второго сплошного металлического забора за границы нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> для машино-места.

Шалохин Е.А. обратился в Росреестр по Саратовской области с жалобой о принятии к ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника» меры принудительного воздействия для восстановления нарушенного права административного истца на проезд к нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты> для машино-места, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы административного истца, данный ответ незаконен, поскольку выводы административного ответчика о том, что на момент проведения осмотра ворота были открыты, доступ к указанным гаражным боксам не ограничен, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, согласно фото № и фото № фототаблицы административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ проезд к нежилому помещению кадастровым номером <данные изъяты> для машино-места перекрыт металлическим забором с воротами, которые открываются и закрываются заинтересованным лицом ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника» в удобное для последнего время. Согласно фото № фототаблицы административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ проезд к нежилому помещению КН <данные изъяты> для машино-места дополнительно перекрыт сплошным металлическим забором. Согласно заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ доступ к гаражному боксу Шалохина Е.А. для хранения транспортного средства полностью ограничен заинтересованным лицом. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый ответ нарушил права административного истца на принятие уполномоченным органом к заинтересованному лицу всех мер принудительного воздействия для восстановления нарушенного права заявителя на проезд к нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты> для машино-места, установленных статьей 7.1 КоАП РФ. С жалобой на оспариваемый ответ в порядке подчинённости административный истец не обращался.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям, пояснил дополнительно, что доступ ограничен с момента приобретения объекта недвижимости у администрации БМР с 2023 года. Забор установлен частично на территории поликлиники №6 и на территории земель общего пользования, что следует из заключения кадастрового инженера. Административный истец не заявляет какое-либо вещное право в отношении земельного участка, на котором расположено машино-место, однако полагает, что имеет право осуществлять проезд к объекту недвижимости по земельному участку, относящемуся к местам общего пользования, что также подтверждено заключением кадастрового инженера. Шалохин Е.А. обращался к главному врачу ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» по вопросу предоставления возможности проезда к машино-месту, но получил отказ.

Представитель административного ответчика просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что Шалохин Е.А. не является собственником земельного участка, на котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> решением Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Шалохина Е.А. к ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника» об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворены, на ответчика возложена обязанность обеспечить истцу проезд на транспортном средстве к нежилому помещению кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: демонтировать забор из металлического профиля с воротами из металлического профиля общей длиной 12,5 м, высотой 2 м и сплошной забор из металлического профиля длиной 7 м, высотой 2 м, расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территории общего пользования. Однако указанный судебный акт не вступил в законную силу. При выездном осмотре инспектором Макаровым А.А. был осмотрен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по внешним границам. По итогам осмотра не установлено ограничение прав пользования административным истцом машино-местом. Кадастровый инженер осмотрел указанный земельный участок в части, предоставленной на праве постоянного (бессрочного) пользования медицинскому учреждению здравоохранения.

Заинтересованное лицо государственный инспектор Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области пояснил, что действительно после поступления обращения административного истца был осуществлен фактический выезд по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Комсомольская, дом 29/4; установлено наличие забора, а также ворот, через которые возможен проход к объекту недвижимости административного истца, однако на момент осмотра ворота были открыты, доступ к машине-месту Шалохина Е.А. не затруднен.

Иные привлеченные судом к участию в деле лица в судебное заседание не явились о его рассмотрении извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, изучив предоставленные материалы, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяется главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Закона №59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).Деятельность Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление) регулируется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в законную силу с 1 января 2017 года, другими федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, утвержденным приказом Росреестра от 30 мая 2016 года № П/0263.

В судебном заседании установлено, что с 7 августа 2023 года Шалохину Е.А. на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, помещение 02 (л.д. 54-55).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, данный земельный участок находится в муниципальной собственности, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГУЗ СО «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи», вид разрешенного использования – для размещения гаражей, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, на указанном земельном участке расположено нежилое здание гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 106 кв.м., что подтверждается общедоступными данными ЕГРН и не оспаривалось сторонами.

1 апреля 2024 года Шалохин Е.А. обратился в Межмуниципальный отдел по Балаковскому и Духовницкому района Управления Росреестра по Саратовской области, в которой просил восстановить нарушенные права административного истца на проезд к вышеуказанному нежилому помещению и принять меры реагирования к ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника», которое ограничило административному истцу доступ к нежилому помещению с кадастровым номером <данные изъяты> для машино-места возведением забора с металлическими воротами и сплошным металлическим забором, а также отказало в выдаче Шалохину Е.А. ключей от замка от металлических ворот и в переносе второго сплошного металлического забора за границы нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> для машино-места (л.д. 7, 22).

Жалоба зарегистрирована в установленном порядке 4 апреля 2024 года за номером О-483/2024, рассмотрена в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

После поступления жалобы административным ответчиком на основании задания № от 16 апреля 2024 года, утвержденного заместителем Управления Росреестра по Саратовской области, были проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования и наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие со статьей 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

По итогам осмотра составлены акт выездного обследования №3-24 от 17 апреля 2024 года (л.д. 9, 10, 11, 25, 26, 27-31, 48, 49, 50), из его содержания усматривается, что осмотр фактически произведен 17 апреля 2024 года в период времени с 15.35 до 15.50 часов государственным инспектором Балаковского и Духовницкого районов по использованию и охране земель Макаровым А.А. в условиях ясной погоды естественного освещения без взаимодействия с контролируемым лицом с применением фотофиксации.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется для размещения гаражных боксов, доступ к которым осуществляется через металлическое ограждение с воротами, на момент проведения осмотра вороты были открыты, доступ к земельным участка не ограничен, что также подтверждается приложенной к акту фототаблицей.

Судом учтено, что акт выездного обследования не обжаловался административным истцом в установленном порядке, копия акта вручена административному истцу.

Из заключения кадастрового инженера ИП Макухиной Ю.Н. от 17 июня 2024 года №24 следует, что в результате обследования объекта недвижимости - нежилого помещения гаража с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20,7 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> помещение 02, принадлежащего на праве собственности Шалохину Е.А., на предмет обеспечения доступа проезда автомобильного транспорта к объекту недвижимости, предназначенному для хранения и эксплуатации автомобильного транспорта, установлено следующее: проезд через участок неразграниченной муниципальной собственности, с оборудованным дорожным бетонным покрытием, предназначенным для проезда к зданию гаражей, и, соответственно, к объекту недвижимости - нежилого помещения гаража, ограничен ограждением – забором, установленным ГУЗ СО «Балаковская районная поликлиника»; проезд через участок <данные изъяты> с ранее оборудованным дорожным покрытием для проезда и объезда вокруг здания гаража на сегодняшний день ограничен оборудованной асфальтированной пешеходной дорожкой к МАОУ «СОШ №7», которая перегораживает проезд к объекту недвижимости - нежилого помещения гаража - и является пешеходной зоной. В силу чего кадастровый инженер пришел к выводу, что доступ для проезда автомобильного транспорта и использование объекта недвижимости - нежилого помещения гаража с кадастровым номером <данные изъяты> по назначению на сегодняшний день невозможно (л.д. 12).

Свидетель Макухин К.Р. в судебном заседании показал, что является помощником кадастрового инженера, схема расположения объекта капитального строительства (л.д.46) подготовлена непосредственно кадастровым инженером. Подъезд к объекту недвижимости административного истца может быть осуществлен между двумя земельными участками. На момент обследования ворота были закрыты, установлено ограждение, проехать к гаражу было невозможно, ворота установлены на землях общего пользования, забор – на участке, предоставленному на праве бессрочного пользования, а также на землях общего пользования.

Из сообщения ГУЗ СО «БРП» от 26 августа 2024 года №07-0111932 (л.д.74) следует, что в 2022 году данному лечебному учреждению по паспорту безопасности присвоена 2 категория по гражданской обороне Саратовской области, ГУЗ СО «БРП» является государственным медицинским учреждением, беспрепятственное нахождение на территории и вблизи поликлиники запрещено. К гаражному боксу Шалохина Е.А. имеются свободные пути.

По итогам контрольных мероприятий и в порядке рассмотрения жалобы административного истца подготовлен ответ, сформулированный в письме от 24 апреля 2024 года № (л.д.8,23-24), в котором сообщалось, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется для размещения гаражных боксов, доступ к которым осуществляется через металлическое ограждение с воротами, на момент проведения осмотра вороты были открыты, доступ к земельным участка не ограничен. Также в ответе сообщалось об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием проверяемого лица, дано разъяснение о порядке защиты нарушенных гражданских прав и разрешения земельных споров.

Указанный ответ подготовлен и подписан уполномоченный на то лицом в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ сроки и порядке, с соблюдением предусмотренного срока отправлен административному истцу, получен им, в ответе разрешены поставленные истцом вопросы, оспариваемый ответ не создает препятствий к осуществлению административным истцом его прав и свобод, никаких обязанностей на него не возлагает, несогласие заявителя с содержанием ответа не может являться основанием для постановки вывода о незаконности оспариваемого ответа.

Судом учтено, что на момент проведения проверки по обращению административного истца не было принято и не вступило в законную силу решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 августа 2024 года по гражданскому делу №, которым исковые требования Шалохина Е.А. к ГУЗ СО «Балаковская <адрес> поликлиника» об устранении препятствий в пользовании гаражом удовлетворены, на ответчика возложена обязанность обеспечить истцу проезд на транспортном средстве к нежилому помещению кадастровым номером <данные изъяты>, а именно: демонтировать забор из металлического профиля с воротами из металлического профиля общей длиной 12,5 м., высотой 2 м. и сплошной забор из металлического профиля длиной 7 м., высотой 2 м., расположенные за границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территории общего пользования.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 24 августа 2021 года №302-ЭС21-5900 по делу №А10-129/2020, собственник земельного участка должен надлежащим образом выразить волю на прекращение нарушений его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности, без учета воли собственника соответствующего земельного участка, привлечение лица к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ представляется необоснованным. Шалохин Е.А. не является собственником, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 64:40:010402:196, в силу чего у должностного лица Управления Росреестра по Саратовской области отсутствовали основания для привлечения кого-либо к административной ответственности по итогам выездного обследования указанного земельного участка по жалобе административного истца.

Анализ статьи 218 КАС РФ позволяет сделать вывод, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия); 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия); 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу судом не установлена, поэтому заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шалохина Е. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным ответа, возложении обязанности предоставить ответ отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Судья О.И. Орлова

Решение

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Блинковой О.В., с участием соответчиков Коржовой А.О., Чернова Ю.А., при секретаре Дементьевой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453 по иску Черновой Л.В. к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области, Чернову Ю.А., Коржовой А.О. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

установил:

Чернова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 46,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (супруг истца) умер ДД.ММ.ГГГГ. Завещание не составлялось. После смерти ФИО1 открылось наследство, жилой дом, общей площадью 46,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество принадлежало наследодателю на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец фактически принял наследство после смерти ФИО1, так как продолжает проживать в доме, принадлежащем наследодателю. Действия по фактическому принятию истцом наследства были совершены наследником в течение срока, установленного для принятия наследства - в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В течение установленного законом срока истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оформив часть наследственного имущества. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на четырехкомнатную квартиру с КН № истцу было отказано поскольку ФИО1 при жизни распорядился частью своего имущества, а именно подарил ? долю из принадлежащей ему квартиры в ? доле каж...

...дому Балакиной (Коржовой) А.О. и сыну Чернову Ю.А., что подтверждается договором дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Регистрацию в установленном законом порядке вышеуказанный договор не прошел, в связи с чем, согласно сведениям ЕГРН собственником вышеуказанной квартиры является наследодатель ФИО1. Ответчики не желают получать долю в вышеуказанном имуществе. Кроме того, в правоустанавливающих документах вид объекта - четырехкомнатная квартира. В сведениях ЕГРН здание - жилой дом.

Истец Чернова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежаще извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представители соответчиков Администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский, Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, а также третье лицо нотариус нотариального округа Шигонского района в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, в заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

Соответчики Коржова А.О., Чернов Ю.А. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме. Показали, что когда их отец и отчим ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году оформлял договор дарения, они были малолетними (11 и 8 лет) и не знали об этом. Никто им об этом не говорил, их мать как их законный представитель, данный договор не зарегистрировала. Они не знали о том, что их отец подарил им часть дома, они отказываются от данного имущества, проводить государственную регистрацию перехода прав в вышеуказанном имуществе по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не желают, не претендуют на спорное имущество. Земельный участок под жилым домом зарегистрирован на маму, мама проживала с отцом, вступила в наследственные права. С заявленными требованиями они согласны в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области и Филиала ППК Роскадастр по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное имущество принадлежало ФИО1 на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрированный в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела, в частности выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> принадлежит на праве собственности Черновой Л.В. (истцу) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН спорный жилой дом стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Имеет площадь 46,6 кв.м., назначение – жилой дом. Местоположение: <адрес>. Правообладателем указан ФИО1 (супруг истца).

Согласно расчету оценки стоимости квартиры, передаваемой в личную собственность граждан, общая площадь дома составляет 46,6 кв.м., жилая 42,4 кв.м.

Судом установлено, что собственник спорного имущества ФИО1 (супруг истца) умер ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверен нотариусом <адрес> ФИО10, согласно которому ФИО1 подарил ? доли из принадлежащей ему четырехкомнатной квартиры в ? доле каждому Балакиной (ФИО4) А.О. (падчерице) и своему сыну Чернову Ю.А..

Соответчики Коржова А.О., Чернов Ю.А. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, показали, что правопритязаний на спорное имущество не имеют.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами статей 1141, 1142 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется, в частности, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно справке нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе после смерти ФИО1 заведено наследственное дело. Наследство путем подачи заявления в нотариальную контору своевременно приняла супруга наследодателя Чернова Л.В. (истец). Сын Чернов Ю.А. написал заявление об отказе от причитающейся доли наследства по всем основаниям наследования в пользу матери. Завещание от имени ФИО1 не удостоверялось.

Сведений о принятии наследства после смерти наследодателя иными наследниками не имеется.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 статьи 574 предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Закон о государственной регистрации прав на недвижимость.

Государственная регистрация прав в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода права, ограничении и обременении объектов недвижимости или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть после ДД.ММ.ГГГГ (утратил силу, за исключением отдельных положений, с ДД.ММ.ГГГГ, полностью - с ДД.ММ.ГГГГ) сделки с объектами недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества в установленном законом порядке регистрацию не прошел, следовательно у Коржовой А.О. и Чернова Ю.А. не возникло права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН спорный жилой дом стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Имеет площадь 46,6 кв.м., назначение – жилой дом. Местоположение: <адрес>. Правообладателем указан ФИО1 (супруг истца).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В связи с изложенным исковые требования полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Черновой Л.В. (паспорт гражданина №) - удовлетворить.

Признать за Черновой Л.В. (паспорт гражданина №) право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 46,6 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий О.В. Блинкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД: №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба сумму в размере 68 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 264 руб.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «HYUNDAI CRETA» г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Форд Фокус» г/н № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. На основании заявления о страховом случае АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением 124357 от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец вправе требовать возмещение ущерба от причинителя ущерба, в связи с чем обратился в суд с наст...

...оящим иском.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменное заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска истцу известны.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ, согласно которым суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается, в том числе, письменным ходатайством об отказе от исковых требований представителя истца ФИО4 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что отказ истца от исковых требований к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абзац второй пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., приложенного к исковому заявлению, АО «АльфаСтрахование» за обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением уплатило государственную пошлину в размере 2 264 рублей.

Учитывая, что производство по гражданскому делу прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, то государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из бюджета в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины, что составляет 1 584,80 рублей из расчета: 2 264 х 70%.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца АО «АльфаСтрахование» от исковых требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу АО «АльфаСтрахование» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 584,80 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от 15.11.2022г.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Копия верна

Председательствующий ФИО7