Коржук Алексей Анатольевич

В окончательной форме решение суда принято 03 декабря 2024 года

Дело № 2-4580/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 03 декабря 2024 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием истца – Коржук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржук Алексея Анатольевича к Коваль Тарасу Александровичу, Кравец Александру Александровичу о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Коржук А.А. обратился в суд с иском к Коваль Т.А. о признании за ним права собственности на автомобиль марки №<номер>, кузов номер №<номер>, госномер №<номер> года выпуска.

Требования мотивированы тем, что в 2013 году он приобрелу Коваль Т.А. вышеуказанный автомобиль. Договор купли-продажи между ними не составлялся, вместо договора Коваль Т.А. выдал ему доверенность на право пользования и распоряжения данным автомобилем, а также на выполнение иных действий, связанных с ним. Факт получения ответчиком денежных средств за автомобиль подтверждается расписками. С 2013 года автомобиль находится в его личном пользовании, он несет расходы на обслуживание автомобиля, оплачивает страхование гражданской ответственности. <дата> он получил временное свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом не имеет возможности зарегистрировать право собственности на автомобиль на постоянной основе, так как документально не является его собственником. При этом после покупки указанного автомобиля, за десять лет владения им никаки...

...х претензий по владению от продавца ему не предъявлялось.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от ответчика Коваль Т.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль марки №<номер>, кузов номер №<номер> регистрационный номер №<номер> был зарегистрирован Запорожским ВРЕО УГАИ УМВД Украины в Запорожской области <дата> за ответчиком Кравец А.А.

<дата> Кравец А.А., от имени которого на основании доверенности с правом передоверия, удостоверенной <данные изъяты> частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа от <дата> действовал Коваль Т.А. была выдана доверенность на имя Коржук А.А., которой он предоставил ему право пользоваться автомобилем, продать автомобиль, решать любые вопросы, связанные с эксплуатацией, ремонтом и переоборудованием автомобиля, получать свидетельство о регистрации, номерные знаки, в случае утраты, быть его представителем в любых органах и перед любыми физическими лицами по всем вопросам, которые касаются автомобиля, и другие полномочия. Доверенность выдана сроком до <дата>, с правом пользования автомобилем за пределами Украины. Указанная доверенность была удостоверена частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа <данные изъяты> зарегистрирована в реестре под номером <данные изъяты>

В качестве подтверждения оплаты денежных средств за покупку автомобиля, истцом предоставлены оригиналы расписок от 04 и <дата>, согласно которых <дата> Коваль Т.А. получил предоплату з продажу автомобиля <данные изъяты>, кузов номер №<номер> в размере 250 долларов США, а <дата> 400 долларов США.

<дата> Коржук А.А. зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД России по г. Севастополю с заменой государственного регистрационного знака на №<номер> что подтверждается временным свидетельством о регистрации транспортного средства, на срок до <дата>. Паспорт транспортного средства истцу не выдавался.

Согласно пояснениям истца, с момента покупки автомобиля он непрерывно владеет им, несет бремя его содержания, никаких претензий от ответчиков по поводу владения автомобилем не получал.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от <дата> N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от <дата> N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Статьей 6 названного Федерального конституционного закона предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до <дата> действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

С целью урегулирования правового положения транспортных средств, находящихся на территории Республики Крым, принято Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> N 897 «Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдачи водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя».

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 897 установлено, что регистрация автомототранспортных средств, принадлежащих гражданам Российской Федерации, проживающим на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от <дата> N 6-ФКЗ, осуществляется с выдачей паспортов транспортных средств на основании регистрационных документов, выданных на транспортные средства, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, в соответствии с законодательством Украины до <дата>

Между тем на территории Республики Крым имелось достаточное количество транспортных средств, находившихся во владении граждан на основании гражданско-правовых договоров, и не принадлежавших им на праве собственности (например, на основании генеральной доверенности на распоряжение автомобилем).

Вопрос перерегистрации таких автомобилей урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Указанным Постановлением предусмотрено, что регистрационные действия, связанные с заменой регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, совершаются без выдачи паспортов транспортных средств, в том числе на основании доверенности, подтверждающей полномочия заявителя на представление интересов собственника транспортного средства, выданной в соответствии с законодательством Украины и действовавшей на <дата> Срок действия выданных в соответствии с настоящим постановлением регистрационных документов и государственных регистрационных знаков составляет 5 лет (п.1).

Регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления, связанные с изменением собственника транспортного средства, осуществляются в установленном порядке при представлении документов, указанных в абзаце четвертом подпункта «а» пункта 1 настоящего постановления, и документов, удостоверяющих право собственности граждан и юридических лиц на транспортные средства, в том числе заключенных в установленном порядке договоров или вступивших в законную силу судебных решений (п.2).

Какие-либо нормативные правовые акты, регулирующие правовое положение транспортных средств по истечении пятилетнего срока временной регистрации, не принимались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательской давности.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от <дата> <данные изъяты> от <дата> N <данные изъяты>, право собственности может быть приобретено в силу приобретательской давности, если давностное владение началось на основании соглашения о последующей передаче права собственности, но необходимая сделка не была заключена.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательской давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательской давности, если такое владение началось на основании решения о предоставлении имущества, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 ГК РФ в отношении недвижимого имущества только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае установлено, что истец Коржук А.А. с 2013 года открыто владеет спорным автомобилем на основании выданной Кравец А.А., от имени которого на основании доверенности действовал Коваль Т.А. генеральной доверенности. При этом Коржук А.А. поставил автомобиль на временный учет на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>, застраховал свою гражданско-правовую ответственность как владелец транспортного средства, несёт бремя содержания автомобиля.

В свою очередь Кравец А.А. после передачи Коржуку А.А. автомобиля в 2013 году и до настоящего времени интерес к автомобилю не проявлял, каких-либо действий по владению, пользованию автомобилем, не совершал. Такое бездействие Кравец А.А., с учетом объема полномочий, предоставленных истцу Коржуку А.А., в том числе на продажу автомобиля по своему усмотрению, свидетельствует об отказе последнего от права собственности на автомобиль (ст.236 ГК РФ).

Никакое другое лицо в течение указанного времени не предъявляло своих прав на спорный автомобиль. Иные основания для приобретения истцом права собственности на автомобиль отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за истцом право собственности на автомобиль в порядке приобретательской давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на стороне истца, поскольку удовлетворение иска не обусловлено фактом нарушения его прав ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Признать за Коржук Алексеем Анатольевичем, <дата> года рождения (паспорт №<номер> выданный <дата> ФМС) право собственности на транспортное средство марки №<номер>, кузов номер №<номер>, госномер №<номер>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

Дело № 2-910/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Семенуха Т.Б.,

при секретаре – Кныш Е.С.,

с участием истца – Коржук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Коржук ... к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, третье лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Коржук А.А. обратился в суд с иском к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, просит снять обременение с земельного участка, расположенного по адресу: ..., принадлежащий истцу на праве собственности, обязать ответчика продолжить государственную регистрацию права на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предметом залога по обязательствам, возникшим между ОАО Банк «Финансы и кредит» и истцом. Поскольку обязательства истцом перед ОАО Банк «Финансы и кредит» прекратились в связи с их надлежащим исполнением, залог принадлежащего истцу имущества также был прекращен, однако до настоящего времени запрет на отчуждение спорного имущества снят не был.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо АНО "Фонд защиты вкладчиков" в судебное заседание явку своего представител...

...я не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности истцу на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ....

Данный земельный участок был предметом залога на основании ипотечного договора от 08.08.2007, заключенного между ОАО Банк «Финансы и кредит» и истцом с целью исполнения обязательств истцом по договору № ....

Частным нотариусом .... наложен запрет на отчуждение спорного имущества.

Согласно справке ОАО Банк «Финансы и кредит» от 12.06.2009, кредитная задолженность по договору ... в Севастопольском филиале ОАО Банк «Финансы и кредит» погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что обязательства истца по договору ... прекратили свое действие в связи с их надлежащим исполнением, в связи с чем ипотечный договор от 08.08.2007 также прекратил свое действие.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о снятии обременения с имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца об обязании ответчика продолжить государственную регистрацию права на спорный земельный участок удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными.

Истец не лишен возможности повторно обратиться в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом после устранения замечаний, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Снять обременения с земельного участка, расположенного по адресу: ..., наложенного 08.08.2007 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа .... под реестровым № ....

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года Гагаринский районный суд

города Севастополя

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Бессараб Л.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд города Севастополя поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации.

При выяснении вопросов, предусмотренных ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится, в том числе, определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей...

... 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым, к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производство по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрения того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Так, в соответствии с п. 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление, вынесенное неуполномоченным судьей, является основанием для его отмены и направления дела по подведомственности.

Из представленных материалов усматривается, что рассмотрение данного административного материала не относится компетенции районного суда, в связи с чем, административный материал подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №

Руководствуясь ст.29.1, п.5 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации – направить для рассмотрения по подведомственности Мировому судье судебного участка №.

Судья

Мировой судья Роговой А.А. Дело № 11-41/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Гавуры О.В.,

при секретаре Плаксиной О.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) по иску Министерства экологии и природних ресурсов Республики Крым к ФИО2

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В июне 2016 года Министерство экологии и природних ресурсов Республики Крым обратилось к Мировому судье судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 11 444,4 руб.

Решением Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с ФИО1 в пользу государства ущерб, причиненный окружающей среде в размере 11 444,4 руб.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют о...

...бстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, Мировой судья судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя исходил из того, что согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и не было оспорено ответчиком в установленный законом срок, вступило в законную силу, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Кроме того принял во внимание, что представленный суду расчет причиненного ущерба.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым в области охраны окружающей среды о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и не было оспорено ответчиком в установленный законом срок, вступило в законную силу, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 на территории <адрес> Республики Крым в районе <адрес> в ходе проведения рейдового обследования особо охраняемой природной территории Памятника природы регионального значения «Гора-останец «Мангуп-Кале», сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым был выявлен факт передвижения автомобиля УАЗ 31512 г.н. У 221 МУ 161, не связанного с организацией охраны памятника природы, которым управлял ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 1 ст. 78 данного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (п.9 Приложения № «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства») размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами увеличивается в 5 раз если нарушение лесного законодательства совершено на особо охраняемых природных территориях.

Приложением к указанному выше Постановлению № «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам, лианам» за нарушение в виде нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог размер ущерба определяется ввиде 4-кратной наибольшей ставки платы за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящие в защитных лесах вне отведенных мест, либо двигающихся вне существующих дорог.

При этом мировой судья учел установленную Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ставок сбора за единицу объёма лесных ресурсов (в том числе по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд) и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности Республики Крым» базовую ставку ущерба, увеличенную в силу приведенных выше нормативных положений (572, 22 х 4 х 5 = 11 444,4).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец недобросовестно указал, что ответчик получил постановление о привлечении к административной ответственности, сославшись на распечатку с интернета об отслеживании почтовых отправлений, хотя ответчик по указному адресу не проживает. Суд не дал правовой оценки тому факту, что в деле отсутствуют доказательства передвижения автомобиля УАЗ 31512 г.н. У 221 МУ 161 в особо охраняемой природной территории Памятника природы регионального значения «Гора-останец «Мангуп-Кале», нет обозначений и указателей с информацией об особо охраняемой территории.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Вместе с тем, необходимо отметить, что данные обстоятельства учтены мировым судьей, доказательствам представленными сторонами дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что заехал к монастырю (л.д. 13). Кроме того, из содержания определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик указал адрес своего проживания как – г.Севастополь, <адрес>., вследствие чего постановление о привлечении к административной ответственности было направлено по указанному адресу, сведения же о получении заказной почтовой корреспонденции свидетельствуют о надлежащем вручении указанного постановления.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела исследованы Мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения и отмены решения Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя и не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

о п р е д е л и л :

Решение Мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 11-41/2016 (N 9/2-134/2016) по иску Министерства экологии и природних ресурсов Республики Крым к ФИО2 о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Гавура