Корзун Ирина Александровна

Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-3075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 декабря 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Шитых И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области Михелкина К.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и возражений на них, заслушав выступление прокурора Колтаковой О.В., частично поддержавшей доводы представлений, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Шитых И.П., возражавших против доводов апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Борисоглебском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по ст. 158.1, 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70, ч. 2 ст. 72, УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного...

... участка № в Борисоглебском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 01 месяца исправительных работ, окончательно по совокупности приговоров к 08 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 01 году 03 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 08 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 02 году 08 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по ст. 158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Борисоглебского городского суда <адрес> по ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ» в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 12 минут) к 03 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ» в период времени с 20 часов 51 минуты до 21 часа 00 минут) к 03 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ») к 03 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ») к 03 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 05 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ») к 03 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ») к 03 месяцам лишения свободы;

п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 08 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Глория джинс») к 06 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 07 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ») к 03 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ») к 03 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ») к 03 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ») к 03 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к 04 годам лишения свободы.

На основании с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно осужден к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и наказания, отбытого по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным:

- в мелких хищениях чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»), совершенных ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 51 минуты до 21 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ», совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- в кражах имущества, совершенных ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №3, и ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Глория джинс»;

- в краже имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в краже имущества, совершенной ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель - старший помощник Борисоглебского межрайпрокурора <адрес> ФИО7, не оспаривая доказанность вины осужденного, указывает о необходимости изменения приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, за которые осужден настоящим приговором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым за совершение преступлений средней тяжести к исправительным работам приговорами Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вступившими в законную силу в январе 2022 года, поэтому в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, при этом находит ошибочными выводы суда со ссылкой об отсутствии рецидива преступлений в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, если преступление совершено до постановления предыдущего приговора, поскольку предыдущим по отношению к оспариваемому приговору является приговор от ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее вынесенные приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судимости за которые образуют рецидив преступлений в действиях осужденного. Однако при назначении осужденному наказания суд наличие рецидива не установил, данное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим не признал, что, по мнению государственного обвинителя, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом сведений о назначении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре не имеется.

Считает, что в результате допущенного нарушения уголовного закона судом неверно определен вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения, в то время как в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при наличии рецидива преступлений ФИО1, не приступившему к отбыванию наказания в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, продолжавшему совершать преступления, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Указывает на противоречия в выводах суда при описании преступного деяния по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, признанного судом доказанным, как кража с незаконным проникновением в помещение, и его квалификации как кража с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем просит об изменении приговора с указанием в описании преступного деяния о совершении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Просит изменить приговор, дополнив его указанием на наличие в действиях ФИО1 по всем эпизодам преступлений рецидива преступлений, который признать отягчающим наказание обстоятельством, назначить по каждому эпизоду преступлений наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ: по ст. 158.1 УК РФ по каждому из преступлений в виде 04 месяцев лишения свободы, по ч 1 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений в виде 08 месяцев лишения свободы, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ в виде 05 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО30 в защиту осужденного ФИО1 просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 апелляционные представления поддержала, за исключением просьбы об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения, указав о необходимости отбывания осужденным наказания в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима, как о том поставлен вопрос в представлениях.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представлений, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых сомнения не вызывает, изложенных в приговоре районного суда, в частности, вина осужденного подтверждается: признательными показаниями ФИО1, показаниями представителей потерпевших ФИО18, ФИО19, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО11, Свидетель №13, ФИО12, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами проверки показаний ФИО1 на месте (т.3 л.д.231-238, т.4 л.д.1-10), инвентаризационными актами (т.1 л.д.106, 136, 169, 199, т.2 л.д.35-36, 77, т.3 л.д.12, 43, 66), протоколами изъятия и осмотра дисковых накопителей с видеозаписью (т.1 л.д.108-110, 138-140, 171-174, 201-203, 233-239, т.2 л.д.38-41, 79-82, 156-158, т.3 л.д.14-18, 45-47, 68-71, 96-100, т.4 л.д.11-36), справками о размере причиненного ущерба (т.1 л.д.107, 137, 170, 200, т.2 л.д.37, 78, т.3 л.д.13, 44, 67), товарно-транспортной накладной о приобретении товара ИП Потерпевший №3 (т.1 л.д.242), товарно-транспортной накладной о приобретении товара АО «Глория Джинс» (т.1 л.д.242), протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.233-239, т.2 л.д.107-113, 115-117, 119-123, 162-166,217-219, 223-226), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.133-134), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.236-237), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Показания осужденного ФИО1, представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, иные письменные материалы дела, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, городской суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия: по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, по каждому из эпизодов:

от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ» в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 12 минут,

от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ» в период времени с 20 часов 51 минуты до 21 часа 00 минут,

от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»,

от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»,

от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»,

от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»,

от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»,

от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»,

от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»,

от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3,

от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Глория джинс»,

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Суд первой инстанции при описании обстоятельств совершенного ФИО8 преступления по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества у потерпевшего Потерпевший №1 из подсобного помещения, относящегося к квартире потерпевшего, находящегося в подвальном помещении многоквартирного дома, признанного судом доказанным, указал о ее совершении с незаконным проникновением в помещение, а при квалификации действий осужденного сделал вывод о совершении им кражи при указанных обстоятельствах с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что объект преступного посягательства - подсобное помещение, относящееся к квартире потерпевшего, находящееся в подвальном помещении многоквартирного дома, остался прежним, указание суда о совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище нельзя признать существенным нарушением закона, в связи с чем, согласившись с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части обстоятельств совершенного преступления, признанного судом доказанным, указанием о совершении кражи по данному эпизоду с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку квалификация деяния и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, положение осужденного не ухудшается.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены по всем эпизодам преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, образует рецидив преступлений.

Как обоснованно указанно в апелляционных представлениях, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден за совершение преступлений средней тяжести приговорами Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д.98-99), от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по ч. 1 ст. 161 УК РФ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (т.4 л.д.84-87), наказание по указанным выше приговорам не отбыто и судимости, с учетом положений п."в" ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения преступлений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу не погашены.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, будучи судимым за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Однако при назначении осужденному наказания, суд вопреки положениям с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива не установил, данное обстоятельство, отягчающим не признал, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, а указание об отсутствии в действиях осужденного рецидива преступлений – исключению из описательно-мотивировочной части пригвоора.

То обстоятельство, что наказание по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказанием по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ было сложено с наказанием по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступления по настоящему уголовному делу осужденный совершил, будучи судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести, осуждение за которые не признавалось условным и по которым не предоставлялась отсрочка исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Однако при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд, вопреки указанным требованиям закона, признав смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, необоснованно указал о назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ч. 1 ст.62 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73, ч.2 ст.53.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением суда об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества, находит его правильным и мотивированным, оснований для применения к нему ст.64, ч.2 ст.53.1 73, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, фактических обстоятельств совершенных им преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд мотивировал свои выводы о назначении наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а также о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, а потому не находит оснований как для усиления наказания, как об этом указывает автор апелляционного представления, так и для смягчения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим за преступления небольшой и средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, к отбыванию которого не приступил.

По обжалованному приговору ФИО1 осужден за преступления небольшой и средней тяжести по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных представлений, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, исправительное учреждение в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определению в виде колонии-поселения, поскольку суд не привел в приговоре мотивов о необходимости отбывания осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Суд первой инстанции, правильно определив исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и засчитав в срок отбытия наказания отбытое осужденным наказание по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и содержание под стражей с учетом коэффициента кратности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), вместе с тем, ошибочно указал о зачете отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а по день его вынесения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем в приговор следует внести соответствующее уточнение.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 28 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признании его обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям;

- исключить из приговора указания об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ» в период времени с 13 часов 08 минут до 13 часов 12 минут), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ» в период времени с 20 часов 51 минуты до 21 часа 00 минут), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №3), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»), п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Глория джинс»), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»), ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка №» ООО «АГРОТОРГ»), назначенным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- уточнить приговор в части обстоятельств совершенного преступления, признанных судом доказанными, указанием о совершении кражи по преступлению, предусмотренному п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1), с незаконным проникновением в иное хранилище;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия наказания отбытого наказания по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальном приговор городского суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представления прокурора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

копия

дело У

24RS0041-01-2021-000321-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя Корзун А5 00.00.0000 года года рождения, уроженки Х, гражданки РФ, ИНН 246008110409, ОГРНИП У, дата регистрации 00.00.0000 года, зарегистрированной по адресу: Х,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, составленному главным специалистом отдела правовой, кадровой работы и ведомственного контроля министерства сельского хозяйства и торговли Х А4, при проведении осмотра 00.00.0000 года в период с 13 час. 29 мин. до 14 час. 10 мин. установлено, что в помещении объекта, осуществляющего розничную торговлю, деятельность которого не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами – магазина «Бытомания», расположенного по адресу: Х, ИП А1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно в нарушение п.п.2 п. 2 Приложения к постановлению Х от 00.00.0000 года У-п "Об утверждении превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" (далее – Постановление У-п), не обеспечила ежедневное измерение температуры тела работников бесконтактным способом с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте работников с температурой тела 37 градусов и выше и (или) имеющих респираторные симптомы (далее - работники с респираторными симптомами) и предложением работникам с респираторными симптомами незамедлительно обратиться в медицинскую организацию за получением первичной медико-санитарной помощи, выраженное в непредставлении А2, осуществляющей трудовую функцию в магазине, подтверждения фиксации в журнале ежедневного измерения температуры тела работников; в нарушение п.п. 2 п. 4 Постановления У-п необеспечено использование работниками повышенного риска заражения (кассиры) индивидуальных средств защиты лица (защитные очки) либо оснащение их рабочего места защитным прозрачным экраном, выраженное в отсутствии на А2, осуществляющей трудовую функцию в магазине, защитных очков, при этом ее рабочее м...

...есто защитным прозрачным экраном не оснащено; в нарушение п.п. 7 п. 4 Постановления У-п не обеспечила соблюдение мер социального дистанцирования (не менее 1,5 метра) по всему торговому объекту (нанесение разметки на полу, нанесение специальных указателей для соблюдения дистанции, объявление по радио), выраженное в отсутствии в магазине по всему торговому объекту разметки дистанцирования на полу (не менее 1,5 метра); в нарушение п.п. 5 п. 4 Постановления У-п не разместила для покупателей информационные материалы о мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (плакаты, баннеры, объявления по радио); в нарушение п.п. 8 п. 4 Постановления У-п не разместила санитайзеры любого типа с антисептическими средствами и (или) одноразовые перчатки (дезинфицирующие салфетки) для покупателей на входе в торговый объект (в зонах самообслуживания торгового объекта), что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, т.е. ИП А1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ИП Корзун И.А. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не отрицала, пояснила, что выявленные нарушения устранены в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 21.12.1994 (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно настоящему Федеральному закону Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее – Правила поведения № 417), они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 6 Правил поведения № 417 предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, на организации возложены обязанности, в том числе:

предоставлять работникам и иным гражданам, находящимся на их территориях, имеющиеся средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество, предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций, принимать другие необходимые меры по защите от чрезвычайной ситуации работников и иных граждан, находящихся на их территориях;

приостанавливать свою деятельность, если существует угроза безопасности жизнедеятельна работников и иных граждан, находящихся на их территориях.

Законом Красноярского края от 10.02.2000 № 9-631 «О защите населения и территории Красноярского края от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Зав № 9-631) установлены правовые основы в области защиты граждан Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Красноярского края или его части, объектов производственного и социального назначен; а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 7 Закона № 9-631 определено, что мероприятия, направленные на предупреждения чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

Частью 1 ст. 11 Закона № 68-ФЗ определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, по:

принятию решений об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введению режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;

установлению обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации;

установлению дополнительных обязательных для исполнения граждан* и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае нов коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края. Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определена территория Красноярского края.

В силу ст.7.1 Закона № 9-631 при введении режима повышенной готовности на территории края организации обязаны исполнять правила поведения, установленные Губернатором края в соответствии с Законом № 68-ФЗ, которые могут включать, в том числе:

ограничение времени работы или приостановление деятельности образовательных, культурно развлекательных, спортивных и иных организаций с массовым пребыванием людей;

требование о соблюдении в общественных местах, организациях, обслуживающих граждан, на общественном транспорте дистанции между гражданами (социальное дистанцирование);

иные требования к организациям, связанные с обеспечением безопасности и защитой прав граждан в условиях режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства Красноярского края от 05.04.2020 г. № 192-п утверждены превентивные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, которые в силу п. 1 данного постановления обеспечиваются работодателями, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, и принявшими решения об установлении перечня работников (исполнителей по гражданско-правовым договорам), не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций и индивидуальных предпринимателей.

Так, согласно п.п. 2 п. 2 Приложения к Постановлению № 192-п в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, работодатели обеспечивают выполнение следующих Превентивных мер:

- ежедневное измерение температуры тела работников бесконтактным способом с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте работников с температурой тела 37 градусов и выше и (или) имеющих респираторные симптомы (далее - работники с респираторными симптомами) и предложением работникам с респираторными симптомами незамедлительно обратиться в медицинскую организацию за получением первичной медико-санитарной помощи (далее - медицинская помощь).

В силу п.п. 2, 5, 7, 8 п. 4 Приложения к Постановлению № 192-п в целях предупреждения распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, работодатели обеспечивают выполнение следующих Превентивных мер:

-использование работниками повышенного риска заражения (кассиры) индивидуальных средств защиты лица (защитные очки, маски) либо оснащение их рабочего места защитным прозрачным экраном;

- размещение для покупателей информационных материалов о мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (плакаты, баннеры, объявления по радио);

-соблюдение мер социального дистанцирования (не менее 1,5 метра) по всему торговому объекту (нанесение разметки на полу, нанесение специальных указателей для соблюдения дистанции, объявление по радио);

- размещают санитайзеры любого типа с антисептическими средствами и (или) одноразовые перчатки (дезинфицирующие салфетки) для покупателей на входе в торговый объект (в зонах самообслуживания торгового объекта).

В обоснование вышеуказанных обстоятельств административным органом в материалы дела представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от № КТИ-285-2020/ип от 24.12.2020г.;

-акт осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находившихся там вещей от 13.12.2020 г.;

-видеозапись.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о доказанности нарушения ИП Корзун И.А. положений п.п. 2, 7, 5 п. 4 Приложения к Постановлению № 192-п магазине «Бытомания», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 21, пом. № 9, необеспечено использование работниками повышенного риска заражения (кассиры) индивидуальных средств защиты лица (защитные очки) либо оснащение их рабочего места защитным прозрачным экраном, выраженное в отсутствии на Серковой Ирине Николаевне, осуществляющей трудовую функцию в магазине, защитных очков, при этом ее рабочее место защитным прозрачным экраном неоснащено; необеспечено соблюдение мер социального дистанцирования (не менее 1,5 метра) по всему торговому объекту (нанесение разметки на полу, нанесение специальных указателей для соблюдения дистанции, объявление по радио), выраженное в отсутствии в магазине по всему торговому объекту разметки дистанцирования на полу (не менее 1,5 метра); неразмещено для покупателей информационных материалов о мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV (плакаты, баннеры, объявления по радио), выраженное в отсутствии в магазине информационных материалов (плакатов, баннеров, объявления по радио).

При этом суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ИП Корзун И.А. п.п. 2, п. 2, пп. 8 п. 4 Приложения к Постановлению № 192-п.

Так, ИП Корзун И.А. вменено отсутствие журнала фиксации температуры тела работников. Однако постановление Правительства Красноярского края от 05.04.2020 г. № 192-п "Об утверждении превентивных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV" не содержит положений о необходимости ведения вышеуказанных журналов, а нарушений положений иных нормативно-правовых актов, обосновывающих данное требование, ИП Корзун И.А. не вменялось.

Кроме того, предпринимателю вменено отсутствие санитайзеров любого типа с антисептическими средствами и (или) одноразовые перчатки (дезинфицирующие салфетки) для покупателей на входе в торговый объект, вместе с тем, как следует из представленной в суд видеозаписи, в торговом оббьете на входе имеются средства индивидуальной защиты для покупателей, в том числе антисептик.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 13.12.2020 г. на территории объекта, осуществляющего розничную торговлю, деятельность которого не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами – магазина «Бытомания», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопарквая, д. 21, пом. № 9, ИП Корзун И.А. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно требования 2, 5, 7 п. 4 Приложения к Постановлению № 192-п.

Следовательно, в действиях ИП Корзун И.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания ИП Корзун И.А., суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП Корзун И.А., является признание вины, добровольное устранение допущенных нарушений требований законодательства

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП Корзун И.А., в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст. 3.1 КоАП РФ, подвергнуть ИП Корзун И.А. официальному порицанию за содеянное, то есть наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Корзун А6 00.00.0000 года года рождения, уроженку Х, гражданки РФ, ИНН 246008110409, ОГРНИП У, дата регистрации 00.00.0000 года, зарегистрированную по адресу: Х, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных