Косачева Елена Ивановна

Дело № 2 - 206/ 2018 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года. г. Буй Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе:

судьи Беляева В.М.,

при секретаре Лебедевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачевой Елены Ивановны к Федориной Наталье Михайловне, Балыковой Татьяне Михайловне о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Косачева Е.И. обратилась в Буйский районный суд, с иском к Федориной Наталье Михайловне, Балыковой Татьяне Михайловне о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования. В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО1. В установленное законом время она оформила наследство на имущество, оставшееся после его смерти. Однако оформить наследственные права на гаражный бокс № в ГСК «Камыш» <адрес>, построенный в период брака не смогла в виду недостаточности правоустанавливающих документов.

Просит суд признать за ней право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Камыш» <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика было привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Буй костромской области.

При рассмотрении дела Косачева Е.И. и её представитель Зуева Н.В. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Балыкова Т.М. иск признала.

Ответчик Федорина Н.М. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила рассмо...

...треть дело в её отсутствие, указала, что исковые требования признает.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Буй в суд не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что возражен7ий относительно иска не имеет.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации права.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 1152,1153,1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.ст. 19,45 Конституции РФ государство не только защищает права и свободы человека и гражданина в РФ, но и гарантирует равенство этих прав и свобод.

Судом установлено, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6)

С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1 состоял в браке с Косачевой Е.И. (л.д. 7)

ФИО1 является отцом Балыковой Т.М. и Федориной Н.М. (л.д. 8,9,10,11)

После смерти ФИО1 его жена Косачева Е.И. приняла наследство в состав которого вошли четырехкомнатная квартира и денежные вклады. (л.д. 13,27)

В выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости гаражной бокс № ГСК «Камыш» отсутствуют сведения о собственнике объекта. В выписке имеется план гаражного бокса (л.д. 14)

Постановлением главы администрации города Буя Костромской области № 1123 от 31 августа 1998 года представлен земельный участок ГСК «Камыш» площадью 908 кв.м. под строительство 16 гаражных боксов. (л.д. 20)

В списке членов ГСК «Камыш» под № значится ФИО1 (л.д. 20 оборотная сторона).

В списке членов ГСК «Камыш» за 2004 год значится под № Косачева Е.И. (л.д. 21 )

Дополнительно указанное обстоятельство подтверждается справкой председателя ГСК «Камыш» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17)

В карточке учета строений и сооружений, расположенных на земельном участке ГСК «Камыш» имеется план земельного участка, определена площадь застройки под гаражный бокс, которая составляет 29,6 кв.м., собственником строения указана Косачева Е.И.

(л.д. 18)

Косачева Е.Н. ежегодно производит оплату аренды за пользование земельным участком на котором расположен гаражный бокс. (л.д. )

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, суд считает требования Косачевой Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку её требования основанная на положениях закона приведенного выше, права подтверждены фактическими данными, содержащимися в исследованных в судебном заседании доказательствах..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косачевой Елены Ивановной удовлетворить.

Признать за Косачевой Еленой Ивановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на гаражный бокс № общей площадью 24,4 кв.м., расположенный в ГСК «Камыш» <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд, через Буйский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья - В.М. Беляев

дело № 2-715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 03 октября 2018 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Байрамгуловой А.Р.,

с участием истцов Пономаревой Н.М., Лукьяновой Т.А.,

представителя истцов Пономаревой Н.М., Мусина Я.И. - Малиховой Н.А.

представителя истца Мусина Я.И. – Резеповой Г.И.,

ответчика Лукьяновой Т.В.,

представителя ответчиков Лукьяновой Т.В., ТСН «Восточный» Исмагилова Р.Н.,

третьих лиц Баскаковой В.В., Власовой В.Р., Адигамовой И.И., Шариповой Н.Ф., Оренбуркиной А.В., Мухарлямовой Ф.С., Бикбовой В.Г., Королева С.Е., Чайко А.Ф., Власова М.А., Киекбердиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусин Я. И., Пономарева Н. М., Лукьянова Т. А. к Лукьянова Т. В., ТСН «Восточный» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Мусин Я. И., Пономарева Н. М., Лукьянова Т. А. обратились в суд с иском к Лукьянова Т. В., ТСН «Восточный» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками в многоквартирном <адрес>. В ноябре 2016 года в доме было создано ТСН «Восточный», которое с ДД.ММ.ГГГГ управляет домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Восточный» было проведено общее собрание, по результатам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что собрание проведено с нарушениями требований ЖК РФ и нарушает права истцов как собственников. Уведомление о проведении собрания в очно-заочной форме было размещено на подъездах многоквартирного дома. Из текста объявления следует, что очная часть собрания будет проводится ДД.ММ.ГГГГ, собственники, которые не могут принимать участие в очном собрании, могут выразить свое мнение путем предоставления бланков решения. На очном собрании присутствовал представитель, который голосовал против вопросов, выставленных на повестку дня, при этом в протоколе не отражены голоса «против» по ряду вопросов. Голоса собственников, присутствовавших на очном собрании, и также голосовавших против ...

...принимаемых решений, также не отражены в протоколе. Лист голосования собственников, принимавших участие в очной части собрания, отсутствует, что не позволяет оценить количество голосов. Присутствие представителя и собственников, чьи голоса не учтены протоколом, подтверждается видеозаписью, которую вел представитель. Таким образом, собрание собственников было проведено с нарушением требований ЖК РФ и его результаты не могут считаться достоверными. Протокол с результатами собрания до сведения истцов не был доведен, о принятых решениях истцы узнали только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № в Сибайском городском суде, в котором участвовал представитель, который сделал фотокопии протокола из материалов дела. При этом приложения к протоколу в материалах дела отсутствовали и с ними истцы до сих пор не ознакомлены.

В уточненном исковом заявлении, принятым судом ДД.ММ.ГГГГ, истец Мусин Я. И. указывает, что часть подписей в решениях не принадлежит собственникам (подтверждено лично собственниками): Давлетшина Г. М. <адрес> - не голосовала, подпись ей не принадлежит; подписи подделаны – Кумушбаева М. Л. <адрес>, Яналина А. Г. <адрес>, ФИО27 <адрес>, Султанов И. Р. <адрес>, Сатрикова М. А. <адрес>, Щипанова И. Ю. <адрес>, Сайфутдинова Г. С. <адрес>, Тимиршин М. Р. <адрес>, Федосеев Э. М. <адрес>, Каримова Р. А. <адрес>, Власов М. А. <адрес>, Асадуллина З. С. <адрес>, Тагиров Б. Б, <адрес>. Итого собственники, не принимавшие участие в голосовании – 14 человек, 650, 79 кв.м., 10,8% голосов. Также часть собственников отрицает подлинность подписи, но отказываются об этом заявить: подписи подделаны – ФИО43 <адрес>, Хайбуллина О. В. <адрес>, ФИО67 <адрес>, ФИО28 <адрес>, Хамитова Г. И. <адрес>, ФИО29 <адрес>, Булатова М. А. <адрес>, Каримова Я. С. и Р.Х. <адрес>, Рысбаева Р. Н. <адрес>, Рахматуллина А. С. <адрес>, Дмитриева О. В. <адрес>. По факту фальсификации подписей Правление ТСН направило обращение в прокуратуру г.Сибай для проведения проверки. Собственники, введенные в заблуждение: Сафаргалина С. А. <адрес>, Гайзуллин А. Б. <адрес>. ФИО30 <адрес> – постоянно проживает за границей, подпись поставить не могла. Таким образом собрание было проведено с участием собственников, обладающих не заявленными 56% голосов, а 45,6% голосов, тем самым в отсутствии кворума, следовательно решение является ничтожным. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу ничтожности.

Истцы Пономарева Н. М., Лукьянова Т. А., представитель истцов Пономарева Н. М., Мусин Я. И. - Малихова Н. А., действующая на основании доверенностей, представитель истца Мусин Я. И. - Резепова Г. И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Лукьянова Т. В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что при проведении собрания и принятия решения нарушений допущено не было. Просила в удовлетворении иска отказать. Поддерживает свое ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчиков Лукьянова Т. В., ТСН «Восточный» - Исмагилов Р. Н., действующий на основании доверенностей, также с иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Киекбердина М. Г., Шарипова Н. Ф., Адигамова И. И., Мухарлямова Ф. С., Бикбова В. Г., Королев С. Е. иск полагали обоснованным.

Третьи лица Баскакова В. В., Власова В. Р., Оренбуркина А. В., Чайко А. Ф., Власов М. А. с иском не согласились, указывая, что собрание состоялось, просили в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В статье 44.1 Жилищного кодекса РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено в ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.

Судом установлено, что на информационных стендах у подъездов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были размещены сообщения собственника <адрес> Лукьянова Т. В. о том, что по ее инициативе будет проводиться общее собрание ТСН «Восточный» в форме очно-заочного голосования.

В сообщении указано, что собрание состоится:

- очная часть: с 18 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; место проведения <адрес>, 12, помещение магазина (<адрес>);

- заочная часть: дата начала приема решений собственников - 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания приема решений – 16 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Место передачи решений членов ТСН – <адрес>.

Дата и место составления протокола, подсчета голосов – 10 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Также в сообщении указана повестка дня, состоящая из девяти пунктов.

Факт размещения данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается фотографиями.

В листе регистрации собственников на общем собрании МКД №<адрес> указано, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали 41 человек.

Указанный лист от 03.20.2018 года отражает то, что была проведена очная часть собрания.

В последующем по результатам приема решений собственников, подсчета голосов, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ТСН «Восточный» - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в форме очно-заочного голосования.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания членов ТСН «Восточный» - собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в форме очно-заочного голосования следует, что инициатором проведения собрания собственников помещений является собственник <адрес> Лукьянова Т. В.

Форма проведения общего собрания – очно-заочная.

Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в помещении офиса (<адрес>) по адресу: <адрес>.

Заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 30 м.

В многоквартирном доме собственники владеют 6 013 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 86 человек, владеющие 3 372,00 кв.м., обладающие 56% голосов. Кворум имеется. В протоколе собрания отражена повестка дня общего собрания, состоящая из 9 вопросов:

1. Об избрании Председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии;

2. Решение вопроса об освобождении чердачного помещения МКД занимаемое ООО «Инфоком»;

3. Решение вопроса о демонтаже стены с запорным устройством на лестничной клетке, незаконно сооруженным собственником <адрес> подъезда № МКД № по <адрес>, что препятствует к доступу ремонтно-лифтовому люку;

4. Об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на 2018-2020 г.;

5. Об утверждении перечня и периодичности выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на 2018-2020 г.;

6. Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества в МКД;

7. О проведении энергетического обследования МКД;

8. Подтверждение полномочий членов Правления ТСН «Восточный»;

9. Подтверждение полномочий членов Ревизионной комиссии ТСН «Восточный».

Как следует из оспариваемого протокола собрания ДД.ММ.ГГГГ, по итогам голосования по вопросам повестки дня проголосовало установленным вопросам:

«за» - 86 голосов (100%); «против» - 0, «воздержались» - 0;

«за» - 85 голосов (98,84 %); «против» - 0, «воздержались» - 1 голос (1,16%);

«за» - 80 голосов (93,02%); «против» - 2 голоса (2,33%), «воздержались» - 4 голоса (4,65%);

«за» - 79 голосов (91,86%); «против» - 5 голоса (5,81%), «воздержались» - 2 голоса (2,33);

«за» - 81 голос (94,18%); «против» - 2 голоса (2,33%), «воздержались» - 3 голоса (3,49%);

«за» - 84 голосов (97,670%); «против» - 0, «воздержались» - 2 голоса (2,33%);

«за» - 86 голосов (100%); «против» - 0, «воздержались» - 0;

«за» - 83 голосов (96,51%); «против» - 1 голос (1,16%), «воздержались» - 2 голоса (2,33%);

«за» - 85 голосов (98,84%); «против» - 0, «воздержались» - 1 голос (1,16%).

Вместе с тем, суд считает, что при проведении указанного собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, что на основании п.2 ст.181.4 ГК РФ влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из ст.44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Тем самым законодательством предусмотрено три формы голосования.

Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, должна быть предоставлена возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу.

Между тем, из представленной стороной истца видеозаписью видно, что собрание в форме очно-заочного голосования в очной части было нарушено.

В судебном заседании просмотрена данная видеозапись из которой видно, что в полной мере не проведено очное обсуждение вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам голосования, как того требует ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ, в частности не обсуждались и не принимались решения по следующим вопросам:

- по четвертому (Об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД на 2018-2020 г.)

- по пятому (Об утверждении перечня и периодичности выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД на 2018-2020 г.);

- по восьмому (Подтверждение полномочий членов Правления ТСН «Восточный»),

- по девятому (Подтверждение полномочий членов Ревизионной комиссии ТСН «Восточный»).

Сторона ответчика данную видеозапись не оспаривала, признавая, что во время проведения очной части общего собрания обсуждались лишь некоторые вопросы повестки дня, а голосование фактически не проводилось.

Указанное также подтвердила в судебном заседании председатель собрания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, Акикбердина М. Г.

В подтверждение проведения собрания в очной части сторона ответчика ссылается на оспариваемый протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. в помещении офиса (<адрес>) по адресу: <адрес>.

Между тем, протокол собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о проведении очной части собрания, как составляющей части собрания, проводимого в очно-заочной форме, кроме ссылки на нее во вводной части.

Тем самым результаты очного обсуждения вопросов надлежащим образом не оформлены.

Отсутствие результатов очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в совокупности с представленным протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о нарушении формы собрания в виде очно-заочного голосования.

Следовательно, проведенное собрание документально отражает лишь заочную форму голосования, в связи с чем к нему предъявляется общий порядок созыва собрания, установленный статьей 45 ЖК РФ, при котором проведение такого общего собрания возможно лишь при отсутствии кворума при очном голосовании.

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания, учитывая, что форма проведения общего собрания установлена очно-заочная.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Проверяя законность оспариваемого протокола, суд приходит к выводу о том, что нарушение очной части собрания в форме очно-заочного голосования, отсутствие надлежащего оформления очной части такого собрания, связано с порядком созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, что свидетельствует о существенном нарушении норм права (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ), и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Вопреки доводам возражения, ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения указанных требований закона.

Кроме того, в протоколе общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в количестве собственников участвовавших в голосовании и площади помещений, принадлежащих данным собственникам.

Так, в данном протоколе указанно, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РБ, <адрес>. приняли участие собственники и их представители в количестве 86 человек (согласно листам регистрации собственников помещений в многоквартирном доме), владеющие 3372 кв.м. жилых помещений в доме, что составляет 56% голосов. Однако, как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной ответчика, в указанном собрании участвовали 96 собственников жилых помещений, владеющие 3364,481 кв.м. площади помещений, что подтверждается реестром собственников помещений, участвовавших на общем собрании.

Таким, образом, голоса 10 собственников жилого дома, не были учтены при голосовании по поставленным вопросам.

Поскольку сведения о зарегистрированных правах и площади помещений, принадлежащих данным 10 собственникам, суду не представлены, как и не представлен лист регистрации собственников помещений в многоквартирном доме на 86 участников, указанный в протоколе общего собрания, данные обстоятельства с учетом неправильного определения в протоколе общего собрания площади помещений собственников, участвовавших в голосовании, свидетельствуют о наличии серьезных сомнений в правильности определении кворума и определения количества собственников, проголосовавших по вопросам, поставленным на голосование.

Эти нарушения являются существенными, свидетельствующие о нарушении инициатором собрания порядка голосования и подсчета голосов состоявшегося собрания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Однако положения указанной статьи не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Жилищным кодексом РФ также не предусмотрен досудебный порядок реализации участником гражданско-правового сообщества права на обращения в суд с указанным иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, а решение собрания собственников помещений членов ТСН «Восточный», оформленный протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мусин Я. И., Пономарева Н. М., Лукьянова Т. А. к Лукьянова Т. В., ТСН «Восточный» о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать решение собрания собственников помещений членов ТСН «Восточный», оформленного протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № - недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской обл. 22 марта 2018 года.

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Ворониной И.С.,

с участием истца Косачевой Е.И.,

представителя ответчика Косачева В.В.- Варанкина К.В., действующего на основании доверенности,

старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косачевой Елены Ивановны к Косачеву Василию Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косачева Е.И. обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Косачева Е.И. указала, что в период ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1 от совместной жизни с которым, имеет двух несовершеннолетних детей - дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения и сына ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии детей избил ее, причинив ей телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей и ушибов волосистой части головы, относящиеся к категории побоев. В результате избиения, ей были причинены физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за оказанием медицинской помощи в поликлинику Сасовской ЦРБ. По факту причинения ей телесных повреждений МО МВД России «Сасовский» проводилась проверка, которая в последующем прекращена по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действия...

...х состава преступления. Причиненный ей действиями ответчика моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании Косачева Е.И. иск поддержала.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика ФИО1.- Варанкин К.В. иск не признал, ссылаясь на отсутствие со стороны истицы доказательств вины ответчика в причинении ей телесных повреждений и как следствие, в причинении морального вреда.

Прокурор Киселева О.В. полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между супругами Косачевой Е.И. и ФИО1 произошла ссора, в результате которой ФИО1 нанес Косачевой Е.И. телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков лица, верхних и нижних конечностей и ушибов волосистой части головы, относящиеся к категории побоев.

Указанные обстоятельства подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в травматологический кабинет ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» обратилась Косачева Е.И. с диагнозом: множественные кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей, ушибы волосистой части головы; справкой ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения Косачевой Е.И. за медицинской помощью; выписками из медицинской карты Косачевой Е.И., согласно записям в которой, телесные повреждения были получены истицей ДД.ММ.ГГГГ в результате избиения мужем; объяснениями Косачевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что указанные телесные повреждения были причинены ей мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ дома между ним и Косачевой Е.И. произошла ссора, однако телесных повреждений он ей не причинял; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из которых следует, что причиненные Косачевой Е.И. телесные повреждения относятся к категории побоев.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме между ее родителями ФИО1. и Косачевой Е.И. произошла ссора, в результате которой папа стал избивать маму ладонью, хватал ее за волосы, зажав между диваном и кроватью. Она пыталась успокоить папу, и когда он отвлекся, мама выбежала на улицу. Она взяла с собою брата и ушла с мамой к соседке. В результате избиения, у мамы остались следы на лице: под глазом царапины, синяк, а на голове шишка. Позже мама обратилась в больницу. Присутствующий при допросе несовершеннолетнего свидетеля педагог ФИО4 показала, что исходя из эмоционального поведения ФИО2 выразившегося во внутренних переживаниях по поводу конфликта в семье, показания свидетеля надлежит считать правдивыми.

Свидетель ФИО5 показала, что работает совместно с истицей в Сасовском РДК. Однажды в конце ДД.ММ.ГГГГ Косачева Е.И. пришла на работу с синяками на лице и руках в сильно возбужденном состоянии. Она дала ей принять успокоительные средства. Со слов Косачевой Е.И. ей стало известно, что телесные повреждения ей причинил муж у них дома в результате ссоры. О случившейся драке ей потом рассказала дочь ФИО2 которая участвует у них в клубе во всех кружках. До этого инцидента, ФИО1 постоянно приезжал к Косачевой Е.И. на работу в клуб, кричал на нее, вел себя очень агрессивно. Дети от него прятались в зале на задних рядах. Позже за медицинской помощью Косачева Е.И. обратилась в больницу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, судом установлен факт получения Косачевой Е.И. телесных повреждений, что подтверждается первичными медицинскими документами (медицинской картой, справкой ГБУ РО «Сасовская ЦРБ»). Вопреки доводам представителя ответчика, причастность ФИО1 к нанесению истице данных телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5 которые полностью согласуются с объяснениями Косачевой Е.И., относительно обстоятельств конфликта, а также с характером и локализацией телесных повреждений, зафиксированных в медицинских документах на момент обращения истицы в медицинское учреждение.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и Косачевой Е.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных в деле постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами продолжают иметь место конфликтные отношения, что явилось основанием для неоднократного обращения истицы в полицию в отношении ответчика.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным причинение истцу телесных повреждений со стороны ответчика и как следствие причинение морального вреда.

Доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при том, что в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Иных лиц, причастных к нанесению Косачевой Е.И. телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Представленные в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, бесспорно подтверждающих возражения ответчика, относительно его непричастности к причинению истице телесных повреждений. Не имеет в данном случае определяющего значения и заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении предварительной проверки в отношении ФИО1 ввиду того, что оно является свободным волеизъявлением истицы в рамках уголовно-правовых, а не гражданских правоотношений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений, а также данные о личности истца.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждение здоровья, а также смертью кормильца.

Представленные в деле документы: постановление Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя Сасовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без внимания, как не имеющие существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косачевой ФИО6 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Косачевой ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Д.И.Коргутов.

Копия верна:

Судья Д.И.Коргутов.

Секретарь И.С.Воронина.

Дело № 2-332/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сасово Рязанской области 31 мая 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя ответчика Косачева В.В. – Варанкина К.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Косачевой Е. И. к Косачеву В. В., Дерюгиной Т. В., Острякову С. А. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками,

УСТАНОВИЛ:

Косачева Е.И. обратилась в суд с иском к Косачеву В.В., Дерюгиной Т.В., Острякову С.А., в котором просит признать мнимыми сделками: договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, заключенный между Косачевым В.В. и Дерюгиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, заключенный между Косачевым В.В. и Дерюгиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.; договор купли-продажи подъемника, заключенный между Косачевым В.В. и Остряковым С.А. за <данные изъяты> руб.

В обоснование требований Косачева Е.И. указала, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда между ней и ответчиком Косачевым В.В. был расторгнут брак, а ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Однако фактически она не проживала с Косачевым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> года она обратилась в суд с заявлением о разделе совместно нажитого в браке имущества и в ходе рассмотрения дела ей стало известно о том, что ответчик Косачев В.В. продал два их автомобиля своей родной сестре Дерюгиной Т.В. за <данные изъяты> руб. каждый. Также Косачев В.В. заключил сделку с ответчиком Остряковым С.А. по купле-продаже подъемника для автомобилей за <данные изъяты> руб., но фактически этот подъемник остался ...

...у Косачева В.В. В настоящее время ответчик Косачев В.В. продолжает пользоваться данными автомобилями, поэтому истец считает, что данные сделки по купле-продаже транспортных средств были заключены между ответчиками лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем просит признать эти сделки мнимыми.

Судебные заседания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени судебных заседаний истец Косачева Е.И. извещалась надлежащим образом, не явилась в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, явку представителя в судебные заседания не обеспечила.

Представитель истца Косачевой Е.И. - адвокат Бычкова О.К. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причины неявки суду не известны.

Ответчики Косачев В.В., Дерюгина Т.В., Остряков С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не требуют рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика Косачева В.В. – Варанкин К.В. в судебном заседании не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Косачевой Е. И. к Косачеву В. В., Дерюгиной Т. В., Острякову С. А. о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: судья О.А. Мошкин

Дело № 12- 19/2015

РЕШЕНИЕ

Г.Гусь-Хрустальный 15 января 2015 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Андреева А.П., с участием помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Устюковой О.С., Косачевой Е.И., рассмотрев протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора на постановление государственного административно-технического инспектора «Влададмтехнадзора» о привлечении к административной ответственности Косачевой ФИО4 по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением государственного административно-технического инспектора «Влададмтехнадзора» за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Косачева Е.И. была привлечена к административной ответственности по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В протесте заместитель Гусь-Хрустального межрайонного прокурора просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Устюкова О.С. протест заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора поддержала по изложенным в нем основаниям.

Косачева Е.И. в судебном заседании также поддержала доводы протеста.

Исследовав материалы дела, заслушав помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Устюкову О.С.,...

... Косачеву Е.И., прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

П.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами правил благоустройства и содержания территорий и за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Косачева Е.И. была привлечена к административной ответственности за нарушение Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО п.Великодворский (сельское поселение), надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утвержденных постановлением Главы МО п.Великодворский от 01.06.2012г. № 44, в частности п.6 п.п.6.13.5.

При этом подпункт 5 п.13 ст.6 был дополнен в указанные Правила согласно постановления Главы МО п.Великодворский за № 74 от 20.12.2013 года.

Однако, на постановление Главы МО п.Великодворский за № 74 от 20.12.2013 года, был принесен протест заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от 27.06.2014 года и постановлением главы МО пос.Великодворский за № 32 от 01.08.2014 года было отменено постановление от 20.12.2013 года № 74.

При указанных обстоятельствах, Косачева Е.И. не могла быть привлечена к административной ответственности за нарушение указанных Правил, а соответственно нести административную ответственность по одной из норм п.1 ст.12 Закона Владимирской области № 11-ОЗ.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что должностным лицом при привлечении Косачевой Е.И. к административной ответственности, не был проверен факт наличия (либо отсутствия) договора на вывоз мусора, при том, что ей выставлялись счета на оплату, соответственно фактически договор на вывоз ТБО у Косачевой Е.И. заключен.

В материалах дела об административном правонарушении о привлечении Косачевой Е.И. к административной ответственности отсутствуют сведения о том, на каком праве ей принадлежит жилой дом.

Кроме того, следует отметить, что и в протоколе об административном правонарушении от 27.03.2014 года в отношении Косачевой Е.И., и в обжалуемом постановлении, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности дана лишь по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» без указания конкретного состава, предусмотренного данной нормой, а именно: нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий или повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, государственным административно-техническим инспектором «Влададмтехнадзор» при привлечении Косачевой Е.И. к административной ответственности не определена квалификация ее действий, а соответственно и состав административного правонарушения, за которое данное лицо привлечено к административной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора, вынесенное в отношении Косачевой Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку допущены существенные нарушения материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и Законом Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом того, что в действиях Косачевой Е.И. отсутствует состав административного правонарушения, производство по настоящему делу в силу положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» Косачевой ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Косачевой ФИО4 прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева