Кошева Екатерина Дмитриевна

Стр. 57

Дело № 33-872 судья Данилина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Маклиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бокарева В.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 декабря 2014 года по иску Бокарева В.В. к Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. об устранении нарушений права частной собственности на земельный участок и часть домовладения.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бокарева И.П. обратился в суд с иском к Сухомлиновой И.П. об устранении нарушений права частной собственности, заключавшихся в том, что ответчиком в мае-июне 2013 года была разобрана левая часть крыши домовладения <адрес> Ясногорского района Тульской области, а именно над лит. «А1» и холодным помещением лит. «а5», крыша и потолок одноэтажной застекленной веранды лит. «а4», высота которых увеличилась на 0,5 м., и возведен мансардный этаж, в связи с чем площадь фронтона увеличилась в 2 раза. В ходе реконструкции веранды Сухомлинова И.П. допустила существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, то есть совершила самовольную постройку. По мнению истца, ответчики самовольно захватили часть воздушного пространства, находящегося над территорией земельного участка, разместив навесы стены мансардного этажа площадью порядка 2,0 кв.м. над крышей её веранды литер «а2». Нарушены параметры и общие контуры домовладения ответчика, образуемые жилым домом литер «А1» и холодной пристройкой литер «а5», ограниченные фронтонами слева и справа. Часть строения площадью более 3,0 кв. метров расположена за пределами фронтона и является по существу пристройкой к фронтону. Навес крыши правой стены строения отступает от стены левой части фронтона на 0,86 м, против 0,35 м на правой стороне фронтона. Разница составляет 51 см. Не оборудован сток дождевой воды с двухскатной крыши одноэтаж...

...ного строения ответчика. На левой части фронтона дождевая вода с крыши строения ответчика течет на крышу её веранды литер «а2» и земельный участок. Истец указала на то, что ответчиками не соблюдены нормативные требования СНиП. Правая стена жилого дома литер «А» блокирована, а по СНиП должна проходить на расстоянии от границы земельного участка не менее чем на 3 м. Правая стена с навесами крыши блокирует крышу жилого дома литер «А» и мансардный этаж холодного помещения литер «а5». Правая стена второго и отчасти 0,5 метров первого этажа проходит по красной линии домовладения – границы земельного участка, а по СНиП должна стоять от этой линии на расстоянии не менее 1 метра.

Просила суд: признать, что в ходе реконструкции одноэтажной веранды в двухэтажное строение Сухомлиновой И.П. допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, осуществлена самовольная постройка; признать, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом - Сухомлиновой И.П., основными элементами сноса являются: выступ правой стены второго и отчасти первого этажей площадь более 3,0 кв. метров, два выступа по ширине веранды от стены веранды литер «а2» истицы по всей высоте; навес крыши правой стены второго этажа строения, расположенный в воздушном пространстве территории истицы площадью 2,0 кв. метров, а также отдельные части строения, при оборудовании которых не соблюдены установленные нормы; установить, что компенсацию материального вреда нанесенного истице при повреждении части металлической гофрированной крыши из алюминия площадью 1,5 кв. метров, осуществить за счет ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании по ходатайству представителя истицы Бокаревой И.П. адвоката Красновой Н.Д. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кошевая Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ истица Бокарева И.П. умерла. Определением Ясногорского районного суда от 10 декабря 2014 года произведена замена истицы Бокаревой И.П. на её правопреемника Бокарева В.В., которому в порядке наследования по закону перешло право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: Тульская область, Ясногорский район, <адрес>.

В судебное заседание истец Бокарев В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Представитель истца Бокарева В.В. по доверенности Бокарев В.П. поддержал исковые требования доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Указал на нарушение ответчиками в связи с возведением самовольной постройки положений ГК РФ, Конституции РФ, технического регламента, требований СП и СНиП.

Представитель истца Бокарева В.В. по доверенности Автайкин Р.Н. поддержал требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик Сухомлинова И.П., будучи извещенной в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель ответчицы Сухомлиновой И.П. по ордеру адвокат Карпова Е.А. исковые требования Бокарева В.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что часть дома <адрес> Ясногорского района, значащаяся на плане как литер «А1, а5, а4» и мансарда над ними, принадлежит на праве собственности Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. Бокарева И.П. пользовалась частью строений под литер «А, а, а1, а2, а3». Мансарда над частью жилого дома литер «А1,а5» была возведена ответчиками ранее и полностью соответствовала строительным нормам и не нарушала права собственника другой части дома Бокаревой И.П. Летом 2013 года Сухомлинова И.П. перестроила прилегающую к её части дома веранду литер «а4», увеличила её высоту, в результате чего над верандой образовалась мансарда, которая присоединилась к уже имевшейся мансарде над литер «А1,а5». В результате перепланировки контур и площадь первого этажа части дома Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. не изменились. Соответствие взведенной мансарды над верандой литер «а4» требованиям действующих СНиПов подтверждается заключением экспертизы № от 30 мая 2014 года.

Ответчик Кошевая Е.Д в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований Бокарева В.В. просила отказать.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 26 декабря 2014 года исковые требования Бокарева В.В. удовлетворены частично.

На Сухомлинову И.П. и Кошевую Е.Д. возложена обязанность произвести работы, связанные с устройством организованного водостока на участках сопряжения принадлежащих сторонам строений, а именно: установить подвесной водосточный желоб под скатом крыши литер «а5» и литер «А» длиной 0,8м; установить подвесной водосточный желоб под скатом крыши литер «а2» у литер «а4» длиной 2,0 м.; установить две водосточные воронки (одну в районе сопряжении литер «А» с литер «а5», вторую в районе сопряжения литер «а2» с литер «а-4»); установить две водосточные трубы по высоте стен.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Бокареву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бокарев В.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по сносу самовольной постройки и взыскании материального вреда, выраженного в повреждении части крыши площадью 1,5 кв.м., и принять по делу новое решение. Указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выразил несогласие с заключением эксперта, и отказом судом в назначении повторной экспертизы. Также сослался на положения ст.ст. 244, 247, 252, 263 ГК РФ и те обстоятельства, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности сторон, доли которых не выделены, в то время как реконструкция строения произведена без согласования с истцом и с существенными нарушениями, чем ущемлены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу Сухомлинова И.П. полагает доводы апелляционной жалобы надуманными и необоснованными, постановление решение – законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Бокарева В.В. по доверенности Бокарева В.П., Автайкина Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы Бокарева В.В., возражения представителя ответчика Сухомлиновой И.П. по ордеру адвоката Карповой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N-10, Пленума ВАС РФ N-22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение <адрес> Ясногорского района Тульской области находится в общей долевой собственности Сухомлиной И.П., Кошевой Е.Д. (на основании договора дарения от 28.11.2006 года 1/2 доля в праве, право собственности которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2006 года) и на день подачи искового заявления - Бокаревой И.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которой является Бокарев В.В. (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2014 года).

Из объяснение сторон следует, что в собственности и фактическом пользовании Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. находятся строения «А1, а5, а4» и мансарды над ними, а в собственности и фактическом пользовании Бокарева В.В. «А, а, а1, а2, а3».

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами по делу, что по состоянию на 09 июля 2007 года над частью дома литер «А1, а5», принадлежащего в настоящее время Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д., уже имелась мансарда (этаж в чердачном пространстве) площадью 20,9 кв. метров и высотой 2,20 метров.

При этом решением Ясногорского районного суда Тульской области от 24 октября 2002 года установлено, что переоборудование чердачного помещения в мансарду выполнено без нарушения строительных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы Бокаревой И.П.

Как следует из объяснений сторон, в мае-июне 2013 года ответчики разобрали крышу и потолок одноэтажной застекленной веранды (литер «а4»), и возвели над ней часть мансарды, которая была присоединена к ранее существовавшей мансарде (над литер «А1,а5») площадью 20,9 кв. метров. При этом, с учетом возведения мансардного этажа над верандой (литер «а4») была изменена планировка существовавшей ранее части мансарды.

Обращаясь в суд с иском Бокарева И.Н., а впоследствии ее правопреемник Бокарев В.В. ссылались на то, что мансарда возведена с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, с самозахватом части воздушного пространства над территорией, принадлежащего ему земельного участка, полагая при этом, что возведенной постройкой нарушаются его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на нее не приобретает, а обязано снести ее, либо снос осуществляется за его счет.

Исключения предусмотрены в п. 3 названной статьи, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ положений статей 304, 305, 222 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям указывает на то, что для удовлетворения требований о признании постройки самовольной и возложения обязанности на ответчика по ее сносу, существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: отсутствие законных оснований для возведения строения, существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве и нарушение частных прав истца возведенной постройкой. При этом доказанность только одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Для разрешения спорного вопроса о соответствии возведенной мансарды строительным нормам и правилам, суд правомерно, на основании ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 30.05.2014 года, составленному старшим экспертом ФБУ Тульской ЛСЭ Тихонович Е.К., начальником отдела строительно-технических экспертиз Юдкиной Г.А., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, путем проведения визуального осмотра спорных объектов, снятия необходимых размеров в натуре, сопоставления данных, полученных на осмотре, с представленными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, с последующим сопоставлением полученных данных с нормативной и специализированной документацией в последующими математическими расчетами, пришли к выводу, что объемно-планировочное решение мансарды, возведенной над литером «а4» части дома Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д., выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструктивное решение веранды литер «а4» и возведенной над ней части мансарды, соответствует требованиям СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Возведенная надстройка в виде мансарды над литер «а4» не оказывает воздействия на конструктивные элементы строений литер «А, а2» Бокарева В.В. (ранее Бокаревой И.П.) и на эксплуатацию части дома Бокарева В.В. не влияет. Стена мансарды над литером «а4» со стороны части дома, занимаемой Бокаревой И.П., не выходит за контур первого этажа стены литер «а4».

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что объективность и достоверность указанного заключения экспертизы не вызывает сомнений; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции данных экспертов, заключение экспертов является полным, обоснованным и ясным, согласуется с другими исследованными судом доказательствами, иными материалами дела.

Отказывая Бокареву В.В. в иске в части признания, что в ходе реконструкции одноэтажной веранды в двухэтажное строение ответчиками допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, осуществлена самовольная постройка, признании подлежащими сносу основных элементов самовольной постройки по причине существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, с самозахватом части воздушного пространства над территорией, принадлежащего ему земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности того, что возведенное ответчиком строение (мансарда) не нарушает его прав и законных интересов, вследствие чего, оснований для сноса мансарды не имеется.

Вместе с тем, в связи с выявленными заключением экспертизы № от 30.05.2014 года недостатками системы организованного водостока (отсутствует водосточный желоб и труба), на Сухомлинову И.П. и Кошевую Е.Д. судом была возложена обязанность по проведению работ, связанных с организацией водостока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчики произвели реконструкцию мансарды без получения согласия других собственников домовладения, находящегося в общей долевой собственности, не влияют на существо постановленного решения, поскольку сами по себе приведенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и интересов истца. Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между сособственниками изначально установился порядок пользования домовладением (лит. «А1, а5, а4» используется Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д., а лит.«А, а, а1, а2, а3» Бокаревой И.П.), что также подтверждено заключением экспертизы №, реконструированная мансарда не оказывает воздействия на конструктивные элементы строений литер «А, а2» Бокаревой И.П. и на эксплуатацию части дома Бокаревой И.П. не влияет.

Также судебная коллегия отмечает, что стороны, при наличии соответствующих доказательств, не лишены права на обращение в суд в установленном порядке на основании положений ст. 252 ГК РФ с требованием о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности сторон на домовладение и выделении каждому участнику долевой собственности обособленных частей жилого дома с отдельными входами и самостоятельными системами коммуникаций в соответствии с фактическим пользованием жилым домом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, а также с тем, что указанные выводы положены в основу постановленного по делу решения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства и оценено судом на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, несогласие стороны истца с выводами экспертного исследования само по себе не влечет обязательного назначения такой экспертизы.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что беседа, назначенная судом на 28.10.2014 года, проведена формально, по мнению судебной коллегией несостоятельна. Согласно ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному заседанию судья, помимо прочего, опрашивает стороны по обстоятельствам и существу заявленных требований, то есть проводит беседу. Из материалов дела следует, что в процессе подготовки дела к судебном разбирательству, судом была назначена беседа, в ходе которой сторонам были разъяснены их права и обязанности, распределено бремя доказывания, лицам, участвующим в деле указано, какие доказательства они должны представитель. Таким образом, с учетом изложенного выше, задачи стадии подготовки дела к судебному разбирательству были соблюдены, а то обстоятельство, что в справке беседы суд не отразил полный перечень документов, представленных истцом, то данное действие не предусмотрено вышеназванными нормами права на данной стадии гражданского процесса.

Доводы жалобы, что судом, были нарушены положения ст. 40 ГПК РФ, поскольку после привлечения к участию в деле в качестве соответчика Кошевой Е.Д. не начаты заново подготовка и рассмотрения дела, не являются основанием для отмены правильного по существу решение суда только по формальным основаниям. Кроме того, истцом не указано, в чем заключалось нарушение его прав указанными обстоятельствами.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность установленных судом выводов, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 33-2084 судья Данилина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Селищева В.В.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Бокарева В.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 12 мая 2015 года по делу по иску Бокарева В.В. к Сухомлиновой И.П., Кошевой Екатерине Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бокарев В.В. обратился в суд с иском к Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил обязать Сухомлинову И.П., Кошевую Е.Д. устранить нарушение установленных ранее границ смежных земельных участков, проведя границу на расстоянии не менее 1 метра от стен сарая литер *** и душа литер ***, принадлежащих ему; устранить нарушение и исключить размещение части фундамента веранды литер *** на его земельном участке; устранить нарушение и установить металлический шкаф с газовым баллоном по линии 7,95 на расстояние не менее 1 метра от границы смежных земельных участков; обязать Сухомлинову И.П. и Кошевую Е.Д. внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права от 28 декабря 2006 года и зарегистрировать существующие ограничения (обременения) права на земельный участок площадью *** в виде проложенной водоп...

...роводной оцинкованной трубы диаметром 12,76 мм и установленной металлической вешки с электрическим проводом.

В обоснование заявленных требований истец Бокарев В.В. указал на то, что в д. *** ему принадлежит на праве собственности земельный участок и часть жилого дома №.

Другая часть дома принадлежит ответчикам Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д.

При оформлении права собственности на наследство по закону после смерти Б.И.П., последовавшей ***, выявились нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны соседей Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д.

Так, ответчики самовольно изменили границу смежных земельных участков, проходившую на расстоянии 1 м от стены его сарая литер *** и стены его душа литер ***, построенных в 1978 года, тем самым, захватив 6 кв.м его земельного участка за границей смежных земельных участков, проведя границу участков по стенам его хозяйственных построек, закрепив свой забор из металлической сетки гвоздями на стенах его сарая и душа, лишив его подхода к недвижимому имуществу.

Часть фундамента веранды ответчиков литер *** размером *** находится на площади его земельного участка. Ответчики незаконно установили металлический шкаф размером *** с газовым баллоном в 0,2 м от своего забора из металлической сетки, нарушив минимальное расстояние от границы смежных земельных участков – не менее 1 метра. Они никогда не прокладывали трубы по земельному участку ответчиков. Водопроводная труба была проложена в 1978 году около его амбара постройки литер *** для обеспечения полива из ручья, расположенного в овраге.

Сосед М.П.П., отец Сухомлиновой И.П. и дед Кошевой Е.Д., имел в пользовании земельный участок площадью ***.

В 1992 году М.П.П. оформил право собственности на три обособленных участка общей площадью ***, после чего проложенная ранее водопроводная труба около его амбара литер *** оказалась на земельном участке соседа М.П.П. Электропроводку на установленной металлической вешке с электрическим проводом они, они не снимают более 10 лет.

В судебное заседание истец Бокарев В.В., ответчики Сухомлинова И.П., Карповой Е.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Бокарева В.В. по доверенности Автайкин Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. по доверенности и ордеру адвокат Карпова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 12 мая 2015 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бокарева В.В. к Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с Бокарева В.В. в пользу Сухомлиновой И.П. судебные расходы в сумме ***, в пользу Кошевой Е.Д. судебные расходы в сумме ***.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бокарева В.В. по доверенности Бокарева В.П., представителя ответчиков Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. по доверенности и ордеру адвоката Карповой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в ст. 328 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, домовладение № (ранее №19) в *** состоит из двух частей одного строения, расположенного на ранее едином участке, разделенном после раздела дома.

В настоящее время часть дома № в ***, состоящая из строений литер *** и мансарды над ними, принадлежит на праве собственности Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. на основании договора дарения от 28 ноября 2006 года, зарегистрированного Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2006 года, 16 января 2007 года. Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** по указанному адресу площадью *** (свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2006 года, 16 января 2007 года соответственно).

Другая часть указанного дома, состоящая из строений литер ***, а также земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** принадлежат Бокареву В.В. на основании свидетельств о праве на наследство, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 декабря 2014 года, 29 декабря 2014 года соответственно.

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса границы земельных участков на расстоянии не менее 1 метра от стен сарая литер *** и душа литер ***, принадлежащих ему; исключении размещения части фундамента веранды литер «а-4» на его земельном участке; установлении металлического шкафа с газовым баллоном по линии 7,95 на расстояние не менее 1 метра от границы смежных земельных участков; а также обязании Сухомлинову И.П. и Кошевую Е.Д. внести изменения в свидетельство о государственной регистрации права от 28 декабря 2006 года и зарегистрировать существующие ограничения (обременения) права на земельный участок площадью 200 кв.м в виде проложенной водопроводной оцинкованной трубы диаметром 12,76 мм и установленной металлической вешки с электрическим проводом, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование требований о нарушении установленных границ земельного участка Бокарев В.В. ссылался на то, что граница земельного участка Сухомлиновой, Кошевой Е.Д. в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2011 должна проходить от стен его хозяйственных построек - сарая литер *** и душа литер ***, - на расстоянии не менее 1 метра.

Однако из планов земельного участка дома № в ***, содержащихся в технических паспортах на жилой дом по состоянию на 14 августа 2000 года, на 17 ноября 2006 года, на 09 июля 2007 года, ситуационного плана по состоянию на 20 августа 2014 года следует, что владельцы земельного участка, где расположена часть дома, принадлежащая в настоящее время Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д., никаких хозяйственных строений вплотную к границе земельного участка Бокаревых не пристраивали.

При этом при определении границы земельного участка сторон, вдоль которой расположены сарай литер *** и душ литер ***, суд исходит из плана границы, которая отражена в кадастровом паспорте от 13 октября 2005 года, представленном истцом.

Изображенная на плане граница смежных земельных участков сторон, по которой расположены спорные постройки, принадлежащие Бокареву В.В., соответствует границе между земельными участками истца и ответчиков отраженной в техническом паспорте как по состоянию на 14 августа 2000 года, так и по состоянию на 09 июля 2007 года.

В то же время из вышеуказанных планов технических паспортов на жилой дом по состоянию на 14 августа 2000 года, 17 ноября 2006 года, 09 июля 2007 года, карты (плана) границ, ситуационного плана видно, что именно сторона Бокарева В.В. возвела вплотную по границе земельного участка ответчиков сарай литер *** и душ литер ***, что является нарушением требований п.7.1 СП 42.13330.2011 о том, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек составляет 1 метр.

Иных данных стороной истца не представлено.

Каких-либо убедительных, достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ранее постройки Бокарева В.В. сарай литер ***, душ литер *** не примыкали к границе земельного участка Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. и располагались на расстоянии 1 метра от границы земельного участка ответчиков, истец и его представитель не представили.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики изменили установленную ранее границу смежных земельных участков, также не представлено.Кроме того, ранее Бокарева И.П., наследником которой является истец Бокарев В.В., обращалась в суд с иском к бывшему собственнику земельного участка М.Л.И. (его правопреемники Сухомлинова И.П., Кошевая Е.Д.) об отступлении границы земельного участка от сарая литер *** и душа литер *** для обеспечения подхода истца к строениям.

Решением Ясногорского районного суда от 20 октября 2004 года в удовлетворении требований об отступлении границ земельного участка от сарая литер ***, душа литер *** для обеспечения свободного подхода Бокарева В.В. к стенам указанных строений отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения искового требования Бокарева В.В. о возложении на Сухомлинову И.П., Кошевую Е.Д. обязанности устранить нарушение установленных ранее границ смежных земельных участков, проведя её на расстоянии не менее 1 метра от стен сарая литер *** и душа ***, принадлежащих Бокареву В.В.

Веранда литер *** возведена в 1989-1990 году бывшим собственником части жилого дома М.П.П. в ходе реконструкции и указана в техническом паспорте по состоянию на 14 августа 2000 года, а также в последующих технических документах.

Из планов дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***, имеющихся в технических паспортах на жилой дом по состоянию на 14 августа 2000 года, на 17 ноября 2006 года, на 09 июля 2007 года, ситуационного плана по состоянию на 20 августа 2014 года видно, что стороны пользуются своими частями дома в установленных ими границах земельного участка на протяжении длительного периода времени. При этом контур и размеры первого этажа части дома ответчиков, куда входит и веранда литер ***, остаются неизменными.

Согласно указанным техническим паспортам веранда литер *** относится к части дома Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. и расположена на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности.

Из решения Ясногорского районного суда от 26 декабря 2014 года видно, что в ходе проверки законности строительства Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. мансарды над верандой литер *** установлено, что веранда литер *** каркасно-обшивная на столбчатом фундаменте, пристроена к бревенчатым строениям литер *** части дома ответчиков. Размеры (длина, ширина) веранды литер *** соответствуют данным технической инвентаризации по состоянию на 09 июля 2007 года (л.д.166,167). Конструктивные элементы (фундамент, стены) веранды литер *** не связаны с конструктивными элементами пристройки литер *** (части дома Бокарева). После возведения мансарды над верандой литер ***, контур и размеры первого этажа части дома ответчиков, куда входит и веранда литер ***, не изменились, в результате чего осталось без изменений и расстояние от части дома ответчиков до границ земельного участка Бокарева.

Несоблюдение требований СНиП о расстоянии от объекта до границы земельного участка, о чем указывает истец, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Бокарева В.В. по владению и пользованию принадлежащими ему частью дома и земельным участком. Веранда литер ***, относящаяся к части дома Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д., расположена на земельном участке ответчиков и не препятствует истцу полноценно пользоваться его земельным участком в сложившихся границах земельных участков.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что часть фундамента веранды литер *** части дома ответчиков размещена на земельном участке Бокарева В.В. и нарушает права и охраняемые законом интересы истца либо создает угрозу его жизни и здоровью стороной истца не представлено.

Металлический шкаф, где хранится газовый баллон ответчиков, расположен по правой стороне от входа в веранду литер *** принадлежащей им части дома.

Из решения Ясногорского районного суда от 21 января 2005 года следует, что ранее судом рассматривалось требование Бокаревой И.П., наследником которой является истец Бокарев В.В., об устройстве бывшим собственником части дома М.Л.И. (в настоящее время Сухомлинова И.П., Кошевая Е.Д.) шкафа для установки газового баллона возле стены веранды ответчиков литер *** по левой стороне от входа, а не по правой стороне; о переносе газовой плиты на левую сторону от входа в веранду.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 21 января 2005 года установлено, что газовый баллон расположен возле наружной стены веранды литер *** части дома, собственниками которой в настоящее время являются Сухомлинова И.П., Кошевая Е.Д., справа от входной двери.

Газовый баллон в соответствии с требованиями п.3.2 НПБ 106-95 помещен в металлический ящик, установленный на камнях.

В соответствии с п. 3.2 НПБ 106-95 газовый баллон должен размещаться у глухого участка наружной стены, не ближе 5 метров от входа в здание. От входной двери части дома Бокарева газовый баллон расположен более 5 метров, поэтому и пожарной безопасности для Бокаревой не представляет.

В удовлетворении требований о переносе шкафа для установки газового баллона и газовой плиты с правой стороны стены от входа в веранду литер *** ответчиков на другое место отказано.

Ранее, решением Ясногорского районного суда от 24 октября 2002 года также было отказано в удовлетворении требования собственника Б.И.П. (наследником которой является истец Бокарев В.В.) об обязании бывшего собственника части дома М.П.П. (в настоящее время Сухомлинова И.П., Кошевая Е.Д.) разместить свои подсобные помещения и бытовые предметы, в том числе газовую плиту с газовым баллоном, расположенные по правой стороне от входа в веранду ответчика (литер ***), на левую сторону этой же веранды.

Действующие в настоящее время Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, пункт 92, сохранили ранее действующее требование пункта 3.2 НПБ 106-95, предусматривающее, что газовые баллоны для бытовых газовых приборов, за исключением 1 баллона объемом не более 5 литров, подключенного к газовой плите заводского изготовителя, располагаются вне зданий у глухого простенка стены на расстояние не менее 5 метров от входов в здание.

Поскольку в судебном заседании доказательств, подтверждающих, что в настоящее время газовый баллон, установленный в металлическом шкафу справой стороны от входа в веранду литер *** ответчиков, угрожает пожарной безопасности истца либо создает угрозу его жизни и здоровью, не представлено, требование Бокарева В.В. об установке металлического шкафа с газовым баллоном на расстояние не менее 1 метра от границы смежных земельных участков удовлетворению не подлежит.

Заявляя требования о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права от 28 декабря 2006 года и регистрации существующего ограничения (обременения) прав Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. на земельный участок, Бокаревым В.В. не представлено доказательств наличия существующего ограничения (обременения) прав ответчиков.

Судом первой инстанции Бокареву В.В. предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличия существующего ограничения (обременения) прав ответчиков на земельный участок площадью 200 кв.м в виде проложенной водопроводной оцинкованной трубы диаметром 12,76 мм и установленной металлической вешки с электрическим проводом, однако таких доказательств не представлено.

В связи с чем, Бокареву В.В. в удовлетворении требований о внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права от 28 декабря 2006 года и регистрации существующего ограничения (обременения) прав Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. на земельный участок правомерно отказано судом первой инстанции.

Ранее Ясногорским районным судом Тульской области рассматривалось требование Б.И.П., наследником которой является истец Бокарев В.В., об обременении прав М.Л.И. в виде водопроводных труб, расположенных под землей ответчицы примерно по линии середина линии между точками 15 и 16 и середина линии между точками 25 и 26, в удовлетворении которого решением суда от 20 октября 2004 года отказано.

Указанным решением суда установлено, что водопроводные трубы, которые проходят по земельному участку, ранее принадлежавшему М.Л.И., проложены бывшим собственником Б.И.П. самовольно и не согласованы ни с администрацией сельской территории, ни с архитектурно-строительной службой, ни с бывшим собственником земельного участка М.П.П.

Требования Б.И.П. о возложении на М.Л.И. обременения при пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком не подтверждены доказательствами о необходимости прокладки водопроводных труб по земельному участку, принадлежащему М.Л.И., и что отсутствуют технические возможности для прокладки водопроводных труб, минуя соседний участок М. (принадлежащий в настоящее время Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д.).

Учитывая, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а также доказательств нарушения его прав, свобод и интересов, оценив собранные по делу доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Бокареву В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вопрос о возмещении Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом судом учтены категория настоящего гражданского дела, его сложность, продолжительность времени рассмотрения дела, объем фактической работы, требования разумности и обоснованности.

По изложенным выше обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом, недоказаны, выводы суда первой инстанции несоответствуют обстоятельствам дела, в нарушение ст. 48 ГПК РФ суд не определил закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, не установил правоотношения сторон, не отразил в решении суда результаты доказательств землеустроительного дела и не предложил ответчикам представить ни одного доказательства, неправильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бокарева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33 – 2664 судья Данилина О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бокарева В.В. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июня 2015 года по делу по иску Бокарева В.В. к Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. о признании права собственности на часть жилого дома, признании права долевой собственности по закону на жилое помещение, признании недействительными договора дарения, свидетельств о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бокарев В.В. обратился в суд с иском к Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. о признании за ним права собственности на часть жилого дома площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> признании за ним права долевой собственности на жилое помещение площадью 17,2 кв.м, расположенное в доме <адрес>; признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маслаковой Л.И. и Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д.; свидетельства о государственной регистрации права Сухомлиновой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права Кошевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на часть указанного жилого дома; свидетельства о государственной регистрации права Сухомлиновой И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1500 кв.м...

..., расположенный по адресу: <адрес>; свидетельства о государственной регистрации права Кошевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Бокарев В.В. указал на то, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве ) жилой дом площадью 40,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Полагал данную запись ошибочной, поскольку он имеет в собственности часть жилого дома, площадью 17,2 кв.м.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ за Маслаковой Л.И. признано право собственности на часть жилого дома площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа Маслакова П.П.; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя Маслаковой Л.И., выданное нотариусом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, в части признания за ней долевой собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

При оформлении права собственности на наследство по закону Маслакова Л.И. ошибочно указала номер домовладения № которое согласно постановлению администратора Иваньковской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ значится под номером №. Кроме того, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указано, что часть жилого дома принадлежит Маслаковой Л.И. на основании решения Ясногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство является основанием для признания вышеназванных документов недействительными.

В судебное заседание истец Бокарев В.В., ответчики Маслакова Л.И., Сухомлинова И.П., Кошевая Е.Д. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца Бокарева В.В. по доверенности Качулин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. по доверенности и ордеру адвокат Карпова Е.А. согласилась с требованием Бокарева В.В. о признании за ним права собственности на часть жилого дома, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июня 2015 года постановлено:

исковые требования Бокарева В.В. к Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. о признании права собственности на часть жилого дома, признании права долевой собственности доля в праве по закону на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить частично.

Признать за Бокаревым В.В. право собственности на часть жилого дома жилой площадью 17,0 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части иска Бокарева В.В. к Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. о признании права собственности на часть жилого дома, признании права долевой собственности доля в праве по закону на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права – отказать.

Заявление Бокарева В.В. о взыскании с Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. в пользу Бокарева В.В. судебные расходы с каждой по <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления Бокарева В.В. о взыскании с Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. судебных расходов - отказать.

Заявление Сухомлиновой И.П., Маслаковой Л.И. о взыскании с Бокарева В.В. судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бокарева В.В. судебные расходы в пользу Сухомлиновой И.П. в сумме <данные изъяты>, в пользу Маслаковой Л.И. в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявления Сухомлиновой И.П., Маслаковой Л.И. о взыскании с Бокарева В.В. судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе истец Бокарев В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бокарева В.В. по доверенности Бокарева В.П., представителя ответчиков Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. по доверенности и ордеру адвоката Карповой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение в части признания за Бокаревым В.В. права собственности на часть жилого дома жилой площадью 17,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бокарев В.В. является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 40,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 21 января 2005 года, вступившим в законную силу 26 мая 2005 года, за Маслаковой Л.И. признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 79,6 кв.м, площадью 23,8 кв.м, в том числе жилой площадью 23,8 кв.м, состоящей из холодной пристройки литер а5, жилого помещения площадью 23,8 кв.м, веранды литер а4, мансарды площадью 20,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа Маслакова П.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии Маслакова Л.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей часть жилого дома Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. по доле каждой.

Разрешая заявленные Бокаревым В.В. требования о признании за ним права собственности на часть жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащая Бокареву В.В. доля в праве общей долевой собственности фактически является изолированной частью жилого дома №, состоящей из строений под литерами А, а, а1, а2, а3, а потому за ним необходимо признать право собственности на часть жилого дома жилой площадью 17,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из объяснений представителя истца Бокарева В.В. по доверенности Бокарева В.П. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что им предъявлены исковые требования о выделе идеальной доли и просит признать за его доверителем право собственности на жилое помещение площадью 17,2 кв.м, строения литеры а (холодная пристройка) площадью 14,0 кв.м, а1 (веранда) площадью 16,2 кв.м, а2 (веранда) площадью 8,4 кв.м, а3 (холодная пристройка) площадью 6,0 кв.м.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Под несоразмерным ущербом имущества следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Из технического паспорта по состоянию на 09 июля 2007 года следует, что основное строение А имеет площадь 22,7 кв.м, жилая площадь – 17,0 кв.м.

Кроме этого, к основному строению примыкают строения литер а (холодная пристройка), а1 (веранда), а2 (веранда), а3 (холодная пристройка).

На земельном участке так же находятся надворные постройки Г3, Г2.

Согласно положениям ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на изменение исковых требований лицом при обжаловании решения суда в апелляционном порядке, и на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требования, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 148, 149, 150 УПК РФ не провел подготовку по делу к судебному разбирательству, не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не уточнил у Бокарева В.В. заявленные требования, не выяснил на какие помещения он претендует при выделен доли, просит ли произвести выдел доли в соответствии с идеальной долей или по фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом, претендует ли на получение компенсации в связи с выделом доли.

Не дана оценка судом первой инстанции и объяснениям представителя истца Бокарева В.В. по доверенности Качулина А.В. о том, что долевая собственность между Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д., а также Бокаревой И.П. и Маслаковой Л.И. никогда не прекращалась, суммарная площадь долей Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. равна 23,8 кв.м, в то время у Бокарева В.В. согласно свидетельству о регистрации права собственности имеется 1/2 доля от общей площади дома 40,8 кв.м, то есть 20,4 кв. м, что нарушает права истца Бокарева В.В.

Признавая за Бокаревым В.В. право собственности на часть жилого дома площадью 17,0 кв.м, суд первой инстанции не учел, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе

Бокаревым В.В. предъявлено требование о признании за ним права собственности только на жилое помещение площадью 17,2 кв.м, в то время как при выделе доле разрешается вопрос о передаче в собственность и построек хозяйственного значения, надворных построек, в суде апелляционной инстанции Бокарев В.В. лишен возможности изменить предмет или основания иска, размер исковых требований, а суд апелляционной инстанции лишен возможности в связи с этим уточнить у Бокарева В.В. в силу ст. 327 ГПК РФ заявленные исковые требования.

По изложенным обстоятельствам оснований для признания за Бокаревым В.В. права собственности на часть жилого дома жилой площадью 17,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку невозможно использовать данное имущество по целевому назначению, в связи с чем, решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июня 2015 года в части признания за Бокаревым В.В. права собственности на часть жилого дома жилой площадью 17,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бокареву В.В. отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. судебных расходов в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не имеется, решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июня 2015 года в части взыскания с Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. в пользу Бокарева В.В. судебных расходов с каждой по <данные изъяты> также подлежит отмене и отказу в их взыскании.

В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Бокареву В.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маслаковой Л.И. и Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д., свидетельств о государственной регистрации права Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> свидетельств о государственной регистрации права Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Бокаревым В.В. в качестве обоснования недействительности вышеназванных документов и незаконности выводов суда первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, указано на то, что жилой дом, в котором они проживают, имеет адрес: <адрес> в то время как в документах ответчиков значится дом №, в связи с чем, последние должны привести свои документы в соответствии с законом.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не является основанием к признанию оспариваемых документов недействительными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что постановлением администратора Иваньковской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому в <адрес> под номером № присвоен номер №, а изменение номера спорного жилого дома с № на № не лишало Маслакову Л.И. владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Вопрос о возмещении Сухомлиновой И.П., Маслаковой Л.И. судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, при этом судом учтены категория настоящего гражданского дела, его сложность, продолжительность времени рассмотрения дела, объем фактической работы, требования разумности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маслаковой Л.И. и Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д., свидетельств о государственной регистрации права Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, свидетельств о государственной регистрации права Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июня 2015 года в части признания за Бокаревым В.В. права собственности на часть жилого дома жилой площадью 17,0 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. в пользу Бокарева В.В. судебных расходов с каждой по <данные изъяты> отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бокареву В.В. к Маслаковой Л.И., Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. о признании права собственности на часть жилого дома, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Ясногорского районного суда Тульской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бокарева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1812 судья Данилина О.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Луниной Т.Д.,

при секретаре Перцевой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. по доверенности Карповой Е.А. и дополнительной апелляционной жалобе Сухомлиновой И.П. на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 марта 2016 года по иску Бокарева В.В. к Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д., администрации муниципального образования Ясногорский район, ООО ППП «АДТ» о признании результатов межевания недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, прекращении права собственности, устранении препятствий в доступе и пользовании проездом, сносе металлических столбов и ограждения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бокарев В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что после смерти матери Бокаревой И.П., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ он в порядке наследования по закону является собственником земельного участка и части жилого дома <адрес>.

Ответчики Сухомлинова И.П. и Кошевая Е.Д. являются собственниками другой части жилого дома № и земельных участков при у...

...казанном доме.

При заключении между администрацией района и Сухомлиновой И.П. ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № границы данного участка не были согласованы с собственником соседнего участка - его матерью Бокаревой И.П., подпись которой в акте согласования границ земельных участков была выполнена вместо Бокаревой И.П. иным лицом, о чем свидетельствует заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании соглашения собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Сухомлинова И.П. и Кошевая Е.Д. объединили земельный участок с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, с присвоением ему кадастрового номера №

В конце июня 2015 году ответчики установили со стороны улицы металлические столбы и сплошной забор из сетки-рабицы, в результате чего полностью перегорожен доступ к его жилому дому, земельному участку, воротам и гаражу.

На протяжении длительного времени он и его отец-пенсионер не могут проехать к своему дому, автомобиль марки ВАЗ-2102 «Жигули» простаивает в гараже, им приходилось в течение двух месяцев каждые три дня ходить пешком в с. Иваньково для покупки необходимых продуктов, оплаты различных платежей, налогов.

В период своего отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ года он был лишен нормального отдыха в д. Пилюгино, ему пришлось отказаться от поездок на автомобиле отца для сбора грибов, ягод, на рыбалку, для купания на реку Ока, а также для покупок стройматериала для ремонта дома в связи с протечкой крыши и подгнившими венцами.

Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, испытываемые им переживания отрицательно повлияли на его здоровье и работоспособность. В начале ДД.ММ.ГГГГ по вине Сухомлиновой И.П., подвергшей грубым оскорблениям его отца, последний был госпитализирован. Из-за госпитализации отца в ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден отказаться на полтора месяца от поездок в д. Пилюгино и запланированных посадок сельскохозяйственных культур на своем огороде, ему пришлось закупать овощи в течение всего лета. Из-за невозможности выехать с участка на автомобиле и подъехать другому транспортному средству он не смог в августе - сентябре 2015 года вывезти со своего земельного участка урожай яблок, вишни, слив, груш, черной смородины, крыжовника, калины.

Приведя данные о среднем количестве выращиваемого им урожая и цен на сельхозпродукцию, указал, что размер материального ущерба и упущенной выгоды, связанный с действиями ответчиков, ограничивших доступ к его участку, составил <......> рублей. В результате противоправных действий Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. ему не удалось летом-осенью 2015 г. провести необходимые строительно-ремонтные работы, в связи с чем с учетом приведенных им цен на стройматериалы, строительные работы и удорожанием их в настоящее время, указывал на то, что размер упущенной им выгоды составил <......> рублей.

Кроме того, как указывал истец, Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. были переданы земли общего пользования, которые не подлежат приватизации, о чем было известно администрации муниципального образования Ясногорский район, которой не были приняты меры по привлечению Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. к административной ответственности за нарушение действующих требований пожарной безопасности и сносу установленных металлических столбов.

В ходе судебного заседания в выступлении Сухомлиновой И.П. имел место факт публичной клеветы в его адрес и в адрес его отца. Сухомлинова И.П. голословно утверждала, что якобы его отец в 2010 году захватил площадь несуществующего проезда, загородил его сеткой-рабицей, установил ворота из штакетника и гараж. Кадастровый инженер ООО ППП «<......>» Б. и П.., действовавшая по указанию Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д., сознательно пошли на сговор и фабрикацию подложных документов, подписи в тексте расписки и в акте согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не его матерью - Б., собственником участка, а иным лицом. Указанные обстоятельства, по его мнению свидетельствуют о наличии преступления, сговора группы лиц.

По изложенным основаниям истец просил суд

признать недействительными результаты межевания земельного участка, выполненного ООО ППП «<......>» в ДД.ММ.ГГГГ г.,

применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО Ясногорский район и Сухомлиновой И.П. о приобретении земельного участка с кадастровым номером № площадью <......> кв. метров, вошедшего по соглашению Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ г. в объединенный земельный участок с кадастровым номером № (с последующим кадастровым номером №), общей площадью <......> кв.м,

прекратить право собственности Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. на часть объединённого земельного участка с кадастровым номером №, а также с кадастровым номером № (с последующим кадастровым номером №), в границах участка вошедшего при объединении земельных участков, включивших земельный участок истца под кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №);

обязать ответчиков Сухомлинову И.П. и Кошевую Е.Д. устранить препятствия в доступе и пользовании единственно возможным проездом (подъездом) на транспорте к принадлежащим истцу на правах собственности части жилого дома № земельному участку с кадастровым номером № (ранее с кадастровым номером №), к воротам и гаражу. Обязать Сухомлинову И.П. и Кошевую Е.Д. снести незаконно возведённые металлические столбы и ограждения из сетки-рабицы для освобождения доступа, проезда (подъезда) к земельному участку, дому и гаражу, исходя из установленных законом нормативов: п. 6.19 СНиП 2.07.01- 89, СП 30-102-99 (Постановление Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94 и предписания главы администрации МО Ясногорский район от 27.07.2015г.) - а) ширина проезда для пожарной техники к земельному участку истца - 6 метров, радиус закругления для въезда и выезда - 6 метров, б) ширина улицы для проезда пожарной техники - 6 метров, в) тупиковые проезды (улиц) обеспечиваются разворотными площадками размером не менее 12х12 метров, использование разворотной площадки для стоянки автомобилей не допускается,

привлечь Сухомлинову И.П. и Кошевую Е.Д. к административной ответственности, предусмотренной п.8. ст. 20.4. КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности,

возбудить в отношении Сухомлиновой И.П. уголовное дело в соответствии со ст.128.1 п.2 УК РФ по факту публичной клеветы,

возбудить уголовное дело в отношении ООО ППП «АДТ» в соответствии со ст.ст.170, 170.2, ст.327.1, ст.327.3 УК РФ,

взыскать с ООО ППП «АДТ» компенсацию причиненного морального вреда в размере <......> рублей за нарушения закона РФ – внесение в землеустроительное дело подложного документа,

взыскать с ответчиков Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. сумму причинённого материального ущерба и компенсацию морального вреда за причиненные ему неудобства, физические и нравственные страдания в сумме <......> рублей, из них материальный ущерб - <......> рублей, моральный вред - <......> рублей,

взыскать с администрации муниципального образования Ясногорский район сумму причиненного морального вреда в размере <......> рублей за непринятие своевременных мер по восстановлению пожарного проезда к земельному участку и части жилого дома <адрес> и по привлечению Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. к административной ответственности по п. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

В судебном заседании истец Бокарев В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сухомлинова И.П. и ее представитель по доверенности Михайлова К.В. просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель ответчиков Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. по доверенности Карпова Е.А. просила в иске Бокареву В.В. отказать.

Ответчик Кошевая Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Ясногорский район в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях указал, что администрация района не признает исковые требования Бокарева В.В. о возмещении морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий какими-либо действиями должностных лиц администрации, нарушивших его личные неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Представитель ответчика ООО ППП «АДТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Иваньковское Ясногорского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 18 марта 2016 года исковые требования Бокарева В.В. удовлетворены частично.

Суд решил: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <......> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между администрацией муниципального образования Ясногорский район и Сухомлиновой И.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <......> кв. метров, и прекратить право собственности Сухомлиновой И.П. на земельный участок с кадастровым номером № площадью <......> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> севернее дома №.

Прекратить право собственности Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. на часть объединенного земельного участка с кадастровым номером №, в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью <......> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, который вошел по соглашению собственников земельных участков об объединении от ДД.ММ.ГГГГ года в объединенный земельный участок с кадастровым номером №.

Обязать Сухомлинову И.П. и Кошевую Е.Д. устранить препятствия в доступе и пользовании Бокаревым В.В. проездом со стороны улицы к принадлежащим Бокареву В.В. части жилого дома №, земельному участку с кадастровым номером №, воротам и гаражу, расположенными по адресу: <адрес> и снести возведённые металлические столбы и ограждения из сетки-рабицы.

Взыскать с Сухомлиновой И.П. в пользу Бокарева В.В. компенсацию морального вреда <......> рублей.

Взыскать с Кошевой Е.Д. в пользу Бокарева В.В. компенсацию морального вреда <......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований Бокарева В.В. к Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д., администрации муниципального образования Ясногорский район, ООО ППП «АДТ» отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. по доверенности Карповой Е.А. и дополнительной апелляционной жалобе Сухомлинова И.П. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Бокарева В.В., возражения представителя Сухомлиновой И.П. по ордеру Карповой Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Бокарев В.В. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Бокаревой И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <......> кв.м и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчикам Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. принадлежит часть жилого дома № объединенный из участков с кадастровыми номерами № и № земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <......> кв. метров, расположенные по вышеназванному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <......> кв. метров, находящийся примерно в <......> метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> приобретен Сухомлиновой И.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с администрацией муниципального образования Ясногорский район.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению собственников земельных участков об их объединении, заключенному между Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д., земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ площадью <......> кв. метров был объединен с земельным участком с кадастровым номером № площадью <......> кв. метров. Объединенному земельному участку общей площадью <......> кв. метров был присвоен кадастровый номер №

Одна из границ земельного участка площадью <......> кв. метров, с кадастровым номером №, вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером №, является смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого в <......> году (на момент приобретения участка Сухомлиновой И.П.) являлась Бокарева И.П. Указанные обстоятельства подтверждаются картой (планом) границ от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом, планом размещения участков.

В материалах землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № площадью <......> кв. метров имеется расписка с подписью Бокаревой И.П. об извещении об установлении и согласовании в натуре границ приобретаемого Сухомлиновой И.П. земельного участка, акт согласования границ земельного участка с подписью Бокаревой И.П.

Однако согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Бокаревой И.П., имеющиеся в документах «Расписка», «Акт согласования границ земельного участка», находящихся в землеустроительном деле на земельный участок площадью <......>,0 кв. метров, расположенный в кадастровой квартале № в Ясногорском районе, д. Пилюгино, датированных ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Бокаревой И.П., а другим лицом.

В исковом заявлении Бокарев В.В. ссылался на то, что образованный в <......> г. и приобретенный Сухомлиновой И.П. у администрации района участок площадью <......> кв.м. (впоследствии вошедший в состав участка площадью <......> кв.м., собственниками которого в настоящее время являются Сухомлинова И.П. и Кошевая Е.Д.) полностью перекрывает ему доступ к его участку площадью <......> кв.м. со стороны улицы, установленное ответчиками ограждение делает невозможным подъезд на автомобиле к его дому и гаражу по проезду, существовавшему на протяжении длительного времени.

В ходе судебного разбирательства изложенные доводы Бокарева В.В. нашли свое подтверждение.

Так, судом установлено, что проезд, ведущий от улицы до земельного участка Бокарева В.В., определен графически и документально на планах, имеющихся в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года. Со стороны проезда на земельный участок Бокарева В.В. имеются въездные ворота, которые отражены в планах технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года под номером VI, на ДД.ММ.ГГГГ под номером VI, на ДД.ММ.ГГГГ под номером VII.

Факт наличия проезда с улицы к земельному участку, где расположена часть дома истца, въездным воротам и гаражу, и наличие ограждения перед участком истца подтверждается также фотографиями, представленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ответе главы администрации муниципального образования Иваньковское от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Бокаревой И.П. указано, что проезд с улицы к дому Бокаревых, который пытаются перекрыть соседи, является единственно возможным и предусмотрен на плане участка и соседям по участку Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. разъяснено, что они не имеют права перекрывать проезд.

В ответе главы администрации муниципального образования Иваньковское от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Сухомлиновой И.П., Кошевой Е.Д. также указано, что проезд с улицы к дому Бокарева В.В. является единственно возможным и предусмотрен на плане участка, ввиду чего предписано оставить проезд в том виде, в каком он существовал до сего времени, не ущемляя прав Бокаревой И.П.

Кроме того, в письме главы администрации муниципального образования Ясногорский район от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в адрес Сухомлиновой И.П. направлено предписание о необходимости переставить столбы ограждения, увеличив ширину проема до 6 метров. Одновременно ей рекомендовано провести кадастровые работы по изменению границ земельного участка, исключив из его площади проезд шириной 6 метров.

ДД.ММ.ГГГГ в выездном предварительном судебном заседании с участием представителей сторон был производен осмотр земельных участков у дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в заборе, ограждающем земельный участок Бокарева В.В. со стороны улицы, имеются двухстворчатые ворота, предназначенные для въезда на земельный участок Бокарева В.В., за которыми расположен гараж. На момент осмотра проезд со стороны улицы к земельному участку, принадлежащему Бокареву В.В., перекрыт забором из сетки-рабицы, вследствие чего проехать к двухстворчатым воротам и гаражу, расположенным на земельном участке истца, невозможно. Другого подъезда к воротам и гаражу со стороны улицы не имеется. Судом осмотрена граница земельного участка Бокарева В.В. с противоположной стороны, длина которой согласно плану составляет <......> м. На всей территории, прилегающей к данной границе, имеются заросли сухой высокой травы. Следы дороги, которой мог бы пользовался Бокарев В.В. для въезда на свой земельный участок с этой стороны, отсутствуют.

Из сообщения ООО ППП «АДТ» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что на момент осмотра земельный участок с кадастровым номером №, который в 2014 году был объединен с земельным участком с кадастровым номером № и объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер №, полностью исключает доступ к воротам и гаражу, расположенным на земельном участке Бокарева В.В. с кадастровым номером № (ранее №) по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик Сухомлинова И.П. и её представили не отрицали, что в 2015 году с использованием металлических столбов и сетки-рабицы они возвели ограждение, перекрыв проезд со стороны улицы к въездным воротам и гаражу Бокарева В.В.

Установив факт того, что проезд с улицы к земельному участку Бокарева В.В., въездным воротам и гаражу в нарушение положений п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ включен в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью <......> кв. метров, переданного по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в собственность Сухомлиновой И.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному вывозу о незаконности формирования указанного земельного участка и его отчуждения.

По изложенным основаниям с выводами суда об удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка при его формировании и о применении на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ (в действовавшей на момент заключения сделки редакции) последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи этого участка в виде прекращения права собственности на него судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, суд, применяя последствия недействительности сделки, не привел стороны в первоначальное состояние.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, следует возвратить указанный земельный участок в государственную собственность в распоряжение Администрации муниципального образования Ясногорский район, обязать Администрацию муниципального образования Ясногорский район возвратить Сухомлиновой И.П. уплаченную по договору купли-продажи земельного участка сумму в размере <......>, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 3 резолютивной части решения указанием на это.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности выводов суда о несоблюдении требований закона о согласовании с Бокаревой И.П. местоположения границ формируемого участка площадью <......> кв.м, по тем основаниям, что границы принадлежащего ей земельного участка уже были установлены и сведения о них внесены в Государственный кадастр недвижимости, при установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о несоответствии заключенной сделки требованиям закона, правового значения не имеют.

При том условии, что формирование земельного участка и передача его в собственность ответчику имела место с нарушением закона, а также в связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на него и на часть образованного ответчиками земельного участка с кадастровым номером № в который включен спорный участок площадью <......> кв.м., объединенный земельный участок площадью <......> кв.м. прекращает свое существование, в связи с чем сведения о его границах, установленных на основании межевого плана, изготовленного ООО ППП «АДТ» ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат исключению из Государственного кадастра недвижимости.

По изложенным мотивам судебная коллегия полагает необходимым дополнить абзац 4 указанием на то, что принятое судом решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <......> кв.м. по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Бокаревым В.В. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки, по приведенным в решении мотивам. Тот факт, что ответчики и ранее предпринимали попытки поставить ограждение на спорном участке, и Бокарева И.П. обращалась по данному вопросу в администрацию, выводов суда не опровергает.

Иные доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в вышеуказанной части сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом проверки суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда в указанной части, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела в указанной части, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения в указанной части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не основаны на законе.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд исходил из того, что действиями ответчиков были ограничены права истца на пользование принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия считает, что данный вывод не основан на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред Бокарев В.В. связывает с причинением ему страданий в связи с невозможностью использования принадлежащего ему имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое судом первой инстанции решение в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об отказе в иске в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 марта 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда с Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. по <......> рублей с каждой в пользу Бокарева В.В. отменить, постановив в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение суда изменить, дополнив абзац 3 резолютивной части решения словами: «возвратить указанный земельный участок в государственную собственность в распоряжение Администрации муниципального образования Ясногорский район, обязать Администрацию муниципального образования Ясногорский район возвратить Сухомлиновой Ирине Павловне уплаченную по договору купли-продажи земельного участка сумму в размере <......> рубль»,

абзац 4 дополнить словами: «указанное решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <......> кв.м. по адресу: <адрес>

В остальной части решение Ясногорского районного суда Тульской области от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. по доверенности Карповой Е.А. и дополнительную апелляционную жалобу Сухомлиновой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Кутковой Е.С.,

с участием

представителя истца Бокарева В.В. по доверенности Качулина А.В.,

представителя ответчиков Сухомлиновой И.П. и Кошевой Е.Д. по доверенности Карповой Е.А.,

представителя ответчика Маслаковой Л.И. адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на часть жилого дома, признании права долевой собственности доля в праве по закону на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-7), где просил

1)признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома площадью 17,2 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

2)признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 как правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 1500 кв. метров и часть жилого помещения площадью 23,8 кв. метров;

3)признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, на часть жилого дома площадью 23,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, ...

...<адрес>, <адрес>;

4)признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО6от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, на часть жилого дома площадью 23,8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

5)признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, на земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

6)признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, на земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал дополнительное исковое заявление к ФИО4, ФИО5, ФИО6 (36-41), где помимо ранее заявленных требований просил «признать за ФИО3 право долевой собственности доля в праве по закону на жилое помещение площадью 17,2 кв. метров, расположенное в <адрес> д. <адрес>».

В обоснование своих требований истец указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО3, принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, жилой дом площадью 40,8 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Считает, что это ошибка, поскольку он имеет в собственности часть жилого дома площадью 17,2 кв. метров.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по существу была лишена права собственности на домовладение. Данным решением за ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома площадью 23,8 кв. метров, расположенного под № в д. <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО4, выданное нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в части признания за ней долевой собственности на 1/2 долю жилого <адрес> д. <адрес>. При оформлении права собственности на наследство по закону ФИО4 ошибочно ввела в оборот неправильную нумерацию домовладения № в д. <адрес>, которое согласно постановлению администратора Иваньковской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ значится под номером 22. В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ложно утверждают, что часть жилого дома принадлежит ФИО4 на основании решения Ясногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявление об отложении рассмотрения иска не подавал, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО3 по доверенности (л.д.94) ФИО9 поддержал в полном объеме все исковые требования, изложенные в заявлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что долевая собственность ответчиков ФИО5, ФИО6 никогда не прекращалась. Долевая собственность между предыдущими собственниками, то есть ФИО11 и ФИО4 также не прекращалась. Соглашений об изменении вида права собственности, а так же решения суда об этом не имелось. <адрес> долей ответчиков ФИО5, ФИО6 равна 23, 8 кв. метров, в то время как из свидетельства о регистрации права собственности истца ФИО3 видно, что он является собственником 1/2 доли от общей площади <адрес>, 8 кв. метров, то есть 20,4 кв. метров. Данное обстоятельство нарушает права истца ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО5, Кошевая Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру (л.д.50) адвокат ФИО10, она же представитель по доверенности (л.д.49) ответчиков ФИО5 и ФИО6, согласна с требованием истца в части признания за ФИО3 права собственности на часть жилого <адрес> площадью 17,0 кв. метров в д. <адрес>. В удовлетворении остальных требований ФИО3 просила отказать, поскольку они не основаны на законе. При этом представитель ФИО10 указала, что домовладение, где проживают стороны, состоит из двух изолированных частей с отдельными входами, которые были приобретены в разное время еще родственниками сторон. Право собственности ФИО4 на часть дома признано решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее жилой дом, где проживали семьи ФИО16 и ФИО15, по данным Бюро технической инвентаризации <адрес> значился под №. Затем постановлением администратора <адрес> сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ за № домовладению, где проживают стороны, был присвоен №. Оснований для признания недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации прав ФИО5, ФИО6 не имеется.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, в том числе решением Ясногорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № (ранее №19) в д. <адрес> состоит из двух изолированных частей одного строения, расположенного на ранее едином участке, разделенном после раздела дома. Часть дома, собственником которой в настоящее время является истец ФИО3, была приобретена его матерью ФИО11 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25). Часть дома, собственниками которой в настоящее время являются ответчики, была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) ФИО2, который является мужем ФИО4, отцом ФИО5 и дедом ФИО6

Часть <адрес> д.<адрес>, принадлежащая в настоящее время на праве собственности ФИО5 и ФИО6, состоит из строений литер «А1, а5, а4» и мансарды над ними, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 14.08.2000г. (л.д.111-115), выпиской из технического паспорта от 17.11.2006г. (л.д.116-120), техническим паспортом по состоянию на 09.07.2007г. (л.д.121-128).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) видно, что истцу ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, жилой дом общей площадью 40,8 кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Однако как установлено в судебном заседании принадлежащая ФИО3 по документам «1/2 доля в праве общей долевой собственности» на указанный жилой дом фактически является изолированной частью жилого <адрес>, состоящей из строений под литерами «А, а, а1, а2, а3», что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 14.08.2000г. (л.д.111-115), выпиской из технического паспорта от 17.11.2006г. (л.д.116-120), техническим паспортом по состоянию на 09.07.2007г. (л.д.121-128).

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру (л.д.50) адвокат ФИО10, она же представитель по доверенности (л.д.49) ответчиков ФИО5 и ФИО6, согласна с требованиями истца в части признания за ним права собственности на часть жилого <адрес>, состоящей из строений литер «А, а, а1, а2, а3»,жилой площадью 17,0 кв. м., расположенного в д. <адрес>.

Учитывая, что принадлежащая ФИО3 по правоустанавливающим документам «1/2 доля в праве общей долевой собственности» фактически является изолированной частью жилого <адрес> д. <адрес>, суд находит обоснованным требование ФИО3, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-7), о признании права собственности на часть жилого дома площадью 17,0 кв. метров. Указанная ФИО3 в исковом заявлении (л.д.4) площадь его части <адрес>,2 кв. метров не соответствует как расчету истца, приведенному в этом же заявлении (4,0 х 4,96 -2,0 х 1,40= 17,0), так и данным, содержащимся в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.113), на ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.127).

Поскольку установлено, что ФИО3 принадлежит часть жилого <адрес> д. Пилюгино, требование истца, содержащееся в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41), о «признании права долевой собственности доля в праве по закону на жилое помещение площадью 17,2 кв. метров, расположенное в <адрес> д. <адрес>» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению администратора <адрес> сельской территории муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.13) домам в населенных пунктах, находящихся на территории <адрес> сельской администрации, присвоена нумерация. В соответствии с данным постановлением дому в д. <адрес>, собственниками которого являлись ФИО2 и ФИО11, присвоен номер №».

Вместе с тем в судебном заседании бесспорно установлено, что жилой дом, принадлежащий сторонам, который в настоящее время значится под № в д. <адрес> ранее имел номер №».

Из ответа администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.84) видно, что до издания постановления администратора <адрес> сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ за № жилой дом в д. <адрес> собственниками которого являлись ФИО2 и ФИО11, значился под номером №». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данному жилому дому присвоен №.

Доказательством, что жилой дом, принадлежащий сторонам, ранее значился под №, а в настоящее время значится под №, являются сведения о номере дома, содержащиеся в акте установки и согласовании границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), выписке из Единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), плане жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-115), выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-120).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12) за ФИО4 признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 79,6 кв. метров, площадью 23,8 кв. метров, в том числе жилой 23,8 кв. метров, веранды литер «а-4» и мансарды площадью 20,9 кв. метров, расположенного под № (в настоящее время №) в д. <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4, являясь собственником земельного участка площадью 1500 кв. метров и части жилого <адрес> (ранее №) в д. <адрес>, в силу ст. 209 ГК РФ имела право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. При этом согласие истца ФИО3 на заключение ответчиками договора дарения не требовалось.

Изменение номера спорного домовладения с № на № не отменяло право ФИО4 на владение, пользование и распоряжение своим имуществом

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22) видно, что ФИО4 подарила своей дочери ФИО5 и внучке ФИО6 в общую долевую собственность земельный участок площадью 1500 кв. метров и часть жилого дома, общей площадью 23,8 кв. метров, распложенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (ранее №).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО5 и ФИО6 на земельный участок и часть жилого <адрес> д.<адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-110).

В исковом заявлении и в ходе судебного рассмотрения представителем истца не приведены предусмотренные законом основания, которые предоставляют ФИО3 право для оспаривания договора дарения ФИО4 принадлежащего ей имущества, а также правовые основания для признания сделки недействительной.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что «при оформлении права собственности на наследство по закону ФИО4 ошибочно ввела в оборот неправильную нумерацию домовладения №» не соответствуют действительности и не являются основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также отсутствуют основания для признания недействительными свидетельства о государственной регистрации прав ФИО5 и ФИО6, возникших в результате сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо убедительных, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате дарения ФИО4 принадлежащего ей имущества дочери и внучке, были нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО3 либо создана угроза его жизни и здоровью, истцом и его представителем в суд первой инстанции не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению только в части признания за истцом права собственности на часть жилого дома. Исковые требования ФИО3 о признании права долевой собственности доля в праве по закону на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 подал заявление (л.д.98) о взыскании с ФИО5, ФИО4 и ФИО6 судебных расходов, понесенных стороной в связи с рассмотрением вышеуказанного иска, в сумме <данные изъяты> коп., в том числе: расходы в связи с оформлением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №6-3230, на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп. на общую сумму <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате ксерокса и почтовых услуг в сумме <данные изъяты> коп.; расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики ФИО5, ФИО4 подали заявление (л.д.55-56) о взыскании с ФИО3 судебных расходов в связи с оплатой участия их представителя ФИО17 в суде первой инстанции и просят взыскать в пользу каждого <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 просил удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме и возражал против удовлетворения заявления ответчиков ФИО5, ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО5, ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО10 просила удовлетворить заявление ответчиков о взыскании судебных расходов в полном объеме и возражала против удовлетворения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 этой же нормы предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из представленной заявителем ФИО3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр № на право ФИО9 и ФИО12 представлять его интересы в суде видно, что за её оформление уплачено нотариусу <данные изъяты> рублей (л.д.94).

Вместе с тем из определения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск ФИО3 к ФИО5, ФИО6 об устранении нарушений права частной собственности. В качестве представителя ФИО3 на основании этой же доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр № участвовал ФИО12.

Данным определением в пользу ФИО3 были взысканы судебные расходы по оплате доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп). Таким образом, не возмещенные расходы ФИО3 по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестр № составляют уже не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.)

Расходы ФИО3 по изготовлению копий документов по делу на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.103), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.103), товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.103), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.104) (<данные изъяты>.).

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление копий на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.104) оплате не подлежит, поскольку в ходе рассмотрения дела ни истцом ФИО3, ни его представителем подлинник вышеуказанного товарного чека не представлен.

Расходы ФИО3 по уплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты> коп. подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.100).

Согласно соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО13 и ООО «<адрес> (л.д.99), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), ФИО13 уплачено за выезд в Ясногорский районный суд представителя ООО «<адрес>» для участия в рассмотрении данного иска <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что представитель ООО «<адрес>» участвовал в суде два дня - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая продолжительность времени рассмотрения дела и объем фактической работы, результат рассмотрения иска ФИО3, суд находит завышенным требование истца о взыскании за два дня участия представителя в суде <данные изъяты> рублей. Исходя из принципа разумности, суд находит требование ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО «<адрес>» за два дня участия в суде первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы, оплаченные представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО13 (услуги ООО «<адрес>», государственная пошлина, изготовление копий) связаны с рассмотрением иска ФИО3 и в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат оплате как другие признанные судом необходимые расходы.

Признанные судом обоснованными судебные расходы, с учетом принципа их разумности, в сумме <данные изъяты> коп (оплата нотариуса <данные изъяты> коп. + изготовление копий <данные изъяты> руб. + государственная пошлина <данные изъяты> коп + услуги представителя ООО «<адрес>» <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> коп.) подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ФИО3 Учитывая, что судом удовлетворена только 1/7 часть от всех заявленных требований ФИО3, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещение в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. : 7= <данные изъяты> коп.). Данные расходы в сумме <данные изъяты> коп. подлежат взысканию в равных долях с ФИО5, ФИО6, ФИО4 с каждой по <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп.: 3 = <данные изъяты> коп.)

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) ФИО3 просил взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102) и в сумме <данные изъяты> коп. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102). Однако доказательств, подтверждающих, что посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялись в Ясногорский районный суд документы, непосредственно связанные с рассмотренным иском, истцом не представлено. Из материалов гражданского дела видно, что согласно дате на почтовом штемпеле на конверте истцом ФИО3 в Ясногорский районный суд посредством почтовой связи направлялись документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «<адрес>» на имя ФИО13 (л.д.101) последний заплатил за консультацию <данные изъяты> рублей. Однако, из данной квитанции не усматривается, по какому конкретно вопросу консультировался ФИО13 и как это связано с иском истца ФИО3, поэтому суд не может признать обоснованным требование ФИО3 о взыскании <данные изъяты> рублей за консультацию ФИО13

Как видно из материалов дела ФИО10 была допущена в качестве представителя ответчика ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) и в качестве представителя ФИО4 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Расходы ответчика ФИО4 по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы ответчика ФИО5 по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчиков ФИО14 участвовала в суде при рассмотрении иска ФИО3 7 дней: ДД.ММ.ГГГГ – беседа; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - предварительное судебное заседание; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – рассмотрение дела по существу.

Также представитель ответчиков адвокат ФИО10 занималась сбором доказательств, представила в суд необходимые для рассмотрения дела документы, в результате чего в удовлетворении шести исковых требований ФИО3 отказано полностью, а одно требование, которое ответчиками было признано, удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования ФИО5, ФИО4 об оплате юридических услуг представителя.

Учитывая категорию настоящего гражданского дела и его сложность, продолжительность времени рассмотрения дела и объем фактической работы, результат рассмотрения иска ФИО3, исходя из принципа разумности, суд находит требования ФИО5, ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично. Суд считает, что в возмещение судебных расходов с ФИО3 надлежит взыскать в пользу каждого из ответчиков по <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на часть жилого дома, признании права долевой собственности доля в праве по закону на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого дома жилой площадью 17,0 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на часть жилого дома, признании права долевой собственности доля в праве по закону на жилое помещение, признании недействительным договора дарения, признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права – отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы с каждой по <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебных расходов - отказать.

Заявление ФИО5, ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО5, ФИО4 о взыскании с ФИО3 судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий –