Кошиев Артур Жабраилович

12 сентября 2018г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Нагаметовой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Кошиеву Артуру Жабраиловичу, Кошиевой Хужпаго Исмеловне, Кошиеву Залиму Муаедовичу и Дзугуловой Зое Борьевне о солидарном взыскании задолженности по кредиту и возмещении судебных расходов,

установил:

В иске указано, что по названному кредитному договору Кошиеву А.Ж. и Кошиевой Х.И. предоставлен кредит в сумме 500000 руб. под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом в обеспечение исполнения обязательств по тому же кредитному договору с Кошиевым З.М. и Дзугуловой З.Б. заключались договора поручительств, по условиям которого поручители несут солидарную с заемщиками ответственность.

От Банка поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Кошиева Х.И. и Дзугулова З.Б., надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Судебные корреспонденции с извещением о месте и времени судебного заседания, направленные ответчикам Кошиеву А.Ж., Кошиеву З.М. возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ. №, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гр...

...ажданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст.9,10, ч.1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчики не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений наиск не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

По этой причине, в силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также договорами поручительств №, и № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт получения кредита Кошиевым А.Ж. и Кошиевой Х.И., а также наличие у последних как у созаемщиков, а также у Кошиева З.М. и Дзугуловой З.Б., как у поручителей, солидарных обязательств по возврату денежных средств, выплате процентов и пени.

Требование истца о расторжении договора не противоречит ст. 450- 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 461509,19 руб., в том числе: 0,00 руб. основного долга; 255407,28 руб. просроченный основной долг; 100413,29 руб. проценты за пользования кредитом; 83519,37 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга и 22169,25 руб. пеня несвоевременную уплату процентов.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку пункт 1 ст.333 ГК РФпредусматривает возможность снижения неустойки только в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи56 ГПК РФ, часть 1 статьи65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлено.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена Кредитным договором, с условиями которого ответчик был ознакомлен и согласен, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, должен был просчитать возможные риски при его заключении, правильно оценить свое материальное положение и вероятные неблагоприятные последствия при нарушении его условий.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

С учетом длительности неисполнения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей, многократных просрочек и связанных с этим неблагоприятных последствий для Банка, принимая во внимание, что, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за неисполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемойнеустойки является разумным, соразмерным последствиям нарушения должниками обязательств по договору, не превышает сумму задолженности, соотносится со средним размером платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам с учетом показателей инфляции за соответствующий период, способствует восстановлению баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для снижения неустойки не усматривает.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно 461509,19 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Банка солидарно подлежит взысканию 7815,00 руб. судебных расходов, понесенных истцом в виде государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд, факт уплаты которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с Кошиева Артура Жабраиловича, Кошиевой Хужпаго Исмеловне, Кошиева Залима Муаедовича и Дзугуловой Зои Борьевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 461509,19 руб. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из которых: 255407,28 руб. просроченный основной долг; 100413,29 руб. проценты за пользования кредитом; 83519,37 руб. пени за несвоевременную уплату основного долга и 22169,25 руб. пеня несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с Кошиева Артура Жабраиловича, Кошиевой Хужпаго Исмеловне, Кошиева Залима Муаедовича и Дзугуловой Зои Борьевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 7815,00 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд КБР.

Председательствующий А.В. Молов

Судья Мидов В.М. дело № 22-299

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 03 июня 2014 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Маздогова В.Х.,

судей – Богатырева О.З. и Бецукова А.З.,

при секретаре – Хасановой С.С.,

с участием прокурора – Кодзокова А.Ф.,

адвоката – Кудаева А.Р.,

осужденного – Кошиева А.Ж.,

потерпевшей – ФИО2,

рассмотрела в судебном заседании от 03 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Кошиева А.Ж. на приговор Урванского районного суда КБР от 15 апреля 2014 года которым,

Кошиев А.Ж., <данные изъяты> судимый 13.09.2011г. мировым судьей судебного участка № <адрес> КБР по ч.1ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ и назначено наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Урванского района КБР от 13.09.2011г. в отношении Кошиева А.Ж. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний Кошиеву А.Ж. назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в

исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Кошиеву А.Ж. оставлена без изменения...

....

Срок наказания Кошиеву А.Ж., с зачетом времени задержания и содержания под стражей постановлено исчислять с 14.01.2014 года, с момента его фактического задержания.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с Кошиева А.Ж. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., осужденного Кошиева А.Ж. и его адвоката Кудаева А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей ФИО2 и прокурора Кодзокова А.Ф., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Судом Кошиев А.Ж. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 23 час.20 мин., Кошиев А.Ж., находясь на проезжей части по <адрес> в <адрес> КБР, напротив <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с ранее незнакомым ФИО7, из-за внезапно возникших между ними неприязненных отношений, с целью умышленного причинения смерти нанес последнему в область головы, туловища и верхних конечностей не менее шести ударов, имевшимся у него при себе ножом, причинив последнему: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, сердца; проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением нижнего полюса левой почки; колото-резаные ранения верхних конечностей, живота, головы, с повреждением мягких тканей верхних конечностей, головы и левой поясничной области, осложнившиеся острой обильной кровопотерей, причинив тем самым тяжкий вред здоровью ФИО7 по признаку опасности для жизни.

От умышленно причиненных Кошиевым А.Ж. тяжких телесных повреждений, ФИО7 скончался на месте.

Подсудимый Кошиев а.Ж. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кошиев А.Ж. считая приговор Урванского районного суда КБР от 15.04.2014 года чрезмерно суровым, просит его изменить и снизить срок наказания.

В обоснование жалобы указывает, что совершенное им преступление не было преднамеренным и спланированным.

Просит учесть в качестве смягчающего его вину обстоятельства, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, поведение потерпевшего ФИО7, который был в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурно в его адрес в присутствии его малолетних детей.

Также просит суд учесть, что он проживает вместе со своей престарелой матерью - инвали<адрес> группы и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, несмотря на то, что не установлено отягчающих вину обстоятельств.

Также просит при присоединении срока наказания по предыдущему приговору в соответствии со ст.70 УК РФ, произвести подсчет с учетом правил ст.71 УК РФ.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Назначив осужденному Кошиеву А.Ж. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, в нарушение указанных требований закона, суд не указал виды ограничений установленные для осужденного, т.е. суд фактически не назначил осужденному Кошиеву А.Ж. наказание в виде ограничения свободы.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что суд не дал оценку противоправному поведению потерпевшего ФИО7, то они не основаны на материалах уголовного дела. Судом бесспорно установлено, что инициатором ссоры, перешедшей в драку, был осужденный Кошиев А.Ж.

Вопреки доводам жалобы в приговоре суд учел все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

При назначении наказания суд также учел характер и степень общественной опасности совершенного Кошиевым А.Ж. преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.

Назначенное осужденному Кошиеву А.Ж. наказание соразмерно содеянному им деянию, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Не допущено нарушений закона и при присоединении наказаний по совокупности приговоров.

Оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Урванского районного суда КБР от 15 апреля 2014 года в отношении Кошиева А.Ж. изменить.

Из его резолютивной части исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - В.Х. Маздогов

Судьи - А.З. Бецуков

О.З. Богатырев