Кошкаров Вячеслав Борисович

Дело № 2-5044/2019

УИД: 31RS0016-01-2019-006578-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе председательствующего судьи: Одинцовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кошкарову Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 сентября 2014 между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) и Кошкаровым В.Б. (далее – заемщик) заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № № (далее – Договор о карте), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кошкаровым В.Б. обязательств по Договору о карте, просит взыскать с последнего образовавшуюся в этой связи задолженность в размере 104403,89 руб., из которых: 79690,01 руб. – основной долг, 18713,88 руб. – проценты за пользование кредитом, 6000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также взыскать неустойку в размере 12946,08 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547,00 руб.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Все предусмотренные ст. 232.2 ГПК РФ условия для рассмотрения гражданского дела в порядке упрощенного производства имеются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает. Позиция истца и его пояснения относитель...

...но исследуемых обстоятельств подробно изложены в исковом заявлении, к которому приложены доказательства, на которые он ссылается. О необходимости выяснения какого-то конкретного дополнительного обстоятельства или исследования конкретных дополнительных (помимо представленных) доказательств суду не сообщено.

Исследовав по правилам главы 21.1 ГПК РФ обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании заключенного Договора о карте между АО «Банк Русский Стандарт» и Кошкаровым В.Б. возникли соответствующие обязательственные отношения.

Заключение Договора о карте, факт согласования всех его существенных условий, факт выполнения Банком обязательств по кредитованию счета подтверждаются заявлением и анкетой заемщика на получение кредита, Распиской в получении Карты\ПИНа, Индивидуальными условиями кредитования, Тарифами по карте, выпиской из лицевого счета № №.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Из выписки из лицевого счета № № следует, что со стороны заёмщика имело место систематическое нарушение срока внесения платежей по погашению кредита, последний платеж заемщиком внесен 25.06.2018г.

При определении сумм задолженностей по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и по неустойке суд исходит из расчетов, представленных истцом. Расчеты произведены на основании условий договора, соответствуют фактическим платежам и математически верны, сомневаться в их правильности у суда оснований нет.

Совокупность представленных документов отражает все начисления и погашения и позволяет достоверно определить размер имеющейся задолженности. Платежных документов, которые бы свидетельствовали о внесении иных платежей либо платежей в большем размере, чем указано в выписке по счету, суду не представлено.

Очередность учета банком поступавших от заемщика платежей также соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата Заемщиком Банку Кредита определяется моментом востребования Кредита Банком — выставлением Заемщику Заключительного Счета-выписки (далее — ЗСВ). При этом Заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления ЗСВ) вернуть Кредит и погасить иную Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Заемщику ЗСВ является день его формирования и направления Заемщику

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком положений кредитного договора ответчику в установленном порядке выдвигалось заключительное требование об исполнении обязательств по договору, которое оставлено им без исполнения.

Таким образом, требования истца о возврате непогашенной суммы основного долга с начисленными за период пользования процентами и платами за пропуски минимального платежа являются обоснованными.

В силу ст. 330 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств может быть взыскана неустойка.

В этой связи, исходя из условий договора (п. 6.27 Условий по картам) и допущенных заемщиком нарушений требования о взыскании штрафной неустойки за неисполнением требования о досрочном возврате кредита после направления соответствующего требования за период с 19.11.2018 по 19.01.2019 суд также находит обоснованными.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

Ответчик в неисполнение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ уклонился от состязательности процесса, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3547,00руб., факт оплаты которых истцом подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 232.4 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Кошкарову Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать обоснованным и удовлетворить.

Взыскать с Кошкарова Вячеслава Борисовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте № № в размере 104403,89 руб., из которых: 79690,01 руб. – основной долг; 18713,88 руб. – просроченные проценты, платы; 6000,00 руб. – неустойка/плата за пропуск платежа.

Взыскать с Кошкарова Вячеслава Борисовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» неустойку в размере 12946,08 руб.

Взыскать с Кошкарова Вячеслава Борисовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму государственной пошлины в размере 3547,00 руб.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда. Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2019

№ 2-1090/2020

Определение

19 мая 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Усиковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кошкарову Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца сослался на то, что 18 сентября 2014 г. Кошкаровым В.Б. подано заявление в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» кредитный договор, в рамках которого клиент просил: открыть ему банковский счет и предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт». Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 18 сентября 2014 г. в размере 104403,89 руб., из них:79 690,01 руб. – основной долг, 18713,88 руб. – просроченные проценты, 6000 руб. – неустойка, плата за пропуск платежа, а также 12946,08 руб. – неустойка, 3547 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 ноября 2019 г. иск АО «Банк Русский Стандарт» к Кошкарову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признан обоснованным и удовлетв...

...орен. Постановлено:

- взыскать с Кошкарова В.Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте № № в размере 104403,89 руб., из которых: 79 690,01 руб. – основной долг; 18713,88 руб. – просроченные проценты, платы; 6 000,00 руб. – неустойка/плата за пропуск платежа, а также 12946,08 руб. – неустойка, 3547,00 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 17 февраля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 января 2019 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кошкарову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

20 февраля 2020 г. вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству. Назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 17 марта 2020 г.

Представители истца в судебные заседания, назначенные на 20 апреля 2020 г. и 15 мая 2020 г., не явились и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Кошкарову Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст.222 ГПК Российской Федерации РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия:

Дело № 2-91/2021

31RS0016-01-2020-005822-86

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием представителя истца,

в отсутствие ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кошкарову Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кошкарову Вячеславу Борисовичу, в котором просит взыскать задолженность по договору о карте № в размере 79690,01 рублей- сумма основного долга, 18713,88 рублей- проценты, платы, 6000 рублей- неустойка (плата за пропуск платежа), 12946,08 рублей- неустойка.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Кошкаровым В.Б. по договору о карте №.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил, возражений не представил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его предста...

...вителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месте его регистрации и по месте его возможного фактического места жительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Ответчик ранее представил письменные возражения, в которых указал, что не обращался в банк с заявлением о выпуске карты и не заключал с банком договоров.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В судебное заседание по запросу суда истом представлены подлинники расписки Кошкарова Вячеслава Борисовича в получении карты и ПИН-кода от 20.10.2014, заявления Кошкарова В.Б. в банк о внесении изменений в базу данных банка от 20.10.2014, индивидуальных условий договора потребительского кредита №№, заключенного между Кошкаровым В.Б. и АО «Банк Русский Стандарт», Тарифного плана с подписью Кошкарова В.Б., заявления о предоставлении потребительского кредита, анкеты Кошкарова В.Б., которые исследованы в судебном заседании.

В процессе исследования в судебном заседании перечисленных подлинник документов установлено. что они содержат подпись ответчика Кошкарова В.Б..

Копии этих документов приобщены к материалам гражданского дела.

20.10.2014 года Кошкаров В.Б. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с письменным заявлением о заключении с ним договора о предоставлении кредита. Банк акцептировал оферту Кошкарова В.Б., открыл на его имя банковский счет, выпустил карту, кредитовал счет. В результате указанных действий между Кошкаровым В.Б.- заемщиком и АО «Банк Русский Стандарт»-кредитором заключен кредитный договор №№ По условиям заключенного договора банк предоставил ответчику возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 450000 рублей. Карта была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении Кошкарова В.Б. в банк, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Ответчик обязался своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком-выставлением заключительного счета-выписки.

Заемщик обязался в соответствии со счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по договору о карте в размере 104403,89 рублей, выставив заемщику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 19.11.2018 года.

Ответчик не исполнил требования, изложенные в заключительной счет-выписке.

В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия банка по перечислению денежных средств являются акцептом клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

Условия заключенного между сторонами спора договора не противоречат действующему законодательству. Договор заключен в установленной законом форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75).

Суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом п.6 ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 88,94,98,194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Кошкарову Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Кошкарова Вячеслава Борисовича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № № в размере 79690,01 рублей- сумма основного долга, 18713,88 рублей- проценты, 2000 рублей- неустойка (плата за пропуск платежа), 1500 рублей- неустойку за период с 19.11.2018 по 19.01.2019, 3547 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если то кое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.В. Ковригина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6077/2019

(2-676/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Юрия Сергеевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Погорелова Ю.С. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2019 года.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Кошкарова В.Б., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Погорелов Ю.С. обратился в суд с иском, указав на следующие обстоятельства.

19.01.2015 г. между ним и ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» был заключен договор потребительского кредитования № № с лимитом кредитования в 100000 руб., на основании чего ему, Погорелову Ю.С., была выдана банковская карта № с указанным кредитным лимитом.

07.03.2016 г. с указанной банковской карты были списаны денежные суммы в общем размере 95086 руб. После чего он, Погорелов Ю.С., позвонил на горячую линию банка, и банковская карта была заблокирована.

09.03.2016 г. он обратился в отделение АО «БинБанк Диджитал» с заявлением о несанкционированном снятии с его карты денежных средств.

В связи с образовавшейся задолженностью 26.01.2017 г. он, Погорел...

...ов Ю.С., оплатил банку свои денежные средства в размере 124402 руб.

С учетом увеличения исковых требований просил суд признать незаконными действия ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» (ПАО Банк «ФК Открытие») по списанию 07.03.2016 г. с карты № по контракту № денежных средств размере 95086 руб., а всего с процентами в размере 99482 руб. 97 коп., взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» оплаченные 26.01.2017 г. денежные средства в размере 124402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 г. по 4.03.2019 г. в размере 21403 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, представил возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворен иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, отсутствии нарушений в действиях банка.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2). Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным Банком РФ от 24.12.2004 № 266-П, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо может осуществлять с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт указанные в настоящем пункте операции по банковским счетам, открытым в валюте Российской Федерации, и (или) по банковским счетам, открытым в иностранной валюте (п. 2.3).

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10).

При совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (п. 3.1).

Документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты (п. 3.3).

Указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, счетом, на котором находятся (учитываются) денежные средства, перевод которых осуществлен с использованием предоплаченной карты или кредитной карты за счет предоставляемого кредита без использования банковского счета, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов (п. 3.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2016 г. с банковского счета истца посредством платежных систем «Moscow Moncy comeray» («Moscow one»), «Wallet one» произведена оплата товаров и услуг на суммы: 3039 руб., 3039 руб., 3039 руб., 14948 руб., 14645 руб., 3039 руб., 10100 руб., 14645 руб., 3039 руб., 10100 руб., 14 948 руб., 505 руб.

Операции по карте были совершены с использованием одноразового пароля, который высылался на номер телефона истца.

Поступление смс-сообщений перед снятием указанных сумм подтверждается детализацией соединений, предоставленной ПАО «МТС».

Расчетные операции по карте, проводимые с помощью введения кода, считаются совершенными с момента введения клиентом кода (пароля), поступившего на его телефонный номер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что у ответчика не было законных оснований для отказа в проведении транзакций по банковской карте истца.

Также суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемые им операции были совершены без его ведома и соответствующего полномочия.

Так, постановлением о/у ОУР ОП-1 УМВД Росси по г. Белгороду от 28.12.2016 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Погорелова Ю.С. о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Доводы жалобы о том, что истец никогда не пользовался указанной картой, а 07.03.2019 г. ему поочередно приходили СМС сообщения только о снятии денежных средств, а одноразовые пароли не высылались, неубедительны.

12 операций по списанию денежных средств по карте были совершены в период времени с 21 час. 02 мин. по 21 час. 35 мин. (л.д. 66). За указанный период времени на телефонный номер истца с одного телефонного номера поступило 32 СМС сообщения, что подтверждается детализацией соединений МТС.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно пункту 12 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Из искового заявления следует, что истец по телефону обратился к ответчику с заявлением о блокировке карты 07.03.2016 г. после того, как были совершены спорные транзакции по снятию денежных средств с его банковского счета, а с письменным заявлением о несанкционированном списании - 09.03.2016 г.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что у Погорелов Ю.С. один телефонный номер, на который приходили СМС уведомления. При этом, согласно детализации соединений с телефонного номера истца №) ни 7, ни 8 марта 2016 года соединений с горячей линией банка по номеру 8 800 200 20 80 не было.

В силу пункта 14 статьи 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно пункту 5 статьи 5 упомянутого Федерального закона перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Обращение истца в банк с заявлением о совершении несанкционированной операции последовало 09.03.2016 г. после фактического списания денежных средств. Таким образом транзакция по переводу денежных средств со счета истца являлась безотзывной к моменту его обращения в банк с заявлением о проведении несанкционированных операций. Указанное свидетельствует о невозможности ответчика осуществить возврат переведенной денежной суммы на счет истца и, как следствие, об отсутствии у ответчика обязанности возмещать такую сумму.

В силу закона банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих вину банка в списании денежных средств с банковской карты истца, последним не представлено, в силу чего в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют об иной оценке апеллянтом имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 13 июня 2019 года по делу по иску Погорелова Юрия Сергеевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Погорелова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5643/2022

31RS0016-01-2022-007442-11

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

в отсутствие сторон, их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Кошкарову Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Кошкарову В.Б., в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.06.2016 по 08.11.2021 в размере 97975,45 рублей- сумму основного долга, 142877,38 рублей- проценты за пользование кредитом, 69,11 рублей-пени, 5609 рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - кредитор и Кашкаров В.Б. –заемщик заключили договор о предоставлении банковских услуг №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 97975,45 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 30% годовых в соответствии с графиком платежей. Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении/анкете-заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства. За период с 28.06.2016 по 08.11.2021 образовалась задолженность, заявленная ко взысканию. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизова...

...н в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК-Диджитал».

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил, возражений не представил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по месту его регистрации.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции, что им выполнено не было по субъективным мотивам, поскольку доказательств, подтверждающих иное в материалы дела не представлено.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Ответчик представил письменные возражениях, в которых указал, что договор с № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ПАО «ФК Открытие» не заключал, содержание этого договора ему не известно. Банком не представлено ни надлежаще заверенной копии заявления/анкеты заемщика, ни кредитного досье заемщика, ни надлежаще заверенной копии Договора № от 25.11.2009. Расчеты произведены с 03.11.2019, 05.11.2019,04.11.2019,05.03.201, при этом банк указывает, что задолженность рассчитана с 28.06.2016 по 08.11.2021. Расчеты, представленные банком, надлежаще не заверены, содержат набор неких цифр и дат ничем и никем не подтвержденных, выписки не содержат даты открытия счета, даты выдачи и активации карты, номера карты, с какого по какой период эти расчеты произведены. Банк не представил ни одного документа, который свидетельствовал бы о согласовании с ответчиком условий договора, в том числе о размере штрафных санкций и процентов за пользование кредитом, о сроке действия кредитного договора, о датах внесения и сумме ежемесячных платежей, то есть письменных доказательств заключения кредитного договора № от 25.11.2009, а также документов, подтверждающих согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, порядок и сроки возврата заемных денежных средств, порядок начисления неустойки и штрафов и др.). У Банка полностью отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец, как заемщик, 25.11.2009 обращался в банк, получал какую-либо информацию о кредитовании (сумме кредита, процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), в установленном порядке принял условия кредитного договора, был с ним ознакомлен и подписал его. Бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе. Банк не предоставил подписанный сторонами кредитный договор № от 25.11.2009 и анкету/заявку на заключение договора, в связи с чем невозможно установить, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности. Последняя операция по счет по данным банка была выполнена 28.06.2016.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на свободе договора.

В силу положений ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Договорзаключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии со ст. 310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 821.1ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 809ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец в иске утверждает о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен ответчиком в порядке ст. 438 ГК РФ и состоит из Заявления/Анкеты-Заявления, Тарифов и Условий кредитования.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы гражданского дела истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт оформления, подписания и подачу в банк ответчиком Кошкаровым В.Б. каких-либо Заявлений/Анкет-Заявлений с просьбой о предоставлении кредита на определенных условиях: сумма кредита, срок, на который предоставляется кредит, размер процентной ставки за пользование кредитом, порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Также в материалы гражданского дела не представлено и иных документов, содержащих подпись ответчика Кошкарова В.Б. и условия предоставления кредита ответчику (индивидуальные условия кредитного договора).

Акт об утрате кредитного досье не является основанием для освобождения истца от доказывания факта заключения кредитного договора ответчиком и условия кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ОГРН 1027739019208 к Кошкарову Вячеславу Борисовичу, паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240921,94 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2022 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-865/2020

2-5044/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2020 года

Судья Белгородского областного суда Лящовская Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Кошкарова В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кошкарову Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов,

установил:

18.09.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Кошкаровым В.Б. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 114426812, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 36 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Дело инициировано иском АО «Банк Русский Стандарт», которое ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кошкаровым В.Б. обязательств по Договору о карте, просит взыскать задолженность в размере 104 403,89 руб., из которых: 79 690,01 руб. – основной долг, 18 713,88 руб. – проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также взыскать неустойку в размере 12 946,08 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упр...

...ощенного производства в соответствии с главой 21 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Кошкаров В.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия в материалах дела кредитного договора № 114426812 от 18.09.2014.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, 18.09.2014 между АО «Банк Русский Стандарт» и Кошкаровым В.Б. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 114426812.

Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении потребительского кредита № 114426812 Кошкарова В.Б., анкета заемщика на получение кредита, расписка в получении Карты\ПИНа, Индивидуальные условиями кредитования, Тарифы по карте датированы 20.10.2014.

Однако как следует из расписки в получении Карты\ПИНа, договор № 114426812 заключен 18.09.2014, а выписка из лицевого счета № представлена в материалы дела за период с 18.09.2014 по 29.07.2019, тогда как первая операция по переводу средств по заявлению клиента произведена - 21.10.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом доводов апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела договора о карте № 114426812 от 18.09.2014, который Кошкаров В.Б. с банком не заключал, а также с учетом невозможности установления даты заключения договора о кредитовании, суд должен был выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные истцом требования.

Соответственно, суд должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кошкарову Вячеславу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и судебных расходов отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Л.И. Лящовская

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1285/2020

(2-4265/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Лящовской Л.И.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржавина Вячеслава Геннадьевича к Коржавину Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Коржавина Вячеслава Геннадьевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.12.2019

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения истца Коржавина В.Г., поддержавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, ответчика Коржавина В.Г., не возражавшего против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дело инициировано вышеуказанным иском Коржавина Вячеслава Геннадьевича, который в обоснование заявленных требований сослался на заключение договора займа с Коржавиным Владимиром Геннадьевичем, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 823 294 руб. Истец указал, что в период времени с 01.09.2016 по 28.02.2018 он передал заемщику денежные средства в общей сумме 823 294, 00 руб., которые не возвращены по настоящее время. Договор займа в письменной форме между сторонами оформлен не был. Несмотря на просьбу Коржавина Вячеслава Геннадьевича о возврате денежных средств, они не возвращены з...

...аемщиком.

Истец и его представитель Лобынцев А.В. поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Коржавин Владимир Геннадьевич и его представитель Кошкаров В.Б. возражали против удовлетворения иска. В возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что денежных средств от истца не получал, договора займа не заключал.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Коржавин Вячеслав Геннадьевич просит отменить решение по причине доказанности факта получения ответчиком денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

До начала рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции от Коржавина Вячеслава Геннадьевича поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коржавин Вячеслав Геннадьевич поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы. Ответчик Коржавин Владимир Геннадьевич не возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.

Последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства истцу и ответчику разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 2 статьи 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 6).

Судебной коллегией установлено, что отказ от апелляционной жалобы отражен в письменном заявлении, заявлен до вынесения судом апелляционного определения, исходя из его содержания, носит добровольный и осознанный характер, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, решение суда другими лицами не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять отказ Коржавина Вячеслава Геннадьевича от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по делу.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Коржавина Вячеслава Геннадьевича от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.12.2019 по гражданскому делу по иску Коржавина Вячеслава Геннадьевича к Коржавину Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Коржавина Вячеслава Геннадьевича на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.12.2019 прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Ильюхиной А.В.,

с участием истца Балакишиева А.С., ответчика Симонова В.Ю., представителя ответчика по доверенности Кошкарова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакишиева А. С. О. к Симонову В. Ю. о взыскании долга по расписке, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

<………………> года Симоновым В.Ю. составлена расписка о том, что он взял в долг у Балакишиева А.С. денежные средства в сумме 2000000 рублей, которые обязуется вернуть до <………………>года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Дело инициировано иском Балакишиева А.С.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, уточнив в последующем свои исковые требования, истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от <………………>в сумме 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с <………………> по <………………> в сумме 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <………………> года по <………………>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22200 руб.

Симоновым В.Ю. подан встречный иск о признании договора денежного займа от <………………>незаключенным по безденежности.

Балакишиев А.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Симонов В.Ю. и его представитель в судебном заседании иск Балакишиева А...

....С. не признали, встречный иск поддержали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа денежных средств с обязательством ответчика по возврату денежных средств истцу.

Так судом установлено, что <………………> Симонов В.Ю. получил от Балакишиева А.С. денежные средства в сумме 2000000 руб. с обязательством их возврата в срок до <………………>, о чем ответчиком составлена расписка.

Данная расписка подтверждает факт заключения сторонами договора займа в письменной форме, соответствующей требованиям ст.ст.160, 161 и 808 ГК РФ.

Доводы Симонова В.Ю. о том, что расписку от <………………> он не писал и не подписывал, опровергаются заключением назначенной судом почерковедческой экспертизы от <………………> № <………………>, составленным экспертом Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что текст расписки и подпись в ней выполнены самим Симоновым В.Ю.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, законом на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Представленные ответчиком доказательства наличия у Балакишиева А.С. задолженностей по исполнительным документам сами по себе не свидетельствуют о материальном положении истца в 2013 году и не подтверждают безусловно отсутствие у него денежных средств на момент заключения договора <………………>.

Свидетели, опрошенные в судебном заседании по просьбе Симонова В.Ю., обстоятельства в обоснование его возражений на иск Балакишиева А.С., связанные с составлением и подписанием расписки от <………………>, не подтвердили.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу и переданных им ответчику в заем денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

При существовании подтверждающего передачу денег документа займодавец не обязан доказывать свою финансовую состоятельность.

Допустимых, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии иных правоотношений, не связанных с рассматриваемым договором займа на указанных в нем основаниях, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств его безденежности.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение договора займа, как и расписки о получении денежных средств у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Представленные доказательства не свидетельствует о незаключении договора займа <………………>года, как не свидетельствуют и о его безденежности. Расписка содержит все необходимые условия договора, предусмотренные ст. 808 ГК РФ, в ней указана сумма займа, принятие этой суммы в долг, указано на срок ее возврата. Каких-либо сомнений, неясностей договор займа не содержит, как не содержит указаний на заключение его под каким – либо условием по другим договорным отношениям между его сторонами.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Симонов В.Ю. не представил суду допустимых доказательств, которые бы подтверждали, что расписку он не составлял и не подписывал, как и того, что договор займа фактически не заключался по безденежности.

Поданный ответчиком встречный иск не содержит правовых оснований для признания сделки не заключенной по безденежности.

Доводы Симонова В.Ю. и его представителя о том, что стороны вели совместный бизнес и все денежные отношения были только в рамках этого бизнеса, также ничем не подтверждены.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о недействительности или безденежности сделки суду не представлено, встречный иск подлежит отклонению.

Согласно поданному в суд исковому заявлению Симонов В.Ю. в указанный в договоре займа срок денежных средств истцу не возвратил. Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником данного обязательства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств того, что взятые в долг денежные средства в установленный срок возвращены ответчиком, в суд не представлено.

В связи с изложенным денежные средства в размере 2000000 руб. согласно ст.810 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае условие о размере процентов отсутствует, что не лишает истца права требовать начисления процентов в соответствии с вышеназванной нормой.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд находит необоснованным требование истца о взыскании за период с <………………> по <………………> одновременно процентов по договору займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не предусмотрено законом.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в соответствии со ст. 811 ГК за период действия договора займа с <………………> по <………………> и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <………………> по <………………>. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом истец не заявлял, первоначально заявленные требования в этой части не уточнял.

Расчет процентов за периоды, определенные истцом, суд полагает необходимым произвести самостоятельно.

Исходя из ставки банковского процента по Центральному федеральному округу Российской Федерации размер процентов по договору займа на период действия договора с <………………> по <………………> составляет 353609,32 руб., за период с <………………> по <………………> за пользование чужими денежными средствами - 177232,81 руб., а всего – 530842,13 руб. Расчет процентов следующий:

За период <………………>по <………………>:

За период с <………………>по <………………>:

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20854,21 руб., исходя из суммы, удовлетворенной судом.

Суду не представлено доказательств и не приведено доводов, в соответствии с которыми суд пришел бы к другому мнению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Балакишиева А. С. О. к Симонову В. Ю. о взыскании долга по расписке, процентов по договору займа и за пользование чужими денежными средствами признать обоснованными в части.

Взыскать с Симонова В. Ю. в пользу Балакишиева А. С. О. сумму займа по расписке от <………………> года в размере 2000000 руб., проценты по договору займа за период с <………………> года по <………………> года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <………………> года по <………………> года в размере 530842,13 руб. в возврат уплаченной по делу государственной пошлины – 20854,21 руб., всего – 2551696,34 руб.

В остальной части суммы исковых требований о взыскании суммы процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья –

№ 2-238/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 18 мая 2016 г.

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.

с участием:

истца- Попова О.С;

представителя истца-Шахова А.В (доверенность от х года);

ответчика- Аванесова А.А;

представителя ответчика – Кошкарова В.Б (доверенность от х. года),

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Попова О.С к Аванесову А.А о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

10 октября 2015 года Аванесов управляя автомобилем «Тойота-Королла» г\н х принадлежащим Попову, и следуя по автодороге Подольхи-Большое на 10 километре совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб, в размере х. рублей и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере х рубля и понесенные судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя, государственной пошлины и услуг эксперта.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель не оспаривали тот факт, что ответчик, управляя автомобилем принадлежащим истцу совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого повредил автомобиль. С размером причиненного ущерба не согласились, указав, что истцом не представлен размер стоимости автомобиля до дорож...

...но-транспортного происшествия. И поставили под сомнение заключения эксперта.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 пп.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Определением об отказе дела об административном правонарушении от х года, подтверждается, что Аванесов управляя автомобилем «Тойота-Королла» г\н хпринадлежащим Попову, и следуя по автодороге Подольхи-Большое на 10 километре не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием. В момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждают, что ущерб причинен виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта №055 от 12 мая 2016 года, выполненный ИП Солдатовым О.И.

Данное заключение выполнено специалистом имеющим соответствующие образование, опыт и квалификацию в области автотехнических экспертиз и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Доказательств опровергающих данную экспертизы и размер причиненного ущерба, суду не представлено.

Доводы ответчика, опровергающие законность проведенной экспертизы, суд находит не обоснованными. Данные доводы не основаны на законе и являются его позицией по делу.

По выводам эксперта следует, что стоимость автомобиля без учета аварийных дефектов составила бы х рублей, а стоимость годных остатков составляет хрублей. Соответственно размер причиненного ущерба составит х рублей= х рубля.

Доводы ответчика указывающего, что стоимость автомобиля и размер причиненного ущерба завышена и не представлено доказательств о стоимости транспортного средства до момента дорожного происшествия являются не обоснованными, поскольку в обоснование данных доводов доказательств не представлено. И данные доводы ответчика опровергаются заключением эксперта.

Статьями 15 и 1064 ГК РФ, предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

Оснований предусмотренных п.2 и 3 ст. 1083, п.2 ст.1079 ГК РФ, для освобождения ответчика частично или полностью от ответственности, суд не находит.

Доказательств о том, что вред возник, в следствие не преодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы, состоящие из оплаты производства экспертизы, государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Взыскиваемые услуги представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат уменьшению. Истцом представлены квитанции подтверждающие услуги представителя на х рублей.

С учетом сложности дела, количества дней в которых принимал участие представитель истца, и исходя из разумных пределов, понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до х рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова О.С к Аванесову А.Ао взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием-удовлетворить.

Взыскать с Аванесова в пользу Попова причиненный ущерб в размере х. рубля и понесенные судебные расходы в сумме х. рублей, а всего в сумме х рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) В.В.Грачев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года

Судья (подпись) В.В.Грачев

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3983/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 августа 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова О.С. к Аванесову А.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Аванесова А.А. на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения Аванесова А.А, поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

10.10.2015 г. Аванесов А.А. управляя принадлежащим Попову О.С. автомобилем Тойота Королла, р/знак <данные изъяты>, следуя по автодороге Подольхи-Большое, на 10 километре не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил съезд на обочину с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.

Дело инициировано обращением Попова О.С. в суд с иском, в котором он просил взыскать с Аванесова А.А. материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 180000 руб. и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в сумме 129424 руб., судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, государствен...

...ной пошлины и услуг эксперта.

В обоснование размера ущерба сослался на заключение ИП С.О.И.. № № от 12.05.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет – 1083716 руб., с учетом износа – 312501 руб., доаварийная стоимость - 142000 руб., стоимость годных остатков - 12576 руб.

Аванесов А.А. и его представитель исковые требования не признали, сославшись на недоказанность размера ущерба.

Решением суда постановлено взыскать с Аванесова А.А. в пользу Попова О.С. ущерб в сумме 129424 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 20850 руб.

Ущерб определен как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, на ненадлежащую оценку доказательств.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения вреда ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством размера материального ущерба по настоящему спору является заключение специалиста либо заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (доаварийной стоимости).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба, обоснованно исходил из заключения ИП С.О.И.. № № от 12.05.2016 г., поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. При определении доаварийной стоимости автомобиля экспертом-техником правильно применен сравнительный метод на основании стоимости аналогичных транспортных средств.

Доводы апеллятора в обоснование несостоятельности экспертизы, неубедительны. Данные доводы не основаны на законе и являются его позицией по делу.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ представленный истцом отчет не оспорен, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Судебные расходы взысканы с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 18 мая 2016 года по делу по иску Попова О.С. к Аванесову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аванесова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2459/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Сотниковой Е.В., Стефановской Л.Н.,

при секретаре Аноприенко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафрыгиной О.М. к Сафрыгину А.И., Сафрыгиной Л.В. о признании договоров целевого займа притворными сделками, признании права собственности, осуществлении государственной регистрации права собственности, по встречному иску Сафрыгина А.И. к Сафрыгиной О.М. о признании договоров займа не заключенными

по апелляционной жалобе Сафрыгина А.И.,

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., объяснения ответчика –истца Сафрыгина А.И., ответчика Сафрыгиной Л.В., представителя истца-ответчика Сафрыгиной О.М. – Растовцевой Е.Ю., заявивших ходатайство о заключении мирового соглашения, судебная коллегия

установила:

15 июля 2011г. Сафрыгина О.М. (заимодавец) и Сафрыгин А.И., Сафрыгина Л.В. (заемщики) заключили договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщикам <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, стоимостью, равной сумме займа.

Согласно условий договора, сумма займа предоставлялась на срок до окончания строительства и введения дома в эксплуатацию.

В случае невозврата долга в указанный в договоре срок заемщики обязались снять обременение с земельного участка, оформить переход права и пер...

...едать в собственность Сафрыгиной О.М. указанный земельный участок.

22 августа 2011г. за Сафрыгиным А.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок № №, <адрес>.

28 февраля 2013г. Сафрыгина О.М. (заимодавец) и Сафрыгин А.И., Сафрыгина Л.В. (заемщики) заключили договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение строительных материалов для возведения фундамента и строительства жилого дома, расположенного на земельном участке, приобретенном заемщиками на денежные средства заимодавца по договору займа от 15.07.2011г. по адресу: <адрес>.

Срок возврата долга определен окончанием строительства и введением жилого дома в эксплуатацию. В случае невозврата долга в указанный срок заемщики обязались оформить переход права и передать в собственность Сафрыгиной О.М. указанный жилой дом.

21 августа 2014г. за Сафрыгиным А.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 84,2 кв.м., расположенный по <адрес>.

Дело инициировано иском Сафрыгиной О.М., которая, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договоры займа притворными сделками с целью скрыть договор инвестирования строительства, признать за ней право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области осуществить государственную регистрацию ее права собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование сослалась на то, что фактически между сторонами были заключены договоры инвестирования строительства. Жилой дом на земельном участке построен и введен в эксплуатацию. Ответчики частично исполнили договоры инвестирования, передав недвижимое имущество в её пользование, но передачу имущества не оформили в надлежащем порядке. Договоры займа являются притворными сделками, с целью прикрыть договоры инвестирования строительства. Денежные средства предоставлялись для приобретения в будущем права собственности на жилой дом и земельный участок для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, так как у неё отсутствует другое жилье.

Сафрыгин А.И. предъявил встречный иск, в котором просил признать договоры займа от 15.07.2011г. и от 28.02.2013г. незаключенными. В обоснование сослался на то, что денежные средства по договорам займа Сафрыгиной О.М. ему не передавались. Земельный участок приобретен и на нем построен жилой дом за счет средств семейного бюджета и денежных средств, полученных от продажи принадлежавшей ему ? доли квартиры в г. Сергиев Посад.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска Сафрыгиной О.М. и встречного иска Сафрыгина А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Сафрыгин А.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его встречных исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В своих возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Сафрыгина О.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Сафрыгина О.М. отказывается от исковых требований к Сафрыгину А.И., Сафрыгиной Л.В. о признании договоров целевого займа притворными сделками, признании права собственности, осуществлении государственной регистрации права собственности в полном объеме.

2. Сафрыгин А.И. отказывается от встречных исковых требований к Сафрыгиной О.М. о признании договоров займа незаключенными в полном объеме.

3. Сафрыгина О.М. приобретает право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

4. Сафрыгин А.И. приобретает право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

5. Обязательства Сафрыгина А.И. и Сафрыгиной Л.В. по возврату денежных средств по договору денежного займа от 28.02.2013г. и по договору денежного займа от 15.07.2011г. считаются исполненными с момента утверждения судом данного мирового соглашения. С этого времени Сафрыгина О.М. отказывается от требований к Сафрыгину А.И. и Сафрыгиной Л.В. по возврату денежных средств по договорам денежного займа от 15.07.2011г. и 28.02.2013г. в полном объеме.

6. Стороны установили, что судебные расходы и иные расходы по настоящему гражданскому делу, понесенные сторонами в связи с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций, включая расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителей, друг другу не возмещаются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

Мировое соглашение подписано сторонами, которым разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 и 326.1 ГПК РФ, в силу которых, в частности, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия, обсудив заявление сторон о заключении мирового соглашения, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 указанной статьи, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным утвердить данное мировое соглашение, решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.02.2017г. отменить и прекратить производство по делу по иску Сафрыгиной О.М. к Сафрыгину А.И., Сафрыгиной Л.В. о признании договоров целевого займа притворными сделками, признании права собственности, осуществлении государственной регистрации права собственности, по встречному иску Сафрыгина А.И. к Сафрыгиной О.М. о признании договоров займа не заключенными.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 326.1, п. 3,4 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.02.2017г. по делу по иску Сафрыгиной О.М. к Сафрыгину А.И., Сафрыгиной Л.В. о признании договоров целевого займа притворными сделками, признании права собственности, осуществлении государственной регистрации права собственности, по встречному иску Сафрыгина А.И. к Сафрыгиной О.М. о признании договоров займа не заключенными отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

1. Сафрыгина О.М. отказывается от исковых требований к Сафрыгину А.И., Сафрыгиной Л.В. о признании договоров целевого займа притворными сделками, признании права собственности, осуществлении государственной регистрации права собственности в полном объеме.

2. Сафрыгин А.И. отказывается от встречных исковых требований к Сафрыгиной О.М. о признании договоров займа незаключенными в полном объеме.

3. Сафрыгина О.М. приобретает право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

4. Сафрыгин А.И. приобретает право собственности на 2/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

5. Обязательства Сафрыгина А.И. и Сафрыгиной Л.В. по возврату денежных средств по договору денежного займа от 28.02.2013г. и по договору денежного займа от 15.07.2011г. считаются исполненными с момента утверждения судом данного мирового соглашения. С этого времени Сафрыгина О.М. отказывается от требований к Сафрыгину А.И. и Сафрыгиной Л.В. по возврату денежных средств по договорам денежного займа от 15.07.2011г. и 28.02.2013г. в полном объеме.

6. Стороны установили, что судебные расходы и иные расходы по настоящему гражданскому делу, понесенные сторонами в связи с рассмотрением спора в судах первой и апелляционной инстанций, включая расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителей, друг другу не возмещаются и возлагаются на ту сторону, которая их понесла.

Производство по делу по иску Сафрыгиной О.М. к Сафрыгину А.И., Сафрыгиной Л.В. о признании договоров целевого займа притворными сделками, признании права собственности, осуществлении государственной регистрации права собственности, по встречному иску Сафрыгина А.И. к Сафрыгиной О.М. о признании договоров займа не заключенными прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3742 /2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.,

при секретаре Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакишиева А.С. к Симонову В.Ю. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Симонова В.Ю.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2017 года и дополнительное решение от 29 мая 2017 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия

установила:

15.12.2013 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Симонов В.Ю. взял в заем у Балакишиева А.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 15.12.2015, о чем выдал расписку.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Дело инициировано иском Балакишиева А.С. к Симонову В.Ю. о взыскании долга в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 600 000 рублей.

Симоновым В.Ю. подан встречный иск о признании договора займа от 15.12.2013 незаключенным по безденежности.

Балакишиев А.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Симонов В.Ю. и его представитель в судебном заседании иск Балакишиева А.С. не признали, встречный иск поддержали.

Решением суда и дополнительным решением исковые требования Балакишиева А.С. признаны обоснованными и удовлетворены в части. С Симонова В.Ю. в его пользу взыскана сумм...

...а долга в размере 2 000 000 рублей и проценты в размере 530 842,13 рублей. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Симонов В.Ю. просит отменить решение, ссылаясь на его несправедливость, нарушение судом норм материального и процессуального права и на то, что судом не учтены все существенные обстоятельства по делу.

В суде апелляционной инстанции Симонов В.Ю. поддержал свою жалобу. Ответчик Балакишиев А.С. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310, 807-810, 812 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и необоснованности встречного иска о его безденежности.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в подтверждение договора займа истец представил подлинник выданной ответчиком расписки, согласно которой Симонов В.Ю. взял в заем у Балакишиева А.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 15.12.2015, что подтверждает в соответствии со ст.ст. 807,808 ГК РФ заключение между сторонами договора займа.

Доводы Симонова В.Ю. о том, что он не писал и не подписывал расписку, опровергаются заключением назначенной судом почерковедческой экспертизы от 21.02.2017 № 872/10-2, проведенной Белгородским филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», из которого следует, что текст расписки и подпись в ней выполнены самим Симоновым В.Ю.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В процессе оспаривания договора займа ответчик не ссылался на обстоятельства, связанные с обманом, насилием, угрозой, злонамеренным соглашением представителя заемщика с займодавцем или стечением тяжелых обстоятельств. Указывал лишь на отсутствие реальной передачи денежных средств по причине их отсутствия у займодавца. В силу прямого указания ст. 812 ГК РФ письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа он не представил.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение договора займа, как и расписки о получении денежных средств у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств того, что взятые в долг денежные средства в установленный срок возвращены ответчиком, суду не представлено.

В связи с изложенным и в соответствии со ст.ст. 807-810 ГК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данном случае условие о размере процентов отсутствует, что не лишает истца права требовать начисления процентов в соответствии с вышеназванной нормой.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из ставки банковского процента по Центральному федеральному округу Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по договору займа на период действия договора с 15.12.2013 по 15.12.2015 в размере 353 609,32 руб., за период с 16.12.2015 по 15.12.2016 за пользование чужими денежными средствами – 177 232,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы Симонова В.Ю. о том, что расписка о получении от истца денежных средств им выдавались с целью закрепления их корпоративных взаимоотношений по ведению бизнеса в ООО «АвтоТехЦентр», что денежные средства по этой расписке не передавались и они отсутствовали у истца, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку эти обстоятельства исследовались судом при разрешении спора, и в решении им дана правильная оценка со ссылкой на закон. Судебная коллегия эти выводы считает правильными, а доводы жалобы необоснованными.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 апреля 2017 года и дополнительное решение от 29 мая 2017 года по делу по иску Балакишиева А.С. к Симонову В.Ю. о взыскании долга по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи