Кошкарова Анжелика Викторовна

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2024

УИД: 66RS0006-01-2024-005911-23

Дело № 2-5866/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.12.2024

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкаровой А. В. к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Кошкарова А.В. обратилась в суд с иском к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что в ее владении и пользовании находится недвижимое имущество – комната в коммунальной квартире, площадью 15 кв.м., кадастровый < № >, по адресу: < адрес >. Указанная комната перешла во владение истца 28.08.2005, в связи со смертью К.Р.Н. (матери истца) и Ф.В.А. (сожителя матери), который являлся собственником помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.2004. Брак между К.Р.Н. и Ф.В.А. зарегистрирован не был, при этом они проживали совместно, вели более 20 лет общее хозяйство, наследников по закону / завещанию у Ф.В.А. не имеется. С 2005 года истец владеет и пользуется недвижимым имуществом открыто и непрерывно, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Никто в течение практически 20 лет каких-либо правопрятизаний на комнату, в том числе органы местного самоуправления не предъявлял. С учетом изло...

...женного, истец просит признать за собой право собственности на комнату площадью 15 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес > силу приобретательной давности.

Определением суда от 18.11.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на надлежащего – администрацию г. Екатеринбурга.

В судебных заседаниях истец, представитель истца Гольмонт А.В. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и в срок, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска, поскольку Кошкарова А.В. не является наследником Ф.В.А., спорное недвижимое имущество является выморочным, законом предусмотрен запрет на отказ от выморочного имущества, доказательств добросовестности владения истцом непредставлено.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено судом, право собственности на комнату в коммунальной квартире, площадью 15 кв.м., кадастровый < № >, по адресу: < адрес > зарегистрировано, согласно выписке из ЕГРН, за Ф.В.А. (л.д. 87-88).

Из ответа ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 28.11.2024 следует, что Ф.В.А., < дд.мм.гггг > г.р., умер 28.08.2005 (причина смерти – обугливание); наследников по закону не имеет, наследственное дело не открывалось.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 11.11.2024 < № > в жилом помещении зарегистрированы: Кошкарова А.В. (степень родства – дочь), дата регистрации 29.12.2004, Б.А.И. (степень родства – внук), дата регистрации 21.09.2005 (л.д. 89-90).

В отношении спорного жилого помещения открыт лицевой счет < № > на имя Ф.В.А., по которому истцом вносятся денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается самой выпиской по лицевому счету, копиями квитанций ООО «ЕРЦ» (л.д. 19-75, 97-98, 101-117).

Как пояснили в судебном заседании истец и ее представитель, собственник помещения Ф.В.А. и его сожительница К.Р.Н. погибли при пожаре в спорной комнате 28.08.2005, истец Кошкарова А.В. хоть и не являлась дочерью / падчерицей Ф.В.А., проживала в его комнате и воспитывалась им, как отцом; после смерти матери и Ф.В.А. вместе со своим сыном Б.А.И. продолжила проживать в комнате, устранила последствия пожара в помещении, привела его в надлежащее состояние, что подтверждается представленными фотографиями, несла и продолжает нести бремя содержания жилья, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, пользуется имуществом добросовестно, открыто и непрерывно более чем 15 лет, какого-либо иного жилья на праве собственности / пользовании не имеет. Кроме того, за весь период со дня смерти Ф.В.А. никто, в том числе органы местного самоуправления какого-либо правового интереса к жилому помещению не проявляли и не проявляют.

Согласно положениям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны истца Б.М.С., Р.Т.Е., Г.Е.Г., П.Ю.В., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказа от дачи показаний, изложенные Кошкаровой А.В. фактические обстоятельства подтвердили.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства также был допрошен в качестве свидетеля сын истца – Б.А.И., зарегистрированный и проживающий в указанном жилом помещении вместе со своей матерью, и пояснивший суду, что самостоятельных правопритязаний на комнату не имеет.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.В.» следует, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, от 20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 17.09.2019 № 78-КГ19-29, от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, от 02.06.2020 № 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, складывающаяся практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (ст. 1, ч. 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

Принимая во внимание вышеизложенные руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что Кошкарова А.В. длительное время (более 15 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется жилым помещением - комнатой площадью 15 кв.м., кадастровый < № >, расположенной по адресу: < адрес >, была зарегистрирована в помещении его собственником при жизни, в качестве члена семьи, несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, в том числе в части по оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не имеет на праве собственности / пользования иного жилья, каких-либо правопритязаний со стороны иных лиц, в частности органов местного самоуправления, которые с момента смерти Ф.В.А. никакого интереса к жилому помещению не проявляли, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить.

Признать за Кошкаровой А. В. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) право собственности на комнату площадью 15 кв.м., кадастровый < № >, расположенную по адресу: < адрес > силу приобретательной давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин

Дело № 33-16374/2019

Судья Морозова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2019 гражданское дело по иску Родиной Татьяны Ефимовны к Санталову Сергею Геннадьевичу, Глазыриной Елене Геннадьевне, Кокшаровой Анжелике Викторовне, Кашкарову Константину Николаевичу, Кашкарову Александру Николаевичу, Пименову Александру Борисовичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )30 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Степановой А.Е., действующей на основании доверенности от 18.12.2017,

установила:

Родина Т.Е. обратилась в суд с иском к Кошкаровой А.В., Кашкарову К.Н., КашкаровуА.Н., Санталову С.Г., Глазыриной Е.Г., Пименову А.Б. (с учетом заявления об уточнения иска – л.д. 79), в котором просила включить в состав наследства после смерти ( / / )4, 15/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать право собственности на 30/160 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указала, что в связи со смертью ( / / )4, последовавшей 16.07.2014, открылось наследство. Истец является наследником по закону второй очереди – сестра наследодателя. Указывала, что наследодателю на праве общей совместной собственности с супругом ( / / )5, умершим ( / / ), принадлежала указанная выше квартира, такое право возникло в связи с выплатой пая после 01.07.1990. После смерти ( / / )5 наследство были принято ( / / )4 – супруго...

...й наследодателя, Пименовым А.Б. – сыном наследодателя, потому с учетом 1/ 2 супружеской доли и наследственной доли, в состав наследства после смерти ( / / )4 подлежит включению 15/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. С учетом наличия иных наследников второй очереди по праву представления – племянников наследодателя, обратившихся за принятием наследства после смерти ( / / )4, долю истца в указанном наследстве необходимо определить в виде 30/160 долей. Просила требования удовлетворить.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2018 исковые требования Родиной Т.Е., удовлетворены частично.

В состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )4, родившейся ( / / ), умершей 16.07.2014, включены 13/20 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

За Родиной Т.Е. признано право собственности на 13/80 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования.

Указано, что настоящее решение является основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области права собственности Родиной Т.Е. на 13/80 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке наследования.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2018, указанное решение, по апелляционной жалобе истца Родиной Т.Е., оставлено без изменения ( том 1 л.д. 200-203).

Апелляционная жалоба, срок для подачи которой был восстановлен, подана лицом, не привлеченным к участию в деле ( / / )3 Настаивая на отмене судебного решения, ( / / )3 указывает на незаконность постановленного решения, поскольку ( / / )4, о составе наследства после смерти которой, был разрешен иск, являлась второй супругой ( / / )5 Истец является дочерью Пименовой Марии Васильевны, с которой ( / / )5 состоял в браке с 12.04.1949, который расторгнут 24.03.1975. Первоначальный паевой взнос за спорную квартиру был выплачен в период брака Пименовой М.В. и ( / / )5, соответственно 2/5 доли в праве собственности, необоснованно включены в состав наследства ( / / )5, поскольку половина от указанной доли приходится на долю ( / / )6, умершей 19.05.2015.

В судебном заседании представитель истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что права подателя жалобы настоящим решением не затрагиваются, поскольку предметом спора являлся состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )4

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых, был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора, являлось определение состава наследства, открывшегося после смерти ( / / )4, последовавшей 16.07.2014, а именно доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., приобретенную ( / / )5 на основании справки ЖЭК «Клен», о полной выплате паевого взноса, в том числе, в период брака с ( / / )4, брак с которой был заключен 10.06.1975.

При разрешении спора, было установлено, что наследство после смерти ( / / )5, в установленный законом шестимесячный срок принято ( / / )4 –супругой наследодателя, Пименовым А.Б. – сыном наследодателя. Пименова Л.Б. –дочь наследодателя, от принятия наследства отказалась.

Доводы жалобы о том, что первоначальный паевой взнос за спорную квартиру был выплачен в период брака Пименовой М.В. и ( / / )5, соответственно 2/5 доли в праве собственности, необоснованно включены в состав наследства ПименоваБ.П., поскольку половина от указанной доли приходится на долю ПименовойМ.В., умершей 19.05.2015, и на которую у нее, после полной выплаты паевого взноса возникло право собственности, судебная коллегия, как основанные на неправильном толковании норм материального права, отклоняет.

Вопрос о праве собственности Пименовой М.В. на часть паевых взносов, выплаченных в период брака с ( / / )5, предметом спора не являлся. Права подателя жалобы, как наследника ( / / )5, отказавшегося от принятия наследства, постановленным решением не затрагиваются. Относительно состава наследства Пименовой М.В., податель жалобы вправе разрешить спор, в установленном законом порядке.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств, оснований полагать, что постановленным решением установлены, прекращены или изменены права лица, подавшего апелляционную жалобу, относительно предмета спора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в интересах ( / / )11, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ( / / )11 самостоятельно, как участником процесса, право на обжалование судебного акта, реализовано не было.

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы ( / / )3 не нарушены, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу ( / / )3, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )3, на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2018, постановленное по гражданскому делу по иску Родиной Т.Е. к СанталовуС.Г., Глазыриной Е.Г., Кокшаровой А.В., Кашкарову К.Н., Кашкарову А.Н., Пименову А.Б. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова

Дело № 33-16374/2019

Судья Морозова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г.Екатеринбург 04.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2019 гражданское дело по иску Родиной Татьяны Ефимовны к Санталову Сергею Геннадьевичу, Глазыриной Елене Геннадьевне, Кокшаровой Анжелике Викторовне, Кашкарову Константину Николаевичу, Кашкарову Александру Николаевичу, Пименову Александру Борисовичу о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )3 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Степановой А.Е., действующей на основании доверенности от 18.12.2017,

руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ( / / )3, на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2018, постановленное по гражданскому делу по иску Родиной Т.Е. к СанталовуС.Г., Глазыриной Е.Г., Кокшаровой А.В., Кашкарову К.Н., Кашкарову А.Н., Пименову А.Б. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова

Дело № 2-526/2018-3

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2018 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Летаниной А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Родиной Т.Е. – Степановой А.Е. (доверенность от <//> № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Т. Е. к Санталову С. Г., Глазыриной Е. Г., Кокшаровой А. В., Кашкарову К. Н., Кашкарову А. Н., Пименову А. Б. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

УСТАНОВИЛ:

Родина Т.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к Кокшаровой А.В., Кашкарову К.Н., Кашкарову А.Н., Санталову С.Г., Глазыриной Е.Г., Пименову А.Б. (далее - ответчики), с учетом уточнения иска, о включения в наследственную массу после смерти Пименовой Л.Е. (далее - наследодатель) доли в размере 15/20 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (далее - квартира), признании за истцом права собственности на 30/160 долей в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является наследником по закону второй очереди после смерти Пименовой Л.Е. Последней на праве общей совместной собственности с супругом принадлежала квартира. Супруг Пименовой Л.Е. – Пименов Б.П. – умер в 1998 г., после его смерти наследство приняли Пименова Л.Е. и Пименов А.Б. Так как квартира находилась в общей совместной собственности супругов, в настоящее время в состав наследст...

...ва входит 15/20 доли в прав на указанную квартиру. Истец претендует на 1/4 долю наследственной массы, что составляет согласно ее расчету 30/160 доли в праве собственности на квартиру.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержала, дополнительно пояснила, что, несмотря на внесение части паевого взноса Пименовым Б.П. до брака с Пименовой Л.Е., право собственности на квартиру возникло в период брака в соответствии с Законом СССР "О собственности в СССР", соответственно, квартира принадлежала на праве общей совместной собственности супругам, доли которых являются равными. Раздел имущества в период брака произведен не был, никто из супругов не возражал против равенства долей. Первоначальный взнос был выплачен в период фактических брачных отношений Пименова Б.П. и Пименовой Л.Е., впоследствии заключивших брак.

Ответчик Кокшарова А.В., Кашкаров К.Н., Кашкаров А.Н., Санталов С.Г., Глазырина Е.Г. извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Пименов А.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица: администрация г. Екатеринбурга, нотариус Высоцкая Л.В. явку в судебное заседание не обеспечили, были извещены судом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов наследственных дел Пименовой Л.Е., Пименова П.Б., квартира была приобретена на имя Пименова Б.П. путем вступления в члены ЖСК «Клен» и полной выплаты <//> паевого взноса.

Из справки ЖСК «Клен» от <//> следует, что первоначальный взнос в сумме 2630 руб. был внесен Пименовым Б.П. <//>.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, <//> расторгнут брак между Пименовой М.В, и Пименовым Б.П.

Таким образом, часть паевого взноса за квартиру была внесена Пименовым Б.П. до заключения брака с Пименовой Л.Е. в период брака с Пименовой М.В. После расторжения брака в 1975 г. раздел имущества супругов Пименова П.Б., Пименовой М.В. не производился, сведений о том, что Пименова М.В. претендовала на раздел паенакопления в соответствии с правилами, установленными п. 26 Постановления Совмина РСФСР от <//> N 1395, действовавшего на момент расторжения брака не имеется.

В период брака Пименовым Б.П. и Пименовой Л.Е. <//> была выплачена оставшаяся часть паевого взноса за квартиру в сумме 3719 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела регистрационным удостоверением от <//> право собственности на квартиру зарегистрировано за Пименовым Б.П.

В соответствии со свидетельством о смерти (л.д 96), <//> умер Пименов Б.П.

Как видно из материалов наследственного дела после смерти Пименова Б.П., наследниками первой очереди по закону в отношении имущества Пименова Б.П. являлись Пименова Л.Е. (жена) и его дети – Пименов А.Б. и Пименова Л.Б.

Пименовой Л.Е., Пименовым А.Б. в установленный срок поданы заявления о принятии наследства. От Пименовой Л.Б. поступило заявление об отказе от наследства. Сведений о наличии иных наследников по закону, наследников по завещанию не имеется.

Согласно ст. 528 ГК РСФСР действовавшей на момент смерти наследодателя временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Таким образом, с учетом положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у Пименовой Л.Е. и Пименова А.Б. в момент открытия наследства возникло право собственности на долю в праве собственности на квартиру, приходящуюся на Пименова Б.П.

Определяя размер указанной доли, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

С <//> был введен в действие Закон СССР "О собственности в СССР" от 06.03.1990 г. N 1305-1, пунктом 2 статьи 7 которого впервые было предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11, усматривается, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.

Указанные разъяснения позволяли признать право собственности на квартиру в доме ЖСК не только за членом кооператива, но и за иным лицом, имеющим право на паенакопления.

По смыслу положений ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР (1969 г.), а также разъяснений, содержавшихся в пунктах 23 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", пай и паенакопления в жилищно-строительном кооперативе могли признаваться общим совместным имуществом супругов, если были приобретены в период брака

В соответствии со ст. 34 СК Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из толкования указанных положений законодательства, в том числе действовавшего на момент возникновения права собственности на квартиру, следует, что в состав общего имущества Пименова Б.П. и Пименовой Л.Е. входит не вся квартира, а только доля в праве собственности соразмерная внесенной в период брака части паевого взноса.

Исходя из расчета суда, к общей совместной собственности супругов относится 3/5 доли в праве собственности на квартиру, тогда как часть паевого взноса соразмерная 2/5 доли была внесена Пименовым Б.П. до регистрации брака с Пименовой Л.Е.

Довод представителя истца о том, что фактические брачные отношения между Пименовым Б.П. и Пименовой Л.Е. возникли до официальной регистрации брака судом отклоняется, так как данное обстоятельство не влечет возникновение режима общей совместной собственности супругов до регистрации брака в установленном порядке при отсутствии брачного договора между супругами, которым соответствующий правовой режим распространяется на имущества каждого из супругов.

Довод о том, что право собственности супругов возникло на всю квартиру, а не на паенакопления не может привести к изменению размера долей, приходящихся на каждого из супругов, так как часть паевого взноса за квартиру была внесены Пименовым Б.П. до заключения брака, что свидетельствует о невозможности определения долей каждого из супругов в праве собственности на всю квартиру равными.

Из материалов наследственного дела после смерти Пименова Б.П. следует, что свидетельства о праве на наследство на долю в праве на квартиру нотариусом выданы не были в связи с наличием спора о размере доли, входящей в состав наследства. Данных о том, что указанный спор при жизни Пименовой Л.Е. был разрешен судом либо соглашением между наследниками, у суда не имеется.

В соответствии с произведенным судом расчетом, в состав наследства после смерти Пименова Б.П. входило 2/5 доли в праве собственности на квартиру и 1/2 от 3/5 доли в праве на квартиру, нажитой в период брака с Пименовой Л.Е. Соответственно, размер доли, входящей в состав наследства Пименова Б.П., составляет 7/10. Так как наследники одной очереди в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР наследуют имущество в равных долях, с момент открытия наследства после смерти Пименова Б.П., Пименовой Л.Е. и Пименову А.Б. в порядке универсального правопреемства перешло по 7/20 доли в праве собственности на квартиру каждому. Принимая во внимание, что Пименовой Л.Е. как пережившей супруге также принадлежала доля в размере 3/10 в праве, общий размер принадлежавшей ей на праве собственности доли на момент смерти составил 13/20 доли в праве на квартиру.

Согласно свидетельству о смерти от <//>, Пименова Л.Е. умерла <//>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследников первой очереди равно как и наследников по завещанию после смерти Пименовой Л.Е. не имеется, соответствующих данных суду не представлено.

Наследниками второй очереди по закону является Родина Т.Е. – сестра наследодателя. Данный факт иными лицами, участвующими в деле не оспорен, из имеющихся в материалах дела свидетельств о браках Родиной Т.Е. и Пименовой Л.Е. следует, что до вступления в брак обе носили фамилию Кошкаровы, отчества истца и наследодателя идентичны, место рождения совпадает.

Также в материалах дела имеется решение суда, которым установлен факт родства между Кашкаровым А.Н., Кашкаровым Е.Н. и Пименовой Л.Е. как между племянниками и тетей. Данным решением суда также установлен факт смерти брата Пименовой Л.Е. – Кашкарова Н.Е. – отца заявителей.

Иных документов, из которых суд мог бы проследить родство Пименовой Л.Е. и остальных лиц, заявивших о принятии наследства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, просит признать за ней право собственности на долю в квартире, с учетом остальных наследников, обратившихся с заявлениями о принятии наследства после смерти Пименовой Л.Е.

В соответствии с произведенным судом расчетом 1/4 доли от 13/20 доли Пименовой Л.Е, на квартиру, входящей в наследственную массу составляет 13/80 долей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем включения в наследственную массу после смерти Пименовой Л.Е. 13/20 доли в праве собственности на квартиру и признании за истцом пава собственности на 13/80 доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Родиной Т. Е. - удовлетворить частично.

Включить 13/20 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> состав наследства после смерти Пименовой Л. Е. <//> года рождения, умершей <//>.

Признать за Родиной Т. Е. право собственности на 13/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> порядке наследования.

На стоящее решение является основанием для регистрации права собственности Родиной Т. Е. на 13/80 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> порядке наследования Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: