Кошкин Иван Филиппович

Судья Недосекова И.В. Дело № 33А–1667

Докладчик Копылова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Е.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Пронченко И.Е.,

при секретаре Давыдовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю., представителя УФССП России по Кемеровской области Котовой Ю.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2017 года

по административному исковому заявлению Кошкина Ивана Филипповича к Межрайонному отделу судебных приставов (МОСП) по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Кошкин И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевску району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по списанию с его счета денежных средств в сумме 65 679,18 руб. в рамках исполнительного производства №.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, 17.02.2014 года возбуждено ис...

...полнительное производство № о взыскании с Кошкина И.Ф. в пользу Яцук Н.В. задолженности в размере 131 931 руб. (с учетом исправления судебным приставом-исполнителем описки).

29.04.2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника. Для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области.

Управление пенсионного фонда России в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области произвело удержание суммы, указанной в исполнительном документе, а также суммы исполнительского сбора в сумме 9 165,17 руб. в полном объеме, о чем уведомило начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району письмом № 05-3064/2 от 12.04.2016 года. Указанное письмо отдел судебных приставов получил 14.04.2016 года.

Таким образом, после получения от УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области письма № 05-3064/2 от 12.04.2016 года судебный пристав-исполнитель был обязан окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, 23.08.2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области Кальсина Т.Ю. направила в ПАО «Сбербанк России» постановление о наложении ареста на счет истца в рамках того же исполнительного производства в пользу Яцук Н.В.

Во исполнение указанного постановления ПАО «Сбербанк России» произвело списание со счета денежных средств: 24.08.2017 года в сумме 66 177,31 руб. и 04.09.2017 года в сумме 501,87 руб.

Таким образом, фактически с административного истца было взыскано 197 610,18 руб., в том числе УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области удержало и перечислило на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области 130 931 руб., и ПАО «Сбербанк России» произвело списание с его счета денежных средств в сумме 66 679,18 руб.

Считает, что него было излишне взыскано 65 679,18 руб.

Просил признать незаконными действия МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по списанию денежных средств в сумме 65 679,18 руб., обязать МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области устранить допущенное нарушение его прав и интересов и возвратить удержанные денежные средства в сумме 65 679,18 руб., взыскать в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 18 365 руб.

Кроме того, просил восстановить процессуальный срок на подачу данного административного иска, в связи с тем, что о списании денежных средств со счета истцу стало известно из выписки из лицевого счета по вкладу 19.10.2017 года, административное исковое заявление подано в суд 23.10.217 года, полагает, что срок обращения в суд не пропущен.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2017 года постановлено:

признать действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району в рамках возбужденного исполнительного производства №, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Кальсиной Т.Ю., по списанию денежных средств в сумме 65 679,18 руб. с лицевого счета по вкладу № на имя Кошкина И.Ф., открытого в ПАО Сбербанк – незаконными; взыскать с Управления службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Кошкина И.Ф. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Кальсина Т.Ю. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что суд не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, на момент передачи ей исполнительного производства в отношении Кошкина И.Ф. 19.06.2017 года документа о полном погашении долга не имелось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не могла знать о полном погашении задолженности.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области Котова Ю.А. с решением суда не согласна, просит его отменить.

Считает, что действия Управления либо МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району нельзя признавать незаконными, так как исполнительное производство находится на исполнении не всего отдела, а конкретного судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, указывает, что документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов на сумму 18 365 руб., в Управление не поступали.

Из судебного акта не усматривается, какие суммы и в каком размере понесены административным истцом, какие из них учтены при определении размера взыскания, а какие отклонены. Считает, что не могут быть отнесены к судебным расходам комиссии банка за совершение операций по приему денежных средств.

На апелляционные жалобы представителем Кошкина И.Ф. Забавниковым Д.Н. принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Петренко А.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая действия по излишнему списанию денежных средств в сумме 65 679,18 руб. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что фактически с Кошкина И.Ф. в процессе принудительного исполнения было удержано 197 610,18 руб., из которых: 130 931 руб. удержаны УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска из пенсии должника и перечислены на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, а 66 679,18 руб. списаны ПАО «Сбербанк» со счета, открытого на имя Кошкина И.Ф., при сумме задолженности в 131 931 руб. (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым устранена описка в части размера задолженности, верным считать сумму 131 931 руб.) (л.д.42).

Данные выводы суда основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 7 ст. 70 указанного Федерального закона определено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу требований ч. 6 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно исполнительному листу серия №, выданному Рудничным районным судом г. Прокопьевска, сумма взыскания с Кошкина И.Ф. в пользу Яцук Н.В. составляет 131 931 руб. (л.д.56-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014 года обращено взыскание на пенсию должника Кошкина И.Ф., копия исполнительного документа направлена в УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска (л.д.60-61).

УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области удержано с Кошкина И.Ф. и перечислено на депозитный счет МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 130 931 руб., что подтверждается информацией пенсионного органа (л.д. 71-73).

23.08.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Кошкина И.Ф., находящиеся на счете должника в ПАО «Сбербанк» (л.д.64).

ПАО «Сбербанк» произвело списание со счета № Кошкина И.Ф. денежных средств в сумме 66 679,18 рублей в счет погашения долга (л.д.7-9).

Установив, что в результате действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о взыскании денежной суммы с должника Кошкина И.Ф. произведено взыскание денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено исполнительным документом, суд правомерно удовлетворил требования истца в части признания указанных действий по списанию денежных средств в сумме 65 679,18 руб. незаконными.

При этом, исходя из положений ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 219 КАС РФ, приняв во внимание, что о нарушенном праве административному истцу стало известно из выписки банка, полученной им 19.10.2017 года (л.д.9), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины в действиях судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. Обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить должнику излишне полученную сумму прямо предусмотрена законом, факт излишнего взыскания с должника денежных средств ответчиками не оспаривался, как и факт невозврата ему до настоящего времени излишне полученных от него денежных сумм.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с УФССП России по Кемеровской области в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих расходы административного истца, участие представителя административного истца дважды при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, взыскивая с УФССП России по Кемеровской области в пользу административного истца расходы в размере 15 000 руб., суд принял во внимание расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 700 руб., что противоречит п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб. не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана на общее представление интересов Кошкина И.Ф., а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы УФССП России по Кемеровской области в указанной части заслуживают внимания, а решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 10 ноября 2017 года в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Кошкина Ивана Филипповича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 300 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Евтифеева О.Э.

Пронченко И.Е.