Кошколда Артему Владимировичу

25RS0004-01-2021-001999-38

Дело № 2-2414/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Андреевских К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубровской И. В. к Хайриеву И. Х., Кошколда А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Поддубровская И.В. указала, что 20.01.2021 примерно в 09 час. 10 мин. на маршруте Михайловка – Турий Рог 13 км произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HINO PROFIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Хайриева И.Х., и автомобиля NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поддубровской И.В. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Прозорова Р.А. № 21-01/0302, сумма ущерба составила 388068 рублей 87 копеек. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 388068 рублей 87 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 7081 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей.

В судебном заседании представитель Поддубровской И.В. – Шабин Д.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Хайриев И.Х., Кошколда А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении суд...

...ебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2021 в 09 час. 10 мин. на маршруте Михайловка – Турий Рог 13 км произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля HINO PROFIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Кошколда А.В., под управлением Хайриева И.Х., и автомобиля NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Поддубровской И.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2021 № 18810025190027499200 водитель Хайриев И.Х., управляя автомобилем HINO PROFIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху транспортному средству, совершающему обгон, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление в настоящее время не оспорено.

Пострадавших в ДТП нет, что следует из рапортов сотрудников ГИБДД от 20.01.2021.

Из объяснений Хайриева И.Х. следует, что 20.01.2021 в 09 час. 10 мин. он управлял автомашиной Хино Профия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был пристегнут ремнем безопасности. По автодороге Михайловка – Турий Рог 13 км двигался со стороны Хороля в сторону Михайловки по своей полосе ближе к правому краю проезжей части. Скорость движения автомобиля была примерно 40 км/час, видимость в его направлении не была ограничена, состояние дороги на момент ДТП было сухое, погода стояла ясная. Проезжая по своей полосе, в левом зеркале заднего вида увидел, как автомобиль марки Нисан Дуалис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и начал совершать обгон его транспортного средства. Он начал прижиматься вправо на обочину, чтобы было меньше места для проезда другому участнику дорожного движения. Он остановился, к нему подошел свидетель ДТП Старовойтов А.Л., и они подошли к транспортному средству Нисан Дуалис, госномер <данные изъяты>, под управлением Поддубровской А.В.

Из объяснений Поддубровской А.В. следует, что 20.01.2021 примерно в 09 час. 10 мин. она управляла автомобилем NISSAN DUALIS, госномер <данные изъяты>, была пристегнута ремнем безопасности, двигалась по автодороге Михайловка – Турий Рог со стороны с. Хороль в сторону с. Михайловка. Двигалась по левой стороне дороги со скоростью примерно 40-30 км/час. Впереди неё двигались автомобили Тойота Калдина и Хино. Убедившись в том, что встречная полоса свободна, она начала обгон данных транспортных средств. Во время обгона водитель автомобиля Хино резко повернул влево и выехал на встречную полосу движения, тем самым создал помеху при обгоне. Во избежание столкновения она повернула руль влево и съехала с проезжей части в поле. Погода была ясная, видимость хорошая, дорожное покрытие асфальт, состояние дороги сухое. После ДТП автомобиль Хино остановился. Свидетелем ДТП был гражданин в автомобиле Тойота Калдина. ДТП оформлялось сотрудниками ГИБДД в её присутствии.

Объяснениями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> подтверждается, что NISSAN DUALIS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал совершать обгон через прерывистую линию разметки на дороге. Когда автомобиль NISSAN DUALIS сравнялся с автомобилем HINO PROFIA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель HINO PROFIA начал объезжать неровности на дороге, тем самым создал помеху автомобилю NISSAN DUALIS при обгоне. Водитель NISSAN DUALIS, во избежание столкновения, совершил съезд с проезжей части дороги в поле.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий Хайриева Н.Х., повлекших за собой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, был причинен вред имуществу истца.

Согласно экспертному заключению ИП Прозорова Р.А. № 21-01/0302, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN DUALIS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 20.01.2021 с учетом износа составила 102158 рублей 18 копеек, без учета износа – 388068 рублей 87 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность Хайриева Н.Х. застрахована не была.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствует договор обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенный с Хайриевым Н.Х., законность оснований, на которых Хайриев Н.Х. управлял автомашиной, в судебном заседании не установлена, собственник автомашины Кошколда А.В. не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, а также отсутствуют сведения об урегулировании спора с истцом в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с Кошколда А.В. в пользу Поддубровской И.В. в счет возмещения ущерба 388068 рублей 87 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией ИП Прозорова Р.А., расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2021 в размере 25000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7081 рубль.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку для обращения в суд истцу требовалось определить размер ущерба, суд признает расходы на оплату услуг по оценке ущерба у ИП Прозорова Р.А. в размере 9000 рублей необходимыми. Данное заключение было принято судом как доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о размере ущерба. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7081 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей в судебном заседании не установлено, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана на представление интересов Поддубровской И.В. не только в настоящем споре, но и в других организациях.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Поддубровской И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кошколда А. В. в счет возмещения материального ущерба 388 068 рублей 87 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 7 081 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021.

Судья Е.А. Махонина