Косиченко Эрик Михайлович

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Диденко Д.А.

при секретаре – Шариповой С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514128,19 рублей, состоящую из задолженности по основному долгу – 429866,03 руб., по уплате процентов за пользование - 71264,45 руб., неустойки – 12997,71 руб., а также истец просит взыскать государственную пошлину - 8341,28 руб. Также просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком, начиная с даты следующей за датой расчета задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в общем размере 537500 рублей.

Однако обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов выполняется с существенной просрочкой платежей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Предоставили суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к иску.

Ответчик, извещенный надлежаще,...

... причины неявки суду не сообщил.

Несмотря на процессуальную обязанность по раскрытию всех доказательств, на что также указано в действующем правовом регулировании, со стороны ответчика и истца каких-либо доказательств, в том числе и в части погашения образовавшейся задолженности, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, и все доказательства в их совокупности приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были заключены индивидуальные условия Договора потребительского кредита №.

В соответствии с подписанным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере 537500 рублей, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 14,5 % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 537500,00 рублей на счет открытый в Банке на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора оплата кредита производится ежемесячно до 19 числа каждого месяца.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заемщик в свою очередь, согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязуется возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых.

Пунктом п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты на сумму займа выплачиваются заемщиком от суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается справкой о задолженности и выпиской по счёту, расчётом задолженности, а также отсутствием оспаривания со стороны ответчика наличия задолженности перед банком.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 514128,19 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 429866,03 руб., по уплате процентов за пользование - 71264,45 руб., неустойки – 12997,71 руб.

Приведенный стороной истца расчет ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Сторонами доказательств, подтверждающих уплату денежных средств в счет погашения данной задолженности не представлено.

Более того, к моменту рассмотрения гражданского дела в суде, с учетом предоставленных Банком сведений, задолженность изменилась в сторону увеличения.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчика от погашения кредитной задолженности не имеется.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с положениями ст. ст. 334, 340, 349 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование (претензию) истца о досрочном возврате кредита по Кредитному договору ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, что подтверждается наличием задолженности на дату обращения в суд и исковым заявлением.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником надлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в нарушение кредитного договора, допустил образование просрочки по уплате кредита.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8341,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ИНН 7701105460) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из задолженности по основному долгу – 429866,03 руб., по уплате процентов за пользование - 71264,45 руб., неустойки – 12997,71 руб., а всего 514 128 (пятьсот четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб., 19 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) и ФИО2, начиная с даты, следующей за датой расчета задолженности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) судебные расходы в счет оплаченной государственной пошлины – 8341,28 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.А. Диденко

УИД: 91RS0002-01-2024-002624-62

дело №12-170/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Цыкуренко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косиченко Эрика Михайловича на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 08.01.2024 года № 188100822300017060390, решение заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.01.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Косиченко Э.М., с участием защитника Косиченко Э.М. – Бахталиевой А.Р.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 08.01.2024 года № 188100822300017060390 Косиченко Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.01.2024 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением Косиченко Э.М. обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что Косиченко Э. М. убедившись в безопасности и возможности маневра, первый начал совершение маневра и вышел на обгон, однако не успев закончить маневр, второй участник ДТП - ФИО4, управлявший ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К576АА82. в нарушение п. 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, в результате чего и произошло дорожно- транспортное происшествие. Согласно фотографиям с места ДТП удар в машину «Мерседес Вито» г. р. з. Е543СВ82 под управлением Косиченко Э.М. получен именно в правую часть машины, что еще раз свидетельствует о том. что гр. Коосиченко Э. М. начал совершения маневра первым, то есть заблаговременно, в связи с чем гр. ФИО4 управляя транспо...

...ртным средством Митсубиси Лансер per. знак К576АА82 при совершении поворота на лево, должен был пропустить обгонявшую его машину, которая уже выехала на встречную полосу и проезжала мимо. Учитывая вышеизложенное, Косиченко Э.М. полагает, что постановление № 18810082230001706391 от 08.01.2024 г., и решение заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиция ФИО3 от 21 января 2024 г. является незаконными и необоснованными вынесенным без учета всех существенных обстоятельств по данному делу, в связи с чем подлежат отмене.

Защитник Косиченко Э.М. – Бахталиева А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2024 г. № 18810082230001706390 и Решение заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21 января 2024 г., вынесенные в отношении Косиченко Эрика Михайловича – отменить.

Иные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 06.10.2024 года в 15 часов 35 минут на ул. Жигалиной, д. 17 в г. Симферополе водитель Мерседес Виста, г.р.з. № под управлением Косиченко Э.М. при выполнении обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустив столкновение с транспортным средством Митсубиси Лансер, г.р.з. № под управлением ФИО7, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

В соответствии с объяснениями ФИО4, 06.01.2024 года в 15:30 он управлял транспортным средством Митсубиси Лансер, г.р.з. №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> при повороте налево (въезд во двор по адресу <адрес>), получил удар в боковую (левую) часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Мерседес Вито, г.р.з. № под управлением ФИО1 В результате столкновения в автомобиле никто не пострадал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № 82АП №235234 от 08.01.2024 года, схемой ДТП от 06.10.2024 года, иными материалами дела в совокупности.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Косиченко Э.М. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 82АП №235234 от 08.01.2024 г., схемой места ДТП, объяснениями гр. ФИО4, фотоматериалами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях Косиченко Э.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с чем постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 08.01.2024 года № 188100822300017060390 Косиченко Э.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Косиченко Э.М. подана жалоба.

Решением заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.01.2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 08.01.2024 года № 188100822300017060390 – оставлено без изменения, жалоба Косиченко Э.М. – без удовлетворения.

Представленными материалами дела подтверждается описанное в постановлении инспектора об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Косиченко Э.М., а также причастность лица, привлекаемого к административной ответственности, к вменяемому правонарушению.

Существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было. Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушен.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного суд не может согласиться с доводами жалобы, что постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 08.01.2024 года № 188100822300017060390, решение заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.01.2024 года вынесены необоснованно и не имеют своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 08.01.2024 года № 188100822300017060390, а также решения заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.01.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Косиченко Э.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 1.6, 2.1, 2.9, 24.5, 30.7 Кодекса

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 08.01.2024 года № 188100822300017060390, решение заместителя командира отдельного взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 21.01.2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Косиченко Э.М. – оставить без изменения, жалобу Косиченко Э.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.С. Цыкуренко

Дело №21-306/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Косиченко Эрика Михайловича – Бахталиевой Алие Раимовны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2024 года № 12-170/2024, решение заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 23 января 2024 года, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 08 января 2024 года № 18810082230001706390,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 08 января 2024 года № 18810082230001706390 Косиченко Эрик Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Косиченко Э.М. данное постановление было обжаловано.

Решением заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 23 января 2024 года жалоба Косиченко Э.М. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора от 08 января 2024 года – без изменения.

Указанные акты должностных лиц обжалованы в судебном порядке.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2024 года № 12-170/2024 постановление и решение должностных лиц от 08 января 20...

...24 года и от 23 января 2024 года оставлены без изменения, жалоба Косиченко Э.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, защитник Косиченко Э.М. – Бахталиева А.Р. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит решение суда от 14 мая 2024 года № 12-170/2024, решение должностного лица от 23 января 2024 года и постановление должностного лица от 08 января 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, сотрудник ГИБДД вынес постановление на основании своих предположений, без какого-либо технического исследования: не были приняты меры по установлению наличия видеокамер на месте ДТП.

Защитник в жалобе указывает и на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не убедился в безопасности своего маневра, решив повернуть налево и не включив поворотник, в результате чего «подрезал» автомобиль Косиченко Э.М., что привело к столкновению транспортных средств.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Косиченко Э.М. – Ягьяева О.Я., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.01.2024 г. в 15 часов 35 минут на ул. Жигалиной, д. 17, г. Симферополь, водитель Косиченко Э.М., управляя транспортным средством Мерседес Вито государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона, двигающегося впереди по той же полосе транспортного средства, не убедился в том, что оно подало сигнал поворота налево, допустил столкновение с Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Своими действиями Косиченко Э.М. нарушил требования п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Факт совершения Косиченко Э.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 82 АП № 235234 об административном правонарушении от 08.01.2024 г. (л.д. 24); схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП без замечаний (л.д. 26); письменными объяснениями ФИО7, согласно которым он 06.01.2024 г. в 15 час. 30 мин., двигаясь на автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № по ул. Жигалиной в направлении ул. Гоголя, г. Симферополь, при повороте налево, получил удар (от транспортного средства Мерседес Вито государственный регистрационный знак № в боковую (левую) часть автомобиля (л.д. 28); фотоматериалами (л.д. 29-48), которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил обстоятельства, при которых Косиченко Э.М. нарушены требования п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, при этом учтены данные, отраженные на схеме места совершения правонарушения, с учетом зафиксированных на ней положения транспортных средств, тормозного пути, места столкновения, характера полученных при столкновении повреждений двух транспортных средств, правильно сделан вывод о том, что Косиченко Э.М. при начале обгона не соблюдены требования, предусмотренные названными пунктами Правил.

Утверждения заявителя о том, что нарушение правил дорожного движения имело место со стороны водителя ФИО7 подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Проверяя обоснованность привлечения Косиченко Э.М. к административной ответственности, судья апелляционного суда, приходит к выводу о том, что водитель Косиченко Э.М. прежде чем начать обгон транспортного средства ФИО7, обязан был убедиться в том, что полоса движения, по которой он ехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех ФИО7 и другим участникам дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что именно ФИО7 не убедился в безопасности маневра при повороте налево не свидетельствует о том, что Косиченко Э.М. не допустил нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД вынес постановление на основании своих предположений, без какого-либо технического исследования: не были приняты меры по установлению наличия видеокамер на месте ДТП, не влияет на законность обжалуемых актов, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, при этом совокупность исследованных сотрудником ГИБДД, и впоследствии судом первой инстанции доказательств, в том числе: схемы места ДТП, письменных объяснений участников ДТП, фотоматериалов, явилась достаточной для квалификации действий Косиченко Э.М. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и доказательств, получивших оценку, основанием для отмены принятых по делу актов не являются. Факт отрицания Косиченко Э.М. нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Косиченко Э.М. не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Косичнко Э.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника Косиченко Эрика Михайловича – Бахталиевой Алие Раимовны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2024 года № 12-170/2024, решение заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 23 января 2024 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 08 января 2024 года № 18810082230001706390 - оставить без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 мая 2024 года № 12-170/2024, решение заместителя командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции УМВД России по г. Симферополю ФИО4 от 23 января 2024 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО5 от 08 января 2024 года № 18810082230001706390 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Косиченко Эрика Михайловича - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>