Косицына Татьяна Владимировна

Судья Нартя Е.А. УИД 39RS0001-01-2023-004646-86

дело №2-4889/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2201/2024

28 мая 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косицыной Т.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2023 года по иску Косицына ФИО1 к Косицыной ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Косицыной Т.В. и ее представителя Гукова И.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косицын Д.В. обратился в суд с иском к Косицыной Т.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что в период с 02.06.1995 г. по 05.05.2016 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супругами совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый номер №. После расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому в отношении него сохранялся режим совместной собственности, однако, ответчик выразила желание продать вышеназванное совместное имущество, в связи с чем, получила согл...

...асие истца.

14.12.2020 г. представителем истца – Косицыным ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителем ответчика – Косицыным ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому квартира была продана ФИО5 за 3750000 рублей, но половину денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, ответчик истцу не возвратила. Согласно договору купли-продажи квартиры сумма 50000 рублей была оплачена покупателем после подписания договора, а сумма 3700000 рублей поступила на счёт ответчика, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» № счёта №. Ответчик отказывается передавать Истцу денежные средства в размере 1875000 рублей, что составляет пятьдесят процентов стоимости вышеуказанной квартиры. В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная последней без исполнения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1875000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 01.08.2023, в сумме 393033,50 рубля пятьдесят копеек, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 19541 рубль.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования удовлетворил и взыскал с Косицыной ФИО2 в пользу Косицына ФИО1 денежные средства в размере 1875000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2020 г. по 01.08.2023 г. в размере 393033,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 19541 рублей.

В апелляционной жалобе Косицына Т.В. просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что между нею и бывшим супругом существовала договорённость о том, что квартира в <данные изъяты> остаётся ей и двум совместным с Косицыным детям. Спорная квартира была продала с целью дальнейшего приобретения жилья для внука Косицына. Факт приобретения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд не учел, что 50000 рублей были переданы представителю истца.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.

Установлено, что с 02.06.1995 г. истец Косицын Д.В. и ответчик Косицына (Бабарыкина) Т.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 12.10.2006 г. супругами была приобретена квартира по ? доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м, кадастровый номер №, дата государственной регистрации права 30.10.2006 г.

Решением мирового судьи с/у № 89 в Куйбышевском судебном районе в <данные изъяты> от 04.04.2016 г., вступившим в законную силу 05.05.2016 г., брак между истцом и ответчиком был расторгнут (л.д.160), свидетельство о расторжении бака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Раздел спорной квартиры после расторжения брака между сторонами не производился.

14.12.2020 г. между истцом Косицыным Д.В. в лице представителя по доверенности Косицына В.Г., ответчиком Косицыной Т.В. в лице представителя по доверенности Косицына П.Д. (сторона 1) и ФИО5 (сторона 2) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,9 кв.м., кадастровый номер №, согласно которому вышеназванная квартира была продана ФИО5 за 3750000 руб. (л.д.10-13).

Денежные средства от продажи квартиры в сумме 3700000 руб. получены ответчиком Косицыной Т.В. 21 декабря 2020 г., что не оспаривалось последней в суде и подтверждается распиской в договоре купли-продажи, выпиской по счету ПАО Сбербанк № (л.д.122-127). 50000 рублей получены представителем истца при заключении договора, о чем имеется его роспись (л.д.12).

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.08.2022 № № исковые требования Косицыной Т.В. к Косицыну Д.В. о взыскании алиментов удовлетворены частично. С Косицына Д.В. в пользу Косицыной Т.В. взысканы алименты на содержание дочери ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в твердой денежной сумме в размере 13907 руб. ежемесячно с последующей индексацией и до совершеннолетия дочери, то есть до 25.10.2024.

04.07.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил вернуть ответчика денежную сумму в размере 1875000 руб. за продажу вышеуказанной квартиры, что составляет ? от стоимости проданной квартиры (3750000 руб./2).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, была приобретена в равнодолевую собственность супругов по договору купли-продажи от 12.10.2006 г., то есть в период брака.

Таким образом, в силу положений указанного закона и разъяснений Пленума данное имущество является общей совместной собственностью супругов.

В рассматриваемом случае бывший супруг (истец) имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества в размере половины полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Вопреки доводам ответчика расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Таким образом, после продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, за 3750000 руб. Косицына Т.В. должна была выплатить бывшему супругу Косицыну Д.В. ? доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако ею этого сделано не было.

В этой связи доводы жалобы в той части, что все полученные от продажи квартиры деньги согласно устным договоренностям должны были пойти на приобретение иных жилых помещений нельзя признать состоятельными. Надлежащим образом раздел имущества супругов, в том числе спорной квартиры, оформлено не было.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации, полученной от продажи спорной квартиры, являющейся совместным имуществом сторон, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в той части, что 50000 рублей представителем истца были получены при заключении договора. Доводы истца о том, что эти деньги переданы риэлтору, ничем не подтверждены. На указанную сумму подлежит уменьшению доля, которая должна быть взыскана в пользу истца. Взысканию подлежит сумма в 1825000 рублей (1875000 – 50000).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из иной суммы, подлежащей взысканию, также подлежит изменению решение суда в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет произведен с 22.12.2020 г., поскольку деньги на счет ответчика поступили 21.12.2020 г. Также учтен мораторий на начисление неустоек с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г., установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Таким образом, взысканию подлежат проценты в размере 278769,19 рублей.

Изменению подлежат и взысканные судом расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 декабря 2023 г. изменить, уменьшив взысканные в пользу Косицына ФИО1 денежные средства до 1825000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - до 278769 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины – до 18718 рублей 85 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4889/2023

39RS0001-01-2023-004646-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике Шалутько А.В.,

с участием ответчика и ее представителя Гукова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косицына Дмитрия Вячеславовича к Косицыной Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косицын Д.В. обратился в суд с иском к Косицыной Т.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака супругами совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. После расторжения брака раздел имущества между супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому в отношении него сохранялся режим совместной собственности, однако, ответчик выразила желание продать вышеназванное совместное имущество, в связи с чем, получила согласие истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – Косицыным Вячеславом Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителем ответчика – Косицыным Павлом Дмитриевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому квартира была продана Алышевой Н.Ю. за 3750000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей, но половину денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества, ответчик истцу не возвратила. Согласно договору купли-продажи квартиры сумма 50000 (пятьдесят тысяч) рублей была оплачена покупателем после подписани...

...я договора, а сумма 3700000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей поступила на счёт ответчика, открытый в ПАО «СБЕРБАНК» № счёта №. Ответчик отказывается передавать Истцу денежные средства в размере 1875000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей, что составляет пятьдесят процентов стоимости вышеуказанной квартиры. В адрес ответчика направлялась претензия, оставленная последней без исполнения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 875 000 (один миллион восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 393 033,50 (триста девяносто три тысяч тридцать три) рубля пятьдесят копеек, а также уплаченную сумму государственной пошлины в размере 19541 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рубль.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении истец настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представленные ответчиком возражения полагал несоответствующими действительности.

Ответчик Косицына Т.В. и ее представитель по доверенности Гуков И.И. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.41-46), настаивали, что оснований для возврата денежных средств, вырученных от продажи 3-хкомнатной квартиры в <адрес> не имеется, поскольку по договоренности с истцом полученные ответчиком от продажи квартиры денежные средства были вложены в долевое строительство квартиры для совершеннолетнего сына Косицына Павла Дмитриевича.

Третье лицо – Косицын В.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Косицын Д.В. и ответчик Косицына (Бабарыкина) Т.В. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира по ? доли в праве общей долевой собственности, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи с/у № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком был расторгнут (л.д.160), свидетельство о расторжении бака серии I-КН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Раздел спорной квартиры после расторжения брака между сторонами не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Косицыным Д.В. в лице представителя по доверенности Косицына В.Г., ответчиком Косицыной Т.В. в лице представителя по доверенности Косицына П.Д. (сторона 1) и Алышевой Т.Ю. (сторона 2) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, согласно которому вышеназванная квартира была продана Алышевой Т.Ю. за 3750000 руб. (л.д.10-13).

Денежные средства от продажи квартиры в сумме 3750000 руб. получены ответчиком Косицыной Т.В. в полном объеме, что не оспаривалось последней в суде и подтверждается распиской в договоре купли-продажи, выпиской по счету ПАО Сбербанк 40№ (л.д.122-127).

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 30.08.2022 № 2-3134/2022 исковые требования Косицыной Т.В. к Косицыну Д.В. о взыскании алиментов удовлетворены частично. С Косицына Д.В. в пользу Косицыной Т.В. взысканы алименты на содержание дочери Косицыной М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в твердой денежной сумме в размере 13907 руб. ежемесячно с последующей индексацией и до совершеннолетия дочери, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил вернуть ответчика денежную сумму в размере 1875000 руб. за продажу вышеуказанной квартиры, что составляет ? от стоимости проданной квартиры (3750000 руб./2).

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, спорная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, была приобретена в равнодолевую собственность супругов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

Таким образом, в силу положений указанного закона и разъяснений Пленума данное имущество является общей совместной собственностью супругов.

В рассматриваемом случае бывший супруг (истец) имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества в размере половины полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Вопреки доводам ответчика, расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Таким образом, после продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, за 3750000 руб. Косицына Т.В. должна была выплатить бывшему супругу Косицыну Д.В. ? доли от полученной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 1875000 руб., как супружеской доли, однако ею этого сделано не было.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации в размере 1875000 руб., полученной от продажи спорной квартиры, являющейся совместным имуществом сторон, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые подлежат начислению с того момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393033,50 рублей на основании расчета, представленного истцом (л.д.31), который судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19541 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косицына Дмитрия Вячеславовича – удовлетворить.

Взыскать с Косицыной Татьяны Владимировны (паспорт №) в пользу Косицына Дмитрия Вячеславовича (паспорт №) денежные средства в размере 1 875 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 033,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 19 541 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Судья Е.А. Нартя

Гр.дело №2-936/2022, 24RS0048-01-2021-008146-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косицыной Татьяны Владимировны к Санько Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Косицына Т.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к Санько Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ганина О.А.. управлявшего автомобилем «Fawca», принадлежащем Санько Н.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Хонда Одиссей». Гражданская ответственность виновника ДТП на застрахована не была. Согласно результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 186 951,05 рублей. Основания передачи транспортного средства ответчиком Ганину О.А. не известны, доказательств того, что последний управлял автомобилем на законных основаниях не имеется. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в сумме 186 951,05 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 11 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 939, почтовые расходы в сумме 600,24 рублей.

В судебное заседание истец Косицына Т.В., её представитель Альшина А.Д. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уве...

...домлялись своевременно и надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Санько Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении, которое возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третье лицо Ганин О.А. в судебное заседания не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Косицыной Т.В. автомобиля «Хонда Одиссей» с государственным номером С493НН/124 под управлением Косицына В.С. и автомобиля «FAWCF3312» с государственным номером № принадлежащего Санько Н.Н. под управлением Ганина О.А.

Согласно административному материалу, собранному по указанному факту ДТП Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут в районе <адрес> автомобиль «FAWCF3312» под управлением Ганина О.А., при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения автомобилю «Хонда Одиссей» под управлением Косицына В.С., в связи с чем допустил с ним столкновение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ганинам О.А. п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность владельцев автомобилей – участников указанного дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Басенко Г.Б., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей» с государственным номером С493НН/124 без учета износа составляет 619 366 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 207 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 20 848,05 рублей. Таким образом, сумма ущерба определена истцом как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, и составляет 186 951,95 рублей (207800-20848,05).

Оценив заключение ИП Басенко Г.Б., суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины ущерба истца, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание данные разъяснения, а также правовой смысл вышеизложенной ч.1 ст.1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, при этом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных судом материалов дела об административном правонарушении в отношении Ганина О.А. следует, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Санько Н.Н. застрахован не был, каких-либо документов-оснований управления автомобилем «FAWCF3312» с государственным номером А949АТ/124 в момент ДТП водителем Ганиным О.А. представлено не было.

Таким образом, у суда не имеется оснований для вывода о том, что Ганин О.А. управлял транспортным средством на законном основании, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено, а также в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения Ганиным О.А. автомобилем «FAWCF3312» с государственным номером А949АТ/124.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «FAWCF3312» с государственным номером № с ДД.ММ.ГГГГ является Санько Н.Н.

Поскольку доказательств законности владения Ганиным О.А. автомобилем «FAWCF3312» с государственным номером № не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на Санько Н.Н., являющегося собственником вышеуказанного автомобиля. При этом суд учитывает, что Санько Н.Н. не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилем вред.

С учетом изложенного, с ответчика Санько Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в пределах заявленных исковых требований, в сумме 186 951,05 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав Косицына Т.В. понесла судебные расходы на производство оценки причиненного ущерба в сумме 11500 рублей, а также с целью приглашения ответчика и виновного водителя на осмотр автомобиля в сумме 600,24 рублей, которые подтверждены документально. Данные судебные расходы, исходя из требований добросовестности признаются судом разумными, понесены истцом с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика Санько Н.Н. в пользу Косицыной Т.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4939 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Косицыной Татьяны Владимировны к Санько Николаю Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Санько Николая Николаевича в пользу Косицыной Татьяны Владимировны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 186 951,05 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 11 500 рублей, почтовые расходы в сумме 600,24 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 939 рублей, а всего 203 990,29 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

24RS0041-01-2021-004923-97

дело №2-698/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Красноярск 12 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударева Константина Сергеевича к администрации г. Красноярска, Косицыной Татьяне Владимировне о прекращении права собственности, выделении долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Дударев К.С. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, Косицыной Т.В. о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У, площадью 1202кв.м., расположенный по адресу: Х. Выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок с установлением границ, прекращении права общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 677,3кв.м., расположенный по адресу: Х, выделении в натуре принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на Х кадастровым номером У, общей площадью 258,7 кв.м., выделении в натуре Косицыной Т.В. принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на Х кадастровым номером У, общей площадью 254,1 кв.м., признании общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Стороны в судебное заседание 12.09.2022г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надл...

...ежаще и своевременно.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Дударева Константина Сергеевича к администрации г. Красноярска, Косицыной Татьяне Владимировне о прекращении права собственности, выделении долей в натуре оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Октябрьским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца, если он предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Е.В. Басинская

Судья Басинская Е.В. 24RS0041-01-2021-004923-97

Дело № 33-5331/2023

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Дударева Константина Сергеевича к администрации г. Красноярска, Косицыной Татьяне Владимировне о прекращении права общедолевой собственности, выделении долей в натуре, признании права собственности, признании общим имуществом,

по апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Дударева К.С., апелляционной жалобе представителя Дударева К.С. – Наместниковой О.Д.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дударева Константина Сергеевича к администрации г. Красноярска, Косицыной Татьяне Владимировне о прекращении права общедолевой собственности, выделении долей в натуре, признании права собственности, признании общим имуществом отказать».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2 о прекращении права общедолевой собственности, выделении долей в натуре, признании права собственности, признании общим имуществом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве общедомовой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 24:50:0000000:4872, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 677,3 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100457:17, общей площадью 1202 кв.м. под домом. В жилом доме имеются <адрес> 2 и места общего пользования, квартиры стоят на кадастровом учете. В <адрес>, принадлежащей истцу, выполнена перепланировка: на 1-м этаже квартиры демонтир...

...ована часть кирпичной стены между комнатой и кухней, демонтирована часть стены между коридором и комнатой, коридором и кухней. Ответчиком в холле на первом этаже, ранее относящемуся к местам общего пользования, была установлена стена, разделяющая холл на два помещения, одно из них присоединено к <адрес>, другое – к <адрес>. Кроме того, при первичной инвентаризации были допущены ошибки в площади квартир. В результате перепланировки площадь <адрес> увеличилась и составляет 258,7 кв.м., площадь <адрес> также увеличилась и составляет 254,1 кв.м.

С учетом уточнения иска, истец просил прекратить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100457:17, площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с установлением границ в поворотных точках; признать за истцом право собственности на земельный участок с установлением границ площадью 601 кв.м.; прекратить право общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 677,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре ФИО1 принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за истцом право собственности на <адрес> кадастровым номером 24:50:0000000:39976, общей площадью 258,7 кв.м.; выделить в натуре ФИО2 принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом; признать за ответчиком право собственности на <адрес> кадастровым номером 24:50:0000000:39975, общей площадью 254,1 кв.м.; признать общим имуществом собственников многоквартирного дома: углехранилище; теплоузел; подсобные площади; бассейн; балкон площадью 3,3 кв.м.; балкон площадью 3,1 кв.м.; балкон площадью 3,4 кв.м.; гостинные; балкон площадью 6 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда о том, что спорный жилой дом не имеет разделения на конкретные квартиры, поскольку в материалы дела представлен технический паспорт, согласно которому в доме расположены две квартиры: <адрес> площадью 236,4 кв.м.; <адрес> площадью 238,2 кв.м., которые существует с 2007 года. Полагает, что выводы суда о наличии противоречий в представленных стороной истца экспертных заключениях не соответствуют действительности и противоречат материалам дела, поскольку в указанных заключениях установлена техническая возможность и безопасность выполнения перепланировки жилого дома, отсутствуют дефекты и деформации строительных конструкций здания, в связи с чем выводы суда об отказе в иске являются неверными. Ссылается на то, что суд не учел, что указанные квартиры были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные. То обстоятельство, что жилой дом имеет признаками перепланировки, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку в материалы дела представлены технические заключения о возможности сохранения перепланировки.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд, разрешая спор и отказывая в иске, не учел, что жилой дом имеет два изолированных жилых помещения с местами общего пользования, при этом факт раздела жилых помещений в перепланированном состоянии не оспаривался ответчиком. Полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, кроме того, суд вышел за пределы исковых требований, высказав позицию об отсутствии правовых оснований для постановки <адрес> на кадастровый учет, ограничившись лишь выводом об отсутствии технического плана. Кроме того, исковое требование истца о разделе земельного участка судом не рассмотрено, ссылка на положения ст. 37 Жилищного кодекса РФ является несостоятельной, поскольку земельный участок является самостоятельным объектом недвижимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО10, ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО2 – ФИО10, согласившейся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, распоряжением администрации <адрес> №-арх от <дата> ФИО7 предоставлен земельный участок № площадью 1 201,50 кв.м., расположенный в районе <адрес> в <адрес> для строительства индивидуального жилого дома в аренду на 3 года.

На основании договора аренды № от <дата> земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100457:0017 предоставлен в аренду ФИО7

Впоследствии на основании договора уступки прав (цессии) от <дата> ФИО7 уступил ФИО8 и ФИО1 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

<дата> выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли здания – жилого дома с кадастровым номером 24:50:0000000:4872 общей площадью 677,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа на запрос ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от <дата>, указанный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства.

Как следует из выписок из ЕГРН от <дата>, <дата>, в пределах объекта с кадастровым номером 24:50:0000000:4872 расположен объект недвижимого имущества – жилое помещение - квартира с кадастровым номером 24:50:0000000:39976, общей площадью 236,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Как следует из выписок из ЕГРН от <дата>, <дата>, <дата> в пределах объекта с кадастровым номером 24:50:0000000:4872 расположен объект недвижимого имущества – жилое помещение - квартира с кадастровым номером 24:50:0000000:39975, общей площадью 238,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному <дата> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, спорный дом имеет общую площадь 583,1 кв.м. и не имеет разделения на конкретные квартиры.

В соответствии с техническим паспортом здания (жилого дома), составленного по состоянию на <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 712,1 кв.м. Кадастровым инженером указано, что в <адрес> обследование не проводилось. В <адрес> выполнена самовольная перепланировка. <адрес> после перепланировки и произведенных обмеров составляет 258,7 кв.м. В результате произведенной самовольной перепланировки в жилом доме, площадь <адрес> составляет 254,1 кв.м.

Кадастровым инженером ООО «Переплан24» <дата> дано заключение о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100457:17 на два земельных участка по 601 кв.м.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «Систем Эксперт» № – СЭ от <дата>, заключение № от <дата> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», техническое заключение № от <дата> ООО «Абрис Архитектурное Бюро» о соответствии <адрес> в <адрес> требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и строительным нормативам и безопасной эксплуатации квартиры.

Согласно техническому заключению № – 2022 от <дата> ООО «Абрис Архитектурное бюро», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным. Полагается возможным выделить 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в виде <адрес>, общей площадью 254,1 кв.м., в составе помещений, указанных в техническом паспорте от <дата>, оставшуюся 1/2 долю полагается возможным выделить в виде <адрес>, общей площадью 258,7 кв.м., в составе помещений, указанных в техническом паспорте от 05.09.2019г. В общем пользовании собственников жилого дома необходимо оставить помещения, обозначенные в качестве мест общего пользования в техническом паспорте от <дата>: в цокольном этаже – углехранилище (I) площадью 38,2 кв.м., теплоузел (II) площадью 12,3 кв.м., подсобное (III) площадью 7,1 кв.м., подсобное (IV) площадью 6,9 кв.м., бассейн (V) площадью 19,6 кв.м.; на первом этаже – балкон (VII) площадью 3,3 кв.м.; на втором этаже – балкон (VIII) площадью 3,1 кв.м., балкон (IX) площадью 3,4 кв.м.; на мансардном этаже – гостиную (X) площадью 82,5 кв.м., гостиную (XI) площадью 16,9 кв.м., балкон (XII) площадью 6 кв.м. Выдел долей в натуре в виде <адрес> не ущемляет права собственников долей в праве на жилой дом. Проведение перепланировки и (или) реконструкции для выдела долей в натуре не требуется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав верную оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру).

Кроме того, суд правильно указал на то, что в спорном жилом доме имеется самовольная перепланировка, между тем, доказательств, свидетельствующих о соответствии <адрес> в <адрес> требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и строительным нормативам и безопасной эксплуатации квартиры, в материалы дела не представлено.

При этом ФИО1 заявлены исковые требования о признании за истцом права собственности на <адрес> кадастровым номером 24:50:0000000:39976, общей площадью 258,7 кв.м., а также признании за ответчиком права собственности на <адрес> кадастровым номером 24:50:0000000:39975, общей площадью 254,1 кв.м., т.е. в перепланированном состоянии.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений ФИО1 и его представителя ФИО9 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как разъяснено в абз. 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При этом выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку жилой дом с кадастровым номером 24:50:0000000:4872 общей площадью 677,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой единый объект, который имеет значительное количество помещений, при этом выделяемые доли не составят изолированные части дома с отдельным входом (квартиру), отсутствуют также доказательства того, что имеется возможность превратить части дома в изолированные путем соответствующего переоборудования.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле экспертным заключениям, в том числе и техническому заключению № – 2022 от <дата> ООО «Абрис Архитектурное бюро».

При этом из технического заключения № – 2022 от <дата> ООО «Абрис Архитектурное бюро» не следует, что в результате предполагаемого выдела доли выделяемые доли составят изолированные части дома с отдельным входом, а также с автономными инженерными коммуникациями.

Таких выводов не содержат и иные экспертные заключения, имеющиеся в деле.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в спорном жилом доме имеется самовольная перепланировка, которая в установленном законом порядке не узаконена, не представлено в дело также и доказательств, свидетельствующих о соответствии <адрес> требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и строительным нормативам о безопасной эксплуатации квартиры.

Требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не заявлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для выдела в натуре принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилой дом.

Ввиду невозможности раздела жилого дома, невозможен и раздел земельного участка, на котором он расположен, на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 мая 2023 года.

копия

24RS0041-01-2021-004923-97

дело № 2-8359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Рафиевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дударева Константина Сергеевича к администрации г. Красноярска, Косицыной Татьяне Владимировне о прекращении права общедолевой собственности, выделении долей в натуре, признании права собственности, признании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Дударев К.С. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к администрации г. Красноярска, Косицыной Т.В. о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером У, площадью 1202кв.м., расположенный по адресу: Х; выделении в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с установлением границ в поворотных точках; признании права собственности на земельный участок с установлением границ; прекращении права общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 677,3кв.м., расположенный по адресу: Х; выделении в натуре Дударева К.С. принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на Х кадастровым номером У, общей площадью 258,7 кв.м.; выделении в натуре Косицыной Т.В. принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на Х кадастровым номером У, общей площадью 254,1 кв.м., признании общим имуществом с...

...обственников многоквартирного дома.

Требования мотивированы следующим. Дудареву К.С. и Косицыной Т.В. на праве общедомовой собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером У, расположенный о адресу: Х, общей площадью 677,3 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером У, общей площадью 1202 кв.м. под домом. В жилом доме имеются Х и места общего пользования. Квартиры стоят на кадастровом учете. В Х, принадлежащей истцу, выполнена перепланировка: на 1-м этаже квартиры демонтирована часть кирпичной стены между комнатой и кухней, демонтирована часть стены между коридором и комнатой, коридором и кухней. Ответчиком в холле на первом этаже, ранее относящемуся к местам общего пользования, была установлена стена, разделяющая холл на два помещения, одно из них присоединено к Х, другое – к Х.Кроме того при первичной инвентаризации были допущены ошибки в площади квартир. В результате перепланировки площадь Х увеличилась и составляет 258,7 кв.м. площадь Х увеличилась и составляет 254,1 кв.м..

Истец Дударев К.С. ответчик Косицына Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, доверили защиту своих интересов своим представителям.

Представитель истца Наместникова О.Д., полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Степанова А.В., полномочия проверены, возражала против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, мотивированных следующим. Отопительная система дома планировалась на обе его части. Квартира может быть выделена только в многоквартирном доме. Предложенный истцом вариант разделения жилого дома и земельного участка не соответствует закону, поскольку при наличии большого количества общих помещений, не предназначенных для обслуживания дома (бассейн, гостиные), помещения, образованные в результате раздела, не будут автономными, изолированными. Без изменения статуса спорного жилого дома, исходя из его предполагаемого нового функционального назначения, и соответственно изменения вида разрешенного использования земельного участка под домом его раздел не допустим. Кроме того, указала, что истцом заявлено требования о признании прав за ответчиком, на что у истца не имеется полномочий.

Представитель ответчика администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменные возражения, мотивированные следующим. Администрация г.Красноярска является ненадлежащим ответчиком, т.к. участником долевой собственности в отношении спорного дома не является. Кроме того, Косицына Т.В. в качестве истца не указана, поэтому не ясно, на основании какой нормы права заявлены требования о выделении долей в натуре и признании права собственности за ней.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, предоставил письменные пояснения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что распоряжением администрации г.Красноярска У-арх от 18.11.2002г. (т.1 л.д.43-45) А7 предоставлен земельный участок У площадью 1201,50 кв.м. расположенный в районе пос.Таймыр в Октябрьском районе г.Красноярска для строительства индивидуального жилого дома в аренду на 3 года.

На основании договора аренды У от 31.08.2004г. земельный участок с кадастровым номером У предоставлен в аренду А7 (т.1 л.д.46-48).

Впоследствии на основании договора уступки прав (цессии) А7 уступил А8 и А2 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка (т.1 л.д.49-52).

17.09.2007г. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке (т.1 л.д.52оборот).

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за Косицыной Т.В. и Дударевым К.С. по 1/2 доли за каждым, что видно из выписки из ЕГРП от 17.05.2022г. (т.1 л.д.124-127).

Косицына Т.В. Дударев К.С. являются собственниками по 1/2 доли здания – жилого дома с кадастровым номером У общей площадью 677,3 кв.м., расположенного по адресу: Х, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 17.04.2022г. (т.1 л.д.121-123).

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения №Д-2112 от 21.03.2008г. (т.1 л.д.182), при этом фактическая площадь дома указана как 693,1 кв.м., в разрешении на ввод в эксплуатацию указано, что объект состоит из одной квартиры.

Как следует из ответа на запрос ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.05.2008г. указанный жилой дом является объектом индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.180).

Как следует из выписок из ЕГРП от 04.02.2020г., 03.10.2022г. (т.1 л.д.10, т.2 л.д.97-98) в пределах объекта с кадастровым номером У расположен объект недвижимого имущества – жилое помещение квартира с кадастровым номером У, общей площадью 236,4 кв.м., по адресу: Х. Права и ограничения прав в отношении указанной квартиры не зарегистрированы.

Как следует из выписок из ЕГРП от 04.02.2020г., 31.08.2022г., 03.10.2022г. (т.1 л.д.11, т.2 л.д.65, 95-96) в пределах объекта с кадастровым номером У расположен объект недвижимого имущества – жилое помещение квартира с кадастровым номером У, общей площадью 238,2 кв.м., по адресу: Х. Права и ограничения прав в отношении указанной квартиры не зарегистрированы.

При этом регистрационные дела на указанные квартиры в Управлении Росреестра по Красноярскому краю отсутствуют, что видно из уведомлений от 07.06.2022г., 06.07.2022г., 04.10.2022г. (т.1 л.д.170-171, 220-221, т.2 л.д.93-94), кем и при каких обстоятельствах на кадастровый учет поставлены квартиры суду в ходе рассмотрения дела установить не удалось, при этом суду представлены все имеющиеся у регистрирующих органов документы, касающиеся регистрации помещений, сторонами по данному поводу пояснения не даны, каких-либо доказательств того, что данная постановка на кадастровый учет произведена в соответствии с действующим законодательствам суду не представлено. Права в отношении конкретных квартир за кем-либо не зарегистрированы.

Согласно содержащегося в материалах регистрационного дела на жилой дом технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Х, составленного 14.11.2007г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Х (т.1 л.д.148-168) дом имеет общую площадь 583,1 кв.м. и не имеет разделения на конкретные квартиры.

Согласно представленного в материалы дела стороной истца технического паспорта здания (жилого дома), составленного по состоянию на 05.09.2019г. (т.1 л.д.54-65) жилой дом, расположенный по адресу: Х, имеет общую площадь 712,1 кв.м. Кадастровым инженером указано, что в Х обследование не проводилось. В Х выполнена самовольная перепланировка. При проведении технической инвентаризации была допущена техническая ошибка: в подсчетах площади квартир и жилого дома в целом, не была учтена площадь лестничных клеток цокольного этажа в Х, а также в Х. В связи с чем площадь Х соответствии с данными первичной технической инвентаризации составляла 236,4 кв.м. фактически площадь Х составляла 244,5 кв.м.. Площадь Х соответствии с данными первичной технической инвентаризации составляла 238,2 кв.м., фактически площадь Х до перепланировки составляла 246,1 кв.м.. В результате произведенной самовольной перепланировки в жилом доме, площадь Х составляет 254,1 кв.м.. Х после перепланировки и произведенных обмеров составляет 258,7 кв.м..

Кадастровым инженером ООО «Переплан24» 16.09.2019г. дано заключение о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером У на два земельных участка по 601 кв.м. (т.1 л.д.13-15).

Стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «Систем Эксперт» У от 21.11.2019г. (т.1 л.д.17-30), заключение У от 07.02.2020г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (т.1 л.д.31-33), техническое заключение У от 21.09.2019г. ООО «Абрис Архитектурное Бюро» (т.1 л.д.128-134) о соответствии Х требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, о безопасности эксплуатации квартиры.

Согласно технического заключения У от 16.07.2022г., составленного ООО «Абрис Архитектурное бюро» (т.1 л.д.201-219) жилой дом, расположенный по адресу: Х, лу.Путоранская, Х, является многоквартирным. Полагается возможным выделить 1/2 долю жилого дома по адресу: Х, в виде Х, общей площадью 254,1 кв.м., в составе помещений, указанных в техническом паспорте от 05.09.2019г., оставшуюся 1/2 долю полагается возможным выделить в виде Х, общей площадью 258,7 кв.м., в составе помещений, указанных в техническом паспорте от 05.09.2019г.. В общем пользовании собственников жилого дома необходимо оставить помещения, обозначенные в качестве мест общего пользования в техническом паспорте от 05.09.2019г.: в цокольном этаже – углехранилище (I) площадью 38,2 кв.м. теплоузел (II) площадью 12,2 кв.м., подсобное (III) площадью 7,1 кв.м., подсобное (IV) площадью 6,9 кв.м., бассейн (V) площадью 19,6 кв.м.; на первом этаже – балкон (VII) площадью 3,3 кв.м.; на втором этаже – балкон (VIII) площадью 3,1 кв.м., балкон (IX) площадью 3,4 кв.м.; на мансардном этаже – гостиную (X) площадью 82,5 кв.м., гостиную (XI) площадью 16,9 кв.м., балкон (XII) площадью 6 кв.м.. Выдел долей в натуре в виде Х не ущемляет права никого из собственников долей в праве на жилой дом. Проведение перепланировки и(или) реконструкции для выдела долей в натуре не требуется.

Данное заключение является противоречивым, поскольку оно говорит о наличии возможности выделении именно долей в натуре (а не отдельных квартир), при этом указывает о том, что имеются места общего пользования.

При этом согласно заключения ООО «Красноярскпроектстрой» возможна перепланировка и переустройство жилого дома с целью образования двух квартир для незажимистого, автономного использования в соответствии с планируемыми мероприятиями, с демонтажем существующих перегородок и устройством новых (т.1 л.д.226-247). Таким образом из данного заключения следует, что в настоящее время в жилом доме независимых, автономных квартир не имеется.

Как видно из представленных материалов и не отрицается сторонами жилой дом имеет признаки перепланировки. Между тем стороной истца требования о признании права собственности на жилой дом в перепланированном состоянии не заявляются, не представляется доказательств согласования с другими сособственниками перепланировки жилого помещения.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993г. "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о противоречии требований истца о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, действующему законодательству. Жилой дом представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленным в материалы дела документам имеет значительное количество помещений (общей площадью 199,2 кв.м., что составляет более трети от общей площади дома), которые поименованы кадастровым инженером как места общего пользования и не отнесены ни к одной из долей. Ни Х, ни Х по указанной в техническом паспорте от 2019 года площади, не соответствуют 1/2 доли жилого дома, в связи с чем выдел части жилого помещения не представляется возможным.

Признание за истцом права на Х, учитывая, что никаких правовых оснований для постановки указанного объекта на кадастровый учет судом не установлено, технический план на квартиру как на отдельный объект недвижимого имущества не составлялась, а также учитывая, что у истца продолжает сохраняться право на 1/2 долю жилого дома, также является безосновательным.

Кроме того стороной истца заявляется требование о признании прав за Косицыной Т.В. однако каких-либо доказательств того, что у истца имеются права действовать в интересах ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, выделении в натуре истцу и ответчику доли, признании права собственности на квартиры, а также признании общим имуществом собственников многоквартирного дома не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Поскольку суд не нашел оснований для выделения долей жилого дома в натуре, а также учитывая, что дом не является домом блокированной застройки, не подлежат удовлетворению и требования о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, выделении в натуре долей, признании права собственности на земельный участок с установлением границ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дударева Константина Сергеевича к администрации г. Красноярска, Косицыной Татьяне Владимировне о прекращении права общедолевой собственности, выделении долей в натуре, признании права собственности, признании общим имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела У.