Косинова Екатерина Витальевна

Дело № 2-3096/2024

25RS0029-01-2024-005070-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Косиновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОООМФК «Мани Мен» и Косиновой Е.В. был заключен договор потребительского займа XXXX путем направления заявления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответстии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 70 дней, из которых 0 рублей – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору займа XXXX, что подтверждается договором уступки прав (требований) №XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа XXXX, заключенного с Косиновой Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований)№XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору 314008816, что подтверждается Договором уступки права требования XXXX от ДД.ММ.ГГ. Просроченная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 118 934,38 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей...

..., сумма задолженности по процентам в размере 66450,42 рубля, сумма задолженности по тарифам в размере 2483,96 рублей. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 118 934,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 578,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Косиновой Е.В. договора займа XXXX, по которому заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 50 000 руб. под 365% годовых, сроком на 70 дней, нашли свое подтверждение в суде на основании материалов дела.

По условиям договора займа Косинова Е.В. должна была погашать кредит в размере 14 564,18 рублей, путем внесения суммы, на банковский счет, начиная с ДД.ММ.ГГ и последующие каждые 14 дней после первого платежа.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору займа XXXX, что подтверждается договором уступки прав (требований) №XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа XXXX, заключенного с Косиновой Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований)№XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору 314008816, что подтверждается Договором уступки права требования XXXX от ДД.ММ.ГГ. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком, обязательства по погашению кредита и процентов исполнялись не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.08.2022(дата уступки права) задолженность по договору займа составила в сумме 118 934,38 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 66 450,42 рубля, сумма задолженности по тарифам в размере 2 483,96 рублей.

Судом принимается данный расчет, так как ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, сведений о погашении долга (полном либо частичном) на день рассмотрения дела в суде не имеется.

Расчет иска выполнен в соответствии с условиями договора займа, поэтому принимается судом.

Учитывая, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполняет, суд считает, что требования о взыскании задолженности по указанному договору в размере 118 934,38 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3578,69 руб., подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально.

По изложенному, руководствуясь статьями 237-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Косиновой Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» ИНН 7730233723 ОГРН 1177746355225 сумму задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ(включительно) в размере 118 934,38 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3578,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 сентября 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова

Дело № 2-5403/2024

25RS0029-01-2024005070-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Коляда А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" к Косиновой Е. В. о взыскании задолженности,

с участием ответчика Косиновой Е.В.

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ОООМФК «Мани Мен» и Косиновой Е.В. был заключен договор потребительского займа XXXX путем направления заявления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответстии с которым Общество предоставило денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на 70 дней, из которых 0 рублей – страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору займа XXXX, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-43-08.22 от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа XXXX, заключенного с Косиновой Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований)№XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору XXXX, что подтверждается Договором уступки права требования XXXX от ДД.ММ.ГГ. Просроченная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 118 934,38 рублей, в том числе сумма задолженнос...

...ти по основному долгу в размере 50 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 66450,42 рубля, сумма задолженности по тарифам в размере 2483,96 рублей. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 118 934,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 578,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. Пояснила, что не согласна с процентами. После получения денежных средств, не вносила суммы на погашение кредитной задолженности. На иждивении маленький ребенок, муж без вести пропал, нечем оплачивать проценты. Просила освободить от уплаты процентов. Не согласна с исковыми требованиями, кроме основного долга. Применение ст. 333 ГК РФ к начислениям на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

Обязанность должника возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором, предусмотрена статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Косиновой Е.В. договора займа XXXX, по которому заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 50 000 руб. под 365% годовых, сроком на 70 дней, нашли свое подтверждение в суде на основании материалов дела.

По условиям договора займа Косинова Е.В. должна была погашать кредит в размере 14 564,18 рублей, путем внесения суммы, на банковский счет, начиная с ДД.ММ.ГГ и последующие каждые 14 дней после первого платежа.

ДД.ММ.ГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» по договору займа XXXX, что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-43-08.22 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа XXXX, заключенного с Косиновой Е.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) №XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору XXXX, что подтверждается Договором уступки права требования XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Судебным приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ с Косиновой Е.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 124 112 рублей, из низ: задолженность по основному долгу – 50 000 рублей, задолженность по процентам – 71 628 рублей 04 копейки, задолженность по штрафам – 2 483 рубля 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины – 1 841 рубль 12 копеек, а всего - 125 953 рубля 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №61 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края судебный приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ отменен.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата уступки права) задолженность по основному долгу составляет 50 000 рублей, задолженности по процентам составляет 66 450,42 рублей, задолженность по штрафам составляет 483,96 рублей.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено, сведений о погашении долга (полном либо частичном) на день рассмотрения дела в суде не имеется.

Учитывая, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором займа, не исполняет, суд считает, что требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты проценты в связи с тяжелым материальным положением, суд принимая доводы ответчика, не находит оснований для полного освобождения ответчика от уплаты процентов, и приходит к следующему выводу.

Согласно пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК Российской Федерации) согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать полуторакратный размер суммы займа.

Установленный договором займа размер процентов за пользование займом (365% годовых) за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 66 450, 42 руб. превышает сумму основного долга и чрезмерно завышен, кроме того продолжение начисления повышенных процентов за пользование займом после срока окончания договора нарушает баланс интересов сторон спора, не согласуется с требованиями разумности и справедливости, и учитывает информацию Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых для договоров, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГ, обычно взимаемая ставка при сравнимых обстоятельствах не больше 17% и в связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГ и уменьшению до 17% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат взысканию с ответчика задолженность по процентам в размере 33 612 рублей, согласно предоставленного расчета.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проценты за пользование займом составляют 6 500 руб. (50 000 руб. х 285 дня/ 365 х 17%), которые подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки платежа в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ при этом продолжают начисляться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд учитывает сумму задолженности, период просрочки, тяжелое материальное положение ответчика, приходит к выводу о снижении суммы неустойки (штрафа) до 500 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей, почтовые расходы в размере 56,68 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Косиновой Е. В., XXXX в пользу Общества с ограниченной ответственности Профессиональная коллекторская организация "АйДи Коллект" ИНН 7730233723 ОГРН 1177746355225 по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ задолженность по основному долгу в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 33612 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и штраф в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 918 рублей, почтовые расходы в размере 56,68 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов и штрафа в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова

Дело № 2-1285/2025 25RS0029-01-2025-000847-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление войсковой части 24776 об объявлении гражданина умершим заинтересованные лица: АО "СОГАЗ", Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "125 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации, Косинова Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об объявлении умершим ФИО2.

07.02.2025 от врио командира войсковой части 24776 поступило заявление об отказе от заявленных требований, последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу ему понятны.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска.Рассмотрев поступившее заявление, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым принять отказ от заявления и прекратить производство по делу, поскольку отказ от заявления не нарушает прав и интересов третьих лиц и не противоречит действующему законодательству.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от врио командира войсковой части 24776 отказ от заявления о признании ФИО2 умершим.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский к...

...раевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.О. Деменева