Коснырев Вячеслав Владимирович

Заочное решение

именем Российской Федерации

03 июля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Ягудиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Галины Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомониторинг», Одегову Василию Александровичу, Косныреву Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17.07.2012 в 20:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Нестерова Е.Н., находящегося за рулем при исполнении трудовых обязанностей от ООО «Автомониторинг»,

<данные изъяты> государственный регистрационных знак № регион под управлением водителя Коснырева В.В. и

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Одегова В.А.

Завьялова Г.В. и Завьялова Л.Н. находились в салоне автомашины <данные изъяты> в качестве пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажирам Завьяловой Галине Владиславовне и Завьяловой Ларисе Николаевне был причинен тяжкий вред здоровью.

На основании приговора Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.09.2013 Нестеров Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, повлекшего по неосторожности причинении тяж...

...кого вреда здоровью потерпевшим Завьяловой Л.Н. и Завьяловой Г.В.

Гражданская ответственность водителей:

Нестерова Е.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждено полисом № от 26.07.2011 ООО «Автомониторинг». Срок действия полиса с 26.07.2011 по 25.07.2012 включительно, круг лиц, допущенных к управлению без ограничения,

Коснырева В.В при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационных знак № регион была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждено полисом №

Одегова В.А при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждено полисом №.

В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение вреда здоровью – не более 160000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу 2-55/2014 (2-5873/2013) в пользу Завьяловой Г.В. с <данные изъяты> были взысканы затраты на лечение <данные изъяты>., утраченный заработок за период с 17.07.2012 по 30.06.2013 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате справки <данные изъяты> руб. Соответственно всего со страховой компании <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>

Также с ООО «Автомониторинг» в пользу Завьяловой Г.В. взыскан утраченный средний заработок за период с 17.07.2012 по 30.06.2013 в размере <данные изъяты> затраты на лечение рубцов <данные изъяты> затраты по оплате справке <данные изъяты> руб.

Общая сумма к взысканию с ответчиков составила <данные изъяты>., оставшийся утраченный заработок <данные изъяты>., как было установлено Верх-Исетским районным судом, истец мог взыскать дополнительно путем обращения в суд с иском, так как положенный по решению суда лимит 160 000 руб. к <данные изъяты> не исчерпан.

Аналогичная ситуация была по данному делу и у истца Завьяловой Л.Н. По решению Верх-Исетского суда от 05.02.2014 в пользу Завьяловой Л.Н. со страховой компании <данные изъяты> были взысканы: затраты на лечение <данные изъяты>., утраченный заработок <данные изъяты>, расходы по оплате санаторно-курортного лечения <данные изъяты>., затраты на проезд к месту лечения и обратно <данные изъяты>., затраты на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., всего со страховой компании <данные изъяты> взыскано <данные изъяты>. Оставшийся утраченный заработок <данные изъяты>., как было разъяснено Верх-Исетским районным судом истец может взыскать дополнительно, обратившись в суд с иском. Так как положенный лимит ответственности по возмещению вреда здоровью 160 000 руб. к страховой компании не был исчерпан, было взыскано только <данные изъяты>., Завьялова Г.В. и Завьялова Л.Н. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка, заявляя требования до максимально возможной суммы страхового возмещения 160000 руб., а также штрафа, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей»

Решением Первоуральского городского суда от 09.06.2014 ( гражданское дело 2-1640/ 2014) исковые требования Завьяловой Галины Владиславовны, Завьяловой Ларисы Николаевны к <данные изъяты> о взыскании утраченного заработка были удовлетворены. Со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано страховое возмещение в пользу Завьяловой Галины Владиславовны <данные изъяты> и Завьяловой Л.Н. <данные изъяты>;

В настоящее время Завьялова Г.В. обратилась в суд с требованием о возмещении затрат, связанных с лечением, а именно, затратами по обработке рубцов, шрамов на лице лазером. Лечение на сумму <данные изъяты> руб. имело место 02.04.2014 в Центре косметологии и пластической хирургии». Данные требования заявлены ко всем трем участникам дорожно-транспортного происшествия: ООО «Автомониторинг», так как виновник дорожно-транспортного происшествия Нестеров Е.Н. на момент ДТП находился за рулем источника повышенной опасности при исполнении трудовых обязанностей, а также водителям Одегову В.А. и Косныреву В.В. – двум другим участникам ДТП.. Истец обосновывает свои требования тем, что при причинении вреда здоровью третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред в соответствии с п.п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Определением Первоуральского городского суда в качестве 3 лица на стороне ответчика привлечен водитель – виновник ДТП Нестеров Е.Н..

Представитель истца Завьяловой Г.В. – Завьялова Л.Н., действующая по нотариальной доверенности от 28.11.2013, настаивает в полном объеме на заявленных требованиях. Считает, что так как лимит ответственности по возмещению вреда здоровью со <данные изъяты> за водителя Нестерова Е.Н. взыскан в полном объеме, требования предъявляет к работодателю виновника ДТП ООО «Автомониторинг», а также двум другим участникам ДТП – физическим лицам Одегову В.А. и Косныреву В.В.. Считает, что потерпевшая имеет право предъявить данное требование в силу ст. 1079 ГК РФ именно к участникам ДТП Одегову и Косныреву. Настаивает на заявленных требованиях. К страховым компаниям по настоящему делу требований не предъявляет, и просит рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью «Автомониторинг», Коснырев Вячеслав Владимирович в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, каких-либо возражений в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Одегов В.А. исковые требования не признал в полном объеме, предоставив в материалы отзыв. Просит учесть, что его гражданская ответственность при управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована <данные изъяты>, страховой полис №, срок действия полиса с 24.05.2012 по 23.05.2013. Полис выдан без ограничения круга лиц, допущенных к управлению. Возможность удовлетворения иска возможно

3 лицо на стороне ответчика – виновник ДТП Нестеров Е.Н.. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений в суд не представил.

Суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, а также в отношении третьего лица..

Прокурор г.Первоуральска в последнее судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, в силу ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Нестерова ЕН. была установлена приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.09.2013, который вступил в законную силу.

Нестеров Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, повлекшего по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим Завьяловой Л.Н. и Завьяловой Г.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом данного спора является возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что ответчики свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом исполнили. Ответственность водителей при эксплуатации источников повышенной опасности была застрахована

Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации привлекаются к материальной ответственности в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Автомониторинг», так как страховая компания <данные изъяты> выплатила максимально возможную сумму страхового возмещения 160000 руб. каждой из потерпевшей.

Возможность привлечения самих участников ДТП наступит при необходимости взыскания сумм сверх максимально возможной выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. (п.п. «а» ст. 7 указанного Закона)

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, « …исходом заживления раны в области верхнего века левого глаза является рубец, который является неизгладимым и привел к обезображиванию лица Завьяловой Г.В., причинив по признаку неизгладимого обезображивания лица, тяжкий вред здоровью»

Расходы на оплату лечения, предъявленные к взысканию, подтверждаются справками, представленными в материалы дела.

05.07.2013 Гавриловой Г.В. в <данные изъяты> проведена консультация хирурга и выполнена услуга – обработка фракционным лазером рубцов. Затраты по данной услуге подтверждаются квитанцией, а также кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.

Суд считает, что требования Завьяловой Г.В. в части взыскания затрат на лечение в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Автомониторинг».

Основания для удовлетворения требований о взыскании затрат на лечение с участников дорожно-транспортного происшествия Одегова В.А. и Коснырева В.В. у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ООО «Автомониторинг» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Завьяловой Галины Владиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомониторинг», о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомониторинг»:

в пользу Завьяловой Галины Владиславовны затраты на лечение <данные изъяты> рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Завьяловой Галины Владиславовны к Одегову Василию Александровичу, Косныреву Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян

Заочное решение

именем Российской Федерации

25 мая 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Первоуральска Елисеева А.Н.,

при секретаре Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Галины Владиславовны, Завьяловой Ларисы Николаевны к ООО «Автомониторинг», Косныреву Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением работника ООО «Автомониторинг» ФИО8, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационных знак № регион под управлением водителя Коснырева В.В и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак А275УА под управлением ФИО7

Завьялова Г.В. и Завьялова Л.Н. находились в салоне автомашины <данные изъяты> в качестве пассажиров. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Завьяловой Г.В. и Завьяловой Л.Н. был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Автомониторинг» ФИО8 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Завьялова Л.Н. и Завьялова Г.В. обратились в суд с иском к работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 – ООО «Автомониторинг», а также к водителю, управлявшему автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак № регион, Косныреву В.В. о взыскании солидарно в счет возмещения материального ущерба: в пользу истца Завьяловой Г.В. – невыплаченный остаток утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате санаторно-курортного лечения – <данные изъяты>, лечение в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» - <данные изъяты>, всего: <данные изъяты> <данные изъяты>; в пользу истца Завьяловой Л.Н. – невыплаченный остаток утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате санаторно-курортного лечения – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.6-13).

Впоследствии истцами было представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом. Просят взыскать с ООО «Автомониторинг», Коснырева В.В. солидарно в счет возмещения материального ущерба: в пользу истца Завьяловой Г.В. – невыплаченный остаток утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, затраты на лечение – <данные изъяты>, затраты на дорогу <данные изъяты>; в пользу истца Завьяловой Л.Н. – невыплаченный остаток утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.125-128).

В судебном заседании истец Завьялова Л.Н., являющаяся также представителем истца Завьяловой Г.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, иск поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований, основаниям.

Истец Завьялова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Завьяловой Л.Н.

Ответчик Коснырев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, ходатайств об отложении дела не представил. Ранее, в судебном заседании 23.04.2015, пояснил, что основания для возложения на него солидарной ответственности отсутствуют, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Кроме того, размер возмещения вреда должен быть снижен, поскольку в действиях истцов имеется грубая неосторожность, они не были пристегнуты ремнями безопасности.

Представитель ответчика ООО «Автомониторинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление, ходатайств об отложении дела суду не представил.

С учетом мнения истца, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора Елисеева А.Н., полагавшего возможным удовлетворить требования истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании приговора Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, повлекшего по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим Завьяловой Л.Н. и Завьяловой Г.В. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО8 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», что подтверждено полисом №

Гражданская ответственность Коснырева В.В.при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», что подтверждено полисом №.

Гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в Закрытом акционерном обществе «ГУТА - страхование», что подтверждено полисом №.

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №) был произведен расчет среднего заработка на период лечения истца Завьяловой Л.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который составил <данные изъяты> <данные изъяты>; в пользу Завьяловой Л.Н. с СОАО «ВСК» были взысканы затраты на лечение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате санаторно-курортного лечения в размере <данные изъяты>, затраты на проезд к месту лечения и обратно в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>.

Также решением Верх-Исетского районного суда был произведен расчет среднего заработка в отношении Завьяловой Г.В. за время прохождения лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил <данные изъяты> <данные изъяты>; в пользу Завьяловой Г.В. с СОАО «ВСК» затраты на лечение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате справки в сумме <данные изъяты>; с ООО «Автомониторинг» в пользу Завьяловой Г.В. утраченный средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, затраты на лечение рубцов в сумме <данные изъяты>, затраты по оплате справки в сумме <данные изъяты>.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования Завьяловой Галины Владиславовны, Завьяловой Ларисы Николаевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраченного заработка, штрафа были удовлетворены частично. Со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано страховое возмещение в пользу Завьяловой Галины Владиславовны <данные изъяты> <данные изъяты>, в пользу Завьяловой Ларисы Николаевны – <данные изъяты> <данные изъяты>, в части взыскания штрафа отказано.

Решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № исковые требования Завьяловой Галины Владиславовны, Завьяловой Ларисы Николаевны к ООО Страховой Компании «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены. С ООО Страховой Компании «Цюрих» взыскано в пользу:

- Завьяловой Галины Владиславовны <данные изъяты>, из них, сумма страхового возмещения <данные изъяты> (затраты: на лечение (обследование) <данные изъяты>, транспортные расходы <данные изъяты>, санаторно-курортное лечение <данные изъяты>, утраченный заработок <данные изъяты>) компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>;

- Завьяловой Ларисы Николаевны <данные изъяты>, из них сумма страхового возмещения (утраченный заработок) <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СК «Цюрих» - без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством. В соответствии с ч. 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Частью 3 вышеназванной статьи владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 указанной статьи.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Доводы ответчика Коснырева В.В. об отсутствии оснований для возложения на него солидарной ответственности суд отклоняет, поскольку он, как владелец источника повышенной опасности, чьим автомобилем непосредственно причинен вред истцу, несет перед истцами как третьими лицами солидарную ответственность совместно с работником ООО «Автомониторинг» ФИО8, независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Указанная позиция согласуется и с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, в котором указано, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Суд находит, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Автомониторинг» (поскольку в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей – ФИО8, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно-транспортного средства являлся работником Общество с ограниченной ответственностью «Автомониторинг»), Коснырев В.В., так как страховая компания СОАО «ВСК» и ООО СК «Цюрих» выплатили максимально возможную сумму страхового возмещения <данные изъяты> каждой из потерпевшей, а согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение вреда здоровью – не более <данные изъяты>.

Таким образом, ко взысканию с ответчиков ООО «Автомониторинг», Коснырева В.В. солидарно в счет возмещения материального вреда подлежат:

-в пользу истца Заявьяловой Галины Владиславовны невыплаченный остаток утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> (средний заработок за период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> <данные изъяты> (утраченный средний заработок, взысканный по решению Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК»), <данные изъяты> <данные изъяты> (утраченный средний заработок, взысканный по решению Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО«Автомониторинг») - <данные изъяты> <данные изъяты> (утраченный средний заработок, взысканный по решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (утраченный средний заработок, взысканный по решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

-в пользу истца Завьяловой Ларисы Николаевны <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> (средний заработок за период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> (утраченный средний заработок, взысканный по решению Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК»), - <данные изъяты> <данные изъяты> (утраченный средний заработок, взысканный по решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (утраченный средний заработок, взысканный по решению Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено приговором суда, Завьяловой Г.В. были причинены телесные повреждения: сочетанная механическая травма тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, множественные переломы костей лицевого отдела черепа (переломы передней, медиальной и латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, переломы медиальной, нижней и латеральной стенки левой орбиты, перелом лобного отростка правой скуловой кости, расхождение правого скуло-лобного шва, перелом левой скуловой кости, перелом скулового отростка левой верхней челюсти), сотрясение головного мозга, скопление крови в левой верхнечелюстной пазухе и ячейках решетчатой кости, подкожная гематома левой параорбитальной области, рана верхнего века левого глаза, кровоизлияние под конъюктиву левого глаза, гематомы и ссадины лица, вывиха (закрытого) костей левого предплечья в левом локтевом суставе, отека и гематомы мягких тканей области левого плечевого сустава, кровоизлияния, отека и гематомы мягких тканей правой голени, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительность свыше 3-х недель, потребовала оперативного вмешательства и причинила средней тяжести вред ее здоровью. Исходом заживления раны в области верхнего века левого глаза является рубец, который является неизгладимым и привел к обезображиванию лица Завьяловой Г.В., причинив по признаку неизгладимого обезображивания лица, тяжкий вред ее здоровью. До настоящего времени повреждения на лице Завьяловой Г.В. не устранены.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным тот факт, что Завьялова Г.В. нуждалась в лечении.

Расходы на оплату лечения Завьяловой Г.В., предъявленные ко взысканию, подтверждаются справками, представленными в материалы дела:

ДД.ММ.ГГГГ Завьяловой Г.В. в Центре косметологии и пластической хирургии, расположенном по адресу: <адрес> даны рекомендации по консервативному лечению рубцов и назначен дерматекс гель, его приобретение подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В ФГБУ «МНИИ ГБ им.Гельмгольца» было проведено лечение на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центре косметологии и пластической хирургии, расположенном по адресу: <адрес> было проведено фото-лечение (обработка рубцов, шрамов на лице) на сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обработки после лечения лазером рубцов, шрамов на лице от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен медицинский препарат <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центре косметологии и пластической хирургии, расположенном по адресу: <адрес> было проведено фото-лечение (обработка рубцов, шрамов на лице) на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Центре косметологии и пластической хирургии, расположенном по адресу: <адрес> была проведена консультация перед операцией на сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены исследования, взяты анализы, что подтверждается квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Стоимость операции составила <данные изъяты> (квитанция об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ). Всего денежная сумма, затраченная на лечение Завьяловой Г.В., составила <данные изъяты>.

Затраты на дорогу на медицинское обследование и лечение в <адрес> подтверждено авиабилетом (Екатеринбург-Москва) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Затраты на дорогу на медицинское обследование и лечение в <адрес> (Москва - Екатеринбург) подтверждено авиабилетом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков ООО «Автомониторинг» и Коснырева В.В., составляет: в пользу истца Завьяловой Г.В. <данные изъяты> <данные изъяты> (невыплаченный остаток утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, затраты на лечение в размере <данные изъяты>, затраты на проезд в размере <данные изъяты>), в пользу истца Завьяловой Л.Н. невыплаченный остаток утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Доводы ответчика Коснырева В.В. о том, что размер возмещения вреда должен быть снижен, поскольку в действиях истцов имеется грубая неосторожность, поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности, суд признает несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Завьяловой Л.Н., Завьяловой Г.В. к ООО «Автомониторинг», Косныреву В.В., ФИО7 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск Завьяловой Л.Н., Завьяловой Г.В. к ООО «Автомониторинг», Косныреву В.В. – был удовлетворен в части, иск к ФИО7 оставлен без удовлетворения. При этом было установлено, что доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия истцы, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, не были пристегнуты ремнями безопасности, что и причинило такие телесные повреждения, суду не представлено, данные доводы опровергаются материалами уголовного дела №

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ООО «Автомониторинг» и Коснырева В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Завьяловой Галины Владиславовны, Завьяловой Ларисы Николаевны к ООО «Автомониторинг», Косныреву Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу Завьяловой Галины Владиславовны солидарно с ООО «Автомониторинг», Коснырева Вячеслава Владимировича невыплаченный остаток утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ФИО10, затраты на лечение в размере <данные изъяты>, затраты на проезд в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Завьяловой Ларисы Николаевны солидарно с ООО «Автомониторинг», Коснырева Вячеслава Владимировича невыплаченный остаток утраченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета

с ООО «Автомониторинг» в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,

с Коснырева Вячеслава Владимировича в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья- Н.А.Кукушкина