Косогоркин Кирилл Александрович

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-1609/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002445-76

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2025 года № 33-252/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Гарыкиной О.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Косогоркина К.А. адвоката Малышева Г.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ОМВД России «Вологодский» по доверенности Будиловой О.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области») обратилось в суд с иском к Косогоркину К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП <ДАТА>, в результате которого служебный автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 184 800 рублей, р...

...асходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей

Определением Вологодского районного суда от 16 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОМВД России «Вологодский».

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года исковые требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» удовлетворены. С Косогоркина К.А. в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 184 800 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 3000 рублей, всего в размере 187 800 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4896 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Косогоркина К.А. адвокат Малышев Г.А. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что сотрудник ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Щеглов А.Н. превысил свои должностные полномочия, применив для остановки транспортного средства ответчика свой служебный автомобиль, что противоречит пункту 3 части 2 статьи 22 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 «О полиции».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России «Вологодский» Будилова О.В. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России «Вологодский» по доверенности Будилова О.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Как следует из материалов дела, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» на праве собственности принадлежит автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №....

На основании договора №... от <ДАТА>, заключенного между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области» и ОМВД России «Вологодский», транспортное средство «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №... передано в безвозмездное пользование ОМВД России «Вологодский».

Приказом от <ДАТА> №... за указанным служебным автомобилем закреплен старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Щеглов А.Н.

<ДАТА> в ... на <адрес> водитель Косогоркин К.А., управляя мотоциклом «№...» без государственных регистрационных знаков, допустил его опрокидывание, после чего мотоцикл в результате самопроизвольного движения по дороге столкнулся с автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №..., под управлением сотрудника полиции Щеглова А.Н., который осуществлял преследования мотоцикла под управлением Косогоркина К.А. в связи с невыполнением водителем требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина водителя Косогоркина К.А., совершившего опрокидывание своего транспортного средства, не справившегося с управлением, подтверждается определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Садковой Е.В. (в настоящее время – ОМВД России «Вологодский») от <ДАТА>, заключением по результатам служебной проверки от <ДАТА>.

Гражданская ответственность водителя Косогоркина К.А. на момент ДТП не была застрахована, водительских прав на управление транспортным средством не имел.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от <ДАТА> Косогоркин К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» определена экспертным заключением ИП Шестакова А.Л. №... от <ДАТА> на дату происшествия по среднерыночным ценам в Вологодской области - 184 800 рублей.

Претензия, направленная <ДАТА> в адрес ответчика Косогоркина К.А., полученная им <ДАТА>, оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание установленный факт нарушения Косогоркиным К.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил управление источником повышенной опасности таким образом, чтобы контролировать его движение, не выбрал безопасную скорость, достаточную для того, чтобы избежать падения и самопроизвольного движения мотоцикла, то есть не справился с управлением транспортным средством, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №..., на дату происшествия по среднерыночным ценам в Вологодской области 184 800 рублей, определенную экспертным заключением ИП Шестакова А.Л. №... от <ДАТА>, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неправомерных действий сотрудника Щеглова А.Н., которые явились следствием ДТП с участием транспортного средства Косогоркина К.А., судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения Косогоркина К.А. о том, что в произошедшем ДТП имеется вина сотрудника ДПС Щеглова А.Н., управлявшего служебной автомашиной в нарушении пункта 3 части 2 статьи 22 Закона о полиции, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Щеглов А.Н., находясь при исполнении должностных обязанностей, принимал меры к остановке транспортного средства ответчика, который не отреагировал на законные требования сотрудника полиции и, продолжив движение, не справился с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла на проезжей части, который в результате самопроизвольного движения врезался в служебное транспортное средство, принадлежащее истцу.

Нарушений в действиях Щеглова А.Н. требований статей 21, 22 Закона о полиции, пунктов 57, 59 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, не установлено.

Данные обстоятельства подтверждены заключением по результатам служебной проверки от <ДАТА>, показаниями допрошенного судом свидетеля Огурцова Н.Н.

К административной, дисциплинарной ответственности Щеглов А.Н. не привлекался. Напротив, вина Косогоркина К.А. подтверждается определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Садковой Е.В. от <ДАТА>, постановлением ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району УИН №... от <ДАТА>, которые не обжалованы.

Ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы ответчик не заявлял.

Размер ущерба, причиненный истцу, установлен экспертным заключением ИП Шестакова А.Л. №... от <ДАТА>, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия по среднерыночным ценам в Вологодской области в сумме 184 800 рублей.

Исходя из заявленного спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым относится определение причиненного ущерба, отсутствия возражений ответчика по размеру ущерба, не заявившего ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, судом первой инстанции данное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Проанализировав его содержание, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, стороной ответчика в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством по делу у суда не имеется.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Принимая во внимание, что размер исковых требований ответчиком не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Косогоркина К.А. адвоката Малышева Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.М. Чистякова

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года.

№ 2-1494/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002165-43

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

с участием прокурора Малаховой Ю.А.,

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакиной И.В., Косогоркиной М.В., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> к Косогоркину В.С. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к Косогоркину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>, снятии с регистрационного учета. В обосновании исковых требований указали, что зарегистрированы и проживают в данной квартире на основании договора социального найма жилого помещения № от 28.04.2010 года. На день подачи искового заявления Косогоркин В.С. в квартире никогда не проживал и не вселялся. Регистрация была оформлена по месту жительства его отца Косогоркина С.В., при рождении ребенка, сейчас ответчик проживает по адресу: <адрес>, имеет временную регистрацию. Ответчик никогда не предпринимал попыток вселения в данную квартиру.

Истцы Косогоркина М.В. и Бакина И.В. в судебное заседание не явились, извещены, представитель Бакиной И.В. по доверенности Иванова Д.А. – в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном о...

...бъеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Косогоркин В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ право предоставлять жилое помещение в пользование иным лицам принадлежит исключительно собственнику.

На основании ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, 28 апреля 2010 между Администрацией <адрес> и Бакиной И.В. заключён договор найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>.

В силу п. 3 указанного Договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Бакин А.С. (муж), Косогоркин С.В. (сын), Косогоркина М.В. (дочь), Косогоркин К.А. <данные изъяты>

Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2015 п.3 изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселены следующие члены семьи: Косогоркина М.В. (дочь), <данные изъяты> <данные изъяты> Указано, что выбыли в связи со смертью Бакин А.С. (муж), Косогоркин С.В. (сын).

По информации МВД России Косогоркин В.С. с 15.02.2017 по 15.02.2022 имел регистрацию по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д<адрес>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры, наличия препятствий в проживании ответчика в квартире, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>, не имеется. Включение Косогоркина В.С. в договор социального найма носит формальный характер, чем нарушает права и законные интересы проживающих в данном жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бакиной И.В. (<данные изъяты>), Косогоркиной М.В. (<данные изъяты>) к Косогоркину В.С. (<данные изъяты>) о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Косогоркина В.С., <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>

Решение является основанием для снятия Косогоркина В.С. с регистрационного учета по адресу: Вологодская область, Вологодский район, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись). Копия верна.

Судья А.А. Скороходова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2024

№ 2-1609/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002445-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя третьего лица ОМВД России «Вологодский» по доверенности Будиловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» к Косогоркину К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области) обратился в суд с исковым заявлением к Косогоркину К.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска в размере 184 800 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что 21.07.2023 Косогоркин К.А., управляя мотоциклом «ZRX400» без государственных регистрационных знаков на основании договора купли-продажи от 18.07.2023 не справился с управлением и допустил его опрокидывание, в результате чего допустил столкновение с патрульным автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, находящимся в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД ...

...России по Вологодской области», под управлением сотрудника полиции Щеглова А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Определением Вологодского районного суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОМВД России «Вологодский».

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области по доверенности Исакова А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Участвуя в судебном заседании 13.08.2024 исковые требования поддержала.

Ответчик Косогоркин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Косогоркина К.А. по доверенности адвокат Малышев Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Участвуя в судебном заседании 13.08.2024 исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в представленном суду письменном отзывы на иск. Суду пояснил, что Косогоркин К. А. не справился с управлением, упал с мотоцикла, который продолжил движение вперед и далее в самого Косогоркина К. А. въехал патрульный автомобиль.

Представитель третьего лица - ОМВД России «Вологодский» по доверенности Будилова О.В. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в представленном суду письменном отзыве на иск.

Третье лицо Щеглов А.Н. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.07.2023 в 20.04 на <адрес> водитель Косогоркин К.А., управляя мотоциклом «ZRX400» без государственных регистрационных знаков, допустил его опрокидывание, после чего мотоцикл, в результате волочения по дороге, столкнулся с автомобилем «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением сотрудника полиции Щеглова А.Н., который осуществлял преследования мотоцикла под управлением Косогоркина К.А. в связи, с невыполнением водителем требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно: заднее правое крыло, обе правые двери, правый порог, иные скрытые повреждения.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1 установлено, что водитель Косогоркин К. А., управляя мотоциклом, не выполнил законного требования об остановке, продолжил движение. Инспектор Свидетель №1 и инспектор ДПС Щеглов А. Н. начали преследование, в ходе которого Косогоркин К. А. не справился с управлением, упал с мотоцикла. Мотоцикл по инерции продолжил движение и столкнулся с патрульной автомашиной. В Косогоркина К. А. патрульный автомобиль не въезжал, Косогоркин К. А. получил телесные повреждения в результате падения с мотоцикла.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель мотоцикла Косогоркин К. А., который не обеспечил управление транспортным средством - источником повышенной опасности - таким образом, чтобы контролировать его движение, не выбрал безопасную скорость, достаточную для того, чтобы избежать падения и самопроизвольного движения мотоцикла, то есть не справился с управлением транспортным средством, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Вина водителя Косогоркина К.А. подтверждается определением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району (в настоящее время – ОМВД России «Вологодский») от 15.09.2023, заключением по результатам служебной проверки от 06.08.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Косогоркина К.А. застрахована не была, право управления транспортным средством он не имел, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району от 02.08.2023.

Автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Вологодской области, передан в безвозмездное пользование ОМВД России «Вологодский», находится в распоряжении отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России «Вологодский». Приказом от 02.11.2022 № за указанным служебным автомобилем закреплен старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Вологодский» Щеглов А.Н.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Следовательно, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Материалами дела подтверждено, что в момент ДТП 21.07.2023 управление транспортным мотоциклом «ZRX400» без государственных регистрационных знаков, осуществлял его законный владелец Косогоркин К.А., чья автогражданская ответственность в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно письму СПАО <данные изъяты> от 09.10.2023 истцу было отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ИП ШАЛ № от 08.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия по среднерыночным ценам в Вологодской области составляет 184 800 рублей 00 копеек (л.д. 26-44).

26.09.2023 в адрес ответчика Косогоркина К.А. была направлена претензия о возмещении ущерба № от 26.09.2023, получена ответчиком 07.10.2023, однако по настоящее время в добровольном порядке не исполнена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, наличия иного размера ущерба со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184 800 рублей в соответствии со статьей 15 ГК РФ, поскольку вышеуказанные убытки причинены истцу в результате ДТП, размер ущерба ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения о величине затрат на восстановление поврежденного автомобиля истца подтверждаются государственным контрактом № от 14.11.2023 на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств от 14.11.2023 (л.д. 16-23), дополнительным соглашением от 22.01.2024 (л.д. 24-25) на сумму 3 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Косогоркина К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 896 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» (ИНН 3525281364) к Косогоркину К.А. (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Косогоркина К.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2023, 184 800 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 3 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 187 800 (сто восемьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Косогоркина К.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 896 (четыре тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Решение в окончательной форме принято 27.09.2024.

№ 2-1846/2023

УИД 35RS0009-01-2024-002729-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

с участием представителя прокуратуры Вологодского района Чебыкиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косогоркина К.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Косогоркин К.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, 21.07.2023 около 20 час. 04 мин. <адрес> он не справился с управлением мотоцикла ZRX400, без г.р.з., и допустил его опрокидывание, в результате чего в истца въехал преследующий его патрульный автомобиль «Skoda Octavia», г.р.з. №, под управлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Вологодский» Щеглова А.Н. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения и серьёзные нематериальные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Косогоркин К.А. не явился, извещен.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по <адрес> по доверенности Рогалева А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД Росси...

...и «Вологодский» по доверенности Будилова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Вологодский» старший лейтенант полиции Щеглов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя прокуратуры Вологодского района, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением Косогоркин К.А. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на него наехал патрульный автомобиль «Skoda Octavia», г.р.з. №, причинив телесные повреждения.

Между тем, из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, что 21.07.2023 около 20 час. 00 мин в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Вологодский» Щеглов А.Н. заметил движущийся во встречном направлении мотоцикл без государственных регистрационных знаков, им был подан сигнал об остановке транспортного средства, который проигнорировал водитель мотоцикла и попытался скрыться. <адрес> Косогоркин К.А. не справился с управлением и допустил опрокидывание мотоцикла, в результате чего водитель и пассажир мотоцикла упали в одну сторону, а мотоцикл отлетел в противоположную сторону и ударился о патрульный автомобиль.

По данному факту постановлениями инспектора ОР ДДПС ГИБДД ОМВД России «Вологодский» Косогоркин К.А. привлечен к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ; ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Кроме того, проведенной ОМВД России по Вологодскому району служебной проверкой по факту ДТП от 21.07.2023 в действиях старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Вологодский» Щеглова А.Н. нарушений служебной дисциплины и законности, его вины в совершении ДТП не установлено.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Вологодский» Щеглова А.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, и с учетом противоправных действий самого истца, вследствие которых произошло ДТП, отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудника полиции и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 12, 151, 1064 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Косогоркина К.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 18.11.2024.

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2023 года <адрес>

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другов Д.Н.,

с участием Косогоркина К.А. и его защитника Соколовой Э.С., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Косогоркина К.А. по жалобе защитника Ярополова Д.А., на действующего по доверенности, в интересах Косогоркина К.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району О.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району О.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № Косогоркин К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, защитник Ярополов Д.А. в интересах Косогоркина К.А. обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в постановлении указано, что Косогоркин К.А. управлял транспортным средством мотоциклом № без г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты в Вологодском муниципальном округе на дороге Погорелово-Сосновка, у транспортного средства не работали в установленном режиме внешние световые приборы, а именно задний фонарь. Указанные обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно задний фонарь на мотоцикле работал и был исправлен. Данный факт хорошо виден на видеозаписи, которую проводили сотрудники ГИБДД на камеру системы «Дозор» и предъявили Косогоркину К.А. после того, как...

... он остановился. После произошедшего Косогоркин К.А. позвонил на телефон доверия и попросил не удалять данную видеозапись, так как в дальнейшем планировал обжаловать вышеуказанное постановление. Задний фонарь работал, что прекрасно видно на видеозаписи, которая имеется у сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании Косогоркин К.А. жалобу поддержал, пояснил, что задний фонарь работал, но мог не включаться, поскольку он тормозил с помощью рычага, расположенного на руле, от которого задний фонарь не загорается. «Поворотники» действительно отсутствовали. Задний фонарь был исправен. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие остальных своих защитников.

Старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Огурцов Н.Н. суду показал, что на мотоцикле под управлением Косогоркина К.А. отсутствовали «поворотники», не работал задний стоп-сигнал, что было выявлено визуально. С нарушением на месте Косогоркин К.А. был согласен, процессуальные права ему разъяснялись.

Защитник Соколова Э.С. в судебном заседании жалобу поддержала, пояснила, что фонарь мог перестать работать после ДТП, которым закончилось преследование мотоцикла. Во время движения фонарь был исправен.

Заслушав Косогоркина К.А., защитника, свидетеля, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме или загрязненных внешних световых приборах и световозвращателях.

Эксплуатация запрещается также в случае, если при воздействии на органы управления рабочей или аварийной тормозной системы сигналы торможения (основные и дополнительные) не включаются и не обеспечивают излучение в постоянном режиме (пункт 3.10 указанного Перечня).

Согласно обжалуемому постановлению, у мотоцикла под управлением Косогоркина К.А. не работали в установленном режиме внешние световые приборы – задний фонарь.

Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС в судебном заседании после предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При вынесении обжалуемого постановления Косогоркин К.А. неисправность заднего фонаря мотоцикла не оспаривал, что подтверждается его подписью в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Доводы Косогоркина К.А. об обратном расцениваю как направленные на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом административного органа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Косогоркина К.А. оставить без изменения, жалобу защитника Косогоркина Кирилла К.А. – Ярополова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Д.Н. Другов