Косоногов Андрей Юрьевич

Судья Февралева А.И. дело № 33-10818/2024

13-819/2023

64RS0044-01-2017-004735-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой Д.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Прима-Финанс» на определение Заводского районного суда города Саратова от 11 июля 2024 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» к К.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО «СФО Прима-финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь, что 03 июня 2024 года установлена утрата исполнительного документа по настоящему делу.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «СФО Прима-финанс» о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

ООО «СФО Прима-финанс» на определение суда от 11 июля 2024 года подана частная жалоба, в которой автор жалобы просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование доводов жалобы указывает, что на предъявление исполнительного листа к исполнению заявителем пропущен не был, так как исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания 30 декабря 2021 года.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей ...

...апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СФО Прима-финанс» о выдаче дубликата исполнительного по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «КБ «АйМаниБанк» к К.А. о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С указанными выводами согласится нельзя по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2018 года, постановлено с К.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АК84/2013/01-51/56867 от 21 октября 2013 года в размере 847042,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18653 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога - транспортное средство.

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от <дата> гола, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по кредитному договору по кредитному договору № АК84/2013/01-51/56867 от <дата>. ООО «Т-Капитал» уступило право требования по кредитному договору по кредитному договору № № от <дата> ООО «СФО Прима-финанс».

Определением суда от 17 июня 2021 года произведено процессуальное правопреемство на взыскателя ООО «СФО Прима-финанс».

12 июля 2023 года ООО «СФО Прима-финанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, ссылаясь, что утрата исполнительного листа обнаружена взыскателем 01 июня 2023 года, в подтверждение чего представлено акт от 01 июня 2023 года.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: исполнительное производство №-ИП представленное Заводским РОСП г. Саратова ГУ ФССП по Саратовской области.

Как следует из представленного исполнительного производства <дата> года №-ИП приставом исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного документа к исполнению, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 028012365 от <дата>, выданного Заводским районным судом г. Саратова о взыскании с должника К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № <дата> исполнительное производство было окончено в связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не представилось возможным. Удержания не производились.

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ООО «СФО Прима-финанс» ссылается на утрату исполнительного листа в отношении должника К.А., в подтверждение чего представлен акт совместной комиссии № от <дата>.

Следует отметить, что в материалах дела и представленном исполнительном производстве сведения о получении ООО «СФО Прима-финанс» исполнительного листа Серии № от <дата> направленного в его адрес почтовой корреспонденцией, отсутствуют.

На основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как разъяснено в п. 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2022 года, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате.

В силу вышеприведенных норм права, и представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств, срок предъявления выданного на принудительное исполнение решения по настоящему делу исполнительного листа о взыскании задолженности с К.А. подлежит исчислению с 30 декабря 2021 года.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «СФО Прима-финанс» обратилось 10 июня 2024 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, исполнительный лист утрачен, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2024 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья