Косова Галина Дмитриевна

Дело № 33-8151/2012

Судья: Кузнецова Н.Е.

Докладчик: Плужников Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске, 20 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косовой В.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 июля 2012 года которым постановлено:

Исковые требования Косова Валерия Валентиновича удовлетворить частично.

Возложить на Шальнову Тамару Федоровну, Шальнова Павла Андреевича обязанность демонтировать деревянную постройку, находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером №, отмеченную на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, утвержденной распоряжением мэрии г. Новосибирска от 29.07.2010 года № 11781-р литером «В», технического паспорта домовладения под литером «Г3».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Косова Валерия Валентиновича в пользу Шальновой Тамары Федоровны 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика Шальновой Т.Ф., ее представителя Плевина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Косова В.В. – Цыпченко М.В. выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Косов В.В. обратился в суд с иском к мэрии <адрес>, Шальновой Т.Ф., Шальнову П.А. о понуждении к демонтажу ограждения и хозяйственных построек, а также изменении границ земельного участка, указав, что он является пользователем дома и земельного участка, в городе Новосибирске, по <адрес>. Имуществом пользуется как член семьи собственника дома ...

...Косовой Г.Д. Владельцами соседнего дома и земельного участка по <адрес> являются ответчики Шальновы. На используемом ответчиками земельном участке расположен самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, деревянные хозяйственные постройки, деревянный забо<адрес> забора и построек нарушает требования законодательства РФ, <адрес>, что негативно отражается на нем и членах его семьи.

Земельный участок ответчиков находится в муниципальной собственности. Распоряжением мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема его расположения, определена площадь земельного участка в 382 кв.м, необходимая для эксплуатации индивидуального жилого дома. Границы участка определены с учетом деревянного забора и деревянных построек.

Истцу приходится собственными силами доставлять в дом дрова, уголь и воду. В связи с наличием забора ответчика, уменьшена территория перед его домом, что не позволяет подъезжать грузовому и легковому транспорту.

Настаивает на возложении на ответчиков обязанности демонтировать деревянный забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный на протяжении границ земельного участка, отмеченный в плане кадастрового паспорта, условными знаками- точками границ 260 и 14, демонтировать три деревянные хозяйственные постройки под литерами «а», «Г», «Г3», находящиеся на территории земельного участка с кадастровым номером №, отмеченные на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, утвержденной распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, литерами А.Б.В, соответственно, изменить границу земельного участка с кадастровым номером № (отмеченной в плане кадастрового паспорта к данному земельному участку условными знаками-точками границ 260 и 14), перенеся ее вглубь территории данного земельного участка на расстояние, необходимое для проезда грузового транспортного средства к воротам <адрес> в <адрес>, а именно на 2 метра.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Косов В.В. не согласен. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в иске, постановить новое решение, которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Косов В.В. ссылается на нарушение судом правильности применения законодательства, на нарушения положений ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1,3 ст. 10 ГК РФ.

Полагает, что решение суда противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, согласно которым, в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд первой инстанции допустил существенные нарушения, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что является основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на Шальнову Т.Ф., Шальнова П.А. обязанности демонтировать деревянную постройку, находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером № отмеченную на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, утвержденной распоряжением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р литером «В», технического паспорта домовладения под литером «Г3», суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, п. 45,46,47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, и исходил из того, что указанное надворное строение (сарай), возведен на не отведенном для этого земельном участке, с нарушением градостроительных, строительных и пожарным нормам и правилам, что представляет угрозу безопасности жизни истца, членам его семьи.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее истец оспаривал в судебном порядке постановление мэрии <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>». Решением Центрального районного суда <адрес> заявление Косова В.В. оставлено без удовлетворения. Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Центрального районного суда города Новосибирска оставлено без изменения.

Судом установлено, что оспариваемое распоряжение мэрии города Новосибирска не нарушает прав и законных интересов Косова В.В.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Отказывая Косову В.В. в остальной части исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчиков.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в существующем проходе между домами 141, 139 и 135 по <адрес> установлен столб ЛЭП. Ответчики к его установке никакого отношения не имею. С учетом данного обстоятельства, даже в случае удовлетворения иска, по сносу забора, его переносе на 2 метра в глубь земельного участка ответчиков, демонтаже заявленных надворных построек, это не приведет Косова В.В. к достижению цели по созданию проезда для автотранспорта к земельному участку № по <адрес>.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены нормы ч. 2 ст. 12, ст. 55, 59-61,67, ст. 194, ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, положения ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, ч. 1,3 ст. 10 ГК РФ, безосновательны.

Из протокола судебного заседания следует, что истец участвовал в судебном заседании, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности. Все ходатайства сторон судом мотивированно разрешены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Более того, установленный действующим законодательством механизм защиты гражданских прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований.

При постановлении решения судом первой инстанции правильно избраны приоритеты, поскольку согласно ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Нарушений конституционных норм, на которые ссылается апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом процедуры вынесение решения основана на неверном толковании норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не ограничивал права истца, в том числе право на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Доводы жалобы о незаконности постановленного судом решения, судебная коллегия находит безосновательными.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств и обосновывающих их доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на законность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 июля 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3086/2019 по иску Косовой Г. Д. к СНТ «Лесная поляна», Борисевич Т. И. о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать за Косовой Г. Д. право собственности на земельный участок для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражала.

Третье лицо – представитель Управление Росреестра по Московской области надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения Гараниной М.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требован...

...ия подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Косова Г. Д. является членом садоводческого товарищества «Лесная поляна», что подтверждается членской книжкой садовода от ДД.ММ.ГГГГ

С этого времени и по настоящее время она открыто и непрерывно владеет земельным участком для садоводства №, площадью 600 кв.м., расположенным в границах с/т «Лесная поляна».

Судом установлено, что указанный земельный участок Косова Г.Д. выкупила у предыдущего члена садоводческого товарищества «Лесная поляна» Борисевич Т. И., которая являлась его членом с ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее исключения в середине ДД.ММ.ГГГГ

Борисевич Т.И. спорным земельным участком владела на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Главы администрации Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно приложению указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении земель за садоводческим товариществом «Лесная поляна», расп. в районе <адрес> в списке членов садоводческого товарищества «Лесная поляна» под номером № содержатся сведения о выделении земельного участка члену с/т - Борисович.

В архиве межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области имеется второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисевич Т.И..

ДД.ММ.ГГГГ Борисевич Т.И. с согласия своего мужа ФИО1 (заявление ФИО1 нотариусу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №) доверила ФИО2 продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок №, расположенный в садоводческом <адрес> для чего она предоставила ему право получать необходимые справки, удостоверения и документы, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей деньги, зарегистрировать переход права собственности по договору в компетентных органах, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, что подтверждается нотариальной доверенностью, зарегистрированной в реестре за № нотариусом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанный земельный участок продал Косовой Г.Д. за 900 долларов.

ДД.ММ.ГГГГ Косова Г.Д.. была принята в члены садоводческого товарищества «Лесная поляна», о чем имеется соответствующая запись в членской книжке садовода, принадлежащей Борисевич Т.И., которая после отчуждения истцу принадлежащего земельного участка была исключена из членов товарищества, а ее членская книжка была передана Косовой Г.Д.

С этого периода и по настоящее время Косова Г.Д. своевременно оплачивает членские и целевые взносы, несет бремя содержания участка. Земельный участок используется ею в соответствии с его целевым назначением. Земельный участок огорожен забором и на его территории находятся садовый дом, душ, беседки.

Вместе с тем в установленном порядке право собственности на участок Косова Г.Д. зарегистрировать не может ввиду того, что сделка купли-продажи земельного участка в течение трех лет (период действия доверенности) не была оформлена надлежащим образом.

Таким образом, Косова Г.Д. была вынуждена обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Более того действующим законодательством( пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Аналогичные правила закреплены в ст. 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Приобретение права собственности на имущество по сделке является производным способом приобретения права. Лицо, отчуждающее имущество, должно обладать правом собственности, возникшем на законных основаниях, на передаваемое другому лицу имущество.

Иск о признании права собственности, основанный на сделке, как производном способе приобретения права собственности, может быть удовлетворен при наличии совокупности условий: объект права собственности существует в натуре; спорная вещь должна быть индивидуально-определенной; право собственности истца оспаривается или игнорируется (т.е. имеет спор о гражданском праве); истец обладает доказательствами, подтверждающими наличие юридических фактов, достаточных для наделения его правом собственности; отчуждатель по сделке, совершенной с истцом, должен обладать правом собственности, возникшем на законных основаниях на переданное истцу имущество.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 67, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косовой Г. Д. к СНТ «Лесная поляна», Борисевич Т. И. о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Косовой Г. Д. право собственности на земельный участок для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: