Косова Галина Викторовна

УИД: 19RS0006-01-2024-001067-16

Председательствующий: Максимова Ю.В.

Дело № 33-550/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Грудинину Вадиму Валерьевичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд иском к Грудинину В.В. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса. Требования мотивировал тем, что решением Российского Союза Автостраховщиков 16.09.2021 Косовой Г.В. произведена компенсационная выплата в размере 125250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2019. В связи с тем, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате виновных действий водителя Грудинина В.В., управлявшего источником повышенной опасности, но не осуществившего страхование своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, у них возникло право регрессного требования оплаченной потерпевшей суммы. Просил взыскать с Грудинина В.В. компенсационную в...

...ыплату в размере 125250 руб. в порядке регресса, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4758 руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Грудинина В.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в порядке регресса в размере 90000 руб., возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С решением суда не согласен представитель истца Анисимов М.Ю.

В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность Российского Союза Автостраховщиков осуществить компенсационную выплату не является формой гражданской ответственности за причиненный вред, а имеет иную правовую природу, в частности является гарантией получения потерпевшей стороной положенного ей по закону возмещения, не полученного от ответчика. Полагает, что Российскому Союзу Автостраховщиков не может быть отказано в возмещении убытков по причине отсутствия у ответчика какого-либо имущества и доходов. Обращает внимание, что Грудинин В.В. до наступления негативных последствий, заведомо зная об отсутствии у него права управления транспортным средством, пренебрег Правилами дорожного движения Российской Федерации и допустил причинение потерпевшей вреда здоровью. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для уменьшения выплаченной потерпевшей суммы на основании положений гражданского законодательства. Считает, что положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрено уменьшение размера возмещения вреда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из положений подпункта «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 руб. выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 названной статьи.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019 в с. Бея Бейского района Республики Хакасия водитель Грудинин В.В., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2108, государственный регистрационный номер М185КМ19, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на установленное бетонное ограждение моста.

В результате дорожно-транспортного происшествия находящаяся на переднем сиденье пассажир автомобиля ВАЗ 2108 Косова Г.В. согласно заключению эксперта № от 20.09.2019 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Данные обстоятельства установлены приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 19.02.2020, по которому Грудинин В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 264, статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев (л.д. 46-70).

Сведения о страховании гражданской ответственности Грудинина В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2019 в автоматизированной информационной системе обязательного страхования отсутствуют (л.д. 82).

10.12.2019 между акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (л.д. 21-28).

14.07.2021 от потерпевшей Косовой Г.В. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.04.2019 (л.д. 72-74).

Согласно платежному поручению № от 24.09.2021 АО «ГСК «Югория» перечислило потерпевшей Косовой Г.В. компенсационную выплату по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125250 руб. (л.д. 42).

Российским Союзом Автостраховщиков 20.10.2021 денежные средства в размере 115250 руб. по акту перечислены на счет АО «ГСК «Югория» (л.д. 75-77, л.д. 78).

В связи с тем, что водитель Грудинин В.В., управлявший источником повышенной опасности, не осуществил страхование своей гражданской ответственности, Российской Союз Автостраховщиков обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Выводы суда об обоснованности заявленных требований сторонами не оспариваются, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

При этом суд первой инстанции, применив положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел имущественное положение Грудинина В.В., в связи с чем снизил размер подлежащего возмещению ответчиком вреда до 90000 руб.

Выражая несогласие с решением суда в указанной части, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что Законом об ОСАГО установлена конкретная сумма возмещения вреда, которая не подлежит изменению по усмотрению суда в зависимости от имущественного положения причинителя вреда, а также не подлежит обратному истребованию у потерпевшего.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах, в частности его имущественного положения.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Согласно справке администрации Бейского сельсовета Бейского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик Грудинин В.В. проживает в жилом доме по адресу: <адрес> печным отоплением, площадь дома составляет № кв.м (л.д. 136).

В данном жилом доме Грудинин В.В. проживает с супругой ФИО9 и четырьмя детьми ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 120), ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 122), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 119), ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121) (выписка из похозяйственной книги, л.д. 124-125).

Ответчиком Грудининым В.В. представлены квитанции об оплате электрической энергии в размере 1236 руб. и 1000 руб. (л.д. 129), 451 руб. (л.д. 131), в <данные изъяты> на сумму 1020 руб. (л.д. 130) и 1827 руб. (л.д. 132).

В справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Офтальмологическая больница им. Н.М.Одежкина» от 21.04.2022 указано, что у Грудинина В.В. диагностирована <данные изъяты> (л.д. 143).

Супруга Грудинина В.В. – ФИО9 не работает, осуществляет уход за инвалидом № группы, получает ежемесячную выплату в размере 1560 руб. (справка Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 21.11.2024 №, л.д. 146).

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего возмещению ответчиком вреда до 90000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера присужденного возмещения в порядке регресса с учетом установленных по делу обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон и принципа справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя истца на обстоятельства совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку несмотря на противоправные действия Грудинина В.В., с учетом представленных им документов и согласно вышеуказанным требованиям закона размер возмещения может быть уменьшен судом с учетом его имущественного положения.

Поскольку судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом компенсационной выплаты в порядке регресса по доводам апелляционной жалобы, размер возмещенных истцу судебных расходов также не подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 22 ноября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Российского Союза Автостраховщиков Анисимова М.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Морозова

А.В.Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2025.

Дело № 2-136/2020

УИД 34RS0003-01-2019-002766-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 29 января 2020 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского Района» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за нем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг на квартиру,

у с т а н о в и л:

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ООО «ЖЭК Советского Района» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за нем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО8 являлась нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи со смертью нанимателя ФИО8, был открыт лицевой счет на ответчика ФИО6 В указанной квартире зарегистрированы и проживают дети истца: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ее мать – ФИО6 На протяжении длительного времени она и ответчик ФИО6 не являются одной семьей, имеют отдельные бюджеты, хозяйство ведут раздельно. Ответчик ФИО6 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на протяжении длительного периода времени. В добровольном порядке достигнуть соглашения с ответчиком об оп...

...ределении порядка и размера оплаты квартиры не представляется возможным. Просит суд определить за ней долю по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 4/5 от причитающихся платежей, долю ответчика ФИО6 в размере 1/5 от причитающихся платежей; возложить на ООО «ЖЭК Советского Района» обязанность заключить отдельные соглашения и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК Советского Района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Кировского района Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, о причинах не явки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4).

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в частности, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда № от <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, нанимателем указанного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО8, что подтверждается копией ордера № от <ДАТА>.

Согласно выписки из протокола № 5 заседания комиссии по переоформлению лицевых счетов МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» от <ДАТА>, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет на ответчика ФИО6

Как следует из справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от <ДАТА> по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО6, <ДАТА> года рождения, ФИО5, <ДАТА> года рождения, а также ее несовершеннолетние дети: ФИО2, <ДАТА> года рождения, ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО4, <ДАТА> года рождения.

Из материалов дела также усматривается, что истец ФИО5 является матерью несовершеннолетних детей ФИО3, <ДАТА> года рождения, ФИО2, <ДАТА> года рождения, ФИО4, <ДАТА> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении № от <ДАТА>, копией свидетельства о рождении I-PK № от <ДАТА>, копией свидетельства о рождении II-PK № от <ДАТА>.

Согласно платежным документам по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных и прочих услуг по адресу: <адрес>, лицевые счета открыты на имя ответчика ФИО8

Из счетов на оплату следует, что за спорное жилое помещение сторонам выставляется плата за наем жилого помещения, содержание общего имущества жилого помещения, коммунальные ресурсы холодное водоснабжение и электрическая энергия, потребленные на общедомовые нужды.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «ЖЭК Советского Района», производит начисление по оплате за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы: холодное водоснабжение, электрическая энергия, потребленные на общедомовые нужды.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в настоящее время отношения с ответчиком ФИО6 они не поддерживают, общее хозяйство не ведут, имеют разный бюджет и источники дохода, материальной помощи друг другу не оказывают, соглашения об оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из аналогии закона ст. 249 ГК РФ, в случае отсутствия соглашения между нанимателями, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, равно как и доказательств ведения общего с истцом ФИО5 хозяйства, единого бюджета, общих предметов быта, ответчиком не представлено. Не представлено и доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги в данный период им не предоставлялись либо предоставлялись не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежит определению с учетом всех зарегистрированных в квартире лиц, и находит исковые требования ФИО5 об определении порядка оплаты коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 4/5 доли на истца ФИО5 и 1/5 на ответчика ФИО6, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком фактически не определен и не урегулирован вопрос о порядке оплаты коммунальных платежей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку они желают производить оплату коммунальных услуг приходящихся на их долю самостоятельно и в установленном порядке, соглашения об оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком ФИО6 не достигнуто.

Поскольку истец ФИО5 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также ответчик ФИО6 зарегистрированы и проживают в спорной квартире, имеют равные права и несут равные обязанности, в том числе по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд считает, что права сторон в случае открытия отдельного лицевого счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя ФИО5 и ФИО6, нарушены не будут.

Учитывая изложенное, данное решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно определенному порядку в размере 4/5 доли от начисленной суммы по оплате коммунальных услуг и оплате жилья на истца ФИО5 с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3, ФИО4, в размере 1/5 доли от начисленной суммы по оплате коммунальных услуг и оплате жилья на ответчика ФИО6

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского Района» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за нем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, возложении обязанности заключить отдельные соглашения и оформить отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг на квартиру – удовлетворить.

Определить порядок оплаты и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес> между зарегистрированными по указанному адресу жильцами в следующем порядке: ФИО5 и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 4/5 доли от начисленной суммы по оплате за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы: холодное водоснабжение, электрическая энергия, потребленные на общедомовые нужды, ФИО6 в размере 1/5 доли от начисленной суммы по оплате за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы: холодное водоснабжение, электрическая энергия, потребленные на общедомовые нужды.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК Советского Района» производить расчет по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и предоставлять отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно определенному порядку в размере 4/5 доли от начисленной суммы по оплате за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы: холодное водоснабжение, электрическая энергия, потребленные на общедомовые нужды на истца ФИО5, в размере 1/5 доли от начисленной суммы по оплате за содержание общего имущества и коммунальные ресурсы: холодное водоснабжение, электрическая энергия, потребленные на общедомовые нужды на ответчика ФИО6.

Настоящее решение является основанием для открытия отдельного лицевого счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно определенному порядку в размере 4/5 доли от начисленной суммы на истца ФИО5, в размере 1/5 доли от начисленной суммы на ответчика ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 февраля 2020 года.

Председательствующий: Е.В.Чурина

Дело № 2-148/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

18 марта 2013 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Калугиной О.В.,

с участием истца Косовой Г.В.,

ответчика Косова В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Косовой Г.В. к Косову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Косова Г.В. обратилась в суд к Косову В.Н. об истребовании автомобиля «ЛАДА-211540» из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Косова Г.В. представила заявление об отказе от иска. Просит производство по делу прекратить, так как ответчик возвратил ей автомобиль.

Ответчик Косов В.Н., подтвердил факт урегулирования спора сторонами.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, принять отказ от иска, так как он заявлен добровольно, без принуждения, в связи с разрешением спора во внесудебном порядке. Содержание ст. 221 ГПК РФ о том, что вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, заявителю разъяснено и понятно.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.39, 152, 173, 220 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Косовой Г.В. к Косову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Новооскольский районны...

...й суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья

Гр.дело 2-352/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мазурец А.В.,

с участием истца - Семенова В.А., третьих лиц – Семеновой О.А., Косовой Г.В.,

в отсутствие представителей ответчиков – администрации МР «Новооскольский район», Департамента строительства, транспорта и ЖКХ правительства Белгородской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В.А. к администрации МР «Новооскольский район», Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ о признании членом семьи

Установил:

Семенов В.А., является ликвидатором аварии на <адрес> АЭС, инвалидом <данные изъяты> группы, состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, проживает в жилом доме общей площадью 21,8 кв.м., вместе со своей женой – Семеновой О.А., дочерью –Косовой Г.В. и внуком – К.

Дело инициировано иском Семенова В.А. к администрации МР «Новооскольский район, Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области о признании членом семьи. Истец, просит признать, что его внук К., ДД.ММ.ГГГГ является членом его семьи, ссылаясь на то, что это необходимо ему для обеспечения права на получение вместе с ним жилищного сертификата.

В судебном заседании Семенов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что все вместе проживают одной семьей, ведут...

... общее хозяйство.

Семенова О.А. исковые требования Семенова В.А. поддержала, просит удовлетворить иск.

Косова Г.В. иск поддержала, суду пояснила, что <данные изъяты> она вместе с сыном проживает с родителями, у них общий бюджет, они совместно ведут хозяйство.

Представитель ответчика- администрации МР «Новооскольский район» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал на признание иска.

Представитель Департамента строительства, транспорта и ЖКХ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд выслушав истца, третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Семенов В.А., участник ликвидации последствий аварии на <адрес> АЭС, инвалид <данные изъяты> группы, <данные изъяты>, является участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы на 2011-2015 годы по подпункту "е" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации указанной подпрограммы.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании удостоверением участника ликвидации от 24.04.2009 года, справкой МСЭ от 08.04.2009 года, материалами учетного дела № 154, из которого следует. что14.09.2012 года Семенов В.А. обратился к главе городского поселения «город Новый Оскол» с заявлением о постановке его на жилищный учет.

Решением жилищной комиссии при администрации городского поселения «город Новый Оскол» от 18.09.2012 года Семенов В.А. принят на учет и включен в список ликвидаторов ЧАЭС, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

14.05.2013 года Семенов В.А. обратился к главе администрации МР «Новооскольский район» с заявлением о включении его семьи составом 4 человека состав участников подпрограммы «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» и включении его в список на получение государственного жилищного сертификата в 2014 году.

Жилой дом, общей площадью 21,8 кв.м., по адресу : <адрес>. в котором проживает Семенов В.А. принадлежит на праве собственности Семеновой О.А., на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из справки администрации <адрес> сельского поселения от 04.06.2014 года следует, что в домовладении по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы Семенов В.А., Семенова О.А., Косова Г.В. и К.

Свидетели С. и В. подтвердили в судебном заседании, что Семенов В.А. проживает по адресу: <адрес> со своей семьей, в состав которой входят жена- Семенова О.А., дочь –Косова Г.В., внук - К.

У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, так как заинтересованными лицами по делу они не являются, их показания объективны и не противоречат материалам дела.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 153 от 21 марта 2006 года о некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов. В соответствии с п.п «е» п. 5 указанных правил право на участие в подпрограмме имеют граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1.01.2005 года. Из п. 17 Правил следует, что применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина-участника подпрограммы признаются: а) постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети, родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные лица учитываются при расчете размера субсидии в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

Из показаний истца, свидетелей, представленных документов усматривается, что Косова Г.В. приходится дочерью Семенова В.А., а К. внуком, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке и свидетельством о рождении К., зарегистрирован внук был в качестве члена семьи, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 20 ГК РФ, согласно которой жилищные права несовершеннолетних производны от прав их законных представителей, они ведут общее хозяйство, оказывают друг другу материальную и иную помощь, что позволяет суду сделать вывод о наличии семейных отношений.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что К. является нетрудоспособным иждивенцем и проживает по месту жительства матери, которая включена в составе семьи Семенова В.А. суд считает, что К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является членом семьи Семенова В.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Исковые требования Семенова В.А. к администрации МР «Новооскольский район», Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области признать обоснованными.

Признать К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> членом семьи Семенова В.А., проживающего по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: