Костелов Артем Алексеевич

63RS0029-02-2023-007178-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19345/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

08.08.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Речич Е.С., Ждановича А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "104-А" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2024 по гражданскому делу № 2-146/2024 по иску ТСЖ «104-А» к ФИО1, ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М» о признании акта вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды и акта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды недействительными, о признании действия ООО «ГК СтройГарант» нарушающими требования закона и др.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., выслушав пояснения представителя ТСЖ "104-А" - Халимовой Р.А, председателя правления ТСЖ, действующей на основании выписки из ЕГРЮЛ, представителя ТСЖ "104-А" – Уланова С.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2023, выданной на срок 3 года, представителя Костелова А.А. – Паневиной В.А., действующей на основании доверенности от 12.08.2023, выданной на срок 3 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «104-А» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М», с учетом уточнений просило признать акт вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды номер 6/08/2 от 06.08.2021 и акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды номер 6/08/2 от 06.08.2021 недействительными; признать действия ООО «ГК Ст...

...ройГарант» нарушающими требования закона (ПП РФ № 354 п. 80 и п. 81 правил оказания коммунальных услуг); признать сведения, содержащиеся в ответе Исх.№20 от 14.03.2022 не соответствующими действительности; признать действия ООО «СтройГарант-М» нарушающими требования закона (ПП РФ № 354 п. 80 и п. 81 правил оказания коммунальных услуг).

В обосновании требований истец указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-255/2022 ему стало известно о существовании вышеуказанных документов.

Ответчик ООО «ГК СтройГарант» несмотря на наличие в самих актах сведений о необходимости участия в качестве стороны по вводу и выводу приборов ТСЖ, либо УК, которые и являлись бы «Исполнителями» в рамках ПП РФ № 354, не поставило ответчика Костелова А.А. в известность о необходимости участия истца во всех процедурах. Следовательно, в действиях как одного, так и другого ответчиков имеются несоответствия требованиям закона.

До настоящего времени ТСЖ «104-А» не ввело новый прибор учета ГВС в эксплуатацию по причинам, зависящим исключительно от Костелова А.А.

Таким образом, злоупотребляя правом, Костелов А.А. до сих пор фактически грубо нарушает права ТСЖ.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.01.2024, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2024, требования ТСЖ «104-А» к ФИО1, ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители ТСЖ "104-А" Халимова Р.А. и Уланов С.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель Костелова А.А. Паневина В.А. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.07.2020 Костелов А.А. на основании договора купли-продажи приобрел в общую долевую собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Аот 27.05.2015 создано ТСЖ «104-А» и избран способ управления МКД – управление Товариществом собственников жилья «104-А».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 №33-7049/2022 отменено решение Автозаводского районного суда г.Тольятти, вынесенное по гражданскому делу №2-255/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «104-А» о признании доначислений незаконными и производстве перерасчета и постановлено новое решение об обязании ТСЖ «104-А» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее и холодное водоснабжение за период с 15.07.2020 по 01.02.2022, исходя из показаний приборов учета.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что с июля 2020 г. по июль 2021 г. Костеловым А.А. подавались показания приборов учета, которые принимались к учету.

Поданные ответчиком в июле 2021 г. показания счетчиков ТСЖ «104-А» не приняты.

06.08.2021 ООО «Группа Компаний СтройГарант» в соответствии с заключенным с Костеловым А.А. договором произведены работы по замене прибора учета ГВС на кухне №, номер пломбы №, конечные показания №, на прибор учета ГВС бетар №, номер пломбы №, первичные показания №, следующая дата поверки 02.07.2027.

Вывод из эксплуатации и допуск в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды произведено на основании актов от 06.08.2021 №6/08/2, составленных ООО «Группа Компаний СтройГарант».

11.08.2021 Костелов А.А. обратился к ТСЖ «104-А» с претензией о выдаче копии акта ввода узла учета воды в эксплуатацию на четыре счетчика горячего и холодного водоснабжения.

21.08.2021 ТСЖ «104-А» сообщило истцу о нарушении им порядка замены ИПУ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, так как замена ИПУ произведена самостоятельно без участия представителей ТСЖ «104-А».

12.08.2021 Костеловым А.А. в адрес ТСЖ «104-А» направлено заявление о принятии актов о выполнении комплекса работ по установке квартирных счетчиков с приложением договора от 06.08.2021 № 6/08/2, актов и паспорта изделия, полученное ответчиком 18.08.2021.

21.08.2021 ТСЖ сообщило Костелову А.А., что поскольку он произвел несанкционированное вмешательство в ИПУ, то в период с 01.08.2021 до момента устранения (постановки на коммерческий учет) производится начисление в соответствии с п. 81 (11) норматив с повышающим коэффициентом 10 на количество проживающих лиц.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие в действиях Костелова А.А., связанных с демонтажем прибора учета и установкой нового, несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, что зафиксировано в акте от 06.08.2021, поскольку замена прибора учета произведена специализированной организацией.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 по делу №33-7049/2022 усматривается, что ответ от 14.03.2022 исх.№20 от ООО «СтройГарант-М» исследовался судом апелляционной инстанции и был признан надлежащим доказательством.

Также судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений пунктов 80 и 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» со стороны ответчика Костелова А.А. при замене прибора учета.

Данное апелляционное определение суды нижестоящих инстанций посчитали преюдициальным, правовых оснований для признания актов вывода из эксплуатации и ввода в эксплуатацию прибора учета не усмотрели, равно как не усмотрели оснований для удовлетворения иных заявленных исковых требований.

Согласно доводов кассационной жалобы заявитель (истец по делу) полагает судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права, поскольку в договоре, заключенным между ответчиками речь шла только об установке прибора учета, но не вводе его в эксплуатацию. Вводить прибор учета в эксплуатацию имеет право только ТСЖ, однако представитель ТСЖ на указанную процедуру не приглашался. Права ТСЖ грубо нарушаются. Указанное судами апелляционное определение по ранее рассмотренному делу № 2-255/2022 преюдициальным не является в связи с иным составом лиц, участвующих в деле. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Строй Гарант» 16.12.2020 был исключен из СРО, а 16.06.2021 в ЕГРЮЛ были внесены изменения о недостоверности сведений относительно руководителя общества. Таким образом, данное юридическое лицо не имело возможности заключать договор.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета. Собственником жилого или нежилого помещения к заявке могут быть приложены копии документов, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений".

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Согласно п. 81(1) Правил исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

В соответствии с п. 81(2) Правил если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил.

Как было указано выше, Костелов А.А. обращался к ТСЖ «104-А» с заявлением о принятии актов о выполнении комплекса работ по установке квартирных счетчиков с приложением договора от 06.08.2021 № 6/08/2, актов и паспорта изделия, однако, ТСЖ в эксплуатацию прибор учета не ввело.

В рамках дела №2-255/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ТСЖ во вводе в эксплуатацию нового прибора учета и непринятие показаний потребленной ГВС по нему не позволяет Костелову А.А. использовать установленный счетчик для осуществления расчетов за потребленный коммунальный ресурс и ущемляет его законные интересы как потребителя коммунальных услуг. В связи с чем обязал ТСЖ «104-А» произвести Костелову А.А. перерасчет платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее и холодное водоснабжение за период с 15.07.2020 по 01.02.2022, исходя из показаний приборов учета, то есть за период, после установки прибора учета ГВС, произведенной в рамках договора 06.08.2021, заключенного между ООО «Группа Компаний СтройГарант» и Костеловым А.А.

При этом в действиях ответчиков не было установлено нарушений правил ввода прибора учета в эксплуатацию, установленных Правилами № 354.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "104-А" – без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи Е.С. Речич

А.С. Жданович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63RS0031-01-2021-009152-60

№ 88а-650/2024 (88а-29657/2023)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 ноября 2023 года кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года по административному делу № 2а- 2731/2023 по административному исковому заявлению ТСЖ «104-А» к администрации городского округа Тольятти о признании незаконными распоряжений о согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя администрации городского округа Тольятти по доверенности Веселковой О.В., представителя Нюхтина М.И., Костелова А.А., Костеловой И.А., Прохорова Д.В. по доверенности Лавгаева И.А., возражения представителей ТСЖ «104-А» Халимовой Р.А., Овсянниковой С.В., судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юр...

...исдикции

установила:

Товарищество собственников недвижимости «104-А» (далее - ТСЖ «104-А», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Тольятти (далее – Администрация, административный ответчик) с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных требований указано, что собственники квартир № - Марченко А.В., Прохоров Д.В., № - Костелов А.А., Костелова И.А., Костелова В.А., Костелов А.А., № - Шолохова Л.И., Нюхтин М.И. обратились в Администрацию с заявлениями о согласовании переустройства принадлежащих им в жилых помещениях.

Распоряжениями администрации от 1 октября 2021 года № 7491-р/7; от 20 октября 2021 года № 8043-р/7; от 1 октября 2021 года № 7475-р/7 согласовано переустройство указанных выше помещений в многоквартирном доме со ссылкой на предоставленные проекты, выполненные ООО «Дедал».

По мнению административного истца, названные распоряжения выданы Администрацией незаконно, поскольку ею не была проведена проверка соответствия проектов перепланировки проектной документации многоквартирного дома и факта наличия либо отсутствия согласования всеми собственниками помещений в многоквартирном доме возможности внесения изменений, в том числе, в общедомовое имущество.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными распоряжения административного ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года, административные исковые требования ТСЖ «104-А» удовлетворены; признаны незаконными распоряжения администрации г.о. Тольятти от 1 октября 2021 года № 7491- р/7; от 1 октября 2021 года № 7475-р/7; от 20 октября 2021 года № 8043-р/7 о согласовании переустройства жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> соответственно. На администрацию г.о. Тольятти возложена обязанность повторно рассмотреть заявления от 1 и 6 сентября 2021 года о согласовании переустройства указанных жилых помещений.

В кассационной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказать. Кассатор утверждает, что судами не учтено то, что к заявлениям собственников жилых помещений о переустройстве помещений в многоквартирном доме были приложены: технические паспорта жилого помещения, проекты перепланировки квартир, выполненные ООО «Дедал», согласно которым предусмотрено, в том числе, выполнение работ по замене приборов отопления, подключение приборов отопления от существующей системы отопления. Работы, предусмотренные в проектах, не противоречат действующему законодательству. Перепланировка помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проектами не предусмотрена, в связи с чем, ссылка административного истца на часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной. Обжалуемые распоряжения вынесены на основании представленных заявителями документов в соответствии с Административным регламентом. Необходимость в проведении общего собрания собственников отсутствовала, поскольку перепланировки не затрагивали общее имущество собственников многоквартирного дома.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, как следует из материалов административного дела, в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного 27 мая 2015 года, принято решение о создании ТСЖ «104-А» и утвержден его устав, о чем 21 августа 2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ТСЖ является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение на договорной основе» (68.32.1).

Костелов А.А., Костелова И.А., Костелова В.А., Костелов А.А., являются собственниками квартиры №, Марченко А.В. и Прохоров Д.В. - квартиры №, Шолохова Л.И., Нюхтин М.И. - квартиры №, расположенных по адресу: <адрес>.

1 и 6 сентября 2021 года указанные собственники квартир обратились в районную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда Автозаводского района г.о. Тольятти о переустройстве помещений в многоквартирном доме.

К заявлениям о переустройстве были приложены: проект шифр 4287- 0821-АС, 4282-0821-АС, 4284-0821-АС переустройства квартир, выполненный ООО «Дедал», технический паспорт жилого помещения.

Распоряжениями администрации от 1 октября 2021 года № 7491-р/7; от 20 октября 2021 года № 8043-р/7; от 1 октября 2021 года № 7475-р/7 согласовано переустройство указанных выше помещений в многоквартирном доме со ссылкой на предоставленные проекты, выполненные ООО «Дедал».

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае собрание собственников помещений МКД не проводилось, решения по вопросу переустройства системы отопления в квартирах <адрес>, как это предусмотрено положениями частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принимались. Также, судебные инстанции отметили, что при рассмотрении заявления о переустройстве квартир №, расположенных по адресу: <адрес>, Администрацией проектная документация не запрашивалась, таким образом, не оценивалось соответствие представленных проектов переустройства, изготовленных ООО «Дедал», технической документации многоквартирного дома. Сами проекты, изготовленные ООО «Дедал», содержат несоответствие указанных приборов отопления, которые подлежат замене, приборам отопления указанных в проектной документации МКД; в проекте переустройства квартиры № отсутствует часть приборов отопления, которые указаны в проектной документации МКД.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 этой статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с указанной статьей возложена на заявителя.

Таким образом, из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что уполномоченный орган при принятии решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства или перепланировки должен оценить, в том числе соответствие представленного проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме технической документации многоквартирного дома и иным требованиям, предъявляемым к такому виду работ.

Руководствуясь названным правовым регулированием применительно к обстоятельствам настоящего административного дела, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в многоквартирном доме предусмотрена проточная система отопления без перемычек и отсекающих устройств и что при замене конвекторов на радиаторные батареи с установкой отсекающих устройств, что предусмотрено проектами переустройства, уменьшается общедомовое имущество, чем непосредственно затрагивается права и законные интересы собственников иных помещений, расположенных в этом многоквартирном доме.

В частности, из проектов переустройства в квартирах <адрес>, изготовленных ООО «Дедал», следует, что в ходе работ предусматривается замена приборов отопления по всем квартирам, которые исходя из системного толкования пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 этих же Правил, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку данные объекты могут обслуживать более оного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системы отопления, установленные в указанных квартирах, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых норм, заявителями для согласования переустройства (перепланировки) жилых помещений в многоквартирном доме следовало также представить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое переустройство (перепланировку), что ими сделано не было, а Администрацией не учтено при рассмотрении заявлений.

Отвергая доводы Администрации о том, что при предоставлении муниципальной услуги административный ответчик не имел право требовать от заявителей документы, не указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих судебных инстанций верно констатировали, что в нарушение административного регламента предоставления муниципальной услуги «Согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утверждённой постановлением администрации г.о. Тольятти Самарской области от 2 августа 2019 года № 2077-п/1, должностным лицом уполномоченного органа при рассмотрении заявлений собственников жилых помещений по вопросу согласования переустройства (перепланировки), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, равно как проектная документация на многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, не запрашивалась и не оценивалось соответствие представленных проектов переустройства, изготовленных ООО «Дедал», технической документации многоквартирного дома.

Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что оспариваемые распоряжения Администрации не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому подлежат признанию незаконными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО2;

с участием:

представителей административного истца ФИО3, ФИО12,

представителя административного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица ООО «Дедал» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2731/2023 по административному иску ТСЖ «104-А» к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения,

установил:

Административный истец ТСЖ «104-А» обратился с административным иском к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, <адрес>. В обоснование требований административный истец указал, что ТСЖ «104-А» создано ДД.ММ.ГГГГ с целью управления общим имуществом в многоквартирном доме по <адрес>А, а также с целью оказания коммунальных услуг. Собственники <адрес> ФИО15, ФИО16 обратились в администрацию г.о. Тольятти за согласованием переустройства в жилом помещении (квартире №). Администрацией городского округа Тольятти распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 принято решение о согласовании переустройства помещении в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В распоряжении администрация г.о. Тольятти ссылается на предоставленный проект шифр №, выполненного ООО «Дедал», на основании которого было вынесено распоряжение. ТСЖ «104-А» считает, что распоряжение выдано незаконно, поскольку не была проведена проверка соответствия проекта перепланировки с проектной документацией многоквартирного дома, проверки факта наличия либо отсутствия согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме возможности внесения измен...

...ений, в том числе в общедомовое имущество. Администрация г.о. Тольятти приняла формальное решение при вынесении распоряжения без изучения проекта и фактической возможности проведения переустройства и перепланировки без нарушения строительных норм и правил, а также без нарушения прав третьих лиц и без ухудшения состояния общедомового имущества. На момент обращения все работы по переустройству собственником квартиры уже были произведены.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда <адрес> решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и апелляционной инстанции отменены, решение направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд.

Так же, административный истец ТСЖ «104-А» обратился с административным иском к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, <адрес>. В обоснование требований административный истец указал, что ТСЖ «104-А» создано ДД.ММ.ГГГГ с целью управления общим имуществом в многоквартирном доме по <адрес>А, а также с целью оказания коммунальных услуг. Собственники квартиры № № ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9 обратились в администрацию г.о. Тольятти за согласованием переустройства в жилом помещении (квартире № №). Администрацией городского округа Тольятти распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 принято решение о согласовании переустройства помещении в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В распоряжении администрация г.о. Тольятти ссылается на предоставленный проект шифр №, выполненного ООО «Дедал», на основании которого было вынесено распоряжение. ТСЖ «104-А» считает, что распоряжение выдано незаконно, поскольку не была проведена проверка соответствия проекта перепланировки с проектной документацией многоквартирного дома, проверки факта наличия либо отсутствия согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме возможности внесения изменений, в том числе в общедомовое имущество. Администрация г.о. Тольятти приняла формальное решение при вынесении распоряжения без изучения проекта и фактической возможности проведения переустройства и перепланировки без нарушения строительных норм и правил, а также без нарушения прав третьих лиц и без ухудшения состояния общедомового имущества. На момент обращения все работы по переустройству собственником квартиры уже были произведены.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда <адрес> решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и апелляционной инстанции отменены, решение направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд.

Так же, административный истец ТСЖ «104-А» обратился с административным иском к администрации г.о. Тольятти о признании незаконным распоряжения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 о согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, <адрес>. В обоснование требований административный истец указал, что ТСЖ «104-А» создано ДД.ММ.ГГГГ с целью управления общим имуществом в многоквартирном доме по <адрес>А, а также с целью оказания коммунальных услуг. Собственники квартиры № № ФИО13, ФИО14 обратились в администрацию г.о. Тольятти за согласованием переустройства в жилом помещении (квартире № №). Администрацией городского округа Тольятти распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 принято решение о согласовании переустройства помещении в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В распоряжении администрация г.о. Тольятти ссылается на предоставленный проект шифр №, выполненного ООО «Дедал», на основании которого было вынесено распоряжение. ТСЖ «104-А» считает, что распоряжение выдано незаконно, поскольку не была проведена проверка соответствия проекта перепланировки с проектной документацией многоквартирного дома, проверки факта наличия либо отсутствия согласования со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме возможности внесения изменений, в том числе в общедомовое имущество. Администрация г.о. Тольятти приняла формальное решение при вынесении распоряжения без изучения проекта и фактической возможности проведения переустройства и перепланировки без нарушения строительных норм и правил, а также без нарушения прав третьих лиц и без ухудшения состояния общедомового имущества. На момент обращения все работы по переустройству собственником квартиры уже были произведены.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда <адрес> решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой и апелляционной инстанции отменены, решение направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд.

При повторном рассмотрении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные иски объединены в одно производство.

Представитель административного истца ФИО12, действующий по доверенности, председатель правления ТСЖ «104-А» ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что на МКД по <адрес>-А в жилых помещениях проектом не предусмотрена регулирующая и запорная арматура. Отопление транзитное. Вся система отопления обслуживает более одной квартиры, так как тепло подается по транзитной трубе, проходящей через конвектор и является единой системой кругового цикла рассчитанной на трубу 20 диаметра, без кранов перекрытия и перемычек. Установка перемычки и врезка запирающего устройства являются несанкционированным вмешательством в ОДИ инженерное оборудование, так как установка запорного устройства предполагает нарезки резьбы на трубе ОДИ, что не предусмотрено проектом и является переустройством (изменений технических параметров ОДИ) и возложения ответственности за резьбу на собственников МКД, которые свое согласие не давали. Все переустройства в ОДИ необходимо согласовывать с собственниками МКД, на основании пункта 2 статьи 40 ЖК РФ, требуется 100% согласие собственников. Решения собрания собственников не имеется. Проект ООО «Дедал», представленный на согласование в администрацию не соответствует техническим требованиям норм СНиП, произведен без согласования с управляющей организацией, жильцами дома, что нарушает права собственников дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Проектная документация при составлении проекта ООО «Дедал» не запрашивалась и не передавалась. В проектах ООО «Дедал» имеются не соответствия с проектной документацией МКД. Согласование администрацией городского округа Тольятти проекта ООО «Дедал» осуществлено после обращения ТСЖ в администрацию городского округа Тольятти с заявлением о проведении собственниками жилых помещений переустройства и перепланировки.

Представитель административного ответчика администрации г.о. Тольятти ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в районную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда <адрес> г.о. Тольятти поступили заявления собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>-А, квартиры №, №, №, о переустройстве помещения в многоквартирном доме. К указанному заявлению, в соответствии со ст.26 ЖК РФ приложен необходимый пакет документов: технический паспорт жилого помещения, проект перепланировки квартир, выполненный ООО «Дедал», согласно которому предусмотрено выполнение следующих видов работ по переустройству квартиры: замена приборов отопления по всей квартире. Данный проект предусматривает подключение приборов отопления от существующей системы отопления. Монтаж, устройство и приемку внутренних систем отопления и вентиляции выполнить по СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85. Работы, предусмотренные в проекте, не противоречат действующему законодательству. Присоединение части общего имущества многоквартирного дома проектом не предусмотрено, в связи с чем, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование и уменьшение размера общего имущества не требовалось. Перепланировка помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, проектом также не предусмотрена, в связи с чем, ссылка административного истца на ч.3 ст.36, ч.2 ст. 40 ЖК РФ неправомерна. Обжалуемое распоряжение вынесено на основании представленных заявителем документов в соответствии с Административным регламентом. Необходимости в общем собрании собственников нет, так как общее имущество не затрагивается. Никакого регламента ответчик не нарушал, распоряжение выдано в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица ООО «Дедал» - ФИО5 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку права административного истца нарушены не были. Суду пояснил, что проект разработан в соответствии со СНИП и ГОСТ, по заявлению собственника. При составлении проекта жилое помещение осматривалось сотрудником проектной организации, документы подтверждающие осмотр не имеются, также был предоставлен техпаспорт. Проектная документация в правлении ТСЖ не запрашивалась и не изучалась. В связи с чем, в проектах имеются несоответствия пояснить не может. Для подготовки указанного проекта технический паспорт дома был не нужен.

Заинтересованные лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель привлеченной в качестве заинтересованного лица Государственной Жилищной <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие. Из письменного отзыва следует, что Инспекция, не являясь экспертной организацией, не уполномочена на выдачу письменных или каких-либо иных заключений. Региональный жилищный надзор за органами местного самоуправления в части соблюдения порядка согласования переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляется.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица Заместитель главы городского округа Тольятти – глава администрации городского округа ФИО6 Башкиров в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о создании Товарищества собственников жилья «104-А» и утверждении его Устава, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о создании Товарищества собственников жилья «104-А», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ТСЖ является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение на договорной основе» (№). Председателем правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7

В соответствии со статьей 291 Гражданского Кодекса РФ товарищество собственников жилья создается собственниками помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственниками нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Тем самым товарищество собственников жилья действует в интересах собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (пункт 2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые Инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 этих же Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для Проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 этой статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с указанной статьей возложена на заявителя.

Таким образом, из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что уполномоченный орган при принятии решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства или перепланировки должен оценить, в том числе соответствие представленного проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме технической документации многоквартирного дома и иным требованиям, предъявляемым к такому виду работ.

Порядок согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории городского округа Тольятти утвержден постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п/1 (далее – Административный регламент).

Материалами дела подтверждается, что ФИО15, ФИО16, являются собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>-А, что также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в районную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда <адрес> г.о. Тольятти поступило заявление ФИО15, ФИО16, о переустройстве помещения в многоквартирном доме, расположенного в <адрес>-А, кв.№.

Статьей 26 Жилищного кодекса РФ, приложением № к Административному регламенту установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

К заявлению о переустройстве были приложены документы: проект шифр № переустройство квартиры выполненный ООО «Дедал», технический паспорт жилого помещения.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 было дано согласие на переустройство помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, квартира №, в соответствии с предоставленным проектом шифр №, выполненным ООО «Дедал», а также установлен срок и режим производства ремонтно-строительных работ.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 ФИО15, ФИО16 было отказано в согласовании переустройства помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, <адрес>, на основании п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ – несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а именно: в нарушение п.б п.19 подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела 5 части II постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» в проекте шифр №, выполненном проектной организацией ООО «Дедал», отсутствуют сведения об источниках теплоснабжения, параметрах теплоносителей системы отопления.

Так же, установлено, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9, являются собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>-А, что также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в районную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда <адрес> г.о. Тольятти поступило заявление ФИО9, ФИО8, действующих за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО9, о переустройстве помещения в многоквартирном доме, расположенного в <адрес>-А, кв.№.

К заявлению о переустройстве были приложены документы: проект шифр № переустройство квартиры выполненный ООО «Дедал», технический паспорт жилого помещения.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 было дано согласие на переустройство помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, квартира №, в соответствии с предоставленным проектом шифр №, выполненным ООО «Дедал», а также установлен срок и режим производства ремонтно-строительных работ.

Так же, установлено, что ФИО15, ФИО16, являются собственниками квартиры №№, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>-А, что также не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в районную межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда <адрес> г.о. Тольятти поступило заявление ФИО13, ФИО14, о переустройстве помещения в многоквартирном доме, расположенного в <адрес>-А, кв.№.

К заявлению о переустройстве были приложены документы: проект шифр № переустройство квартиры выполненный ООО «Дедал», технический паспорт жилого помещения.

Распоряжением заместителя главы городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 было дано согласие на переустройство помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в соответствии с предоставленным проектом шифр №, выполненным ООО «Дедал», а также установлен срок и режим производства ремонтно-строительных работ.

Согласно проекту переустройства в квартире №№, №, № <адрес>-А по <адрес> предусматривается замена приборов отопления по всей квартире, которые исходя из системного толкования пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 этих же Правил, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, таким образом, системы отопления, установленные в указанных квартирах являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества.

Таким образом, для согласования переустройства системы отопления в квартире №№, №, № <адрес>-А по <адрес>, необходимо согласие всех собственников помещений МКД.

Собрание собственников помещений МКД не проводилось, решения по вопросу переустройства системы отопления в квартирах №№, №, № <адрес>-А по <адрес>, не проводились, доказательства обратного не представлены.

Согласно проектов о переустройстве квартир, составленных ООО «Дедал», указанные проекты составлены на основании задания заказчика и проектной документации МКД, вместе с тем, указанные проектные документы ООО «Дедал» в ТСЖ не запрашивались и не оценивались, что подтверждается пояснениями представителя ООО «Дедал».

Так же, проекты содержат несоответствие указанных приборов отопления, которые подлежат замене, приборам отопления указанных в проектной документации МКД. В проекте переустройства квартиры №№ отсутствует часть приборов отопления, которые указаны в проектной документации МКД.

Администрация городского округа Тольятти при принятии решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства или перепланировки должна оценить, в том числе соответствие представленного проекта переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме технической документации многоквартирного дома и иным требованиям, предъявляемым к такому виду работ, вместе с тем, при рассмотрении заявления о переустройстве квартир №№, №, №, расположенных по адресу: <адрес>-А проектная документация не запрашивалась, таким образом, не оценивалось соответствие представленного проекта переустройства технической документации многоквартирного дома.

Одним из доводов для признания распоряжений о переустройстве незаконными, административным истцом указывается на не возможность удовлетворения указанных заявлений в связи с обращением ТСЖ-104А в администрацию городского округа Тольятти по факту незаконного переустройства и перепланировке в указанных квартирах до подачи собственниками жилых помещений указанных заявлений о переустройстве.

Представитель администрации городского округа Тольятти факт обращения ТСЖ-104А с заявлением о незаконном переустройстве в указанных квартирах не оспаривал.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при выявлении акта самостоятельного переустройства оснований для удовлетворения заявления о переустройстве не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Основанием для признания незаконным решения должностного лица, является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При указанных нарушениях требований действующего законодательства, имеются основания для признания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, кв. №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, кв. №, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, кв. № – незаконными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В целях восстановления прав и законных интересов ТСЖ 104-А необходимо обязать администрацию городского округа Тольятти повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, кв. №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, кв. №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, кв. № с учетом указанной судом позиции.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административный иск удовлетворить полностью.

Признать распоряжение администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, кв. № – незаконным.

Признать распоряжение администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, кв. № – незаконным.

Признать распоряжение администрации городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/7 о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, кв. № – незаконным.

В целях восстановления прав и законных интересов ТСЖ 104-А обязать администрацию городского округа Тольятти повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, кв. №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, кв. №; заявление от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>-А, кв. №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья А.А.Энгель

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2024 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «104-А» к ФИО4, ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М» о признании акта вывода из эксплуатации коммерческого учета расхода от ДД.ММ.ГГГГ № и акта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, а также о признании действий нарушающими требования закона,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «104-А» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4, ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М» о признании акта вывода из эксплуатации коммерческого учета расхода от ДД.ММ.ГГГГ № и акта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, а также о признании действий нарушающими требования закона.

В обосновании исковых требований указали следующее.

В рамках дела №, которое рассматривалось в Автозаводском районном суде стало известно о том, что имеют место следующие акты:

- Акт вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оба акта составлены при непосредственном участии ФИО7, при этом, ФИО2 А.А. выступает в роли Заказчика услуг, а ООО «ГК СтройГарант» в роли «Исполнителя».

Между ответчиками при этом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение комплекса работ по установке квартирных счетчиков учета расхода воды, результатом выпо...

...лнения работ по договору и стали указанные выше акты.

Исходя из п. 1.1. договора, его предметом является установка квартирных приборов учета воды, никакой речи о выводе их эксплуатации и вводе в эксплуатации приборов учета речи не идет.

Под «исполнителем» согласно ПП РФ № имеется -в виду организация оказывающая коммунальные услуги (УК или ТСЖ). В нашем случае речь должна идти о ТСЖ «104-А» - Истец, который Ответчиками не вызывался на момент составления обоих спорных актов и не ставился в известность о том, что такие работы будет проводиться. Как итог, права Истца грубо нарушены, а именно:

Не имели возможность контроля вывода из коммерческой эксплуатации прибора учета, не зафиксировано его состояние, отсутствует причина вывода из эксплуатации прибора учета, при условии, что прибор учета, со слов самого ФИО2 А.А. был полностью исправен, а в коммерческую эксплуатацию старый прибор был введен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, чуть больше чем за две недели до его замены. Таким образом, не ясно, какое потребление имело место на момент вывода прибора из коммерческой эксплуатации.

Не имели возможности осуществить постановку на коммерческий учет нового измерительного прибора. До настоящего времени новый счетчик не продемонстрирован, номера пломбы не сверены, отсутствует возможность обслуживания и контроля достоверности передачи данных ИПУ.

Вынесено решение суда в рамках дела № в основу которого положены спорные акты, на основании которых суд пришел к выводу о том, что пока акты не отменены, они имеют силу, а значит ТСЖ «104-А» необходимо принимать показания от ФИО2 А.А. за определенный период, при этом, ООО «ГК СтройГарант» участником процесса не являлись, до участия в деле не привлекались.

ФИО7 ООО «ГК СтройГарант» не смотря на наличие в самих актах сведений о необходимости участия в качестве стороны по вводу и выводу приборов ТСЖ, либо УК, которые и являлись бы «Исполнителями» в рамках ПП РФ №, не поставило ФИО2 А.А. в известность о необходимости участия Истца во всех процедурах. ФИО2 А.А. должен был помнить указанный порядок, который он прошел чуть ранее чем за две недели до этого, но услуга должна быть оказана надлежащим образом. Следовательно, в действиях как одного, так и другого ФИО7 имеются несоответствия требованиям закона. А в случае с ФИО7 ФИО11 возможен еще и умысел на сокрытие показаний старого прибора учета. Иначе, смысл его действий напрочь отсутствует, так как менять рабочий прибор учета не имеет смысла, при условии, что он поставлен на коммерческий учет чуть более 2 недель назад. Своего поведения ФИО2 А.А. не смог пояснить и в рамках дела №.

Именно ТСЖ (Истец по делу), а никто другой, должно проверять целостность старой пломбы, целостность прибора учета, устанавливать причину замены, фиксировать последние показания старого прибора учета. Ничего из этого сделано не было, именно по причине несоблюдения своих обязанностей со стороны ФИО7.

При рассмотрении дела 2-255/2022 входе опроса ФИО2 А.А. на вопрос о том знает ли он порядок ввода и вывода приборов учета в эксплуатацию и из эксплуатации им были даны ответы, что с правилами постановки приборов учета на коммерческий учет он ознакомлен, знает порядок, но не посчитал необходимым пригласить ТСЖ.

ФИО11 в суд первой инстанции был предоставлен на обозрение старый, демонтированный им приор учета воды, который со слов ФИО7 исправен на момент предъявления суду. Таким образом, ФИО2 А.А. так и не смог мотивировать суду необходимость замены исправного прибора учета. Якобы истец считал необходимым заменить все приоры учета, так как три из них были 2008г. выпуска, а один 2015г. тем не менее, заменен был только один исправный прибор 2015г. выпуска! По настоящее время ФИО2 А.А. доступа для поверки приборов учета истцу не предоставил, не смотря на прямое указание судов первой и второй инстанции.

До настоящего времени ТСЖ «104-А» не ввело новый прибор учета ГВС в эксплуатацию по причинам, зависящим исключительно от ФИО2 А.А.

Таким образом, злоупотребляя правом ФИО2 А.А. до сих пор фактически грубо нарушает права ТСЖ.

Действия и бездействия ФИО7 идут в разрез с установленным указанным постановлением порядком начисления оплаты за потребленные коммунальные услуги, так как установленный новый прибор учета в эксплуатацию не введен и по нему не может быть произведен какой-либо расчет. Потребление горячей воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время носит бесконтрольный характер, что влечет за собой необходимость перерасчета потребления по нормативу.

В ходе рассмотрения дела было выявлено, что в материалах дела имеется:

- Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «СтройГарант» ОГРН № Генеральным директором которого является ФИО12 и ФИО11, акт вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды № от 06.08.2021г и акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от этой же организации, которая якобы вывела ИПУ ГВС с заводским номером 16940446 и ввела в эксплуатацию ИПУ ГВС заводской №.

- Ответ от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СтройГарант —М» ОГРН №, Генеральным директором которого является ФИО13, согласно которого, организация ООО «СтройГарант -М» № в этот же день по этому же договору с этими же ИПУ произвела те же самые работы. При этом в материалах дела отсутствуют сам договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ и акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ ИПУ ГВС, так же отсутствует ОКВЭД в выписке ЕГРЮЛ полномочия в соответствии ПП РФ №.

Более того, на дату заключения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройГарант» ОГРН № Генеральным директором которого является ФИО12 и ФИО11 организация была исключена из реестра ДД.ММ.ГГГГ по принятию регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений, просил суд:

- Признать акт вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды № от 06.08.2021г. и акт допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды № от 06.08.2021г. недействительными;

-Признать действия ООО «ГК СтройГарант» нарушающими требования закона (ПП РФ № п. 80 и п. 81 правил оказания коммунальных услуг...);

-Признать ответ Исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим сведения действительными;

-Признать действия ООО «СтройГарант-М» нарушающими требования закона (ПП РФ № п. 80 и п. 81 правил оказания коммунальных услуг..).

Представитель истца ТСЖ «104-А» - председатель ТСЖ ФИО14, действующая на основании устава, в судебном заседании, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и сказанные ранее, поддерживала, а также поясняла, что в ходе судебного заседания были истребованы документы, судом были удовлетворены ходатайства установить, кем подписывался договор и акты вывода и ввода в эксплуатацию. На сегодняшний день данные документы никто не предоставил, кто производил работы. Были также запрошены акты приема-передачи выполненных работ по договору согласно п. 3.1, 4.1. Данные сведения нам тоже никто не предоставил. Настаиваем на том, что производили одну и ту же работу две разных организации, которые территориально находятся в Москве. На момент проведения работ ООО "СтройГарант", которое заключило договор, якобы подписало акты выполненных работ, акта ввода в эксплуатацию, не состояло в СРО. Причина исключения была нарушение законодательных норм. ООО "СтройГарант-М" также дает ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ими же по такому же договору были произведены эти же приборы учета, были установлены те же номера, те же пломбы, при этом генеральный директор и организация находятся также в Москве. К этому договору была приобщена только выписка из реестра членов саморегулируемой организации. То есть ни актов, ни договора подписанных не было представлено в материалы дела. Это две разные организации, два разных генеральных директора в одной квартире в одно и то же время каким-то образом оказались в квартире ФИО2. Никаких документов, доверенностей от организаций нет в материалах дела. Более того, в выписке не указан ОКВЭД, он и не может быть указан, потому что в соответствии с законодательством РФ постановка приборов учета, замена, опломбировка, составление актов вывода и ввода в эксплуатацию лежит на обслуживающей организации. Если это прямые договоры, то это ресурсоснабжающая организация, если это управляющая ФИО5, то именно опломбировку производит исполнитель услуги, тот кто производит начисление и контролирует непосредственно и показания приборов учета, и целостность приборов учета, пломб, как именно только документы о данных приборах учета имеются только в организации, которая производит контроль над этими приборами. Хотелось бы напомнить, что ФИО2 принес в судебное заседание исправный прибор учета, продемонстрировал суду. Это говорит о том, что непонятна причина замены прибора учета, кем и оригиналы документов мы не видели. Нам предоставили только копии. Считает, что данные документы не могут служить надлежащими документами по факту постановки приборов учета. Просит суд обратить внимание, что предмет договора, указанный в пункте 1.1, заключённый между Костеловым и ООО "СтройГарант", но при этом ФИО2 предоставил истцу договор вместе с актами вывода и ввода в эксплуатацию, которые не отражены предметом договора. То есть организация от себя произвела работы, которые не предусмотрены договором, тем самым произвела несанкционированное вмешательство в квартире ФИО2. Предметом договора являлась установка квартирных приборов учета воды - водосчетчики. Эти действия производятся при управляющей или ресурсоснабжающей ФИО5. Считает, что их требования обоснованы, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ТСЖ «104-А» - ФИО15, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и сказанные ранее, поддерживал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 А.А. – ФИО16, действующая на основании доверенности с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные ранее, поддерживала. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Все обстоятельства, которые указаны истцами были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу Автозаводским районным судом. Судебные акты, которые имеются в материалах дела, эти обстоятельства уже исследованы судом, как первой, так и второй инстанции. Имеют процессуальное значение для сторон, поскольку ТСЖ тоже участвовало при рассмотрении данного дела, и все эти обстоятельна они не вправе оспаривать в рамках другого процесса. И все эти обстоятельства, они были установлены второй инстанцией, отменившей решение суда первой инстанции, и принявшей по делу новый судебный акт, в которым как раз требования ФИО2 были удовлетворены. В материалах дел имеется апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поэтому считала, что как иск направлен на переоценку тех обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда. ФИО2 А.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ производил замену приборов учета. Сам факт выполнения данных работ зафиксирован актом вывода из эксплуатации коммерческого узла учета и актом ввода в эксплуатацию коммерческого узла учета. Данные акты подтверждают факт выполнения этих работ. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

ФИО7 ООО "ГК СтройГарант", ООО "СтройГарант-М" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно, заявлений, ходатайств от ФИО7 до начала судебного заседания в суд не поступало.

Третье лицо Государственная Жилищная Инспекция по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела судом извещался, в материалах дела от представителя третьего лица имеется отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2 И.А., ФИО2 В.А., ФИО2 А.А., Межрайонная ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно, заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила №) регламентирована процедура ввода приборов учёта в эксплуатацию для использования их показаний при расчётах.

Так, в соответствии с пунктом 33 Правил № собственнику предоставлено право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям. отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности, за исключением случаев установки и ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий в соответствии с пунктом 80(1) Правил № возложено на гарантирующего поставщика или сетевую организацию.

В свою очередь подпункт «у» пункта 31 Правил № обязывает исполнителя коммунальной услуги осуществлять по заявлению потребителя, за исключением предусмотренных пунктом 80(1) Правил № случаев, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, в том числе установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) Правил № случаях, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

При этом в том же пункте Правил № (п.п. «т» п.31) указано, что исполнитель обязан не создавать препятствий потребителю в реализации его права на установку индивидуального прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Вместе с тем, как следует из пунктов 80, 81, 81(7) Правил № к использованию допускаются приборы учета, утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, такой прибор учета должен быть введен в эксплуатацию, о чем должен быть составлен в 2 экземплярах акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) Правил №.

Поскольку прибор учёта потребления коммунального ресурса находится в ведении собственника помещений, то именно собственник несёт ответственность за установку и надлежащее использование, а также своевременную замену счётчика, если он вышел из ФИО8 или у него истёк межповерочный интервал (п.81 Правил №).

Процесс ввода прибора учета (далее, по тексту ПУ) в эксплуатацию состоит из нескольких этапов (п. 81 (4) Правил №:

- Сверка на соответствие данных ПУ с его документацией. Исполнитель сверяет заводской номер на счётчике и в паспорте, комплектацию и схему монтажа - они должны совпадать с информацией в технической документации изготовителя ПУ. Если счётчик не новый, то необходимо проверить дату последней поверки (п. 84 (1) Правил №);

- Проверка ПУ на работоспособность. Проверяется работа счётного механизма прибора учёта, который фиксирует потребление ресурса;

- Опломбировка прибора учёта. Исполнитель устанавливает на счётчик контрольные и антимагнитные пломбы;

- Фиксация показаний ПУ на момент опломбировки. Данный этап необходим для корректного расчёта платы за потреблённый ресурс согласно показаниям нового прибора учёта;

- Составление акта ввода прибора учёта в эксплуатацию в двух экземплярах с подписями собственника и исполнителя (п. 81 (6,7) Правил №). В акте фиксируются дата, время и адрес ввода ПУ в эксплуатацию, данные о представителях исполнителя, участвовавших в процедуре, данные о ПУ (тип, номер, место установки), начальные показания счётчика, указание на места установки пломб и их номера, дата, следующей поверки.

Если при проверке-ПУ выявлены его несоответствия технической документации или установлен факт нарушений в его работе, то исполнитель КУ может отказать собственнику в принятии ИПУ к расчётам, что указывается в акте (п. 81 (5) Правил №).

На момент ввода ПУ в эксплуатацию на его корпусе уже должна стоять свинцовая пломба завода изготовителя - первоначальная. Вторичную контрольную пломбу устанавливает исполнитель, чтобы исключить возможность доступа к деталям и изменению показаний ПУ.

Также исполнитель, принимая счётчик к коммерческому учёту, устанавливает антимагнитные пломбы: они фиксируют воздействие на прибор магнитного поля, которое может повлиять на показания счётчика. Потребитель не сможет удалить установленные пломбы с ИПУ, не повредив их: останутся следы в виде букв или водяных знаков.

Поэтому, если на ПУ ФИО2 бы 1 секунду воздействовало магнитное поле, исполнитель установит этот факт при контрольной проверке ПУ по антимагнитным пломбам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. на основании Договора купли-продажи, заключенного сФИО17иФИО18, за счет кредитных средств на основании договораот ДД.ММ.ГГГГ №, приобрел в общую долевую собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А.

Правообладателями квартиры помимо истца являютсяего супруга - ФИО2 И.А. и несовершеннолетние дети: ФИО2 А.А. и ФИО2 В.А.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:<адрес>Аот ДД.ММ.ГГГГ создано ТСЖ «104-А» и избран способ управления МКД – управление Товариществом собственников жилья «104-А».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № отменено решение Автозаводского районного суда <адрес>, вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО27 ФИО9 ТСЖ «104-А» о признании доначислений незаконными и производстве перерасчета и вынес новое решение об обязании ТСЖ «104-А» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в том числе за горячее и холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний приборов учета.

Указанным выше апелляционным определением установлено, что с июля 2020 г. по июль 2021 ФИО11 подавались показания приборов учета, которые принимались к учету.

Поданные ФИО7 в июле 2021 г. показания счетчиков, ТСЖ «104-А» не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа ФИО5 СтройГарант» в соответствии с заключенным с ФИО11 договором произведены работы по замене прибора учета ГВС на кухне№, номер пломбы№, конечные показания 00020,889, на прибор учета ГВС бетар№, номер №, первичные показания 00001,498, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод из эксплуатации и допуск в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды произведено на основании актовот ДД.ММ.ГГГГ №, составленными ООО «Группа ФИО5 СтройГарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.А. обратился к ТСЖ «104-А» с претензией о выдаче копии акта ввода узла учета воды в эксплуатацию на четыре счетчика горячего и холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «104-А» сообщило истцу о нарушении им порядка замены ИПУ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как замена ИПУ произведена самостоятельно без участия представителей ТСЖ «104-А».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в адрес ТЖС «104-А» направлено заявление о принятии актов о выполнении комплекса работ по установке квартирных счетчиков с приложением договораот ДД.ММ.ГГГГ №, актов и паспорта изделия, полученное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх.17) сообщила ФИО2 А.А., что поскольку он произвел несанкционированное вмешательство в ИПУ, то в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения (постановки на коммерческий учет) производится начисление в соответствии с п.81 (11) норматив с повышающим коэффициентом 10 на количество проживающих лиц.

Судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие в действиях ФИО2 А.А., связанных с демонтажем прибора учета и установкой нового, несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку замена прибора учета произведена специализированной организацией, которой не установлено, что демонтированный прибор учета неисправен.

Кроме того, в актеот ДД.ММ.ГГГГ №указано, что дата следующей гос. проверки демонтированного счетчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, разница между показаниями прибора учета воды№, №, показания приборов – 20,0, произведенные ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСЖ «104-А» ФИО15, и конечные показания указанного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ при его демонтаже - 00020,889, свидетельствуют о его работоспособности.

Также не установлено судом апелляционной инстанции предусмотренных абзацами третьем - пятом п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, оснований, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве ФИО2 А.А. в работу ИПУ.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведённых норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлечённые к участию в предыдущим решением, не имеют преюдициального значения. При этом, если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом, не оспаривает установленные этим судом факты и обстоятельства, то они в силу положений статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для суда, рассматривающего дело с участием этих лиц.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответ от ДД.ММ.ГГГГ Исх.№ от ООО «СтройГарант-М» исследовался судом апелляционной инстанции и был признан надлежащим доказательством, в связи с чем оснований для признания его не соответствующим сведения действительными у суда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции не было установлено нарушений пунктов 80 и 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» со стороны ФИО2 А.А.

Суд также не усматривает нарушений п. 80 и 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" со стороны ФИО7 ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М».

Оспариваемые акты о выводе из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды номер от ДД.ММ.ГГГГ № и о допуске в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды номер от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых был произведен вывод из эксплуатации и допуск в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды, были составлены в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Группа ФИО5 СтройГарант» и ФИО11, в соответствии с которым были произведены работы по замене прибора учета ГВС на кухне№, номер пломбы№, конечные показания 00020,889, на прибор учета ГВС бетар№, номер №, первичные показания 00001,498, следующая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

ТСЖ «104-А» стороной указанного договора не является, по указанному договору были оказаны соответствующий услуги, была произведена оплата, нареканий у сторон не имеется.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 81 Правил N 354 определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поденной исполнителю. В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В соответствии с пунктом 81 (4) Правил N 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81 (6) Правил N 354).

Согласно подпункту "д" пункта 81(12) Правил № в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета прибор учета считается вышедшим из ФИО8.

В соответствии с абз. 6 п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. (абз.2-5 п.81(11) Правил)

Согласно пп. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Исполнитель обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки (пункт 81 (1) Правил N 354).

В соответствии с пунктом 81 (4) Правил N 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат: а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; в) наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); г) работоспособность прибора учета.

В силу пункта 81 (5) Правил N 354 основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) данных правил, выявленное исполнителем в ходе проверки.

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81 (6) Правил N 354).

Исходя из приведенных норм, единственным основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) Правил N 354, выявленное исполнителем в ходе проверки.

Судом восстанавливаются лишь нарушенные права, однако акты вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды и допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды, даже составленные с ошибками не влияют на права или обязанности истца, поскольку основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию является несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) Правил N 354, выявленное исполнителем в ходе проверки, в данном перечне акты отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, права истца никак не затрагиваются актами, как и ответом от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение условий договора между ответчиками влекут лишь последствия для них ненадлежащими исполнениями обязательств по договору, но никак не влияет на обязанность истца принять приборы учета в эксплуатацию.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ТСЖ «104-А» к ФИО4, ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М» о признании акта вывода из эксплуатации коммерческого учета расхода от ДД.ММ.ГГГГ № и акта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, а также о признании действий нарушающими требования закона, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «104-А» к ФИО4, ООО «ГК СтройГарант», ООО «СтройГарант-М» о признании акта вывода из эксплуатации коммерческого учета расхода от ДД.ММ.ГГГГ № и акта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, а также о признании действий нарушающими требования закона– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД 63RS0№-56

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>

КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Воронкова Е.В., рассмотрев исковое заявление ТСЖ «104-А» к ФИО1, ООО «ГК СтройГарант» о признании акта вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также о признании действий ответчиков нарушающими требования закона,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «104-А» обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, ООО «ГК СтройГарант» о признании акта вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также о признании действий ответчиков нарушающими требования закона.

При рассмотрении вопроса о принятии указанного искового заявления к производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству.

В производстве Автозаводского районного суда <адрес> под председательством с. Воронковой Е.В. имеется гражданское дело по иску ТСЖ «104-А» к ФИО1, ООО «ГК СтройГарант» о признании акта вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также о признании действий ответчиков нарушающими требования закона, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ, при этом спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Ранее поступившее исковое заявление принято судом к производ...

...ству, присвоен ему №, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 часов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ТСЖ «104-А» к ФИО1, ООО «ГК СтройГарант» о признании акта вывода из эксплуатации коммерческого узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета расхода воды № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также о признании действий ответчиков нарушающими требования закона - возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-95