Костенко Валентина Трофимовна

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения за счёт наследственного имущества,

установил:

изначально ФИО5 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании неосновательного обогащения за счёт наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указав, что по устной договорённости ФИО4 на протяжении длительного времени распоряжался денежными средствами истца, находящимися на банковской карте ПАО Сбербанк, на которую регулярно перечислялась пенсия, путём их снятия и расходования по своему усмотрению. При этом между ними имелась договорённость, что денежные средства с банковской карты предоставляются ФИО4 во временное пользование с условием их возврата по возвращении ФИО5 в <адрес> ФИО9 <адрес>. С января 2018 года по октябрь 2021 года с карты истца ФИО4 было снято денежных средств на общую сумму в размере 499564 руб. 30 коп., что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, а также записями-расчётами самого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, не успев возвратить полученные денежные средства, принадлежащие истцу, на сумму в размере 345500 руб.

Протокольным определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответч...

...иков привлечены наследники ФИО4 – ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО12, наделённой соответствующими полномочиями, письменно заявлен отказ от заявленных исковых требований в полном объёме в связи с добровольным разрешением спора и прекращении производства по делу. Правовые последствия отказа от иска, а также положения ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны. Одновременно представитель истца ФИО12 ходатайствует о разрешении судом вопроса по возврату уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины и отмене обеспечительных мер в виде запрета выдачи свидетельств о праве на наследство.

Истец ФИО5, представитель истца ФИО12, ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ответчики ФИО1 в лице представителя ФИО11, ФИО7, ФИО2 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие, просили принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу, правовые последствия отказа от иска и положения ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им известны и понятны; нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие.

С учётом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с заявлением об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истца от иска в полном объёме не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Порядок и последствия прекращения производства по гражданскому делу истцу известны и понятны.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО12 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5а к ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения за счёт наследственного имущества, удовлетворено; приостановлена выдача свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; запрещено нотариусу Нотариальной палаты ФИО9 <адрес> ФИО6 выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чч.1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Руководствуясь изложенным и ст.173, 220, 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО5 от иска в полном объёме.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения за счёт наследственного имущества, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возложить на Управление Федерального казначейства (Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по ФИО9 <адрес>) обязанность возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 400 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ФИО9 отделение ПАО Сбербанк 8621/774 от ДД.ММ.ГГГГ (операция: 4974, назначение платежа: ГОСПОШЛИНА); государственную пошлину в размере 6255 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ФИО9 отделение ПАО Сбербанк 8621/774 от ДД.ММ.ГГГГ (операция: 4986, назначение платежа: ГОСПОШЛИНА).

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО7, ФИО2 и ФИО8 в лице законного представителя ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения за счёт наследственного имущества, в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; запрета нотариусу Нотариальной палаты ФИО9 <адрес> ФИО6 выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда по отмене обеспечительных мер приводится в исполнение немедленно.

Копию настоящего определения направить нотариусу Нотариальной палаты ФИО9 <адрес> ФИО6 для исполнения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Яровая