Костенок Александр Васильевич

Дело №

УИД: 32RS0№-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 23 января 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Васильцовой И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Погарского района Брянской области Даленчук А.Н.,

подсудимого Костенок А.В.,

защитника – адвоката Жирнова Т.А.., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Костенок Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Костенок А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив остановки общественного транспорта, расположенной в 20 метрах от магазина «Перекресток» по адресу: <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область носа, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Костенок А.В. с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, ознакомлен с особенностями судебного производства по уголовному делу, дознани...

...е по которому проводилось в сокращенной форме с применением особого порядка. Данное ходатайство заявлено им добровольно и в предусмотренный законом срок, в присутствии своего защитника.

Свое ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении. Предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью. Он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. При этом, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия.

Защитник подсудимого заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

В обвинительном постановлении в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, дознанием изложены доказательства.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При наличии таких данных, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговор подсудимого; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и действия подсудимого квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Костенок А.В. совершил умышленное преступление против здоровья потерпевшего, относящееся к категории преступлений средней тяжести, являясь трудоспособным официального места работы он не имеет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено самим подсудимым, преступление совершено им непосредственно после употребления алкоголя и в связи с его употреблением. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам Костенок А.В. негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, спровоцировало агрессию, то есть способствовало совершению им этого преступления. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание Костенок А.В.

Вместе с тем, Костенок А.В. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Костенок А.В.

При наличии таких данных, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Костенок А.В., а также смягчающие его вину обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества, связи с чем, назначает наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костенок Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Костенок Александру Васильевичу наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Костенок А.В. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 01 апреля 2014 года

Погарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вороно Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Погарской юридической консультации ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, холостого, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, шел с принадлежащей ему собакой - метис стаффордширского терьера, имеющей в себе наследственные черты бойцовской собаки, которую вел на поводке без намордника. В это время на противоположной стороне <адрес> в районе <адрес> проходила ФИО5, и в этот момент у ФИО7 возник умысел на хулиганские действия в отношении нее. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 перешел на сторону улицы, по которой шла ФИО5, и, приблизившись к ней, ослабил поводок, тем самым дав собаке возможность подбежать к ней, в результате чего собака набросилась на ФИО5, уцепившись зубами за правый карман находившейся на ней куртки. Испугавшись собаку, ФИО5 попросила ФИО7 убрать ее. ФИО7, игнорируя просьбы ФИО5, тем самым показав своре пренебрежительное отношение к ней и окружающим и реализуя свой преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета, ...

...то есть своей собаки бойцовской породы, используемой в качестве оружия, натравил собаку на ФИО5, дав собаке команду для нападения «фас». После полученной команды «фас» собака, не отпуская захвата, оторвала карман ее куртки, и только после этого ФИО5 удалось укрыться от собаки велосипедом. Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО5 материальный ущерб в размере 5000 рублей и моральный вред.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения напротив <адрес> в <адрес>, то есть в общественном месте, шел с принадлежащей ему собакой - метис стаффордширского терьера, имеющей в себе наследственные черты бойцовской собаки, которую вел на поводке без намордника. В это время на противоположной стороне <адрес> в районе <адрес> проходил ФИО6, и в этот момент у ФИО7 возник умысел на хулиганские действия в отношении него. Для этого он пренебрежительно крикнул ФИО6: «Эй ты, иди сюда!», но последний, проигнорировав вызывающее требование ФИО7, продолжил свой путь. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 отпустил поводок, тем самым дав собаке возможность подбежать к нему, в результате чего собака набросилась на ФИО6, уцепившись зубами за правый рукав находившейся на нем куртки. Испугавшись собаку, ФИО6 попытался оттолкнуть ее от себя. ФИО7 в этот момент, смеясь над испугавшимся ФИО6, не предпринимая никаких действий, чтобы забрать собаку, тем самым показывая свое пренебрежительное отношение к нему и окружающим и реализуя свой преступный умысел, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с применением предмета, то есть своей собаки бойцовской породы, используемой в качестве оружия, натравил собаку на ФИО6, дав собаке команду для нападения «фас». После полученной команды «фас» собака, не отпуская захвата, порвала правый рукав его куртки, и только после этого ФИО6 удалось оттолкнуть от себя собаку и убежать. Своими преступными действиями ФИО7 причинил ФИО6 материальный ущерб в размере 1000 рублей и моральный вред.

Подсудимый ФИО7 виновным себя по предъявленному обвинению в совершении двух хулиганств, то есть грубых нарушений общественного порядка, выражающих явное неуважение к обществу, совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, признал полностью, в связи с этим, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении в отношении него приговора без исследования доказательств по делу - в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 также были согласны с принятием судебного решения по делу в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и представитель государственного обвинения с ходатайством подсудимого о постановлении в отношении него приговора в особом порядке также согласились.

Поскольку условия проведения судебного заседания с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО7 в особом порядке судебного разбирательства (без исследования доказательств по делу) соблюдены, а за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО7 в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ - в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением норм УПК РФ.

Действия ФИО7 по каждому из преступлений суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, показывая свое пренебрежительное отношение к окружающим, в том числе к потерпевшим ФИО5 и ФИО6, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, не только не предпринимал никаких действий, чтобы отвести свою собаку от потерпевших, а напротив, дав собаке возможность подбежать к потерпевшим, натравил её на потерпевших (сначала на ФИО5, а затем на ФИО6), дав собаке соответствующую команду на нападение «фас».

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО7 за каждое из преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются преступлениями средней тяжести, личность ФИО7, который юридически не судим, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, однако склонен к злоупотреблению алкоголем, официально не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, предусмотренным ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7 по каждому из преступлений, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также личности виновного, суд считает необходимым признать совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, учитывая влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО7 наказания за каждое из преступлений с учетом ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ.

Окончательное наказание ФИО7 суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 1,6 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- мужская зимняя куртка, переданная под сохранную расписку ФИО6, подлежит возврату законному владельцу ФИО6,

- женская зимняя куртка, переданная под сохранную расписку ФИО5, подлежит возврату законному владельцу ФИО5,

- собака породы метис стаффордширского терьера, являющаяся орудием преступления, переданная под сохранную расписку ФИО7, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 1 ст. 213; п. «а» ч. 1 ст. 213УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут) - в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ;

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут) - в виде ста восьмидесяти часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 к отбытию наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- мужскую зимнюю куртку, переданную под сохранную расписку ФИО6,- возвратить законному владельцу ФИО6;

- женскую зимнюю куртку, переданную под сохранную расписку ФИО5,- возвратить законному владельцу ФИО5,

- собаку породы метис стаффордширского терьера, переданную под сохранную расписку ФИО7 - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Вороно

Дело № 1-56/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Погар 01 июля 2014 года

Погарский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи О.М. Лаптейкова,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Погарского района Брянской области Ю.М. Щербакова,

подсудимого: Костенок А.В.,

защитника: адвоката Погарской юридической консультации ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Т.В. Черковец,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Костенок А..В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

- 01.04.2014 года Погарским районным судом Брянской области по ст.213 ч.1 п. «а», ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 240 часам обязательных работ, не отбывшего наказание в виде 210 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

установил:

Костенок А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Костенок А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, нанёс два удара ножом в область груди ФИО6, чем причинил ей телесные повреждения в виде проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого с локализацией кожной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3-го межреберья по среднеключичной линии и проникающего в левую плевральную полость колото-резаного ранения передней поверхности левой половины гру...

...дной клетки с повреждением по ходу раневого канала верхней доли левого легкого с локализацией кожной раны на передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 4-го межреберья по передней подмышечной линии, которые по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, повлёкшим тяжкий вред здоровью. Своими действиями Костенок А.В. умышленно причинил потерпевшей Радченко Е.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Костенок А.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью, в связи с этим ходатайствует после консультаций с защитником о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, поскольку вину по предъявленному обвинению он полностью признает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом указанных обстоятельств, а так же того, что за совершенное Костенок А.В. преступление наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, он заявил ходатайство после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая ФИО6 не возражают против данной процедуры, суд приходит к выводу, что условия проведения судебного заседания с постановлением приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в отношении Костенок А.В. в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Костенок А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ.

Действия подсудимого Костенок А.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому Костенок А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжкому преступлению, личность Костенок А.В., а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что Костенок А.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога ГБУЗ «Погарская ЦРБ» не состоит. К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ суд относит то, что Костенок А.В. способствовал рассмотрению дела органам следствия и суда, в содеянном чистосердечно раскаялся, а так же явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Костенок А.В., предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства совершение Костенок А.В. данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, что потерпевшая ФИО6 ходатайствовала перед судом о назначении Костенок А.В. наказания не связанного с лишением свободы поскольку он добровольно возместил ей материальный и моральный ущерб, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Костенок А.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым наказание Костенок А.В. назначить в соответствии со ст. 62 ч.5 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

В силу того, что у Костенок А.В. имеется рецидив преступлений, суд несмотря на то, что по делу имеются смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - не может назначить ему наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 01 апреля 2014 года, которым Костенок А.В. был осужден по ст.213 ч.1 п. «а», ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ – суд назначает к исполнению самостоятельно.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Костенок А.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Костенок А.В. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ст. 15 ч. 6 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Костенок А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Костенок А. В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением Костенок А.В. возложить на филиал по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, обязав его встать на учет в данный орган и периодически являться в него на регистрацию, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа, обязать его не посещать в вечернее время общественные места.

Зачесть во время отбытия наказания Костенок А.В., время нахождения его под стражей в период с 25 мая 2014 года по 01 июля 2014 года.

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 01 апреля 2014 года, которым Костенок А.В. был осужден по ст.213 ч.1 п. «а», ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ, к 240 часам обязательных работ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденного Костенок А. В. до вступления приговора в законную силу изменить, с заключения под стражу, на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, женскую ночную сорочку - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела полиции (реализующего задачи и функции ОВД на территории Погарского района) МО МВД России «Стародубский», – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.М. Лаптейков

Дело № 4-12/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 26 марта 2015 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лаптейкова О.М.,

при секретаре Черковец Т.В.,

с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области В.И. Родина,

осужденного Костенок А.В.,

адвоката Погарской адвокатской консультации Т.А. Жирнова, представившего удостоверение № 486 и ордер № 373704 от 26 марта 2015 года,

а так же начальника филиала по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Побожий А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Побожий А.Н. от 03 марта 2015 года о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Костенок А.В., <данные изъяты>, осужденного 01 июля 2014 года Погарским районным судом Брянской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

установил:

Начальник филиала по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Побожий А.Н. обратился в суд с настоящим представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности Костенок А.В., утверждая при этом следующее:

Приговором Погарского районного суда Брянской области от 01 июля 2014 года Костенок А.В. осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

По данному приговору Костенок А.В. был обязан встать на учёт в филиале по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, без уведомления данного орга...

...на не менять своего постоянного места жительства, в установленные данным органом дни являться туда на регистрацию и не посещать в вечернее время общественные места.

16 июля 2014 года осужденный Костенок А.В. был поставлен на учет в филиале по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, где ему был разъяснен порядок и правила отбытия назначенного наказания, была выдана памятка «условно осужденному с испытательным сроком», а также осужденный был предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей и нарушение общественного порядка.

08 ноября 2014 года осужденный Костенок А.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так же 19 декабря 2014 года осужденный Костенок А.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.1ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В инспекции ему было вынесено официальное предупреждение о замене условного осуждения на лишение свободы, в случае если он не будет исполнять обязанности, возложенные на него судом и нарушать порядок и правила отбытия наказания.

В своем представлении начальник филиала по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Побожий А.Н. в связи с неисполнением Костенок А.В. порядка отбытия наказания по приговору суда, ставит вопрос о продлении испытательного срока на один месяц и возложении на осужденного дополнительной обязанности не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения.

Проверив представленные материалы, заслушав начальника филиала по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Побожий А.Н., поддержавшего свое представление, условно осужденного Костенок А.В., который признал факты нарушений отбытия условного осуждения без уважительных причин, его защитника Т.А. Жирнова, заслушав так же помощника прокурора Погарского района В.И.Родина, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, так как нашло свое подтверждение в собранных по делу материалах, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Приговором Погарского районного суда Брянской области от 01 июля 2014 года Костенок А.В. осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. (том № 01 л.д. 2-4)

По приговору суда контроль за поведением Костенок А.В. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию Погарского района Брянской области. Костенок А.В. был обязан в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в УИИ Погарского района, в установленные данным органом дни являться туда на регистрацию не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ Погарского района и не посещать в вечернее время общественные места, с чем Костенок А.В. был ознакомлен под роспись.

16 июля 2014 года осужденный Костенок А.В. был поставлен на учет в УИИ Погарского района, где ему были разъяснены порядок и правила отбытия наказания назначенного по приговору и возложенных судом обязанностей, а также осужденный был предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей и нарушение общественного порядка. (том № 01 л.д. 6-7)

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2014 года Костенок А.В. был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания за правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей. (том № 01 л.д. 8-9)

Так же в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2014 года Костенок А.В. был привлечён к административной ответственности по ст.20.1ч.1 КоАП РФ с назначением наказания за правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей. (том № 01 л.д. 10-11)

Согласно ходатайства ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» от 13 февраля 2015 года, о направлении в суд представления о продлении условного осуждения Костенок А.В., следует, что в 2014 году Костенок А.В. был привлечён к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах по ст.20.21 КоАП РФ и мелкое хулиганство по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания за каждое правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей. (том № 01 л.д. 14)

Из объяснения Костенок А.В. от 14 февраля 2015 года следует, что 08 ноября 2014 года после употребления спиртных напитков он находился на остановке общественного транспорта в с. Курово Погарского района. Сотрудниками полиции был составлен на него административный протокол. Так же в декабре 2014 года он привлекался к административной ответственности по ст. 20.1ч.1 КоАП РФ. (том № 01 л.д. 12)

Согласно характеристике, выданной Суворовской сельской администрацией Погарского района Брянской области по месту жительства, Костенок А.В. характеризуется отрицательно. (том № 01 л.д. 15)

В инспекции 14 февраля 2015 года в связи с тем, что Костенок А.В. 08 ноября 2014 года и 19 декабря 2014 года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 и ст. 20.1 КоАП РФ было вынесено официальное предупреждение о возможности отмены условного осуждения, в случае если он не будет исполнять обязанности, возложенные на него судом и нарушать порядок отбытия наказания. (том № 01 л.д.13)

В соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ст.73 ч.7 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым

удовлетворить представление начальника филиала по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Побожего А.Н. о продлении условно осужденному Костенок А.В. испытательного срока, установленного ему приговором Погарского районного суда Брянской области от 01 июля 2014 года на один месяц, с возложением на него дополнительной обязанности не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 73 ч. 7; 74 ч. 2 УК РФ; 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить осужденному Костенок А.В. испытательный срок, установленный приговором Погарского районного суда Брянской области от 01 июля 2014 года, на один месяц, а всего до 2 лет 01 месяца, а также возложить на осужденного дополнительную обязанность не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.М. Лаптейков

Дело № 4-17-6/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 19 февраля 2016 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лаптейкова О.М.,

при секретаре Черковец Т.В.,

с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области В.Н. Охота,

осужденного Костенок А.В.,

адвоката Погарской адвокатской консультации Т.А. Жирнова, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

начальника филиала по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Побожий А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Побожий А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении Костенок А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, <данные изъяты> осужденного ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом Брянской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору продлен на один месяц, а всего до двух лет одного месяца, а также возложена дополнительная обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или наркотического опьянения,

установил:

Начальник филиала по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Побожий А.Н. обратился в суд с настоящим представлением о продлении испытательного срока и возложении дополнительной о...

...бязанности Костенок А.В., утверждая при этом следующее.

Приговором Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Костенок А.В. осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

По данному приговору Костенок А.В. был обязан встать на учёт в филиале по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, без уведомления данного органа не менять своего постоянного места жительства, в установленные данным органом дни являться туда на регистрацию и не посещать в вечернее время общественные места.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Костенок А.В. был поставлен на учет в филиале по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, где ему был разъяснен порядок и правила отбытия назначенного наказания, назначен день явки на регистрацию в филиал по Погарскому району ФКУ УИИ, а также осужденный был предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей и нарушение общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Погарского районного суда Брянской области, за нарушение общественного порядка условно осужденному Костенок А.В. был продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца и возложена дополнительная обязанность не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период испытательного срока Костенок А.В. привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 ч.1Кодекса РФ об административных правонарушениях за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Таким образом Костенок А.В. не исполнил возложенную на него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения.

Из рапортов проверки по месту жительства участковым уполномоченным полиции, осужденный характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

В своем представлении начальник филиала по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Побожий А.Н. в связи с неисполнением Костенок А.В. порядка отбытия наказания по приговору суда, ставит вопрос о продлении испытательного срока на один месяц и возложении на осужденного дополнительной обязанности посетить одну лекцию психолога УФСИН России по Брянской области психокоррекционной направленности.

Проверив представленные материалы, заслушав начальника филиала по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Побожий А.Н., поддержавшего свое представление, условно осужденного Костенок А.В., который признал факты нарушений отбытия условного осуждения без уважительных причин, его защитника Т.А. Жирнова, просившего принять суд законное и обоснованное решение, помощника прокурора Погарского района Охота В.Н., полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, так как нашло свое подтверждение в собранных по делу материалах, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Приговором Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Костенок А.В. осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (том № л.д. 2-4)

По приговору суда контроль за поведением Костенок А.В. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию Погарского района Брянской области. Костенок А.В. был обязан в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в УИИ Погарского района, в установленные данным органом дни являться туда на регистрацию не менять своего постоянного места жительства без уведомления УИИ Погарского района и не посещать в вечернее время общественные места, с чем Костенок А.В. был ознакомлен под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Костенок А.В. был поставлен на учет в УИИ Погарского района, где ему были разъяснены порядок и правила отбытия наказания назначенного по приговору и возложенных судом обязанностей, а также осужденный был предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей и нарушение общественного порядка (том № л.д. 6-7).

Костенок А.В. в период испытательного срока нарушил условия условного осуждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Погарского районного суда Брянской области, за нарушение общественного порядка условно осужденному Костенок А.В. был продлен испытательный срок на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца и возложена дополнительная обязанность не появляться в общественных местах в состоянии любого вида опьянения (том № л.д. 8-10).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ с Костенок А.В. была проведена беседа, в ходе которой он был ознакомлен с постановлением Погарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, а также предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей и нарушении порядка отбытия наказания (том № л.д. 11).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Костенок А.В. был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания за правонарушение в виде штрафа в размере 500 рублей (том № л.д. 14-15).

Из объяснения Костенок А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Костенок А.В. распивал спиртные напитки в доме <адрес>(том № л.д. 16).

Из Предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что Костенок А.В. ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 ч.1 КоАП РФ Костенок А.В., ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.(том № л.д.17)

Согласно характеристике, выданной Суворовской сельской администрацией Погарского района Брянской области по месту жительства, Костенок А.В. характеризуется <данные изъяты> (том № л.д. 15).

В соответствии со ст. 74 ч. 2 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ст.73 ч.7 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить представление начальника филиала по Погарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Побожего А.Н. о продлении условно осужденному Костенок А.В. испытательного срока, установленного ему приговором Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на один месяц, а всего до двух лет двух месяцев с возложением на него дополнительной обязанности посетить одну лекцию психолога УФСИН России по Брянской области психокоррекционной направленности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 73 ч. 7; 74 ч. 2 УК РФ; 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Продлить осужденному Костенок А.В. испытательный срок, установленный приговором Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, на один месяц, а всего до 2 лет 02 месяцев, а также возложить на осужденного дополнительную обязанность посетить одну лекцию психолога УФСИН России по Брянской области психокоррекционной направленности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.М. Лаптейков