Костев Павел Борисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-178/2020 по административному исковому заявлению Мелкумовой А.Л. к правительству Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

Мелкумова А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что ей на праве общей долевой собственности (3286/5829 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: <...>, вид разрешенного использования: <...>. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Полагает, что кадастровая стоимость указанного земельного участка, утвержденная Постановлением правительства Тульской области от 30.11.2016 года № 546 по состоянию на 01.01.2016 года в размере 10 900 812,90 руб., является необоснованно завышенной, что затрагивает ее права и обязанности по уплате земельного налога.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец обратилась в <...>.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от <...> года № <...> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет 4 984 000 руб.

На основании изложенного Мелкумова А.Л. просила установить кадастровую стоимость земельного участка с ка...

...дастровым номером <...> равную его рыночной стоимости в размере, указанном в отчете об оценке <...> от <...> года № <...>.

Административный истец Мелкумова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на то, что Управление не имеет материально-правового и процессуально-правового интереса к заявленному иску, не оспаривает заявленные административным истцом требования ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, просил вынести решение на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования г. Тула в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – Костев П.Б., Бабичев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исходя из положений статей 150, 151, части 4 статьи 247 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках.

Согласно части 2 статьи 7, части 5 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости, входящий в Единый государственный реестр недвижимости, в числе иных сведений вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Мелкумовой А.Л. на праве общей долевой собственности (3286/5829 доля в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: <...>, вид разрешенного использования: <...>. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <...> года № <...> и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец, как собственник вышеупомянутого земельного участка, относится к числу налогоплательщиков земельного налога.

В силу статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения налоговая база по уплате земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, которая, в свою очередь, определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Постановлением правительства Тульской области 30.11.2016 года № 546 утверждены результаты кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области, определенные по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> данным Постановлением установлена в размере 10 900 812,90 руб.

Оспариваемая кадастровая стоимость была внесена ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2016 года, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <...> года № <...>.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ.

Отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

С целью определения рыночной стоимости земельного участка административный истец обратилась в <...>.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка от <...> года № <...>, выполненным оценщиком вышеназванной организации, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2016 года составляет 4 984 000 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По ходатайству административного истца судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях установления соответствия названного выше отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также подтверждения правильности и достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 01.01.2016 года, проведение которой поручено эксперту <...>

Согласно выводам, содержащимся в заключении № <...> от <...> года названного эксперта, отчет <...> от <...> года № <...> не в полной мере соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартам и правилам оценочной деятельности, однако не выявлено нарушений, влияющих на расчет стоимости объекта оценки, в связи с чем рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01.01.2016 года в размере 4 984 000 руб. подтверждается.

Данное заключение эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств применительно к положениям статьи 84 КАС РФ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в области оценки, основано на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта от <...> года № <...>, суду не представлено.

О несогласии с вышеупомянутым заключением эксперта и отчетом <...> от <...> года № <...> другими лицами, участвующими в деле, включая и административных ответчиков, в процессе судебного разбирательства не заявлялось. С ходатайствами о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы указанные лица не обращались.

С учетом изложенного сомневаться в достоверности и правильности выводов отчета <...> от <...> года № <...>, заключения эксперта у суда не имеется.

То обстоятельство, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете <...> от <...> года № <...> и заключении эксперта, не свидетельствует о её недостоверности, поскольку в нормативных правовых актах не устанавливается презумпция равенства кадастровой стоимости объектов недвижимости и их рыночной стоимости, не устанавливается также презумпция безусловной сопоставимости этих двух видов стоимости.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, его рыночная стоимость являлась иной, чем отражено в исследованных судом отчете от <...> года № <...>, экспертном заключении, в процессе судебного разбирательства, как это требуется в соответствии с положениями статей 14, 62 КАС РФ, в материалы дела не представлено.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что определенная в заключении эксперта и в отчете <...> от <...> года № <...> рыночная стоимость земельного участка ниже внесенной в государственный кадастр недвижимости оспариваемой кадастровой стоимости того же объекта недвижимости, что затрагивает права и обязанности административного истца по уплате налога.

При таких данных, исходя из приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> может быть установлена в размере его рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта и отчета <...> от <...> года № <...>.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Мелкумовой А.Л. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель: <...>, вид разрешенного использования: <...>. Почтовый адрес ориентира: <...>, равной его рыночной стоимости в размере 4 984 000 руб. по состоянию на 01.01.2016 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеупомянутого земельного участка является день обращения указанного физического лица в суд – 27 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

33-1767 судья Старовойтова Н.Г.

стр. 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В.,Назарова В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Костева П.Б. по доверенности Борисовой О.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5.05.2014 года по делу по иску Костева П.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костев П.Б. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «МАРКА», государственный регистрационный знак №, под управлением Курбанова Ш.К., и «МАРКА2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Курбановым Ш.К. Правил дорожного движения, автомобилю «МАРКА2» были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Костева Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере <...> руб. 83 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2» с учетом износа составила сумму в размере <...> руб., что подтверждено отчетом ООО «ЧП». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» доплатило разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной заключением эксперта ...

...ООО «ЧП» в размере <...> руб. 17 коп. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф и судебные расходы.

Костев П.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Костева П.Б. по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Костев Д.В. и Курбанов Ш.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 5.05.2014 года исковые требования Костева П.Б. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Костева П.Б. взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а также с ООО «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Тула в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Костев П.Б. просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5.05.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Костева П.Б. по доверенности Борисовой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «МАРКА», государственный регистрационный знак №, под управлением Курбанова Ш.К., и «МАРКА2», государственный регистрационный знак №, под управлением Костева Д.В., принадлежащего на праве собственности Костеву П.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Курбанова Ш.К. п.п. 8.4, 8.6 Правил дорожного движения, автомобилю «МАРКА2» были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Костева П.Б. в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению).

На основании заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было выплачено Костеву П.Б. страховое возмещение в размере <...> руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО «ТН» № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2» с учетом износа составила сумму в размере <... > руб.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2».

Согласно заключению эксперта ООО «ЧП» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАРКА2» с учетом износа составила <...> руб.

Суд первой инстанции обоснованно признал данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в постановленном решении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, указанной страховой компанией Костеву П.Б. на основании отчета ООО «ЧП» было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <...> руб. 17 коп.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> руб. (<...> руб. 83 коп.+<...> руб. 17 коп.), т.е. в объеме, предусмотренном ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с договором ОСАГО была произведена несвоевременно, что нарушило права истца как потребителя, а также учитывая требования указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу Костева П.Б. компенсации морального вреда в размере <...> руб.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263.

Неустойка в размере <...> руб. обоснованно определена судом с учетом требований ст.333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Костева П.Б. штрафа в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., т.е. в разумных пределах, определено судом с учетом объема работы, выполненной представителем по настоящему делу, в т.ч. с учетом характера рассматриваемых правоотношений, обстоятельств конкретного дела и количества судебных заседаний, в которых он принимал участие.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере <...> руб. за составление ООО «ТН» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные расходы истца подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что отчет ООО «ТН» № от ДД.ММ.ГГГГ был необходим Костеву П.Б. для подачи иска в суд в целях защиты своих прав и интересов, в подтверждение реального ущерба, причиненного ему вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Взыскание в пользу Костева П.Б. с ответчика судебных расходов в размере <...> руб. за составление ООО «ТН» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено требованиями, предусмотренными ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

Таким образом, решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5.05.2014 года в части отказа Костеву П.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере <...> руб. подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Костева П.Б. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере <...> руб. удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы, помимо необходимости взыскания вышеуказанных расходов в размере <...> руб., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Руководствуясьч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5.05.2014 года в части отказа Костеву П.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере <...> руб. отменить. Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Костева П.Б. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере <...> руб. удовлетворить.

Взыскать в пользу Костева П.Б. с ООО «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов сумму в размере <...> руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костева П.Б. по доверенности Борисовой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 мая 2014 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/2014 по иску Костева П.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Костев П.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, составляющего разницу между произведенным страховым возмещением (<данные изъяты>) и действительной стоимостью ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, определенной заключением эксперта ООО <данные изъяты> от <дата> (<данные изъяты> руб.), расходов по оплате услуг оценщика- <данные изъяты> руб., неустойки- <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда- <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб. и оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя- <данные изъяты> руб.

В связи с добровольной выплатой ответчиком недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец уменьшил свои исковые требования на указанную сумму. Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства по делу являются исковые требования Костева П.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морал...

...ьного вреда в указанном размере, а также судебных расходов.

Истец Костев П.Б. и третье лицо Костев Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Борисова О.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо Курбанов Ш.К., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в последнее не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на <адрес> по вине водителя Курбанова Ш.К. (третьего лица по делу), управляющего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушившего п. 8.4 и п. 8.6 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Костеву П.Б. на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Костева Д.В., были причинены механические повреждения.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> (без ограничения количества лиц, допущенных к его управлению), была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия <данные изъяты>).

<дата> Костев П.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое на основании заключения оценщика ЗАО <данные изъяты> от <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения чрезмерно заниженным, Костев П.Б. для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ своего транспортного средства заключил с ООО «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг по оценке № от <дата>

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от <дата> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца по состоянию на <дата> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Направленная в адрес ООО «Росгосстрах» претензия Костева П.Б. о доплате страхового возмещения (<данные изъяты>) и компенсации расходов по оплате услуг оценщика (<данные изъяты> руб.) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от <дата> по ходатайству ООО «Росгосстрах», оспаривавшего сумму причиненного истцу ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Костева П.Б. с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Костева П.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия- <дата> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Размер своих исковых требований о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ Костев П.Б. обосновывает вышеуказанным заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

<дата> ООО «Росгосстрах» принято решение о возмещении Костеву П.Б. <данные изъяты> (разницы между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>) и суммой ущерба, определенной заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> руб.) (акт о страховом случае от <дата>). Вышеуказанное страховое возмещение было перечислено на счет истца <дата> и получено им, в связи с чем исковые требования уменьшены на указанную сумму.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. не имеется. Отчет данной организации № от <дата> не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Свои окончательные исковые требования о взыскании недополученного страхового возмещения Костев П.Б. обосновывал заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> Указанное заключение получено на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, расходы по проведению которой понес ответчик.

Поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены взысканию в его пользу с ответчика подлежит неустойка за просрочку выплаты (ч. 2 ст. 13, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263).

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником условий договора.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В целях установления баланса между мерой ответственности ответчика и последствиями нарушения им своих обязательств, учитывая период допущенной просрочки, а также предпринятые ответчиком меры к устранению нарушений прав истца, суд с учетом позиции ООО «Росгосстрах» полагает возможным в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). С учетом степени вины ООО «Росгосстрах», характера нравственных переживаний Костева П.Б., периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <данные изъяты> руб.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1«О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пользу Костева П.Б. подлежит штраф в размере 50 % от присужденной ему суммы, что составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2).

На основании ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Костева П.Б. подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ (в частности, определения от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О), с учетом сложности дела, зависящей от его распространенности, повторяемости в практике, характера требований, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием, исходя из требований разумности и справедливости, при наличии возражений со стороны ответчика в целях соблюдения баланса прав и обязанностей сторон определяет в <данные изъяты> руб., а также по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., исчисленная по правилам п.п.1, п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Костева П.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Костева П.Б. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Костева П.Б. в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-