Слепнева Юлия Евгеньевна

Уг.дело № 1-176/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания Лазаревой А.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Фуражкина Д.В., потерпевшего ФИО8, подсудимых Афанасьева И.С., Андроникова С.Ю., защитников – адвокатов, предъявивших удостоверения и ордера: Иванова М.Н., Слепневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Андронникова С.Ю., ------,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования Андронников С.Ю. обвиняется в том, что он, с Афанасьевым И.С. и неустановленным дознанием лицом, около дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте - возле адресу адрес Республики, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хулиганских действий, беспричинно затеял ссору с ранее незнакомым ФИО8, в ходе которой, действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде существенного нарушения прав ФИО8, предполагая, что его действия очевидны для окружающих лиц, нарушают установленные в обществе правила поведения и носят демонстративный характер, осознавая унизительность своего обращения с последним, действуя с особой дерзостью, осознавая фактический характер своих преступных намерений, направленных на причинение последнему физической боли и телесных п...

...овреждений, умышленно нанес ФИО8 один удар рукой по лицу. Своими насильственными действиями, Андронников С.Ю. причинил ФИО8 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков области лица, которые не причинили вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежат.

Вина подсудимого кроме его полного признания своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Протерпевший заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Андронникова, в связи с примирением, поскольку полностью соблюдены все условия при которых возможно прекратить уголовное преследование. Так, подсудимый вину признал полностью, возместил моральный вред, извинился перед потерпевшим, т.е. примирился с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования, поскольку все необходимые условия для принятия такого решения соблюдены.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявлении потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Статья 116 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации отнесена в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Ранее Андронников не судим, вину признал полностью, возместил ущерб, извинился перед потерпевшим.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении Андроникова С.Ю. в связи с примирением, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, и учитывая то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, так как ранее к уголовной ответственности не привлекался, и судим не был, характеризуется с положительной стороны, ущерб возместил, суд считает возможным уголовное преследование в отношении него прекратить за примирением с потерпевшими.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование в отношении Андронникова Сергея Юрьевича по ст.116 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшими, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Андронникова С.Ю. в виде процессуального принуждения – обязательства о явке отменить.

Копию настоящего постановления направить Андронникову С.Ю., потерпевшему и прокурору Ленинского района г.Чебоксары.

На постановление сторонами могут быть принесены жалобы и представление в судебную коллегию про уголовным делам Верховного суда ЧР в течении 10 суток со дня оглашения постановления, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья А.Ф. Хошобин

Дело № 1-484/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Константинова Д.В.,

подсудимого Куданов М.В.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Вариант» города Чебоксары Слепневой Ю.Е., представившей удостоверение № 577, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 24 декабря 2012 года, и ордер № 005287 от 30 августа 2013 года,

потерпевшего ФИО4,

при секретарях судебного заседания Григорьеве А.В., Орлове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куданов М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Куданов М.В. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 6 апреля 2013 года Куданов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры со знакомым ФИО4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью совершения его убийства, осознавая фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в результате своих преступных действий и желая их наступления, нанес ФИО4 один удар клинком ножа в левую половину грудной клетки, причинив ему своими действиями телесное повреждение передней по...

...верхности грудной клетки слева в виде раны, проникающей в грудную полость, с ранением околосердечной оболочки (перикарда) и правого желудочка сердца, со скоплением крови в околосердечной сумке, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Однако Куданов М.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку тот после получения вышеуказанного повреждения был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Подсудимый Куданов М.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал и показал, что около 18 часов 6 апреля 2013 года они с ФИО14 и ФИО26 находились в его жилище – в <адрес>. В квартиру пришел брат ФИО26 ФИО4, который стал кричать на них и выгонять их. Когда к ФИО4 подошла ФИО14 и попыталась его остановить, тот схватил ее руку и вывернул ее, отчего ФИО14 вскрикнула и позвала на помощь. Когда он (Куданов М.В.) подошел к ФИО4, тот схватил его руками за шею, а сзади к нему подбежал ФИО26, который стал его душить. Он выкрутился и оттолкнул ФИО26, а ФИО4 продолжал держать его за шею. Тогда он (Куданов М.В.) сорвал обе руки ФИО4 со своей шеи и оттолкнул его. Разозлившись, ФИО4 с криками, что он его убьет, побежал на кухню, откуда вернулся уже с ножом в руках, клинком которого попытался нанести удар ему (Куданов М.В.) в грудную клетку. Он (Куданов М.В.) успел прижать левую руку к своему туловищу, и ФИО4 нанес ему удар ножом в кость начала указательного пальца. В этот момент он начал уводить руку ФИО4, в которой тот держал нож, вправо от себя, затем перехватил его правую руку своей правой рукой таким образом, что клинок ножа в руке ФИО4 оказался повернут в сторону того. ФИО4 пытался вырвать свою правую руку с ножом из его правой руки, отдергивая ее в свою сторону, после чего он (Куданов М.В.) отпустил его руку, чуть оттолкнув ее от себя, таким образом, что клинок ножа, который ФИО4 держал в своей руке, воткнулся ему в грудную клетку. ФИО4 сразу же вынул нож, сделал полшага и упал на пол. Он попросил ФИО14 вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО26 попытался остановить кровь, которая шла из раны ФИО4, полотенцем. Сам он (Куданов М.В.) находился в шоковом состоянии и ушел из квартиры.

Однако в стадии предварительного расследования уголовного дела подсудимый Куданов М.В. иным образом излагал обстоятельства дела. Он показал, что в ходе возникшего в <адрес> около 18 часов 6 апреля 2013 года конфликта между ним и ФИО4 последний стал душить его. Он (Куданов М.В.) убрал руки ФИО4 со своей шеи и оттолкнул его. Тогда ФИО4 схватил его сожительницу Олесю за палец и вывихнул его. Он (Куданов М.В.) оттолкнул ФИО4 от ФИО14, после чего ФИО4 побежал в кухню со словами, что он его зарежет, вернулся оттуда с ножом в правой руке. Он (Куданов М.В.) испугался. ФИО4 подошел к нему и попытался нанести ему удар ножом в область сердца, но он (Куданов М.В.) подставил к сердцу левую руку, и ФИО4 попал ножом в нее.. Правой рукой он (Куданов М.В.) схватил ФИО4 за правую руку и оттолкнул его от себя. При этом он вывернул руку ФИО4 от себя и увидел, что нож, который тот держал в ней, вошел тому в грудную клетку. Затем ФИО4 сам вытащил нож из своей груди, бросил его на пол. Через некоторое время у ФИО4 из раны пошла кровь, и он упал на пол. Он (Куданов М.В.) отошел в сторону и, испугавшись, что ФИО4 скончался, стал просить вызвать «скорую медицинскую помощь». Находясь в шоковом состоянии, он покинул жилище ФИО36.

(том № 1 л.д. 70-71, том № 2 л.д. 92-95)

После оглашения показаний подсудимого Куданов М.В., изложенных им органу предварительного следствия, он не смог привести убедительных мотивов их изменения.

15 июня 2013 года в ходе проверки показаний на месте, произведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, Куданов М.В. в присутствии двух понятых и защитника ФИО15 аналогичным образом воспроизвел обстоятельства имевшего место 6 апреля 2013 года в <адрес> события. В частности, он показал, что в вышеуказанном жилище около дверного проема между прихожей и спальней, расположенной напротив входа в квартиру, в тот вечер между ним и ФИО4 произошла драка, в ходе которой ФИО4 прошел на кухню, откуда вернулся с ножом в правой руке. Когда тот прошел мимо него (Куданов М.В.,В.) в спальню, то развернулся и хотел нанести ему удар в область сердца, но он (Куданов М.В.) подставил под удар ножа ладонь левой кисти, в результате чего удар ножом пришелся ему в область ладонной поверхности левой руки, после чего он своей правой рукой развернул правую руку ФИО4, в которой находился нож, в сторону последнего и оттолкнул руку с ножом от себя, в результате чего нож по инерции воткнулся ФИО4 в область сердца. ФИО4 вытащил нож из своей груди и выбросил его в сторону, после чего вышел в прихожую и упал на пол около дверного проема спальни. Он увидел, как у ФИО4 из раны пошла кровь, после чего ушел из квартиры.

(том № 1 л.д. 220-231)

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого Куданов М.В., в том числе и к его доводам о том, что при нанесении удара ножом ФИО4 он действовал в пределах необходимой обороны, но возможно превысил ее пределы, поскольку они опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

8 апреля 2013 года Куданов М.В. собственноручно написал явку с повинной, в которой признался в том, что в <адрес> он подрался со знакомым ФИО4 и нанес ему один удар ножом в область груди.

(том № 1 л.д. 43)

Добровольность написания Куданов М.В. явки с повинной подтвердил и допрошенный в ходе судебного следствия свидетель обвинения ФИО27, <данные изъяты>, который показал, что в 18 часов 02 минуты 8 апреля 2013 года, когда он находился на дежурстве, к нему обратился Куданов М.В., который сообщил о том, что 6 апреля 2013 года, находясь в <адрес>, в ходе возникшего скандала с ФИО4 он нанес тому один удар ножом в область груди. Он (ФИО27) оформил протокол явки с повинной, в котором Куданов М.В. собственноручно без какого-либо воздействия изложил обстоятельства дела и подписал его. Затем он опросил Куданов М.В., и тот подробно описал обстоятельства совершенного им преступления. В частности, он пояснил, что 6 апреля 2013 года они со знакомым ФИО26 около 18 часов находились в его жилище – в <адрес>, между ним (Куданов М.В.) и ФИО4, братом ФИО26, возник конфликт, в ходе которого он (Куданов М.В.) выхватил нож и один раз ударил им ФИО4

Вина Куданов М.В. в покушении на умышленное убийство ФИО4 установлена показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО16, протоколами следственных действий, иными приобщенными к уголовному делу документами и заключениями экспертиз.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО4 показал, что 6 апреля 2013 года около 18 часов он вернулся к себе домой – в <адрес>, где находились его мать ФИО25, брат ФИО26, знакомые Куданов М.В. и его сожительница по имени <данные изъяты>. Куданов М.В. и ФИО26 были в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в кухне жилища, они с Куданов М.В. поругались, последний вел себя агрессивно. Он (ФИО4) вышел из кухни, прошел в комнату матери, которой сообщил, что останется ночевать у своей подруги ФИО16, вышел в общий коридор, где она находилась, попросил ее дождаться его, после чего вновь зашел к себе в квартиру. Происходившее далее он не помнит. Пришел в сознание он только в больнице, где оказался по поводу полученного им ножевого ранения в сердце.

Однако в стадии предварительного расследования уголовного дела потерпевший ФИО4 более подробно излагал известные ему обстоятельства дела. В частности, он показал, что 6 апреля 2013 года около 18 часов они со своей девушкой ФИО16 вернулись после работы домой в свою квартиру. Куданов М.В. и его девушка по имени ФИО14 в это время находились в кухне его жилища. Они с ФИО16 стали готовить еду, после чего она ушла в магазин за хлебом. В это время Куданов М.В. стал кричать на него и оскорблять нецензурными словами. Он (ФИО4) увидел в руке у Куданов М.В. кухонный нож с коричневой рукояткой, которым Куданов М.В. нанес ему один удар в область сердца. Происходившее далее он не помнит, очнулся в больнице.

(том № 1 л.д. 57-60, 160-162)

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевший ФИО4 подтвердил их достоверность, пояснив, что дважды добровольно давал показания в стадии предварительного расследования уголовного дела, и они полностью соответствуют действительности.

При оценке доказательств суд учитывает показания потерпевшего ФИО4, данные им непосредственно после имевших место событий, поскольку они согласуются и с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании допрошен свидетель обвинения ФИО26, который показал, что около 18 часов они со знакомым Куданов М.В. пришли к нему (ФИО26) домой – в <адрес>, где на тот момент находились ФИО25, ФИО4 и Николаева Олеся. В подъезде дома возле входной двери стояла ФИО16. Он (ФИО26) пошел в зал, где находилась ФИО14, и они стали смотреть телевизор. Куданов М.В. в это время курил в кухне, а ФИО4 собирался уходить. Через некоторое время он услышал ссору между Куданов М.В. и ФИО4 в коридоре квартиры. Он вышел, успокоил их и вернулся в зал. Через несколько минут он услышал доносившийся из прихожей грохот, вышел туда и увидел лежавшего на полу в прихожей ФИО4, а в области груди у него заметил кровь. Он (ФИО26) пытался остановить кровь, вызвал бригаду «скорой медицинской помощи» и попросил Куданов М.В. встретить ее на улице. Тот покинул жилище. Затем в квартиру пришли сотрудники полиции и «скорой медицинской помощи». Ножа в руках у Куданов М.В. и возле ФИО4, лежавшего в коридоре, он не видел.

В стадии предварительного следствия свидетель обвинения ФИО26 иным образом излагал известные ему обстоятельства дела. Он показал, что после совместного с Куданов М.В. распития спиртных напитков он уснул в своецй квартире. Проснулся около 18 часов 6 апреля 2013 года от шума, доносившегося из кухни квартиры. ФИО14 сидела в зале и смотрела телевизор. Пройдя в кухню, он увидел, что ФИО4 и Куданов М.В. ругались между собой. Он попросил их успокоиться, после чего ушел в зал. ФИО4 в прихожей стал одеваться, намереваясь уйти из квартиры. К нему подошел Куданов М.В., и они вновь стали ссориться. Через несколько минут он услышал сильный хлопок задвигающегося ящика от буфета в кухне, а затем – грохот. Выйдя на шум, он увидел лежавшего около двери спальни в прихожей головой в сторону ванной ФИО4 Из раны в области груди у него шла кровь. Куданов М.В. стоял рядом с его братом, держа в правой руке кухонный нож. Он подошел к Куданов М.В., оттолкнул его от ФИО4 и выбил нож из его руки. Куданов М.В. сразу же убежал из квартиры, а ФИО14 вызвала врачей «скорой медицинской помощи».

(том № 2 л.д. 28-31)

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель обвинения ФИО26 в полном объеме подтвердил свои показания, изложенные им органу предварительного следствия, пояснив, что они даны им добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, в настоящее время он не все помнит. Суд при оценке доказательств принимает во внимание вышеприведенные показания свидетеля обвинения ФИО26, данные им в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель обвинения ФИО25 в судебном заседании показала, что 6 апреля 2013 года в их <адрес> помимо ее сыновей ФИО4 и ФИО26 находились ФИО14 и парень по имени Куданов М.В. (Куданов М.В.). Она, услышав шум, вышла из спальни и увидела, что ФИО4 лежал на боку на полу в прихожей, а из раны в области груди у него шла кровь. Рядом с ним никого не было. Она сразу же принесла полотенце, которым ФИО26 стал останавливать у брата кровь.

Будучи допрошенной в стадии предварительного следствия, свидетель обвинения ФИО25 по-иному излагала известные ей обстоятельства дела. Она показала, что 6 апреля 2013 года в ее квартире ФИО26, ФИО4, ФИО14 и Куданов М.В. распивали спиртные напитки. Вечером в квартире она услышала крики, среди которых узнала голос Куданов М.В.. Находясь в спальне, через приоткрытую дверь она увидела, как ее сын ФИО4 падает. Возле него в этот момент стоял Куданов М.В. (Куданов М.В.), в руках у него был нож. В это время ФИО26 ударил Куданов М.В. рукой по руке, отчего у того нож выпал из руки, после этого Куданов М.В. убежал. Она подошла к ФИО4 и увидела, что у него из живота текла кровь, и он находился в бессознательном состоянии. Через некоторое время приехала машина «скорой медицинской помощи», и врачи увезли ФИО4 в больницу. Она вытерла всю кровь в квартире вафельным полотенцем, взяла нож, которым Миша нанес ножевое ранение ее сыну ФИО4, смыла с него кровь и убрала его, но куда именно, не помнит, так как находилась в тот момент в шоковом состоянии.

(том № 1 л.д. 22-23, 99-100)

Свидетель обвинения ФИО25 полностью подтвердила вышеприведенные показания, изложенные ею в стадии предварительного следствия, объяснив мотивы их изменения длительным прошествием времени с момента имевших место событий, из-за чего она не помнит отдельные моменты произошедшего.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля обвинения ФИО16 явствует, что около 17 часов 30 минут 6 апреля 2013 года они с ФИО4 пришли в его квартиру, где на тот момент находились ФИО26, Куданов М.В., которые были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО14 и ФИО25 Они с ФИО4 решили сходить в магазин за хлебом, но при выходе из квартиры между ФИО4 и Куданов М.В. возникла ссора. Она вышла в подъезд, но спустя непродолжительный период времени ФИО26 открыл входную дверь и крикнул, чтобы она вернулась в квартиру. Войдя в квартиру примерно в 18 часов, она увидела, что на полу в прихожей возле двери в спальную комнату лежит ФИО4. ФИО26 разорвал на нем рубашку и приложил к ране полотенце. Она находилась в шоковом состоянии и не видела Куданов М.В. Со слов ФИО26, ей стало известно о том, что ножевое ранение ФИО4 нанес Куданов М.В. ФИО14 вызвала сотрудников «скорой медицинской помощи», которые приехали через непродолжительный промежуток времени вместе с сотрудниками полиции. Врачи оказали ФИО26 первую медицинскую помощь, после чего увезли его в больницу.

Вышеприведенные показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения ФИО26, ФИО25, ФИО16 об обстоятельствах имевших место 6 апреля 2013 года в <адрес> событий согласуются между собой. У вышеуказанных лиц отсутствует повод для оговора Куданов М.В. в совершении преступления в отношении ФИО4: ранее они были знакомы с ним, неприязненных отношений к нему не испытывали. Куданов М.В. в последнее время до случившегося проживал в квартире ФИО36, а с ФИО26 состоял в нормальных отношениях, ссор между ними не случалось.

При оценке доказательств суд учитывает показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения ФИО26, ФИО25, ФИО16, данные ими в стадии предварительного расследования уголовного дела, поскольку они, кроме того, согласуются не только между собой, но и с другими нижеприведенными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия неявившегося в суд свидетеля обвинения ФИО30, <данные изъяты>, которые с согласия сторон оглашены в стадии судебного разбирательства, 6 апреля 2013 года примерно в 18 часов 25 минут в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по городу Чебоксары поступило сообщение о том, что в <адрес> мужчина получил ножевое ранение. Совместно со следственно-оперативной группой, оперативным уполномоченным полиции ФИО32 и следователем ФИО19 они выехали на место происшествия. К их приезду пострадавшего, как оказалось впоследствии ФИО4, уже увезли в больницу. Присутствующие в указанном жилище лица пояснили, что ФИО4 около 18 часов 6 апреля 2013 года в область груди ударил ножом Куданов М.В. С их слов, стало известно о том, что после того, как Куданов М.В. нанес ножевое ранение, он покинул вышеуказанную квартиру. Он опросил присутствующего в квартире ФИО26, брата пострадавшего, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с Куданов М.В. распивали спиртные напитки. Вечером в их квартире между Куданов М.В. и его братом ФИО4 произошел конфликт. В это время он (ФИО26) находился в зале квартиры. Услышав грохот в прихожей и выйдя из зала, увидел, что возле входа в спальную комнату в прихожей на полу лежит ФИО4, из груди которого течет кровь. Около ФИО4 стоял Куданов М.В. с ножом в руке. Он (ФИО26) выбил у Куданов М.В. нож из руки, после чего тот убежал из квартиры.

(том № 1 л.д. 205-207)

Аналогичные показания об известных обстоятельствах дела, что и свидетель обвинения ФИО30, дал и допрошенный в стадии предварительного следствия свидетель обвинения ФИО32, <данные изъяты>. Его показания оглашены в судебном заседании. Он показал, что по прибытии на место происшествия он опрашивал ФИО14, которая пояснила, что 6 апреля 2013 года у ФИО4 с Куданов М.В. в <адрес> произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 получил ножевое ранение. В этот момент ФИО14 находилась в зале и не видела происходившее.

(том № 1 л.д. 217-219)

Вышеприведенные показания свидетеля обвинения ФИО32 опровергают показания свидетеля защиты ФИО14, подтвердившей выдвинутую Куданов М.В. версию и показавшей о том, что вечером 6 апреля 2013 года в <адрес> между Куданов М.В. и ФИО4 возник скандал. Она попыталась их разнять, но ФИО4 вывернул ее руку. Увидев это, Куданов М.В. заступился за нее, но на него напали ФИО4 и ФИО26. Она разняла мужчин и ушла в зал. Через некоторое время она услышала, как ФИО4 кричал, что покажет сейчас ножом, и, выйдя в прихожую, увидела, как из рук последнего падал нож, а из руки Куданов М.В. шла кровь. Затем ФИО4 упал на пол.

Суд считает, что показания свидетеля защиты ФИО14, которая сожительствовала до случившегося с Куданов М.В., вызваны ее желанием избежать последним уголовной ответственности за содеянное и опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения ФИО26 и ФИО25, присутствовавших в момент совершения преступления в жилище, о том, что нож, клинком которого Куданов М.В. нанес удар ФИО4, держал в своих руках лишь подсудимый. После нанесения Куданов М.В. ножевого ранения ФИО4, ФИО26 выбил нож из его рук, что видела и свидетель обвинения ФИО25

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО28, <данные изъяты>, показал, что 6 апреля 2013 года в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по городу Чебоксары поступило телефонное сообщение о том, что в <адрес> мужчина получил ножевое ранение. На следующий день он в реанимационном отделении бюджетного учреждения «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики принял от ФИО4 устное заявление о преступлении. Он просил привлечь к уголовной ответственности Куданов М.В., который примерно в 18 часов 6 апреля 2013 года в вышеуказанном жилище нанес ему один удар ножом в область груди. В ходе опроса ФИО4 пояснил, что 6 апреля 2013 года после работы он пришел домой. Около 18 часов между ним и Куданов М.В. возник конфликт, в ходе которого Куданов М.В. ударил его ножом в область груди, отчего он (ФИО4) упал на пол.

6 апреля 2013 года в 18 часов 27 минут ФИО25 сообщила в дежурную часть Управления МВД России по городу Чебоксары о том, что в <адрес> было нанесено ножевое ранение, что усматривается из имеющегося в материалах уголовного дела сообщения.

(том № 1 л.д. 3)Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 6 апреля 2013 года в 18 часов 19 минут в бюджетное учреждение «Республиканская станция скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики поступил вызов в <адрес> к ФИО4, получившему ножевое ранение. По прибытии на место в 18 часов 28 минут со слов присутствующих там лиц медицинским работникам стало известно о том, что травму ФИО4 получил около 18 часов 15 минут того же дня в результате нанесения ему ножевого ранения знакомым во время ссоры. При осмотре у ФИО4 в области передней брюшной стенки в верхнем отделе была обнаружена кровоточащая колото-резаная рана. ФИО4 после выставления ему диагноза «колотая рана передней брюшной стенки» был доставлен в «Городскую клиническую больницу № 1».

(том № 1 л.д. 95)

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося в суд свидетеля обвинения ФИО29, <данные изъяты>, данных им в стадии предварительного расследования уголовного дела, явствует, что 6 апреля 2013 года он находился на дежурстве, и в 18 часов 26 минут поступил вызов о том, что в <адрес> человек получил ножевое ранение. Они совместно с фельдшером ФИО31 выехали по вышеуказанному адресу, и, зайдя в квартиру, увидели лежавшего на полу в коридоре напротив входа мужчину, как оказалось впоследствии ФИО4 Со слов находившихся в тот момент в жилище лиц, ФИО4 получил ножевое ранение примерно в 18 часов 15 минут 6 апреля 2013 года во время ссоры со знакомым. В квартире также находились сотрудники полиции, которые пояснили, что мужчина, нанесший удар ножом ФИО4, вышел на улицу встречать карету «скорой медицинской помощи» и в квартиру не вернулся. Все присутствующие в жилище лица на тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре ФИО4 в области передней брюшной стенки в верхнем отделе ближе к сердцу была обнаружена кровоточащая колотая рана длиной 1,5 – 2 сантиметра. На футболке, в которую был одет ФИО4, посередине грудины имелось отверстие такого же размера. После осмотра пострадавшего на машине «скорой медицинской помощи» они доставили в бюджетное учреждение «Городская клиническая больница № 1».

(том № 1 л.д. 178-180)

Аналогичные показания об обстоятельствах дела, что и свидетель обвинения ФИО29, дала в судебном заседании и свидетель обвинения ФИО31, <данные изъяты>, также выезжавший по вызову на место происшествия 6 апреля 2013 года.

Из материалов проверки сообщения медицинского учреждения явствует, что 6 апреля 2013 года в приемный покой травмпункта «Городская клиническая больница № 1» обратился ФИО4, проживающий в <адрес>, у которого имелась колото-резаная рана грудной клетки посередине. С его слов, знакомый ударил его дома ножом в тот же день примерно в 18 часов 15 минут.

(том № л.д. 4)

Как явствует из заключения судебно-медицинской экспертизы (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил повреждение передней поверхности грудной клетки слева в виде раны, проникающей в грудную полость с ранением околосердечной оболочки (перикарда) и правого желудочка сердца, со скоплением крови в околосердечной сумке, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Давность происхождения раны в пределах одних суток на момент оказания медицинской помощи 6 апреля 2013 года. Характер и локализация вышеуказанного повреждения свидетельствует о прямом травмирующем воздействии в переднюю поверхность грудной клетки слева – при любом взаимоположении потерпевшего и обвиняемого, допускающем возможность вышеуказанного травмирующего воздействия.

(том № 1 л.д. 123-125)

Количество обнаруженных на теле ФИО4 телесных повреждений, их локализация, в частности, одна рана, проникающая в грудную полость, как установлено при производстве экспертизы, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО4 и свидетелей обвинения ФИО26, ФИО25, ФИО16 в той части, в какое время, каким предметом, сколько телесных повреждений и по каким частям тела ФИО4 было причинено Куданов М.В., о чем они подробно изложили в своих показаниях.

6 апреля 2013 года в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 57 минут с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства осмотрено место происшествия – <адрес>, где при входе в спальную комнату обнаружено вафельное полотенце со следами бурого цвета, а на стоящем в кухне столе – кухонный столовый нож кустарного изготовления с ручкой коричневого цвета длиной 10,5 см, длиной лезвия – 8,2 см. Вышеуказанные предметы изъяты с места происшествия.

(том № 1 л.д. 6-8)

7 апреля 2013 года в помещении Городской клинической больницы ее сотрудница ФИО21 в присутствии двух понятых добровольно выдала <данные изъяты> ФИО28 вещи ФИО4, а именно: футболку синего цвета с пятнами бурого цвета.

(том № 1 л.д. 14)

Данное обстоятельство свидетель обвинения ФИО28 подтвердил и будучи допрошенным в стадии судебного разбирательства, показав, что 7 апреля 2013 года в присутствии понятых в помещении бюджетного учреждения «Городская клиническая больница № 1» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики изъял у ее сотрудника ФИО21 принадлежавшую ФИО4 футболку синего цвета, на которой имелись пятна бурого цвета.

(том № 1 л.д. 101-102)

16 мая 2013 года ФИО28 в присутствии понятых выдал вышеуказанную футболку старшему следователю СО по городу Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО41

(том № 1 л.д. 104-105)

13 мая 2013 года в ходе выемки, произведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ФИО4 добровольно выдал старшему следователю СО по городу Чебоксары СУ СК РФ по Чувашской Республике ФИО41 рубашку сине-белого цвета с черной отделкой, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления.

(том № 1 л.д. 97-98)

Изъятые при осмотре места происшествия и выемок предметы впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(том № 2 л.д. 61-64, 65)

В ходе их осмотра на вафельном полотенце, трикотажной рубашке синего и белого цвета с отделкой черного цвета обнаружены пятна буро-коричневого цвета. Футболка ФИО4 преимущественно слева от уровня в 20 см от левого плечевого шва до уровня низа полностью пропитана кровью. На ее передней поверхности в центре имеется извилистое сквозное разделение от нижнего края справа до уровня горловинного среза спереди, а в 43 см от середины левого плечевого шва и в 2 см левее от условно принятой серединной линии расположено повреждение щелевидной формы длиной 0,95 см.

(том № 2 л.д. 61-64)

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и футболка ФИО4 представлены на исследование эксперту. Согласно заключению эксперта (экспертизе вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ выявленное колото-резаное повреждение на передней поверхности футболки ФИО4 слева несколько ниже уровня средней трети возникло в результате однократного удара клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент повреждения на футболке и на теле потерпевшего движение орудия было в направлении спереди назад почти отвесно, а плоскость клинка была ориентирована почти поперечно, слева отобразилось действие лезвия, справа обуха.

(том № 1 л.д. 147-151)

17 мая 2013 года у ФИО4 с соблюдением требований действующего законодательства получены образцы крови, которые вместе с изъятыми при осмотре места происшествия и выемки ножом, полотенцем и рубашкой представлены на исследование экспертам.

(том № 1 л.д. 107-108)

Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови ФИО4 – ??. На ноже, полотенце и рубашке обнаружена кровь человека группы ??, происхождение которой не исключается от ФИО4

(том № 1 л.д. 113-116)

4 июня 2013 года ФИО26 в присутствии понятых среди прочих ножей по цвету и форме рукоятки, строению, длине и ширине лезвия в кухонном ноже с рукояткой темно-коричневого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия, опознал кухонный нож, который он 6 апреля 2013 года выбил из рук Куданов М.В. после того, как тот нанес его клинком удар в область груди ФИО4

(л.д. 172-177)

Куданов М.В. как в стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в судебном заседании указывал на то, что при нанесении ножевого ранения ФИО4 он действовал в пределах необходимой обороны, защищая себя, но возможно превысил ее пределы; умысла на лишение жизни ФИО4 он не имел. ФИО4 первым взял нож в руку, которым пытался нанести ему удар, но он (Куданов М.В.) подставил под удар свою левую руку, после чего правой рукой оттолкнул правую руку ФИО4, в которой находился нож, таким образом, что острие ножа было направлено в сторону ФИО4, после этого тот сам напоролся на его клинок. От вышеизложенных действий он (Куданов М.В.) получил ранение руки.

В стадии судебного разбирательства он несколько иначе изложил обстоятельства дела, утверждая, что, когда он вывернул правую руку ФИО4, в которой тот держал нож, таким образом, что его клинок был направлен в сторону последнего, ФИО4 пытался выдернуть свою руку из его руки. Кроме того, он (Куданов М.В.), выпуская руку ФИО4 из своей руки, также немного оттолкнул ее от себя, в результате чего ФИО4 напоролся на клинок ножа, после чего сам достал его из своего тела и выбросил в сторону.

Однако его доводы в этой части полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

По смыслу закона под необходимой обороной понимается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни оборонявшегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Из имеющейся в материалах уголовного дела копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что 8 апреля 2013 года в 8 часов 45 минут Куданов М.В. обращался в травматологический кабинет <данные изъяты>, и ему был выставлен диагноз «инфицированная колото-резаная рана левой ладони».

(том № 1 л.д. 89)

В листке его первичного осмотра травматологом отражено, что около 22 часов 50 минут 6 апреля 2013 года малознакомый по имени ФИО43 ударил его ножом в ладонь. По результатам осмотра на ладонной поверхности первой пястно-фалангового сочленения его левой кисти обнаружена рана под корочкой с ожогом вокруг, что усматривается из ксерокопии вышеуказанного документа.

(том № 1 л.д. 90)

Из заключения эксперта (экспертизы освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, сделавшего вывод на основании вышеуказанных медицинских документов, усматривается, что отсутствие в них объективных данных о свойствах повреждения левой кисти у Куданов М.В. не позволяет решить вопрос о характере повреждения, давности и механизме образования, с последующей оценкой тяжести вреда здоровью. Повреждение ладонной поверхности у Куданов М.В. могло быть получено при любых обстоятельствах, предполагающих возможность прямого травмирующего воздействия в указанную область. Отсутствие объективных данных о свойствах повреждения не позволяет определить характер травмирующего предмета.

(том № 1 л.д. 132)

Для проверки доводов подсудимого Куданов М.В. об обстоятельствах получения ФИО4 ножевого ранения по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ выявленное колото-резаное повреждение на передней поверхности грудной клетки слева ФИО4 при наличии комплекса существенных различий невозможно причинить при ситуации, изложенной Куданов М.В., поскольку при ударе ножом в левую ладонь, которую, со слов Куданов М.В., он подставил для того, чтобы защититься от удара острием ножа в область грудной клетки, на поверхности ладони должно было бы образоваться сквозное колото-резаное повреждение с пересечением 1 пястно-фалангового сочленения, а также колото-резаное повреждение на передней поверхности грудной клетки слева Куданов М.В.. В то же время обнаруженная у Куданов М.В. рана левой ладони имеет характер резаного повреждения, по механизму воздействия существенно отличающееся от колото-резаного воздействия. При отталкивании от себя пальцами рук руки с ножом, как на то указывал Куданов М.В., напряженное состояние правой руки ФИО4, в которой находился нож, должно было бы уйти влево, то есть за пределы его грудной клетки.

По мнению эксперта ФИО22, которое он подтвердил и в ходе судебного следствия, в том числе и после заслушивания показаний подсудимого Куданов М.В. об обстоятельствах имевших место событий, колото-резаное повреждение на теле ФИО4 возникло в результате однократного удара клинком ножа, о чем свидетельствуют групповые признаки на его футболке, а также глубокое проникновение клинка ножа в его тело. Извлечение клинка ножа из тела ФИО4 происходило в таком же направлении быстро, а не при описанных Куданов М.В. обстоятельствах.

(том № 2 л.д. 6-8)

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО4 и присутствующих на месте совершения преступления свидетелей обвинения ФИО26 и ФИО25 явствует, что нож, которым ФИО4 было причинено колото-резаное ранение Куданов М.В. держал в правой руке, и после случившегося ФИО26 выбил указанный предмет из его руки. Потерпевший ФИО4 ножа в руки не брал, угроз в адрес Куданов М.В. не высказывал.

При изложенных обстоятельствах, данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 до совершения в отношении него преступных действий высказывал в адрес Куданов М.В. какого-либо рода угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо применял такого рода насилие, которое могло бы послужить основанием для причинения ему Куданов М.В. вреда в состоянии необходимой обороны, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что в действиях Куданов М.В. отсутствовали признаки необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку между Куданов М.В. и ФИО4 на почве возникших неприязненных отношений произошла обычная ссора, и последующие действия Куданов М.В. - нанесение им удара клинком ножа в область грудной клетки слева носили умышленный характер, а не вызывались необходимостью, так как какого-либо насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении Куданов М.В. ФИО4 не применял.

Кроме того, суд считает, что Куданов М.В. действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО4, поскольку он избрал такой способ действий, при котором предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал его смерти.

При решении вопроса о направленности умысла Куданов М.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а именно: нанесение им клинком ножа, то есть колюще-режущим предметом, одного удара в область грудной клетки слева - в область расположения жизненно важных органов человека, ФИО4, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

При этом действия Куданов М.В. были неожиданными для ФИО4 при отсутствии со стороны последнего каких-либо провоцирующих или противоправных действий в отношении него. Преступные действия Куданов М.В. были пресечены свидетелем обвинения ФИО26, когда он, выйдя на шум из комнаты и увидев в его правой руке нож, выбил его из руки последнего, а Куданов М.В. оттолкнул от ФИО4 После этого Куданов М.В. скрылся с места происшествия, не вызвав для оказания первой медицинской помощи ФИО4 работников «скорой медицинской помощи».

При этом смерть ФИО4 не наступила по не зависящим от Куданов М.В. обстоятельствам, поскольку его преступные действия в отношении ФИО4 были пресечены активными действиями свидетеля обвинения ФИО26, и ФИО4 был доставлен в больницу, где ему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что Куданов М.В. около 18 часов 6 апреля 2013 года в <адрес> в ходе ссоры со знакомым ФИО4 из-за того, что тот был недовольным проживанием Куданов М.В. в его жилище, умышленно с целью лишения жизни нанес ФИО4 один удар клинком ножа в левую половину грудной клетки, причинив ему телесное повреждение передней поверхности грудной клетки слева в виде раны, проникающей в грудную полость, с ранением околосердечной оболочки (перикарда) и правого желудочка сердца, со скоплением крови в околосердечной сумке, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Однако Куданов М.В. не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4, до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Суд, исходя из вышеизложенного, квалифицирует преступное деяние, совершенное Куданов М.В. в отношении ФИО4, по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовно кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Куданов М.В. не обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаки какого-либо психического расстройства. В настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния во временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и способен давать о них показания в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(том № 1 л.д. 139-140)

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела; его поведения в быту, непосредственно после совершения им преступления в отношении ФИО4, в стадии предварительного и судебного следствий; <данные изъяты>, а также учитывая выводы, изложенные в вышеприведенном заключении экспертов, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Куданов М.В. на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время.

При назначении Куданов М.В. наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Куданов М.В. совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, относящееся к категории особо тяжких.

Смягчающим Куданов М.В. наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает его явку с повинной (том № 1 л.д. 43).

У Куданов М.В. имеется несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Куданов М.В. имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> за совершение ряда тяжких преступлений, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (том № 2 л.д. 103, 110-116, 118-119), в связи с чем в соответствии со статьей 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива, что суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Исходя из вышеизложенного суд при назначении Куданов М.В. наказания учитывает положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части, не усматривая оснований для применения в отношении Куданов М.В. положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Под наблюдением в бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики Куданов М.В. не находится (том № 2 л.д. 102).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно как склонный к совершению преступлений (том № 2 л.д. 97).

По месту отбывания им наказания по приговору, судимость по которому в настоящее время не снята и не погашена, Куданов М.В. также характеризуется отрицательно. К мероприятиям воспитательного характера он относился лояльно, из проводимых с ним бесед не всегда делал для себя должные выводы (том № 2 л.д. 100).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершенного Куданов М.В. преступления, характеризующие его личность данные, суд полагает, что его исправление невозможно без длительной изоляции от общества, и в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему для отбывания исправительную колонию строгого режима, не находя оснований для назначении Куданов М.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: футболка из ткани синего цвета, вафельное полотенце белого цвета, рубашка клетчатая сине-белого цвета, кофта черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие ФИО4 и хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату их владельцу ФИО4, а в случае неистребования – уничтожению как не представляющие материальной ценности.

Вещественное доказательство: кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ФИО4 и хранящийся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению как орудие преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Куданов М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куданов М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Куданов М.В. с зачетом предварительного содержания под стражей исчислять с 8 апреля 2013 года.

Вещественные доказательства: футболку из ткани синего цвета, вафельное полотенце белого цвета, рубашку клетчатую сине-белого цвета, кофту черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежащие ФИО4 и хранящиеся при уголовном деле, - возвратить их владельцу ФИО4, а в случае неистребования – уничтожить как не представляющие материальной ценности.

Вещественное доказательство: кухонный нож с рукояткой темно-коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ФИО4 и хранящийся при уголовном деле, - уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Калининский районный суд г. Чебоксары, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б. Жемеричкина

Дело № 1-295/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2013 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Хафизова М.С.,

подсудимого Дорожкин А.А.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Вариант» г. Чебоксары Слепневой Ю.Е., представившей удостоверение № 577, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 24 декабря 2012 года, и ордер № 004940 от 16 мая 2013 года,

представителя потерпевшего – представителя Федерального казенного учреждения ИК-4 Управления ФСИН России по Чувашской Республике ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год,

при секретаре судебного заседания Кольцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Дорожкин А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в Федеральном казенном учреждении ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Чувашской Республике, <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Дорожкин А.А. совершил хищение наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 30 минут 28 марта 2013 года Дорожкин А.А., находясь в сестринском кабинете Республиканской больницы Федерального казенного учреждения ИК-4 Управления ФСИН России по Чувашской Республике, расположенного в <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что хищение наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись невнимательностью медицинско...

...й сестры ФИО5, для личного потребления без цели сбыта тайно похитил со стола одноразовый медицинский шприц с раствором, содержащим наркотическое средство – тримеперидин (промедол), массой в сухом виде 0,02 грамма. После чего Дорожкин А.А., не имея медицинских показаний к применению наркотических средств, зашел в туалет Республиканской больницы Федерального казенного учреждения ИК-4 Управления ФСИН России по Чувашской Республике, где <данные изъяты> потребил <данные изъяты> указанный раствор, содержащий наркотическое средство – тримеперидин (промедол).

В судебном заседании подсудимый Дорожкин А.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слепнева Ю.Е. поддержала ходатайство, заявленное ее подзащитным Дорожкин А.А. в стадии предварительного следствия, подтвердив, что подсудимый заявил его после консультации с ней; Дорожкин А.А. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Хафизов М.С. и представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Дорожкин А.А. обвинение в хищении наркотического средства обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств, и суд квалифицирует его преступные действия по части 1 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что под наблюдением в амбулаторном наркологическом отделении областного казенного учреждения здравоохранения «Психиатрическая больница» в городе Шуя и в казенном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики он не состоит (л.д. 172, 173), у суда не возникает сомнений в психической полноценности Дорожкин А.А. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания Дорожкин А.А. суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе и смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Дорожкин А.А. совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим Дорожкин А.А. наказание обстоятельством суд признает наличие у него малолетней дочери <данные изъяты>, а также согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его активное способствование расследованию преступления.

Дорожкин А.А. совершил указанное преступление, имея непогашенную судимость <данные изъяты>, в том числе и за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в связи с чем суд в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях признаки опасного рецидива преступлений, который согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим его наказание обстоятельством.

При этом суд учитывает положения статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения в отношении Дорожкин А.А. положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дорожкин А.А. под наблюдением в бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не находится (л.д. 171)

В настоящее время он отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении ИК-4 Управления ФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии. По прибытии в учреждение он трудоустроен не был, за время нахождения в местах лишения свободы допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет. К мероприятиям воспитательного характера Дорожкин А.А. относится безразлично (л.д. 182).

До заключения под стражу Дорожкин А.А. проживал в <адрес>. Участковым уполномоченным полиции по месту его жительства характеризуется положительно. Он имел постоянное место работы, с соседями поддерживал приветливые отношения, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 183).

При назначении наказания Дорожкин А.А. суд также исходит из положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, характеризующие личность Дорожкин А.А. данные, суд полагает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, частично присоединяя к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, не находя оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: заверенные копии документов формата А4 на 21 листе, упакованные в бумажный конверт и хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства: полимерный шприц с иглой в защитном колпачке с наркотическим средством – смесью, содержащей тримеперидин (промедол) и другие вещества в следовых количествах; две стеклянные ампулы с наркотическим средством - смесью, содержащей тримеперидин (промедол) и другие вещества, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Чувашской Республике – Чувашии, - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Дорожкин А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Дорожкин А.А. назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Дорожкин А.А. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок содержания Дорожкин А.А. под стражей исчислять с 13 июня 2013 года.

Вещественные доказательства: заверенные копии документов формата А4 на 21 листе, упакованные в бумажный конверт и хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства: полимерный шприц с иглой в защитном колпачке с наркотическим средством – смесью, содержащей тримеперидин (промедол) и другие вещества в следовых количествах; две стеклянные ампулы с наркотическим средством - смесью, содержащей тримеперидин (промедол) и другие вещества, хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Чувашской Республике – Чувашии, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б. Жемеричкина

Дело № 1-382/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2013 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Мадюшкиной Н.А.,

подсудимого Епифанов А.В.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Вариант» г. Чебоксары Неводова И.Н., представившего удостоверение № 536, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 22 июня 2011 года, и ордер № 004749 от 10 апреля 2013 года,

подсудимого Кошкин А.В.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Вариант» г. Чебоксары Харькова Н.Н., представившего удостоверение № 108, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 24 декабря 2002 года, и ордер № 004756 от 10 апреля 2013 года,

подсудимого Ларионов П.Н.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Вариант» г. Чебоксары Харькова Д.Н., представившего удостоверение № 324, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 24 декабря 2002 года, и ордер № 004754 от 10 апреля 2013 года,

подсудимой Меленчук А.М.,

ее защитника – адвоката коллегии адвокатов «Вариант» г. Чебоксары Слепневой Ю.Е., представившей удостоверение № 574, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 24 декабря 2012 года, и ордер № 004757 от 10 апреля 2013 года,

подсудимой Пономарева Т.В.,

ее защитника – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» г. Чебоксары Харьковой А.Н., представившей удостоверение № 580, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Респу...

...блике 25 февраля 2013 года, и ордер № 005212 от 29 июля 2013 года,

при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Епифанов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, работающего <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> судимости не сняты и не погашены,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Ларионов П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работавшего на момент совершения преступления, в настоящее время работающего <данные изъяты> судимого <данные изъяты> судимость не снята и не погашена;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кошкин А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, <данные изъяты> несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Меленчук А.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> судимой <данные изъяты> судимость не снята и не погашена;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Пономарева Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, работающей <данные изъяты> несудимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Епифанов А.В. содержал притон для потребления наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Епифанов А.В. в период с 25 марта 2013 года по 9 апреля 2013 года умышленно, заведомо зная, что содержание притона для потребления наркотических средств запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий, по месту своего жительства в <адрес>, содержал притон для потребления наркотических средств <данные изъяты>. Епифанов А.В., являясь содержателем притона для потребления наркотических средств по указанному адресу, в период с 25 марта 2013 года по 9 апреля 2013 года систематически, всего не менее трех раз, предоставлял свою квартиру Кошкин А.В., ФИО11, ФИО12, Ларионов П.Н., Меленчук А.М., Пономарева Т.В. для изготовления и потребления наркотических средств.

Так он 25 марта 2013 года около 21 часа, содержа в квартире притон для изготовления и потребления наркотических средств, умышленно, заведомо зная, что его содержание запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, предоставил Кошкин А.В. и Ларионов П.Н. для изготовления и потребления наркотических средств <адрес>, создав для этого необходимые условия, <данные изъяты> Затем Епифанов А.В. совместно с Кошкин А.В. и Ларионов П.Н., находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, <данные изъяты> незаконно без цели сбыта для совместного потребления совместно изготовили наркотическое средство – дезоморфин, которое в тот же день в том же месте они потребили <данные изъяты>. Затем Епифанов А.В. с целью сокрытия преступления и дальнейшего функционирования притона произвел проветривание и уборку квартиры, осуществил очистку и уборку использованных при изготовлении и потреблении наркотических средств столовых принадлежностей и приспособлений, поместил на дальнейшее хранение оставшиеся после изготовления наркотического средства ингредиенты.

Епифанов А.В. 4 апреля 2013 года около 19 часов 30 минут, содержа в квартире притон для изготовления и потребления наркотических средств, умышленно, заведомо зная, что его содержание запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, предоставил ФИО12 и ФИО11 для изготовления и потребления наркотических средств <адрес>, создав для этого необходимые условия, <данные изъяты>. Затем Епифанов А.В. совместно с ФИО12 и ФИО11, находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, <данные изъяты>, незаконно без цели сбыта для совместного потребления совместно изготовили наркотическое средство – дезоморфин, которое в тот же день в том же месте они потребили <данные изъяты>. Затем Епифанов А.В. с целью сокрытия преступления и дальнейшего функционирования притона произвел проветривание и уборку квартиры, осуществил очистку и уборку использованных при изготовлении и потреблении наркотических средств столовых принадлежностей и приспособлений, поместил на дальнейшее хранение оставшиеся после изготовления наркотического средства ингредиенты.

9 апреля 2013 года около 19 часов Епифанов А.В., содержа в квартире притон для изготовления и потребления наркотических средств, умышленно, заведомо зная, что его содержание запрещено уголовным законодательством Российской Федерации, предоставил Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В. для изготовления и потребления наркотических средств <адрес>, создав для этого необходимые условия, <данные изъяты>. Затем Епифанов А.В. совместно с Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В., находясь в кухне квартиры по вышеуказанному адресу, <данные изъяты>, незаконно без цели сбыта для совместного потребления совместно изготовили наркотическое средство – смесь, содержащую кофеин, димедрол, дезоморфин и другие вещества общей массой в высушенном виде более 0, 1437 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, часть которого они в тот же день в том же месте потребили <данные изъяты>.

Затем Епифанов А.В. с целью сокрытия преступления и дальнейшего функционирования притона произвел проветривание и уборку квартиры, собрав использованные при изготовлении наркотического средства вещества и предметы, среди которых находились ватные тампоны с наслоением на них наркотического средства, в полимерный пакет черного цвета, который передал Кошкин А.В., осуществил очистку и уборку использованных при изготовлении и потреблении наркотических средств столовых принадлежностей и приспособлений, поместил на дальнейшее хранение оставшиеся после изготовления наркотического средства ингредиенты.

Вышеуказанные преступные действия Епифанов А.В., направленные на дальнейшее содержание притона для потребления наркотических средств, были пресечены сотрудниками Управления ФСКН России по Чувашской Республике – Чувашии 9 апреля 2013 года, когда Епифанов А.В. был задержан, а в ходе обследования его <адрес> были обнаружены и изъяты предметы и вещества, используемые для изготовления и потребления наркотических средств.

Епифанов А.В., Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В. незаконно изготовили и хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

9 апреля 2013 года около 19 часов Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М., Пономарева Т.В. и Епифанов А.В., находясь в кухне квартиры последнего № <адрес>, используя электрическую плитку, необходимые столовые принадлежности и приспособления, <данные изъяты>, незаконно без цели сбыта для совместного потребления совместно изготовили наркотическое средство – смесь, содержащую кофеин, димедрол, дезоморфин и другие вещества общей массой в высушенном виде более 0, 1437 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которое они совместно хранили до момента потребления ими его части в тот же день в том же месте <данные изъяты>. Оставшуюся часть наркотического средства – смеси, содержащей кофеин, димедрол, дезоморфин и другие вещества общей массой в высушенном виде не менее 0, 1437 грамма в значительном размере Епифанов А.В. совместно с Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В. продолжили незаконно хранить в <адрес>, а затем у Кошкин А.В. вплоть до момента обнаружения и изъятия сотрудниками Управления ФСКН России по Чувашской Республике – Чувашии в ходе осмотра Кошкин А.В., произведенного 9 апреля 2013 года в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 51 минуты.

В судебном заседании подсудимые Епифанов А.В., Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные ими в ходе предварительного следствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитники Неводов И.Н., Харьков Д.Н., Харьков Н.Н., Слепнева Ю.Е. и Харькова А.Н. поддержали ходатайства, заявленные их подзащитными Епифанов А.В., Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В. в стадии предварительного следствия, подтвердив, что подсудимые заявили их после консультации с ними; Епифанов А.В., Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования.

Государственный обвинитель Мадюшкина Н.А. в судебном заседании согласилась на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Епифанов А.В. обвинение в содержании в период с 25 марта 2013 года по 9 апреля 2013 года в квартире по месту своего жительства № <адрес> притона для потребления наркотических средств обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств, и суд квалифицирует его преступные действия по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предъявленное Епифанов А.В., Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В. обвинение в незаконном изготовлении около 19 часов 9 апреля 2013 года в вышеуказанном жилище и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств, и суд квалифицирует преступные действия каждого из них по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых, обстоятельств дела; их поведения в быту, в стадии предварительного расследования уголовного дела, <данные изъяты>, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Епифанов А.В., Ларионов П.Н., Кошкин А.В., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания Епифанов А.В., Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В. суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, их личности, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд также принимает во внимание и положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Епифанов А.В. совершил умышленное преступление, представляющее большую общественную опасность и относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, Епифанов А.В., Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В. совершили умышленное преступление небольшой тяжести, но представляющее большую общественную опасность.

Смягчающими Епифанов А.В., Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В. наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает их активное способствование расследованию преступления, а Меленчук А.М., кроме того, и ее явку с повинной (том № 1 л.д. 167).

Согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим Пономарева Т.В. наказание обстоятельством суд признает наличие у нее малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 2 л.д. 159), и Меленчук А.М. – наличие у нее малолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 188).

Согласно части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание Епифанов А.В., Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В. обстоятельств не имеется.

Исходя из вышеизложенных положений уголовного закона, суд при назначении наказания Епифанов А.В., Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В. применяет положения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Епифанов А.В., Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В. наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Епифанов А.В. неоднократно судим за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести (том № 1 л.д. 74-75).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Кошкин А.В. характеризуется удовлетворительно: на профилактическом учете в участковом пункте полиции он не состоит, жалоб и заявлений на него со стороны жильцов дома, в котором он проживает, не поступало, однако он привлекался к административной ответственности <данные изъяты> (том № 1 л.д. 105).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Ларионов П.Н. характеризуется отрицательно: состоит на учете в участковом пункте полиции как ранее судимый, неоднократно привлекался к административной ответственности. Общественно полезным трудом он не занимается, на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений и правонарушений (том № 1 л.д. 130).

С ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты>.

Пономарева Т.В. не судима (том № 1 л.д. 152), <данные изъяты>.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений в отношении нее о непристойном поведении в быту и общественных местах не поступало, на профилактические беседы не приглашалась, на профилактическом учете не состоит (том № 1 л.д. 157).

<данные изъяты>

Пономарева Т.В. работает <данные изъяты> За период работы зарекомендовала себя как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный работник, внимательный сотрудник (том № 1 л.д. 158).

Меленчук А.М. совершила вышеуказанное преступление в период условного осуждения <данные изъяты> (том № 1 л.д. 182).

<данные изъяты>

По месту жительства участковым уполномоченным полиции она характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на нее от жильцов микрорайона и соседей не поступало. Она состояла на профилактическом учете в участковом пункте полиции как условно осужденная. На профилактические беседы является регулярно, к административной ответственности с момента постановки ее на учет не привлекалась. Спиртными напитками не злоупотребляет (том № 1 л.д. 186).

Меленчук А.М. работает <данные изъяты>.

Санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы и лишение свободы.

С учетом вышеприведенных данных о личностях Епифанов А.В., Кошкин А.В., Ларионов П.Н., Меленчук А.М. и Пономарева Т.В., совершивших преступление против здоровья населения и общественной нравственности, страдающих наркотической зависимостью, суд не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

При этом суд, учитывая, что Епифанов А.В. и Ларионов П.Н. совершили вышеуказанные преступления, имея непогашенные судимости, за которые отбывали наказание в виде реального лишения свободы, считает, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции их от общества, и назначает им в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом вышеприведенных данных о личности Меленчук А.М., страдающей наркотической зависимостью и совершившей вышеуказанное преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, принимая во внимание и смягчающие ее наказание обстоятельства, суд не находит оснований для сохранения в отношении нее условного осуждения по приговору <данные изъяты> и полагает необходимым отменить его на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая ей для отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации колонию-поселение.

При этом с учетом обстоятельств совершенного ею преступления суд не находит оснований и для применения в отношении Меленчук А.М. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренных статьей 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характеризующие личности Кошкин А.В. и Пономарева Т.В. данные, суд считает возможным применить в отношении них положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив каждому из них наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Епифанов А.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, как не находит оснований и для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Чувашской Республике – Чувашии, - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению как орудия преступления.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Епифанов А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Епифанов А.В. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Епифанов А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Епифанов А.В. исчислять с 29 июля 2013 года.

Ларионов П.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ларионов П.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Ларионов П.Н. исчислять с 29 июля 2013 года.

Меленчук А.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Московского районного суда города Чебоксары от 4 октября 2011 <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Меленчук А.М. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного ей по приговору <данные изъяты>, и окончательно назначить Меленчук А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Меленчук А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меленчук А.М. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Меленчук А.М. в колонию-поселение.

Кошкин А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кошкин А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Кошкин А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; трудоустроиться; находиться дома по постоянному месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня кроме работы; пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Кошкин А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Пономарева Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Пономарева Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Пономарева Т.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; продолжить трудиться; находиться дома по постоянному месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня кроме работы; пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Пономарева Т.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения наркотических средств Управления ФСКН России по Чувашской Республике – Чувашии, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б. Жемеричкина

Дело № 1-439/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чинчиковой А.А.,

подсудимой Степанова Т.Н.,

ее защитника – адвоката коллегии адвокатов «ВАРИАНТ» города Чебоксары Слепневой Ю.Е., представившей удостоверение № 577, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 24 декабря 2012 года, и ордер № 005286 от 22 августа 2013 года,

подсудимой Аверьянова Е.В.,

ее защитника – адвоката Чувашской Национальной коллегии адвокатов Давыдовой Т.Г., представившей удостоверение № 227, выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике 27 декабря 2002 года, и ордер № 009229 от 26 июля 2013 года,

при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Степанова Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, <данные изъяты> несудимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и

Аверьянова Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, деревня <адрес> Чувашской Республики, неработающей, имеющей среднее специальное образование, незамужней, не военно...

...обязанной, гражданки Российской Федерации, несудимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Степанова Т.Н. и Аверьянова Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также покушались на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

25 июля 2013 года примерно в 16 часов Степанова Т.Н. и Аверьянова Е.В., находясь на втором этаже торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласованно между собой, они прошли в магазин открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже вышеуказанного торгового центра, где Степанова Т.Н., действуя согласно предварительно достигнутой между нею и Аверьянова Е.В. договоренности, находясь в помещении торгового зала, сняла с вешалки женский жакет бело-розового цвета стоимостью 194 рубля, и они вместе с Аверьянова Е.В. прошли в примерочную кабинку магазина «<данные изъяты>». Там Аверьянова Е.В. согласно отведенной ей роли в совершении преступления зубами сорвала с данного жакета противокражный магнитный датчик и спрятала его в ящик находившейся при ней детской коляски, после чего, удерживая похищаемое имущество при себе, они со Степанова Т.Н., вышли из магазина, тем самым похитили его, причинив совместными преступными действиями открытому акционерному обществу «<данные изъяты>»» имущественный ущерб на общую сумму 194 рубля.

26 июля 2013 года примерно в 12 часов 15 минут Степанова Т.Н. и Аверьянова Е.В., находясь на втором этаже торгового комплекса «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. С этой целью, действуя умышленно, из корыстных побуждений и согласованно между собой, они прошли в магазин открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенный на втором этаже вышеуказанного торгового центра, где Степанова Т.Н., действуя согласно предварительно достигнутой между нею и Аверьянова Е.В. договоренности, находясь в помещении торгового зала, сняла с вешалки детскую куртку серого цвета стоимостью 222 рубля. В это время Аверьянова Е.В., действуя согласованно со Степанова Т.Н., также сняла с вешалки, находившейся в помещении торгового зала магазина, женский жакет бело-розового цвета стоимостью 194 рубля. Затем Степанова Т.Н. и Аверьянова Е.В., продолжая совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошли с вышеперечисленными вещами в примерочную кабину, где Аверьянова Е.В. руками сорвала противокражный магнитный датчик с взятого ею ранее в торговом зале магазина женского жакета, который Степанова Т.Н., действуя согласованно с ней, спрятала в сумку, висевшую на ручке имевшейся при ней детской коляски. Затем Степанова Т.Н., продолжая их совместные с Аверьянова Е.В. преступные действия, зубами сорвала противокражный магнитный датчик с детской куртки, взятой ею в торговом зале магазина, и спрятала ее в ящик имевшейся при ней детской коляски. Удерживая при себе вышеперечисленное имущество, принадлежавшее открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», на общую сумму 416 рублей и пытаясь тайно его похитить, Степанова Т.Н. и Аверьянова Е.В. пытались пройти вместе с ним через кассовую зону магазина, но не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина «<данные изъяты>» при выходе из его кассовой зоны.

В судебном заседании подсудимые Степанова Т.Н. и Аверьянова Е.В.. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали свои ходатайства, заявленные в стадии предварительного слушания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Слепнева Е.Ю. и Давыдова Т.Г. поддержали ходатайства, подтвердив, что подсудимые заявили их после консультации с ними.

Государственный обвинитель Чинчикова А.А. в судебном заседании и представители потерпевших ФИО10 и ФИО11 в своих письменных заявлениях согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Степанова Т.Н. и Аверьянова Е.В. обвинение в тайном хищении 25 июля 2013 года чужого, принадлежавшего открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», имущества на общую сумму 194 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении 26 июля 2013 года на тайное хищение чужого, принадлежавшего открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», имущества на общую сумму 416 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств. Суд квалифицирует преступные действия Степанова Т.Н. и Аверьянова Е.В. по первому эпизоду по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по второму эпизоду.

Исходя из данных, характеризующих личности подсудимых Степанова Т.Н. и Аверьянова Е.В., обстоятельств дела; их поведения в быту, в стадии предварительного следствия, <данные изъяты>, у суда не возникает сомнений в их психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении Степанова Т.Н. и Аверьянова Е.В. наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, их личности, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Степанова Т.Н. и Аверьянова Е.В. совершили два умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, представляющих большую общественную опасность.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим Степанова Т.Н. наказание обстоятельством по эпизоду тайного хищения ею совместно с Аверьянова Е.В. 25 июля 2013 года чужого, принадлежавшего открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», имущества, суд признает ее явку с повинной (л.д. 87), а также смягчающим обеим подсудимым наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений – их активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим Степанова Т.Н. наказание обстоятельством суд также признает наличие у нее малолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 132).

Аверьянова Е.В. находится на восьмом месяце беременности, что суд согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим ее наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание Степанова Т.Н. и Аверьянова Е.В. обстоятельств не имеется.

Степанова Т.Н. и Аверьянова Е.В. совершили вышеуказанные преступления впервые (л.д. 126, 127), под наблюдением в бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики они не находятся (л.д. 128, 131).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, Степанова Т.Н. характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений со стороны соседей на нее не поступало, к административной ответственности она не привлекалась (л.д. 1340

Аверьянова Е.В. по месту жительства <адрес> и участковым уполномоченным полиции также характеризуется удовлетворительно (л.д. 135, 136).

Санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказаний как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы либо без такового и лишение свободы с ограничением свободы либо без такового.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание данные о личностях Степанова Т.Н. и Аверьянова Е.В., учитывая наличие смягчающих их наказание обстоятельств, беременность Аверьянова Е.В. и наличие малолетнего ребенка у Степанова Т.Н. суд полагает возможным назначить каждой из них наказание в виде штрафа, определяя его размер каждой из них исходя из тяжести совершенного ими преступления и их имущественного положения, а также получаемого каждой из них дохода, считая возможным назначить его с рассрочкой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: женский жакет с ценником, женский жакет, детская куртка, противокражный датчик, изъятые в ходе выемки и осмотра места происшествия, принадлежащие открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и хранящиеся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату их владельцу открытому акционерному обществу «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства: детская коляска и металлические кусачки, принадлежащие Степанова Т.Н. и изъятые у нее в ходе выемки, - после вступления приговора в законную силу подлежат возврату их владельцу Степанова Т.Н.

Вещественное доказательство: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения открытого акционерного общества «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки и хранящийся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Степанова Т.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения чужого, принадлежавшего открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», имущества 25 июля 2013 года) и частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на тайное хищение чужого, принадлежавшего открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», имущества 26 июля 2013 года), и назначить ей наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения чужого, принадлежавшего открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», имущества 25 июля 2013 года) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на тайное хищение чужого, принадлежавшего открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», имущества 26 июля 2013 года) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Степанова Т.Н. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, рассрочив ей выплату штрафа на основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев равными частями по 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц.

Меру пресечения Степанова Т.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Аверьянова Е.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения чужого, принадлежавшего открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», имущества 25 июля 2013 года) и частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на тайное хищение чужого, принадлежавшего открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», имущества 26 июля 2013 года), и назначить ей наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения чужого, принадлежавшего открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», имущества 25 июля 2013 года) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту покушения на тайное хищение чужого, принадлежавшего открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», имущества 26 июля 2013 года) в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Аверьянова Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, рассрочив ей выплату штрафа на основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 6 (шесть) месяцев равными частями по 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц.

Меру пресечения Аверьянова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: женский жакет с ценником, женский жакет, детскую куртку, противокражный датчик, изъятые в ходе выемки и осмотра места происшествия, принадлежащие открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и хранящиеся при уголовном деле, - возвратить их владельцу открытому акционерному обществу «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства: детскую коляску и металлические кусачки, принадлежащие Степанова Т.Н. и изъятые у нее в ходе выемки, - возвратить их владельцу Степанова Т.Н.

Вещественное доказательство: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения открытого акционерного общества «<данные изъяты>», изъятый в ходе выемки и хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об их участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б. Жемеричкина

Дело № 1-447/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чинчиковой А.А.,

подсудимого Шишкина А.П.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Вариант» Чувашской Республики» Слепневой Ю.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тавиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шишкина А.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>, работающего грузчиком в ОАО «<данные изъяты>», имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, гражданина Российской Федерации, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шишкин А.П. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Шишкин А.П., находясь на территории демонстрационной площадки «<данные изъяты>», расположенной на расстоянии около 1 км от <адрес>, с северной стороны от автодороги «Чебоксары-Новочебоксарск», умышленно, из корыстных побуждений подошел к выставочному дому, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО4 и, используя принесенные с собой слесарные инструменты, тайно снял с дверного проема металлическую дверь стоимостью 10000 рублей, после чего, незаконно проник в помещение данного дома, в котором, используя металлическую ножовку, снял с оконных проемов данного дома пластиковые о...

...кна: одно окно стоимостью 10000 рублей; одно окно стоимостью 6000 рублей и три окна стоимостью по 8000 рублей за каждое, всего имущества на сумму 50000 рублей. После этого Шишкин А.П. погрузил снятые им металлическую дверь и одно пластиковое окно в прицепную металлическую тележку для последующего вывоза на автомобиле, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на месте совершения преступления был задержан ФИО7.

Указанные действия Шишкина А.П. органом предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 30, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Шишкин А.П. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слепнева Ю.Е. поддержала ходатайство, подтвердив, что подсудимый заявил его после консультации с ней.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший ФИО7 в представленном суду письменном заявлении выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Шишкину А.П. обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств. Суд квалифицирует преступные действия Шишкина А.П. по части 3 статьи 30, пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 N420-ФЗ) как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого Шишкина А.П., обстоятельств дела, его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, того факта, что под наблюдением в казенном учреждении «Республиканская психиатрическая больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики он не состоит (л.д.81), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении Шишкину А.П. наказания суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шишкин А.П. совершил впервые умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, представляющее большую общественную опасность, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, характеризуется участковым уполномоченным полиции, соседями, отцом исключительно с положительной стороны (л.д. 83-87), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.82), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

Смягчающими наказание Шишкина А.П. обстоятельствами суд признает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает также положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды и размеры наказаний: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительные работы на срок до двух лет, принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Шишкина А.П., обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению и передаче владельцам.

Руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шишкина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 N420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15 % заработка в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы

Меру пресечения Шишкину А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: рюкзак возвратить Шишкину А.П.; 2 пилы, молоток, 3 отвертки, 5 ножовочных полотен, гвоздодер, плоскогубцы, 2 зубила, топор – уничтожить; металлическую дверь и 5 пластиковых окон, принадлежащие ФИО4 и переданные ему под сохранную расписку, - возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Э.Г. Волков

Уг.дело № 1-395/2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Акимова А.А.,

защитников адвокатов Федоровой Т.И., Слепневой Ю.Е., представивших, соответственно, удостоверения ----- и ордера ----- от дата,

подсудимого Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ярышеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Александрова Алексея Владиславовича,------

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, Александров А.В., действуя умышленно, заведомо зная, что незаконные приобретение и хранение с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, в дата, но не позднее ------ дата, находясь в адрес неустановленным способом с целью последующего сбыта незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство гашиш массой не менее ------, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотр...

...опные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером, которое с целью последующего сбыта продолжил незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: адрес

Около ------ дата, Александров А.В., реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт имевшегося у него наркотического средства гашиш, находясь в салоне автомашины ------ с государственным регистрационным знаком -----, припаркованной возле адрес, передав из рук в руки, безвозмездно незаконно сбыл ФИО1 часть имевшегося у него наркотического средства гашиш массой не менее ------, а также ФИО2 часть имевшегося у него наркотического средства гашиш в количестве, соразмерном для разового употребления.

Однако довести свои противоправные действия, направленные на незаконный сбыт всего имевшегося у него наркотического средства гашиш, Александров А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как оставшаяся часть наркотического средства гашиш общей массой ------, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером, была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками Управления ФСКН России по Чувашской Республике - Чувашии по частям, а именно, массой ------ в период с ------ дата в ходе осмотра Александрова А.В. в помещении магазина «------», расположенного по адресу: адрес, и массой ------ в период с ------ дата в ходе обследования квартиры по месту жительства Александрова А.В. по адресу: адрес.

Подсудимый Александров А.В. вину в сбыте наркотического средства гашиш не признал, признавая при этом факты незаконного приобретения и хранения указанного наркотического средства, изъятого у него при личном досмотре и обследовании жилья, для личного потребления.

Вина подсудимого Александрова А.В. в совершении указанного преступного деяния установлена на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимый Александров А.В. показал, что дата устанавливал двери у знакомой. ФИО1 к нему позвонил, так как хотел забрать ключи от квартиры. Они встретились. ФИО1 ушел в аптеку, а он остался в автомашине последнего. Он закурил сигарету. Увидев в автомашине пластиковую бутылку, решил покурить гашиш. Он выкурил указанное наркотическое средство, кусок которого у него был с собой. Затем пришли ФИО1 и ФИО2 и сели в автомашину. Он попросил доехать до его квартиры. ФИО1 согласился. Он из квартиры забрал собаку и пылесос. Затем их задержали.

Свидетель ФИО3 суду и в ходе следствия показал, что работал оперуполномоченным в наркоконтроле и участвовал дата в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Александрова А.В.. У них имелась оперативная информация, согласно которой последний причастен к сбыту наркотиков и в указанную дату должен встретиться около адрес с покупателями. К ------ он прибыл по указанному адресу. Около ------ подъехала автомашина ------ и остановилась на автостоянке, расположенной рядом с домом около магазина «------». Рядом с автомашиной находилось трое мужчин, впоследствии оказавшимися Александровым А.В., ФИО1 и ФИО2 Было принято решение о задержании последних. При личном досмотре у Александрова А.В. был обнаружен и изъят, в том числе, кусок гашиша. В результате осмотра автомашины ФИО1 ------ с государственным регистрационным знаком ----- были обнаружены и изъяты, в том числе, кусок гашиша и обломок лезвия, которые находились в пепельнице между передними сиденьями, бутылка с отверстием и налетом вещества темного цвета. Часть сотрудников наркоконтроля вместе с Александровым А.В. поехали проводить обследование жилища по месту проживания последнего. Он доставил ФИО1 и ФИО2 для медицинского освидетельствования, в результате которого был установлен факт потреблении наркотических средств группы каннабиноидов у указанных лиц ------

Свидетель ФИО2 суду показал, что Александров А.В. его гашишем не угощал, совместно с последним и ФИО1 дата указанное наркотическое средство не употреблял. Он через приспособленную для курения гашиша бутылку выкурил указанное наркотическое средство в указанную дату один около стоматологической больницы. Гашиш он в машине не видел.

Из его оглашенных показаний следует, что они с ФИО1 на автомашине последнего ------ дата ездили в адрес в городскую стоматологическую поликлинику. Когда ехали обратно, ФИО1 созвонился со знакомым по имени ------ Они приехали к дому ----- по адрес, где их ждал последний. Они остановились на парковке возле магазина «------». ------ сел в автомашину, а он вышел. Когда он обратно сел в автомашину, то на подлокотнике между передними сиденьями увидел 6 «плюшек», то есть кусочков гашиша, которые были тонко нарезаны для удобства их выкуривания. Чей был гашиш, он не спрашивал. ------ и ФИО1 начали курить вышеуказанный гашиш при помощи бутылки, приспособленной для этого. Он также покурил гашиш. Они выкурили все ------ кусочков гашиша. После этого Алексей попросил доехать до дома за пылесосом и собакой. Затем они вновь приехали на адрес, где их задержали. При осмотре автомашины изъяли кусочек гашиша, обломок лезвия и пластиковую бутылку ------ В суде он свои показания в части курения гашиша в автомашине не подтвердил, пояснив, что гашиша он в машине не видел и совместно с подсудимым и ФИО1 не курили его. ФИО2 также показал, что он был испуган, находился в состояния одурманивания и нафантазировал про совместное курение и про то, что видел гашиш в машине.

Свидетель ФИО4 в суде подтвердил оглашенные показания, согласно которым в дата он работал оперуполномоченным в наркоконтроле. В оперативной службе имелась информация о том, что Александров А.В. занимается сбытом наркотических средств. В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» было установлено, что последний действительно причастен к этому, так как в разговорах произносились условные слова и фразы, характерные при общении приобретателей и сбытчиков наркотических средств. дата было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Александрова А.В., так как по поступившей информации в этот день последний должен был встретиться с приобретателями наркотического средства. Наблюдение за Александровым А.В. было начато в ------ около адрес. В ------ последний вышел и направился на автостоянку, расположенную около дома. Александров А.В. сел в автомашину ------ с государственным регистрационным знаком -----, в котором находились ФИО2 с ФИО1 Затем автомашина в ------ выехала с автостоянки и в ------ подъехала к адрес. Только с этого времени появилась техническая возможность вести видеозапись в ходе «Наблюдения». Александров А.В. зашел в квартиру и подошел к автомашине с пылесосом и собакой. Затем автомашина вновь поехала на адрес, где указанных лиц задержали. В ходе осмотра у Александрова А.В. был обнаружен и изъят, в том числе, кусочек спрессованной массы темного цвета; при осмотре вышеуказанной автомашины - полимерная бутылка с отверстием в нижней части и налетом вещества темного цвета, в пепельнице между передними сиденьями аналогичный кусочек и обломок лезвия; при обследовании жилища Александрова А.В. по адресу: адрес, - спрессованную массу, которая со слов Александрова А.В. являлась наркотическим средством гашиш, полимерные бутылки, приспособленные для курения указанного наркотического средства. В ходе медицинского освидетельствования у Александрова А.В., ФИО1 и ФИО2 был установлен факт потреблении наркотических средств группы каннабиноидов. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» также было установлено, что дата ФИО1 созванивался с Александровым А.В. и сообщил, что хотел к последнему заехать, чтобы «оторваться», но Александров А.В. трубку не брал. После этого Свидетель №2 договорился с Александровым А.В. встретиться. дата ФИО1 созвонился с Александровым А.В., договорился о встрече. Александров А.В. попросил ФИО1 подъехать по адресу: адрес ------ Показания свидетеля ФИО2 также подтверждаются соответствующими справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» от дата ------

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что дата они с ФИО2 ездили в поликлинику, расположенную в адрес. Он позвонил к Алексею, тот попросил помочь перевезти пылесос. Они встретились около адрес, автомашину припарковали на автостоянке перед магазином «------». У него в машине был гашиш, приобретенный дата через «закладку». Когда в машине никого не было, то он покурил указанное наркотическое средство, хранившееся в пепельнице. Затем в машину сели ------ и ФИО2 Они поехали к дому по адрес, где проживает ------. Последний из квартиры вернулся с собакой и пылесосом. Они вновь поехали на адрес, где их задержали. В ходе осмотра автомашины сотрудники полиции изъяли пепельницу, в которой находился кусочек гашиша и обломок лезвия. Также была изъята бутылка, с помощью которой он курил гашиш. ФИО2 и ------ он гашишем не угощал. Гашиш у последнего он не приобретал ------

Свидетель ФИО5 в суде охарактеризовала подсудимого Александрова А.В. с положительной стороны, показала, что с последним имеют совместного ребенка дата года рождения. Подсудимый оказывает материальную помощь и участвует в воспитании ребенка.

Судом исследованы письменные материалы дела, также подтверждающие совершение подсудимым указанного преступного деяния, в том числе, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, а именно,

- акт осмотра Александрова А.В. от дата, согласно которому у последнего в ходе осмотра в указанную дату были обнаружены и изъяты кусок спрессованной массы темного цвета, сотовый телефон ------ с сим-картой с абонентским номером ----- ------

- заключение эксперта ----- от дата и справка об исследовании ----- от дата, из которых следует, что изъятое указанное спрессованное вещество массой ------ является наркотическим средством гашиш ------

- протокол медицинского освидетельствования ----- от дата, свидетельствующий об установлении у Александрова А.В. в указанную дату в ------ факта употребления наркотических средств группы каннабиноидов, при этом признаков одурманивания не выявлено ------

- акт обследования транспортного средства от дата, из которого следует, что в ходе обследования автомашины ------ с государственным регистрационным знаком ----- были обнаружены и изъяты между передними сиденьями пепельница с куском спрессованной массы темного цвета и лезвием; возле пассажирского сиденья - полимерная бутылка с наслоениями вещества темного цвета ------

- заключение эксперта ----- от дата и справка об исследовании ----- от дата, согласно выводам которых указанная изъятая спрессованная масса является наркотическим средством гашиш, масса которого составила ------

- заключение эксперта ----- от дата, из которого видно, что на внутренней поверхности указанной изъятой полимерной бутылки имеются наслоения вещества, которые содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах ------

- заключение эксперта ----- от дата, согласно выводам которого на внутренней поверхности изъятых пепельницы и лезвия имеются наслоения веществ, которые содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах ------

- протокол медицинского освидетельствования ----- от дата, свидетельствующий об установлении в указанную дату в ------ у ФИО2 факта употребления наркотических средств группы каннабиноидов, при этом признаков одурманивания не выявлено ------

- протокол медицинского освидетельствования ----- от дата, согласно которому в указанную дату в ------ у ФИО1 установлен факт употребления наркотических средств группы каннабиноидов, признаков одурманивания не выявлено (------

- акт обследования жилища от дата, свидетельствующей о том, что в результате обследования жилища Александрова А.В. по адресу: адрес, были обнаружены и изъяты полимерные бутылки с отверстием в нижней части и налетом темного цвета на внутренних стенках; на полке кухонного шкафа - кожаный чехол от наушников, в котором находились части спрессованной массы темного цвета; кошелек, внутри которого находились куски спрессованной массы темного цвета; на кухонном шкафу - кусок спрессованной массы темного цвета; на подоконнике в спальной комнате - лезвие с налетом вещества темного цвета ------

- заключение эксперта ----- от дата и справка об исследовании ----- от дата, из выводов которых следует, что указанные изъятые вещества являются наркотическим средством гашиш общей массой ------

- заключение эксперта ----- от дата, из которого видно, что на внутренней поверхности двух указанных изъятых полимерных бутылок имеются наслоения веществ, которые содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах ------

- заключение эксперта ----- от дата, свидетельствующее о том, что на поверхности одной из изъятых полимерных бутылок обнаружен след пальца руки ФИО1 ------

- заключение эксперта ----- от дата, из выводов которого следует, что наркотические средства гашиш, изъятые в ходе обследования жилища Александрова А.В., кроме одной части гашиша, в ходе осмотра Александрова А.В., в ходе обследования автомашины ФИО1 ------ с государственным регистрационным знаком -----, имеют между собой единый источник происхождения по использованному сырью - изготовлены из растений рода Конопля, произрастающих в одинаковых почвенно-климатических условиях (ограниченный участок равнинной (не высокогорной) местности одного из Южных регионов). Объекты исследования совпадают по цвету, по качественной и количественной картине распределения основных каннабиноидов конопли (отношение ТГК/КБД), практически одинаковому содержанию во всех объектах элементов: стронция, меди, оксидов кальция и фосфора, содержание которых в объектах связано с почвенно-климатическими условиями произрастания растений конопли ------

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому в результате прослушивания аудиофайлов установлено, что ФИО1 звонил Александрову А.В. дата в ------ жаловался, что последний ночью не брал трубку, что тот был нужен; подсудимый спрашивает для чего, чтобы «оторваться?», тот отвечает, что жестко «оторвались»; договариваются встретиться на адрес; дата в ------ позвонил к подсудимому ФИО1 и договорился о встрече ------

- стенограмма разговоров Александрова А.В., из которой видно, что последний договаривается о приобретении наркотического средства, о перечислении денег, что не оспаривается им самим; к подсудимому звонит незнакомое лицо и интересуется, сколько денег он еще должен, с Александровым А.В. начинает спорить, что в предыдущем куске ------ граммов не было, там было всего пять граммов, на что подсудимый говорит, что с куска могли уже выкурить; к подсудимому звонят и интересуются, можно ли приехать, на что Александров А.В. при наличии товара отвечает согласием; при этом все разговоры короткие, содержание которых завуалировано, применяются условные фразы, что также свидетельствует о законспирированности разговора, который присущ приобретателю и продавцу наркотических средств ------

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО2 о том, что в автомашине подсудимый Александров А.В. и ФИО1 курили гашиш, на подлокотнике сидений лежало шесть кусочков гашиша, с молчаливого согласия он тоже присоединился к курению указанного наркотического средства, в результате чего все шесть кусков были выкурены, которые органами следствия добыты в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, находятся в логической взаимосвязи с предшествующими событиями, а именно, телефонными разговорами Александрова А.В. и ФИО1 согласно которым последний хотел «оторваться», поэтому искал первого, договорились встретиться дата, при этом на жаргонном языке потребителей наркотиков желание «оторваться» свидетельствует именно о намерении употребить наркотики, у которого не было причин оговаривать подсудимого, письменными доказательствами, перечень и содержание которых приведены выше, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Доводы свидетеля ФИО2 о том, что он испугался, находился в состоянии одурманивания, поэтому придумал то, чего не было, судом исследованы, они несостоятельны, так как каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о применении незаконных методов при допросе указанного лица, стороной защиты не представлено. Согласно соответствующему протоколу медицинского освидетельствования у ФИО2 был установлен факт употребления наркотиков, но признаков одурманивания не было выявлено, что также убедительно доказывает необоснованность приведенных доводов свидетелем. Доводы стороны защиты о том, что фраза «хотел оторваться» может означать не только употребление наркотиков, но и желание посидеть в кафе, суд находит неубедительными как по вышеизложенным основаниям, так и по той причине, что подсудимый сам на вопрос ФИО1 «где он был?», спрашивает, ты хотел «оторваться?», то есть связывает именно с тем, что он мог реализовать последнему наркотическое средство. После этого разговора и следующего телефонного звонка дата подсудимый предлагает ФИО1 встретиться, а заодно и помочь ему перевезти пылесос, что недвусмысленно свидетельствует о том, что после сбыта наркотиков ФИО1 от последнего ему нужна будет транспортная услуга. К показаниям ФИО2 данным в судебном заседании, о том, что он курил гашиш один, суд на основании вышеизложенного также относится критически, так как первый достоверных доказательств о наличии у него иного источника происхождения указанного наркотического средства суду не представил. По убеждению суда он употребил именно то наркотическое средство гашиш путем курения, который предоставил ему с ФИО1 подсудимый.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 оговорил его, так как знакомые последнего работали у него и принимали участие в установлении стеллажей в адрес, которые свалились, поэтому должны были выплачивать наряду с ним неустойку, по мнению суда являются абсурдными и не имеющими какого-либо логического обоснования в связи с вышеизложенным и утверждением ФИО2 что он нафантазировал и сообщил органам следствия о фактах, не соответствующих действительности.

Оценивая показания подсудимого Александрова А.В. о том, что он не сбывал гашиш ФИО1 и ФИО2 все изъятое у него наркотическое средство он хранил без цели сбыта для личного потребления, суд признает их недостоверными, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 которые положены в основу приговора с указанием мотивов, телефонными переговорами между ним и ФИО1 содержание и анализ которых приведен судом выше, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО3 у которых нет оснований оговаривать последнего, свидетельствующих о том, что Александров А.В. находился в оперативной разработке, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых установлено, что подсудимый причастен к незаконному сбыту наркотического средства гашиш. Все указанное свидетельствует о выработанной позиции стороной защиты с целью облегчить участь подсудимого, переквалифицировав действия на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 о том, что он курил гашиш один, что Александров А.В. его не угощал и ему не сбывал указанное наркотическое средство, на основании вышеизложенного суд также признает недостоверными. Его доводы о том, что гашиш он приобрел дата через «закладку» и хранил в машине, суд признает недостоверными как на основании вышеизложенного анализа, так и имеющегося заключения эксперта, согласно которому изъятое в автомашине и у Александрова А.В. наркотическое средство гашиш имеют между собой единый источник происхождения по использованному сырью, совпадают по цвету, по качественной и количественной картине распределения основных каннабиноидов конопли, практически одинаковому содержанию во всех объектах основных элементов. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что это одна и та же партия гашиша, приобретенная подсудимым и реализованная как ФИО1 так и ФИО2 Доводы стороны защиты, что это может быть совпадением, что крупная партия гашиша могла быть реализована частями, которую распространители как и подсудимый могли сбывать различными способами являются предположением и не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда, которые подтверждаются именно совокупностью доказательств, а не отдельно взятыми предположениями или фактами. Доводы стороны защиты о том, что не указано количество наркотического средства, реализованного ФИО2, выкуренного последним, что общее количество гашиша массой ------ образуется в процессе сложения масс наркотического средства, изъятого, при обследовании автомашины ФИО1 жилища и личного осмотра подсудимого, соответственно, ------, следовательно, нельзя вменить подсудимому совершение сбыта наркотика ФИО2 суд считает несостоятельными, так как из фабулы обвинения видно, что подсудимый приобрел не менее ------ наркотиков, сбыл ФИО1 не менее ------, а ФИО2 - в количестве, соразмерном для разового употребления. Учитывая, что указанные лица употребляли сбытое им наркотическое средство, что подтверждается соответствующими протоколами медицинского освидетельствования, у ФИО1 после курения часть гашиша в массе ------ осталась, то применение в описании действий подсудимого формулировок «не менее» суд находит оправданным и необходимым.

Проанализировав доказательства по делу суд приходит к следующему.

Подсудимый Александров А.В., имея возможность приобрести наркотическое средство - гашиш у неустановленного следствием лица, нуждаясь в деньгах, с целью последующей реализации приобрел его не менее ------. После телефонного разговора с ФИО1 изъявившим желание употребить указанный наркотик, назначил последнему встречу. Встретившись с ФИО1 который приехал совместно с ФИО2 он сбыл первому не менее ------ гашиша, а последнему - в количестве, соразмерном для разового потребления. После задержания в автомашине ФИО1 было обнаружено ------ гашиша, при личном осмотре подсудимого - ------, а при обследовании жилища Александрова А.В. - ------. Согласно заключению эксперта на поверхности одной из изъятых при обследования жилища подсудимого полимерных бутылок обнаружен след пальца руки ФИО1 Указанное достоверно свидетельствует о том, что последний не является случайным покупателем наркотического средства, так как его след обнаружен именно на бутылке, приспособленной для курения гашиша. Поэтому доводы стороны защиты, что ФИО1 приходил к подсудимому в период болезни последнего, приносил как еду для Александрова А.В., так и корм для кошки, поэтому мог оставить след на любой вещи, находящейся в квартире подсудимого, указанное не свидетельствует о том, что подсудимый употреблял гашиш либо его сбывал, суд признает несостоятельными, так как это обстоятельство в совокупности с изложенными доказательствами с необходимостью свидетельствует о том, что ФИО1 позвонил подсудимому с целью приобрести гашиш, зная, что тот причастен к этому.

Вывод суда о том, что подсудимый нуждался в деньгах, поэтому его умысел на незаконный сбыт был связан с желанием улучшить свое материальное положение, вытекает из следующего. Как установлено судом, подсудимый является потребителем наркотического средства, при этом синдромом зависимости от наркотиков не страдает; имеет двух малолетних детей, участвует в их воспитании и старается материально их содержать. Из показаний подсудимого также следует, что в настоящее время он выплачивает неустойку, вытекающую из договорных отношений, связанных с установлением стеллажей в адрес. Все указанное свидетельствует о том, что подсудимый, который не имеет каких-либо постоянных источников дохода, нуждается в деньгах, поэтому его умысел на незаконный сбыт наркотиков сформировался именно на желании улучшить свое материальное благосостояние.

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, полученных на законных основаниях, согласующихся как в общих чертах, так и деталях, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины Александрова А.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой ------. Учитывая, что согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 ""Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" указанное количество наркотического средства - гашиша является крупным размером, так как превышает ------, следовательно, квалифицирующий признак в крупном размере подтвердился, то суд квалифицирует действия подсудимого Александрова А.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Так как сведения, содержащиеся в представленных суду стороной обвинения доказательствах, стороной защиты не опровергнуты, у суда не имеется оснований в них сомневаться, то доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта суд находит несостоятельными. При этом по убеждению суда то обстоятельство, что подсудимый сам является потребителем наркотиков, что гашиш он приобретал для личного потребления, при доказанности сбыта наркотиков ФИО1 и ФИО2, при наличии стенограммы телефонных переговоров подсудимого с незнакомыми лицами об условиях, количестве, стоимости наркотических средств, свидетельствующих об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотиков, какого-либо существенного значения на квалификацию его действий не имеет.

------

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 60, 66 и 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Александров А.В. совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких преступлений. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с ------, соседями и по прежнему месту работы - ------.

Явка с повинной, выраженная в объяснениях подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, наличие ------ суд согласно ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, опасный рецидив согласно ст.63 УК РФ - отягчающим обстоятельством. При этом доводы стороны защиты о том, что объяснения не являются доказательством, они не были подтверждены подсудимым, поэтому не могут судом признаваться явкой с повинной, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

По ходатайству стороны обвинения судом исследованы объяснения подсудимого Александрова А.В. ------ которые государственный обвинитель просил признать явкой с повинной. Действительно, после их оглашения, подсудимый Александров А.В. свои объяснения в части сбыта гашиша ФИО1 и ФИО2 совместного употребления указанного наркотического средства в автомашине не подтвердил. Однако при этом каких-либо доводов о том, что на него оказывалось давление, что он не добровольно их давал, суду не привел. В суде свидетель ФИО4 также подтвердил свои оглашенные показания, согласно которым оперативным сотрудникам в ходе разбирательства о факте передачи наркотического средства гашиш в автомашине ФИО1 и ФИО2 стало известно именно от подсудимого Александрова А.В.. Также свидетель ФИО4 суду сообщил, что иных убедительных доказательств, свидетельствующих о сбыте подсудимым наркотика указанным лицам, у них не имелось. Хотя и проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого в этот день, однако видеосъемка либо прослушивание салона автомобиля, в котором находился Александров А.В. с ФИО1 и ФИО2 в момент передачи гашиша, не проводились. В дальнейшем, как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и в обоснование обвинения было также указано о сбыте подсудимым гашиша ФИО1 На основании изложенного, по убеждению суда явка с повинной подтверждается материалами дела и должна в силу закона признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, как и последующее поведение Александрова А.В., свидетельствующее о его сотрудничестве со следствием и активном способствовании раскрытию преступления.

Суд при назначении наказания также учитывает вид и количество наркотического средства, возраст подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом изложенного суд смягчающие обстоятельства признает исключительными и считает возможным назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности подсудимого, суд пришел к выводу, что для достижения целей наказания Александрову А.В. необходимо назначить наказание в виде ------ При этом оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств разрешить согласно ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Александрова Алексея Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ------

Срок отбывания наказания исчислять с дата с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей с дата по дата.

Меру пресечения в отношении Александрова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ------

------

На приговор сторонами могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ЧР в течение 10 суток с момента постановления приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары, осужденным Александровым А.В. в тот же срок со дня получения его копии с правом ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Васильев

№ 1- 88/ 2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2014 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Рожковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Садртдиновой Е.Н.,

подсудимого Ситнова А.В.,

его защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Вариант» Адвокатской палаты Чувашской Республики Слепнёвой Ю.Е.,

а также потерпевших ФИО25, ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ситнова А.В., <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ситнов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Ситнов А.В. примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по улице ФИО35 <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ранее незнакомой ФИО25 один удар кулаком <данные изъяты>, причинив физическую боль. После этого он, продолжая свой преступный умысел, догнал убегавшую от него ФИО25 возле <адрес> по улице ФИО35 <адрес>, где, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс последней один удар кулаком в <данные изъяты>, причинив физическую боль, отчего ФИО25 упала на землю. Подавив таким образом волю ФИО25 к активному сопротивлению, Ситнов А.В. умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил из наружного кармана куртки ФИ...

...О25 студенческий билет на имя последней, не представляющий материальной ценности, и фотоаппарат <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Ситнов А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО25 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ситнов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа он встретился со знакомыми А.., С. и Н.. Через некоторое время они направились в сторону <адрес> по ул. ФИО35 <адрес>, где встретили знакомых А., оказавшихся Е. и ФИО27 Между девушками шёл разговор по поводу того, что кто-то кому-то должен денег. Через некоторое время Е. ушла и вернулась обратно с парнем, оказавшимся С. Последний подошёл к девушкам, затем к ним подошёл он, тогда Е. побежала через дорогу, а С. побежал за ней. За ним побежал и он, по пути упал, затем подошел к Е. и С. Последний держал Е. за куртку, а та закрывала лицо руками и кричала. Он попросил С. не трогать Е. и пошёл в обратную сторону, где возле дороги ему навстречу попались Н., С. и Н. Они в этот момент находились примерно на расстоянии 10 метров от того места, где находились Е. и С. Затем они вчетвером пошли в сторону кафе <данные изъяты>. Поблизости Н. он не видел. Он близко к Е. не подходил, ударов ей не наносил, фотоаппарат и студенческий билет не похищал, из кармана куртки ничего не доставал. Он не знал, что у А. находится фотоаппарат Е., она им об этом не говорила, он узнал об этом только в ходе следствия из показаний Н. Он не видел и ему не известно, в какой момент С. передал фотоаппарат Е. В последующем от Н. ему стало известно, что Е. украла деньги у Д. и во время разговора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Н. говорила Е., чтобы та вернула деньги. Он не видел, доставал ли С. из куртки Е. фотоаппарат.

Виновность подсудимого Ситнова А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что примерно в <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ она со знакомыми С. и Н. пришла в гости к Г. по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>. Около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ они с Н. ушли. Завернув за угол <адрес> по ул. ФИО35 <адрес>, к ним подошли две девушки, Ситнов А.В. и его друг. Одна из девушек, оказавшаяся АН, начала кричать на неё, чтобы она отдала её подруге О. деньги. Она ответила, что никаких денег не брала и отдавать их не собирается. Затем она позвала С., находившегося в то время у Г., и они с ним подошли к той компании. Ситнов А.В. с другом подошли к С. и стали о чем-то разговаривать, а к ней подошли АН. и её подруга, стали кричать на неё, говорили по поводу денег. Затем к ней подошёл Ситнов А.В. и нанёс удар кулаком в область <данные изъяты>. После этого она побежала через дорогу в сторону магазина <данные изъяты>. При этом АН крикнула, чтобы её догнали. За ней побежали Ситнов А.В. и его друг, а все остальные остались на месте. Догнав, Ситнов А.В. нанёс ей еще один удар кулаком <данные изъяты>, отчего она упала. После этого все прибежали к тому месту, где она лежала, она их не видела, но слышала их голоса примерно на расстоянии 2-х метров от неё. Ситнов А.В. удерживал <данные изъяты>, при этом они спрашивали, когда она вернёт деньги. Ситнов А.В. сказал ей, чтобы она вернула деньги. Затем парень отпустил её руки, а Ситнов А.В. продолжал удерживать её ноги своими ногами в области колен, в это время она закрывала своё лицо руками. После этого НВ сказала: «Всё, отпускайте, уходим». Тогда НВ её подруга, Ситнов А.В. и его друг ушли в одну сторону, а С. с Н. в другую сторону, а она побежала в ОП № УМВД РФ по <адрес>. По пути она заметила, что открыт наружный карман её куртки и в нём нет студенческого билета и фотоаппарата <данные изъяты>, который она с учётом износа оценила в <данные изъяты> рублей. В отделе полиции она сказала, что её избили и ограбили. С сотрудниками полиции они поехали к дому № по ул. ФИО35 <адрес>, где проживает Г. Она вызвала С. и Е. Когда последние вышли, она начала кричать на них, думая, что это они украли её фотоаппарат и студенческий билет, поскольку у неё была истерика, она находилась в состоянии алкогольного опьянения и была обижена на них за то, что они бросили её, убежали, не помогли. С. и Е. говорили, что они ничего не брали. Затем их доставили в отдел полиции. Там на следующий день она увидела Ситнова А.В. и узнала его. От ударов, нанесённых Ситновым А.В., она почувствовала физическую боль, у неё образовался синяк в области глаза, на щеке был кровоподтёк. Она не видела, кто вытаскивал фотоаппарат и студенческий билет, но она уверена, что его вытащили тогда, когда она лежала на спине и закрывала лицо руками, в это время Ситнов А.В. удерживал ей ноги. Она думает, что фотоаппарат и студенческий билет у неё похитил Ситнов А.В., поскольку он нанёс ей удары, удерживал её. В ходе предварительного следствия по фотографии свидетель С. и Е. опознали Ситнова А.В. и сказали ей, что нанёс удары и похитил её имущество Ситнов А.В. Из компании Ситнова А.В. она никому не должна была денег. В ходе предварительного следствия она сказала, что её фотоаппарат и студенческий билет украл Ситнов А.В. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе употребления алкогольных напитков Е. позвонил С. Последние переругались и Е. сказала, что всё расскажет ей (А.). После этого Е. рассказала, что она видела, как удары ей (А..) нанёс Ситнов А.В., а фотоаппарат и студенческий билет из её кармана забрал С. передал Ситнову А.В. С. говорил, что он этого не делал. После случившегося через некоторое время С. вернул ей проездной и страховой медицинский полис, которые ранее находились в студенческом билете, но не сказал, где их нашёл.

Из оглашенных показаний потерпевшей А. данных ею ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она вместе с Е. проходила мимо подъезда № <адрес> по ул. ФИО35 <адрес>, к ним подошли две девушки, одна из них - НВ.. Последняя поинтересовалась у неё, когда она вернет ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые якобы она (ФИО25) забрала у девушки по имени О.. Она позвонила С., который через некоторое время вышел к ним. Она ответила НВ., что О. не знает, никаких денег не брала. В это время к ним подошли два парня. Первый парень представился С. ББ. Во время разговора с НВ. парень по имени ББ. подошёл к ней и нанёс один удар <данные изъяты>, отчего у неё опухла щека, она прочувствовала сильную боль. После этого она побежала в сторону магазина <данные изъяты> по ул. ФИО35 <адрес>, там ББ. догнал её и нанёс еще один удар кулаком в <данные изъяты>, отчего у неё на шее образовалась ссадина, ей было больно. Также в это время ББ. вытащил из кармана её куртки фотоаппарат и студенческий билет на её имя. После этого ББ. подошёл к С. но о чем они разговаривали, она не слышала. В это время она встала и побежала в отдел полиции № УМВД РФ по <адрес>, где рассказала о случившемся. После этого вместе с сотрудниками полиции она поехала за Е. и С. У неё был похищен фотоаппарат марки <данные изъяты> в корпусе розового цвета, который с учетом износа она оценивает в <данные изъяты> рублей. В то время, когда ББ. вытаскивал её фотоаппарат, у неё были закрыты глаза, но она почувствовала, как он вытаскивал фотоаппарат. Удары ей наносил только ББ. Долговых обязательств у неё ни перед кем нет <данные изъяты>.

В ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А. показала, что ранее данные ею показания подтверждает в полном объеме и поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как Ситнов А.В. нанёс ей удары, похитил студенческий билет и цифровой фотоаппарат, она побежала в ОП № УМВД РФ по <адрес>, где сообщила о случившемся. С сотрудниками полиции они подъехали к дому № по ул. ФИО35 <адрес> и она показала сотрудникам полиции, где её избили и похитили имущество. Она была зла на С. и Е. за то, что те её не защитили, когда её били и похитили имущество, и в связи с этим сообщила сотрудникам полиции, что С. и Е. виновны в нанесении ей побоев и хищении её имущества. К тому же в тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. С. и Е.. говорили сотрудникам полиции, что ей наносил удары и похитил её имущество другой парень, т.е. они говорили правду. На самом деле ей нанёс удары и похитил её цифровой фотоаппарат и студенческий билет Ситнов А.В. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем НВ. потерпевшая А. дала показания, в целом аналогичные её показаниям, данным в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что к ним подошли два парня с двумя девушками. Один из парней, который был в тёмной шапке и капюшоне на голове, в куртке, подошёл к ней и без причины нанёс удар <данные изъяты>. Она побежала, другой парень в шапке и кожаной куртке побежал за ней и предложил поговорить «нормально». В это время подбежал парень в шапке, куртке с капюшоном, который до этого ранее нанёс ей удар кулаком, и ударил её <данные изъяты>. Затем она споткнулась и упала. Парень, одетый в кожаную куртку, пытался приподнять её, однако в это время парень, который до этого наносил ей удары, опустив замок молнии на кармане её куртки, вытащил оттуда студенческий билет и фотоаппарат <данные изъяты> После этого парни убежали <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем Ситновым А.В. потерпевшая А. дала показания, в целом аналогичные её показаниям, данным в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и указала, что Ситнов А.В. без причины нанёс ей удар <данные изъяты>. Она побежала, другой парень в шапке и кожаной куртке, оказавшийся Н., бросился за ней. Он догнал её и предложил поговорить «нормально». В это время подбежал Ситнов А.В. и ударил её <данные изъяты>. Когда она упала, Н. пытался приподнять её, однако в это время Ситнов А.В., опустив молнию на кармане её куртки, вытащил оттуда студенческий билет и фотоаппарат <данные изъяты> После этого они убежали. В последующем со слов Е. и С. ей стало известно, что парни или девушки из этой компании сказали, что отдадут ей фотоаппарат, как только она отдаст <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Непосредственно после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая А. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила помочь в розыске фотоаппарата и студенческого билета на её имя, пропажу которых обнаружила, когда бежала в отдел полиции, после того, как ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> неизвестный удерживал её (т. 1 л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, где потерпевшая ФИО25 указала на участок местности около <адрес> по ул. ФИО35 <адрес>, где ей нанесли первый удар, после чего она побежала на противоположную сторону дороги к магазину <данные изъяты> расположенному в <адрес> по ул. ФИО35 <адрес>, где неподалёку от магазина её догнали, нанесли побои и похитили её имущество <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО26 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО25 и ФИО27 находились в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 с ФИО27 ушли, а он остался. Где -то через пять минут к нему на телефон позвонила ФИО27, просила срочно выйти на улицу, сообщив, что к ним пристали, у ФИО25 требуют деньги. Выйдя на улицу, возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> он увидел ФИО25, ФИО27, рядом с которыми находились незнакомые ему 2 девушки и 2 парня. Одним из парней оказался Ситнов А.В., он представился ФИО5. Последний объяснил ему, что ФИО25 у какой-то девушки украла <данные изъяты> рублей. Затем Ситнов А.В. стал разговаривать с ФИО25 по поводу денег, но та говорила, что никаких денег не брала. Ситнов А.В. сказал, чтобы она отдала деньги или свой сотовый телефон, и нанес ФИО25 один удар <данные изъяты>. После этого ФИО25 побежала через дорогу, за ней побежал Ситнов А.В. Он побежал за ним, чтобы остановить, но не успел, Ситнов А.В. вновь нанёс один удар ФИО25 рукой <данные изъяты>, отчего та упала. Тогда Ситнов А.В. вытащил из кармана куртки ФИО25 фотоаппарат и еще что-то, как ему стало известно в последующем от ФИО25 - студенческий билет. Когда он стал подходить к этому месту, Ситнов А.В. уже шёл ему навстречу и сказал, что забрал у ФИО25 фотоаппарат и вернёт его, когда она отдаст деньги, при этом он видел фотоаппарат в его руках. ФИО25 побежала в полицию, а он подошёл к ФИО27, находившейся на другой стороне дороги, и они пошли к ФИО3 Затем туда приехала ФИО25 с сотрудниками полиции. ФИО25 думала, что это сделал он, т.к. тоже побежал за ними. Он говорил ФИО25, что они с ФИО27 у неё ничего не брали, а взял парень из той компании. В полиции этого парня он опознал по фотографии, им оказался Ситнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ после случившегося, когда Ситнов А.В. перешёл дорогу, он видел, как тот что-то выкинул. В последующем, когда ФИО25 сказала, что у неё вытащили студенческий билет, он решил поискать в том месте, где Ситнов А.В. что-то выкинул. Примерно через 5 дней после случившегося он неподалёку от этого места нашёл проездной билет и медицинский полис ФИО25 и передал их последней. Он у ФИО25 фотоаппарат и студенческий билет не похищал, фотоаппарат никому не передавал, ему не известно, у кого в последующем его обнаружили.

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26 давал показания, в целом аналогичные его показаниям, данным в ходе судебного заседания, где также указал, что парень по имени ФИО5 нанёс ФИО25 удар кулаком в область лица, а когда та побежала в сторону магазина <данные изъяты> ФИО5 догнал её и нанес ей удар рукой по лицу, отчего ФИО25 упала. Тогда ФИО5 вытащил из кармана куртки ФИО25 фотоаппарат и студенческий билет (<данные изъяты>

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО26 дал показания, в целом аналогичные показаниям, данным при допросе ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что он заметил, как ФИО5 наклонился к ФИО25 и из кармана куртки вытащил фотоаппарат и что-то еще (что именно он не заметил). После этого ФИО5 направился в его сторону и сказал, что забрал у ФИО25 фотоаппарат и вернет его, когда она принесёт деньги <данные изъяты>

Аналогичные показания давал свидетель ФИО26 и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 <данные изъяты>

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО26 подтвердил их достоверность.

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО27 показала, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. она, ФИО25 и ФИО26 находились в гостях у ФИО3, а после <данные изъяты> часа они с ФИО25 ушли. Проходя между домами № и № по ул. ФИО35 <адрес> они встретили ФИО14, парня, оказавшегося Ситновым А.В., девушку по имени ФИО7 и еще одного парня. ФИО14 стала говорить, что ФИО25 должна её подруге <данные изъяты> рублей, требовала у неё эти деньги, они кричали друг на друга. Затем между ФИО25 и Ситновым А.В. возник конфликт, последний нанёс ФИО25 один удар <данные изъяты>. После этого последняя побежала через дорогу, за ней побежал Ситнов А.В., затем ФИО26 Она видела, как Ситнов А.В. догнал ФИО25, повалил её на землю и нанёс один удар <данные изъяты>, а ФИО26 забрал из кармана её куртки фотоаппарат и студенческий билет. Затем ФИО26 передал фотоаппарат ФИО14 После случившегося ФИО25 побежала в полицию, а они со ФИО26 пошли к ФИО3 Через некоторое время ФИО25 приехала с сотрудниками полиции, сказала, что у неё похитили фотоаппарат и студенческий билет, но кто это сделал, не говорила. Их со ФИО26 доставили в отдел полиции. Она лишь ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО25 о том, что фотоаппарат и студенческий билет у неё забрал ФИО26 В ходе предварительного следствия она говорила, что фотоаппарат и студенческий билет похитил Ситнов А.В., поскольку покрывала ФИО26 и боялась, что привлекут за дачу ложных показаний, поскольку ранее указывала, что это сделал ФИО2 ФИО25 говорила ей, что не видела, кто вытащил у неё из кармана фотоаппарат и студенческий билет. ФИО26 признался ей, что это сделал он. Она видела у ФИО26 студенческий билет ФИО25, когда они после случившегося находились в квартире ФИО3

При допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 указывала, что примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> они с ФИО25 встретили ФИО14, с которой были девушка и двое парней. Один из этих парней нанёс ФИО25 один удар кулаком в лицо. Последняя после этого побежала в сторону магазина <данные изъяты> по ул. ФИО35 <адрес>, а молодые люди побежали за ней. Что происходило дальше она не видела. Через некоторое время к ней подошел ФИО26 и они пошли домой к ФИО8 <данные изъяты>

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО14 свидетель ФИО27 подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и дополнила, что после удара, нанесённого парнем <данные изъяты>, ФИО25 побежала через дорогу, споткнулась и упала. Парни догнали ФИО25, но что там происходило дальше, она не видела. Через некоторое время ФИО14 побежала за ними. Затем эти парни, девушка и ФИО14 подошли к ней и сказали, что как только ФИО25 отдаст <данные изъяты> рублей, они вернут фотоаппарат <данные изъяты>

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО27 показала, что ранее данные ею показания при допросе в качестве свидетеля и при проведении очной ставки поддерживает в полном объеме и дополнила, что после того, как у ФИО25 с применением насилия похитили цифровой фотоаппарат и студенческий билет, она со ФИО26 пошла к ФИО3. Через некоторое время они по просьбе ФИО25 вышли на улицу, где последняя, находясь в состоянии алкогольного опьянения и эмоционально возбужденная, указала, что ФИО26 нанёс ей удар и похитил фотоаппарат. Они со ФИО26 напомнили ей, что похитил её имущество и побил парень, оказавшийся Ситновым А.В. Для дальнейшего разбирательства их доставили в полицию. Находясь там, ФИО25 успокоилась и сказала, что оговорила их из-за того, что обиделась на них, так как они бросили её на улице, а также из-за того, что приревновала её (ФИО27) к ФИО26 На самом деле побил и похитил имущество ФИО25 Ситнов А.В. ( <данные изъяты>

Свидетель ФИО3, как в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 169-172), так и в ходе судебного следствия, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой в <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> пришли знакомые ФИО27, ФИО25 и ФИО26 Там они распивали пиво, ФИО25 показала фотографии на фотоаппарате, а потом положила его в карман куртки. Примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 с ФИО27 вышли на улицу, а примерно через 5-10 минут ФИО25 вызвала на улицу ФИО26 Через некоторое время к нему домой вернулись ФИО16 и ФИО26, они рассказали, что на улице возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> незнакомый парень ударил ФИО25 кулаком и забрал фотоаппарат. Затем ФИО25 вызвала их на улицу и они втроем (он, ФИО26 и ФИО27) вышли. ФИО25 была с сотрудниками полиции, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала. Она думала, что её фотоаппарат украли ФИО27 и ФИО26 Последний просил ФИО25 успокоиться, говорил, что они не брали фотоаппарат. На следующий день в отделе полиции он видел ФИО25, у той на лице под глазом был синяк. ФИО25 сказала, что тогда были девушка и парень, что парень ударил её кулаком и украл фотоаппарат.

В судебном заседании свидетель ФИО31, сотрудник полиции, показал, что в вечернее время в один из дней <данные изъяты> когда он находился на дежурстве совместно с полицейскими ФИО32 и ФИО4, из дежурной части ОП № УМВД РФ по <адрес> поступило сообщение, что у девушки, оказавшейся ФИО25, возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> похитили студенческий билет и фотоаппарат. Совместно с ФИО25 они поехали к указанному дому, где со слов последней, в квартире находились её знакомые, знакомые которых отобрали у неё фотоаппарат и студенческий билет. ФИО25 находилась в состоянии опьянения, кричала, у неё была истерика. Когда парень с девушкой (ФИО27) вышли из подъезда, ФИО25 «налетела» на парня, говорила, что это их знакомые отобрали фотоаппарат, почему они скрывают, почему не отобрали у них. Он (ФИО31) понял, что знакомые этого парня и ФИО27 отобрали у ФИО25 фотоаппарат и студенческий билет. При этом парень и ФИО27 говорили, что они не брали фотоаппарат и студенческий билет. У ФИО25 было покраснение на лице.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31, данных в ходе предварительного следствия, явствует, что примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГг. в отдел полиции № обратилась ФИО25, у которой возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> похитили студенческий билет и цифровой фотоаппарат. Забрав ФИО25, они выехали на место совершения преступления. ФИО25 была в состоянии алкогольного опьянения, в повышенном эмоциональном состоянии, агрессивна. После звонка последней из подъезда вышли ФИО26, ФИО27 и ФИО3 У ФИО25 были претензии к ФИО26 и ФИО27, якобы они забрали у неё фотоаппарат и студенческий билет, а также ФИО26 нанёс ей удар. На это ФИО26 и ФИО27 ответили, что это были не они, а забрали её фотоаппарат и студенческий билет парни и девушки из другой компании из-за того, что ФИО25 должна была деньги какой-то девушке. Они доставили ФИО25, ФИО26 и ФИО27 для дальнейшего разбирательства в отдел полиции. Лицо у ФИО25 было опухшим, на лице были видны ссадины, покраснения (<данные изъяты>

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО31 подтвердил их достоверность.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании, а свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) давали показания, аналогичные оглашенным показаниям свидетеля ФИО31

В судебном заседании свидетель обвинения ФИО28 показала, что в конце ноября 2013 г. к ней домой, где проживала она, её дядя ФИО17 с ФИО140, пришла последняя с сотрудниками полиции и попросила передать ей фотоаппарат <данные изъяты> в корпусе розового цвета, указав, что он лежит на столе в комнате, где проживал её дядя. Она передала ФИО14 фотоаппарат. Кому принадлежит фотоаппарат и каким образом он оказался в квартире, ей не известно.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО14 изъят фотоаппарат <данные изъяты>, который потерпевшая ФИО25 в ходе осмотра опознала как свой, об этом ею указывалось и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в последующем фотоаппарат <данные изъяты> был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>

В основу приговора суд ложит показания свидетеля ФИО26, поскольку он являлся непосредственным очевидцем происходивших событий, его показания являются достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО25, свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, а также с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения. То, что свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия не говорил о том, что ДД.ММ.ГГГГ после случившегося, когда ФИО2 перешёл дорогу, он видел, как тот что-то выкинул и то, что примерно через 5 дней после случившегося неподалёку от этого места он нашёл проездной билет и медицинский полис ФИО25 и передал их последней, не ставят под сомнение достоверность его показаний. Свидетель ФИО18 указал, что в ходе предварительного следствия он не указывал об этом, поскольку на момент первого допроса он не находил проездной билет и медицинский полис, а в последующем у него об этом не спрашивали. Органами предварительного следствия не предъявлено обвинение в хищении проездного билета и медицинского полиса.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО25 не подтвердила их достоверность в той части, что её цифровой фотоаппарат и студенческий билет забрал Ситнов А.В., указав, что о том, что это сделал ФИО26 ей стало известно со слов свидетеля ФИО27 лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ г., а до этого она была уверена, что это сделал Ситнов А.В. В остальной части потерпевшая ФИО25 подтвердила свои показания. Суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО25, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в той части, где ею указывалось, что два удара кулаком <данные изъяты> было нанесено ей подсудимым Ситновым А.В. и последним были похищены из кармана её куртки фотоаппарат и студенческий билет, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО26, свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО25 при описании ею одежды, в которой находился парень, который нанёс ей удары и похитил её имущество, являются несущественными, потерпевшая объяснила противоречия тем, что не запомнила, кто из парней во что был одет. Потерпевшая указывала, что не видела, кто похитил у неё из кармана куртки фотоаппарат и студенческий билет, при этом ею указывалось, что в ходе предварительного следствия по фотографии свидетель ФИО141 и ФИО142 опознали ФИО2 и сказали ей, что нанёс удары и похитил её имущество Ситнов А.В. То, что потерпевшая ФИО25 после приезда с сотрудниками полиции к дому № по ул. ФИО35 <адрес> говорила, что ФИО26 и ФИО27 виновны в нанесении ей побоев и хищении её имущества, потерпевшая объяснила тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, у неё была истерика, она была зла на ФИО26 и ФИО27 за то, что те не защитили её, когда били и похитили имущество. Потерпевшая указала, что при этом ФИО26 и ФИО27 говорили сотрудникам полиции, что ФИО25 наносил удары и похитил её имущество другой парень.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО27 не подтвердила свои показания в той части, что она не видела, что происходило после того, как ФИО25 побежала в сторону магазина <данные изъяты> а молодые люди побежали за ней. Также не подтвердила в той части, что имущество ФИО25 похитил Ситнов А.В. Изменение показаний свидетель ФИО27 объяснила тем, что ранее не хотела свидетельствовать против ФИО26, а в суде решила рассказать правду. Суд ложит в основу приговора показания свидетеля ФИО27, данные ею в ходе предварительного следствия, считая их последовательными, непротиворечивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО25, свидетеля ФИО26, а также свидетелей ФИО31, ФИО4 и ФИО32, которые также указывали, что ФИО26 и ФИО27 говорили, что они не забирали фотоаппарат и студенческий билет ФИО25, а забрали их парни и девушки из другой компании. Свидетель ФИО27, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывала, что побил и похитил имущество ФИО25 Ситнов А.В., при неоднократных допросах и в ходе очных ставок ею не указывалось о том, что похитил имущество ФИО25 ФИО18 Е.Ю. Показания свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что она видела, как ФИО26 забрал из кармана куртки ФИО25 фотоаппарат и студенческий билет, а затем передал фотоаппарат ФИО14, то, что ФИО26 признался ей, что это сделал он и то, что она видела у ФИО26 студенческий билет ФИО25, когда они после случившегося находились в квартире ФИО3, суд считает недостоверными и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ФИО25, свидетеля ФИО26 При этом в судебном заседании свидетель ФИО27 указывала, что ФИО26 передал фотоаппарат ФИО14, а потерпевшая указывала, что ФИО27 сказала ей, что фотоаппарат ФИО26 передал ФИО2 При этом ни потерпевшая, ни свидетель ФИО27 не смогли объяснить, по какой причине ФИО26, ранее не знавший ни ФИО2, ни ФИО14, передал указанным лицам фотоаппарат ФИО25 Дачу свидетелем ФИО27 в судебном заседании таких показаний суд связывает с тем, что свидетель ФИО27 и свидетель ФИО26 находились в близких отношениях, а через некоторое время после произошедших событий расстались и инициатором расставания был ФИО26, также и из показаний потерпевшей ФИО25 явствует, что об этом ей рассказала свидетель ФИО27 после того, как последняя при разговоре по телефону поругалась со свидетелем ФИО26

Потерпевшая ФИО25 в суде показала, что только в конце ДД.ММ.ГГГГ г. со слов ФИО27 ей стало известно, что похитил её имущество ФИО26 При этом суд не принимает во внимание показания потерпевшей ФИО25 в этой части, поскольку сама потерпевшая этого не видела, а к показаниям свидетеля ФИО27 в этой части суд относится критически.

Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого указывает на показания свидетелей защиты ФИО33 и ФИО14

Так, в судебном заседании свидетель зашиты ФИО33 показала, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО8, <данные изъяты> Ситновым и ФИО14 возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> встретила ФИО25 и ФИО27 Этих девушек из их компании знала только ФИО14 Между ФИО25 и ФИО14 произошел конфликт по поводу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Со слов ФИО14, эти деньги ФИО25 похитила у О.. ФИО25 данный факт отрицала. Затем последняя убежала за дом и вернулась с незнакомым парнем, оказавшимся ФИО26 Через некоторое время ФИО25 побежала, перебежала через дорогу. За ней побежал ФИО26, а за ним Ситнов А.В. Стоя на другой стороне дороги, на расстоянии примерно 10 метров, она видела, как ФИО25 лежала и кричала, а ФИО26 наклонился к ней. К ФИО25 и ФИО26 подбежал Ситнов А.В., но что там происходило, она не видела. Когда они перешли дорогу, Ситнов А.В. уже шёл навстречу им (ФИО19, ФИО14 и ФИО8) и подошёл к ним. Она, ФИО14, ФИО8 и ФИО27 не подходили к месту, где лежала ФИО25 Затем ФИО14 отошла в сторону и разговаривала со ФИО26 Когда ФИО14 вернулась, в руках у неё ничего не было. В последующем ей стало известно, что у ФИО25 отобрали фотоаппарат, но кто это сделал, она не знает, она этого момента не видела. Как фотоаппарат оказался у ФИО14, ей не известно, она предполагает, что его ей передал ФИО26 Она не видела, чтобы Ситнов А.В. наносил удары ФИО25, при ней удары ФИО25 не наносили.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия, явствует, что ФИО25 бросилась бежать через дорогу, за ней побежал ФИО26, а за ним- Ситнов А.В. Позади них шла она с ФИО14 и ФИО8. Ситнов А.В. к ФИО25 близко не подходил, с ней находился только ФИО26 Она, ФИО14 и ФИО8 к ФИО25 и ФИО26 не подходили. Через некоторое время к ним подошёл Ситнов А.В. и они направились в сторону кафе. Она думает, что фотоаппарат ФИО14 передал ФИО26, но в какой момент, она не знает. Она не может точно сказать, наносил ли кто-либо удары ФИО25, но думает, что ей ударов никто не наносил (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО33 подтвердила достоверность своих показаний и показала, что Ситнов А.В. близко к ФИО25 не подходил, находился от неё на расстоянии примерно 1 метр. Ранее она не говорила, что ФИО14 подходила к ФИО26, поскольку не помнила этого, а в судебном заседании вспомнила.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО33 о том, что ФИО25 ударов никто не наносил, что ФИО26 первый подбежал к ФИО25, что Ситнов А.В. к ФИО25 близко не подходил, что ФИО14 в стороне разговаривала со ФИО26, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО27 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО33 указывала, что когда к ФИО25 и ФИО26 подбежал Ситнов А.В., она не видела, что там происходило. Она, ФИО14 и ФИО8 к ФИО25 и ФИО26 не подходили. Когда к ним подошёл Ситнов А.В., они направились в сторону кафе. Она лишь предполагает, что фотоаппарат ФИО14 передал ФИО26, но в какой момент, она не знает. При этом при допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО19 не указывала, что после случившегося ФИО14 разговаривала со ФИО26

Из оглашённых показаний свидетеля защиты ФИО14 явствует, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она, её знакомые ФИО8, ФИО7 и ФИО5 возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> встретили ФИО25 и ФИО27 Со слов знакомой О. ей было известно, что ФИО25 без её ведома и разрешения взяла <данные изъяты> рублей и не отдала. Она со своей подругой ФИО7 подошла к ФИО25 и поинтересовалась, вернула ли та О. деньги. ФИО25 ответила, что отдала, затем сказала, что не отдала, а затем сказала, что за неё отдал её парень. Она сказала ФИО25, что ей об этом не сообщали, поэтому попросила в качестве гарантии возврата денег сотовый телефон. ФИО25 ответила отказом и начала убегать, она бросилась за ней. За ними побежал ФИО26 и ФИО5. Последний упал, а ФИО26 добежал до ФИО25, повалил её на землю и стал держать. ФИО25 громко кричала. Она (ФИО14) снова потребовала от ФИО25 сотовый телефон в качестве гарантии возврата денег. В это время ФИО26 вытащил из кармана куртки ФИО25 какой-то документ. Она вернула его назад, т.к. он ей не был нужен. Тогда ФИО26 вытащил из кармана ФИО25 фотоаппарат <данные изъяты> и отдал ей (ФИО14). В это время ФИО8 и ФИО7 стояли на другой стороне дороги. Пока она забирала фотоаппарат, ФИО5 перешёл к их знакомым. Где находилась в это время ФИО27, она не знает. Она забрала фотоаппарат, подошла к своим знакомым и они все вчетвером пошли в сторону СОШ № <адрес>. Фотоаппарат находился у неё. ДД.ММ.ГГГГ данный фотоаппарат из-за боязни его потерять, она передала на сохранение своему знакомому ФИО8. Каких - либо ударов ни она, ни её знакомые ФИО25 не наносили, на её лице уже были синяки и царапины <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО14 о том, что ФИО25 ударов её знакомые не наносили, что ФИО26 добежал до ФИО25, повалил на землю и стал держать, она (ФИО14) снова потребовала от ФИО25 сотовый телефон в качестве гарантии возврата денег, а в это время ФИО26 вытащил из кармана куртки ФИО25 какой-то документ, но она вернула его назад, тогда ФИО26 вытащил из кармана ФИО25 фотоаппарат <данные изъяты> и отдал ей (ФИО14), суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО25, свидетелей ФИО26, ФИО27 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Показания свидетеля ФИО14 опровергаются и показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО33, которые также указывали, что к месту, где находились ФИО25, ФИО26 и ФИО2, более никто не подходил, ими не указывалось, что к ФИО25 подходила ФИО14 И подсудимый ФИО2 и свидетель защиты ФИО33 указывали, что не видели, в какой момент ФИО26 передал фотоаппарат ФИО14 Из показаний свидетеля ФИО26, которые суд находит достоверными, явствует, что он не забирал фотоаппарат из карман куртки ФИО25, фотоаппарат ФИО14 не передавал, а забрал фотоаппарат и студенческий билет подсудимый ФИО2 В суде и подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО33 указывали, что не видели, чтобы ФИО26 вытаскивал фотоаппарат из кармана куртки ФИО25

Суд относится к показаниям свидетелей защиты ФИО14 и ФИО33 критически, указанные лица были с подсудимым Ситновым А.В. в момент происходивших событий, находились с ним в дружеских отношениях, в связи с чем заинтересованы в исходе дела. Суд связывает дачу ими таких показаний желанием помочь подсудимому Ситнову А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей ФИО25, свидетелями ФИО26, ФИО27 подсудимого, судом не установлено, до случившегося ранее они не были знакомы, между ними неприязненных взаимоотношений не было. Признаков оговора подсудимого в показаниях указанных лиц, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не усматривается. Доводы подсудимого и его защитника, которые были приведены ими как причины для его оговора указанными лицами, суд находит несостоятельными, неубедительными.

Показания подсудимого о том, что он ФИО25 ударов не наносил, фотоаппарат и студенческий билет не похищал, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. Доводы стороны защиты о непричастности Ситнова А.В. к совершению указанного преступления являются несостоятельными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено обратное.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует действия Ситнова А.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, при совершении грабежа очевидно при установленных судом обстоятельствах, ибо подсудимый Ситнов А.В., действуя с умыслом, направленным на открытое хищение имущества ФИО25, нанёс последней два удара кулаком в <данные изъяты> именно с целью завладения её имуществом и достиг таким образом преступного результата, открыто похитив у неё фотоаппарат и студенческий билет. При этом суд считает установленным, что и второй удар Ситновым А.В. был нанесён ФИО25 кулаком <данные изъяты>, а не в область <данные изъяты>, как указывалось потерпевшей ФИО25 при допросе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании ею также указывалось о том, что второй удар был нанесён ей кулаком в область <данные изъяты> Также и в ходе очных ставок с ФИО2 и ФИО14 потерпевшей ФИО25 указывалось, что второй удар был нанесён ей в область <данные изъяты>, об этом указывали и свидетели ФИО26, ФИО27

Ни у Ситнова А.В., ни у ФИО14 не было законных оснований требовать у ФИО25 денег либо передачи им имущества. ФИО25 в тот момент, когда у неё требовали деньги, говорила, что никому денег не должна. У ФИО25 перед Ситновым А.В. долговых обязательств не имелось, более того, она ранее подсудимого не знала. Подсудимым также не указывалось о наличии у ФИО25 перед ним долговых обязательств.

Характер, последовательность действий подсудимого указывают на наличие у него умысла именно на хищение имущества потерпевшей.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом из предъявленного обвинения суд исключает совершение Ситновым А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, как не нашедшего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрошенные в суде потерпевшая ФИО25, свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО33 указывали, что ДД.ММ.ГГГГ в момент происходивших событий подсудимый Ситнов А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого также явствует, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

По эпизодам в отношении потерпевшего ФИО24

Подсудимый Ситнов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ признал частично, а по ч.1 ст.161, п. «а» ч. 2 ст.116, ч. 2 ст. 213 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со знакомым по имени ФИО9 находился в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>. Там они играли в карты и пили пиво. Затем к ним за столик подсел незнакомый парень, оказавшийся ФИО24, с которым они продолжили играть в карты примерно в течение 1-го часа. На деньги они в карты не играли, денег ФИО24 он не похищал. Не было такого, чтобы ФИО8 А.А. ложил на стол свои <данные изъяты> рублей, а забирал их <данные изъяты> рублей. В ходе игры и распития пива ФИО8 А.А. опьянел, стал грубить ему и ФИО9, высказывал оскорбительные слова в их адрес и адрес их родителей, оскорбил его мать. Между ними (им, ФИО9 и ФИО24) возникла словесная перебранка. Они просили ФИО24 успокоиться, но тот их не слушал. Из-за поведения ФИО24 ФИО9 пересел за соседний столик, а они с ФИО24 продолжили пить пиво и разговаривать. Он пытался объяснить ФИО24, чтобы тот не оскорблял, не выражался грубыми словами, но тот был агрессивный, не успокаивался, вскочил из-за стола. Он тоже встал, рассердившись на ФИО24, нанёс последнему один удар <данные изъяты>, а когда тот упал, нанёс ему удары <данные изъяты>. Потом к ним подошёл ФИО9, и они вдвоём нанесли ФИО24 несколько ударов <данные изъяты>. Когда к ним подбежала бармен ФИО29, они втроём вышли из кафе. На улице они с ФИО9 ударов ФИО24 не наносили. До этого случая около <данные изъяты> часа у входа в кафе он не наносил ФИО24 удар <данные изъяты> и вину по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ не признает. Он не признает вину в совершении хулиганства и умышленного причинения лёгкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, поскольку он избил ФИО24 на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Виновность подсудимого Ситнова А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший ФИО146 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он вместе с другом ФИО30 пришёл в кафе <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>. Там они распили по 2-3 кружки пива. После этого ФИО30 ушёл, а он примерно в <данные изъяты> часов подсел за соседний столик, за которым находились двое незнакомых парней, оказавшихся Ситновым А.В. и ФИО9. Они втроём стали играть в карты на деньги. Поскольку у него не было мелочи, он положил в «банк» игры <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей, которые положили Ситнов А.В. и ФИО9, забрал себе. Получается, что он положил <данные изъяты> рублей. Он считает, что в ходе игры выиграл он (ФИО8 А.А.), а Ситнов А.В. считал, что выиграл он (Ситнов А.В.) и забрал <данные изъяты> рублей. По этому поводу между ними возник конфликт, каждый считал, что выиграл он. Затем примерно в <данные изъяты> час они втроём вышли на улицу к входу в кафе, чтобы покурить. Там он выразил свое несогласие по поводу выигрыша в карты, сказав, что выиграл он (ФИО8 А.А.), и между ним и Ситновым А.В. возник конфликт, в ходе которого последний нанёс ему один несильный удар <данные изъяты>, отчего он физической боли не почувствовал, телесных повреждений у него не образовалось. После этого они помирились и вновь зашли в кафе, где продолжили беседовать, распивать пиво. Около <данные изъяты> часов в ходе разговора Ситнов А.В. стал учить его своим жизненным принципам, указывал, что он (ФИО8 А.А.) неправильно поступает, неправильно живёт, продолжился спор о выигрыше. Он не был согласен с принципами Ситнова А.В. и сказал ему об этом, в связи с чем возник конфликт, в ходе которого они вдвоем встали из-за стола. Тогда Ситнов А.В. нанёс ему один удар <данные изъяты>, отчего у него была рассечена кожа, из раны пошла кровь, он почувствовал сильную боль. После этого удара он упал на пол, тогда Ситнов А.В. с ФИО9 стали наносить ему удары <данные изъяты> После этого Ситнов А.В. с ФИО9 вывели его из кафе на улицу и на крыльце нанесли ему удары <данные изъяты>. Затем незнакомый мужчина помог ему дойти до лавочки возле <адрес> по ул. ФИО35 <адрес>, откуда он вызвал скорую помощь. Его увезли в больницу, где в области головы наложили швы, от нанесённых ударов у него образовались синяки, ссадины на лице и на теле.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО24, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО30 пошёл в кафе <данные изъяты>. Когда последний ушёл, он подсел за соседний столик к Ситнову А.В. и парню по имени ФИО9. Около <данные изъяты> часа они играли в карты, распивали пиво. Через какое-то время между ними возник спор на почве разногласий о его (ФИО24) поведении. Парни начали высказывать ему о том, что он себя неправильно ведёт. После этого между ними возникла перебранка, они начали грубо высказываться в отношении друг-друга, встали из-за стола. Тогда Ситнов А.В. ударил его <данные изъяты>. Затем Ситнов А.В. с ФИО9 нанесли ему удары <данные изъяты>, отчего он упал на пол, тогда они нанесли ему удары <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО8 А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он подсел за столик, где Ситнов А.В. и парень по имени ФИО9 играли в карты на деньги. Так как с собой у него не было мелочи, он положил <данные изъяты> рублевую купюру, а мелочь приблизительно на сумму <данные изъяты> рублей забрал себе. Таким образом он доложил в общий «банк» <данные изъяты> рублей. В ходе игры выиграл он. По поводу выигрыша между ним и Ситновым А.В. произошел спор, т.к. последний выигрыш не признавал, хотя его знакомый парень по имени ФИО9 признал выигрыш за ним (ФИО24). Затем Ситнов А.В. забрал себе <данные изъяты> рублей («банк» игры). По этому поводу они (ФИО8 и Ситнов) поспорили, но Ситнов А.В. не отдал выигрыш. После этого они втроём вышли на улицу. Находясь на крыльце перед кафе <данные изъяты> между ним и Ситновым А.В. произошел спор по поводу выигрыша. Парень по имени ФИО9 также утверждал, что выиграл он (ФИО8 А.А.) и деньги должны быть его, а не Ситнова А.В. Однако Ситнов А.В. настаивал на своём и в ходе ссоры ударил его (ФИО24) <данные изъяты> кулаком правой руки, отчего он почувствовал физическую боль. После этого он повалил Ситнова А.В. на землю, последний успокоился, они помирились и втроём зашли в кафе. Они с Ситновым А.В. сели за один стол, а парень по имени ФИО9 сел за соседний стол. В ходе разговора Ситнов А.В. стал ему объяснять, что он неправильно живёт, не придерживается «пацанских понятий». Он возразил, сказав, кто он такой, чтобы учить его жизни, что моложе его (ФИО24) на пять лет. После этого они встали, Ситнов А.В. нанёс ему удар <данные изъяты>, отчего у него из раны <данные изъяты> пошла кровь. Затем Ситнов А.В. нанёс ему удары <данные изъяты>, отчего он упал. После этого Ситнов А.В. продолжил его бить. В какой-то момент подбежал парень по имени ФИО9 и также стал наносить ему (ФИО24) удары руками и ногами по различным частям тела. Затем они нанесли ему удары <данные изъяты>. После этого парни вывели его на улицу и на крыльце возле входа в кафе <данные изъяты> Ситнов А.В. и парень по имени ФИО9 нанесли ему несколько ударов <данные изъяты> тела. От нанесённых ударов он испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения (<данные изъяты>

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО8 А.А. не подтвердил их достоверность в той части, что после первого удара, нанёсенного ему Ситновым А.В. кулаком <данные изъяты>, он почувствовал физическую боль. Однако потерпевший не смог привести суду убедительных причин изменения своих показаний в этой части, в связи с чем суд, с учетом того, что в протоколе допроса имеются подписи потерпевшего, последний знакомился с протоколом допроса, замечаний от него не поступало, принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что от нанесённого Ситновым А.В. одного удара в область лица он почувствовал физическую боль. В остальной части потерпевший ФИО8 А.А. подтвердил достоверность оглашённых показаний.

По данным фактам совершения преступлений потерпевший ФИО8 А.А. обратился с заявлениями в полицию (<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель ФИО30 показал, что после <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО24 пришли в кафе <данные изъяты> по ул. ФИО35 <адрес>, где выпили пару стаканов пива. Через некоторое время он ушел, а ФИО8 А.А. подсел за соседний столик, за которым Ситнов А.В. с другом играли в карты. В последующем от ФИО24 ему стало известно, что в ходе игры в карты на деньги он поругался с Ситновым А.В., кто-то кому-то нагрубил, началась драка. Ситнов А.В. учил ФИО24, как нужно жить, а тому это не понравилось. В ходе драки Ситнов А.В. несильно ударил кулаком ФИО24 по лицу. Затем они помирились, и стали дальше играть в карты на деньги. В ходе игры между ними возник спор, завязалась драка. ФИО2 с другом нанесли ФИО24 удары по голове и телу руками и ногами, стульями, разбили стакан о голову. На следующий день он видел ФИО24, у того была перевязана голова, был синяк в области глаза. До его ухода из кафе ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО29, бармен кафе <данные изъяты>, как в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>, так и в ходе судебного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела, как за одним столиком в кафе играли в карты ФИО8 А.А., Ситнов А.В. и парень по имени ФИО9. При этом у ФИО24 телесных повреждений не было. Через некоторое время она услышала крики девушек оттого, что Ситнов А.В. ударил <данные изъяты> голове ФИО24, отчего бокал разбился, затем началась драка. ФИО8 А.А. упал, а Ситнов А.А. наносил ему удары <данные изъяты>, присоединился и парень по имени ФИО9, который также начал наносить удары <данные изъяты> ФИО35 ФИО20 А.В. с парнем по имени ФИО9 наносили ФИО24 удары <данные изъяты>. Она подбежала к ним, хотела разнять, но парни втроём сами вышли из кафе. Все это произошло быстро, в течение не более 5 минут. После случившегося у ФИО24 была разбита голова, из ран текла кровь.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта. Суд считает установленным в судебном заседании, что телесные повреждения, описанные экспертом, были получены потерпевшим в результате нанесения ему ударов подсудимым Ситновым А.В. совместно с другим лицом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - участок местности у <адрес> по ул. ФИО35 <адрес> и помещение кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес> (<данные изъяты>); в ходе осмотра в помещении кафе на полу обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, смывы которых изъяты на два тампона, которые в дальнейшем признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно – биологической экспертизы <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «<данные изъяты> у свидетеля ФИО29 изъяты два металлических стула, которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Виновность подсудимого объективно доказывается и данными видеозаписей камер наблюдения, установленных в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, которые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты у свидетеля ФИО21, в последующем осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и просмотрены в ходе судебного разбирательства. В ходе осмотра на экране указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время <данные изъяты> минут <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Ситнов А.В. отрицал нанесение им в кафе ударов ФИО24 <данные изъяты>, а также нанесение ФИО9 ударов <данные изъяты>, однако при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ситнов А.В. в присутствии защитника указал, что в ходе конфликта ФИО8 А.А. оскорблял его родителей, а также мать ФИО9, не успокаивался, вел себя агрессивно и он, обозлившись, нанёс ему удар <данные изъяты>. После этого он начал наносить ФИО24 удары <данные изъяты> ФИО9 тоже встал из-за стола и также стал наносить удары ФИО24 <данные изъяты>. После этого в ходе драки он и ФИО9 продолжили бить ФИО24 стульями <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний подсудимый Ситнов А.В. не подтвердил их в той части, что он нанёс ФИО24 удары <данные изъяты> и то, что ФИО9 тоже нанес ФИО24 удары по голове и телу. При этом подсудимый не смог привести суду убедительных причин изменения своих показаний. Суд, анализируя доказательства, принимает во внимание показания подсудимого, данные в стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. Как следует из протокола допроса Ситнова А.В., он был допрошен в присутствии защитника. В протоколе допроса ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не вносили и своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе допроса показаний. К тому же эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО24 и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд не может принять во внимание показания подсудимого в части, противоречащей показаниям потерпевшего ФИО24, и связывает дачу таких показаний с желанием облегчить свою ответственность за содеянное. Показания подсудимого в той части, что после выхода из кафе на улице они с ФИО9 ударов ФИО24 не наносили и то, что до этого случая около <данные изъяты> часа у входа в кафе он не наносил ФИО24 удар кулаком по лицу опровергаются показаниями потерпевшего ФИО24, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно, Ситнов А.В. указал, что он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, он вместе со своим знакомым ФИО9 избил малознакомого парня по имени ФИО6 <данные изъяты>

В основу приговора суд ложит показания потерпевшего ФИО24, данные им в ходе предварительного расследования и данные в ходе судебного следствия в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного расследования. Суд находит показания потерпевшего ФИО24 достоверными, непротиворечивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО30, ФИО29, частью показаниями подсудимого ФИО2, а также с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что потерпевший ФИО8 А.А. события ДД.ММ.ГГГГг. мог запомнить искаженно от реальных, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, получил травму головы. Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшим ФИО24 подсудимого, судом не установлено, до случившегося ранее они не были знакомы, между ними неприязненных взаимоотношений не было. Признаков оговора в показаниях потерпевшего ФИО24, а также весомых причин для этого при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не усматривается. Доводы подсудимого и его защитника, которые были приведены ими как причины для его оговора потерпевшим, суд находит несостоятельными, неубедительными.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Ситнова А.В. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, но суд не может согласиться с вмененным подсудимому органом предварительного расследования квалифицирующим признаком совершения преступлений из «хулиганских побуждений», а также совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, по следующим основаниям.

Хулиганские побуждения признаются мотивом преступления, если оно совершено без повода либо с использованием незначительного повода как предлога для совершения преступления, на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, как правило, - незнакомым людям, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Личная же неприязнь в большинстве случаев обусловлена отношениями, сложившимися между знакомыми людьми, когда один негативно относится к поведению (поступкам, высказываниям и т.п.) другого лица, что и является побудительной причиной совершения им преступных действий.

В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть такие действия виновного, которые повлекли срыв какого-либо общественного или культурного мероприятия, нарушение нормальной работы учреждения, транспорта и т.п. При этом явное неуважение к обществу представляет собой такое поведение виновного, которое направлено не против конкретного лица по личным мотивам, а против интересов многих членов общества.

Из показаний потерпевшего ФИО24 явствует, что ДД.ММ.ГГГГ до нанесения ему ФИО2 одного удара кулаком по лицу возле кафе <данные изъяты> они втроем играли в карты на деньги и распивали пиво примерно в течение часа, в ходе игры около <данные изъяты> часа между ними возник конфликт в связи с разногласиями по поводу выигрыша. Потерпевший не отрицал, что возле кафе именно им был начат разговор по поводу выигрыша, который забрал себе Ситнов А.В., в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого Ситнов А.В. нанёс ему один удар <данные изъяты>. После этого они помирились и в кафе продолжили распивать пиво. В последующем около <данные изъяты> часов в ходе разговора Ситнов А.В. стал учить его своим жизненным принципам, указывал, что он (ФИО8 А.А.) неправильно поступает, неправильно живёт, продолжился спор о выигрыше. Он возразил, сказав, кто он такой, чтобы учить его жизни, что моложе его (ФИО24) на пять лет. Он не был согласен с принципами Ситнова А.В. и сказал ему об этом, в связи с чем возник конфликт, в ходе которого они вдвоем встали из-за стола. Тогда Ситнов А.В. нанёс ему один удар <данные изъяты>, а затем Ситнов с ФИО9 нанесли ему удары по голове и телу руками, ногами, а также металлическими стульями. Также и из показаний подсудимого явствует, что между ним и потерпевшим возник конфликт на фоне совместного распития спиртных напитков и игры в карты, удары им были нанесены ФИО24 на почве сложившихся личных неприязненных отношений, поскольку он разозлился на потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что удары потерпевшему были нанесены Ситновым А.В. из личных неприязненных отношений. Данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого хулиганского мотива, по делу не добыто.

Сам по себе факт применения подсудимым Ситновым А.В. и другим лицом насилия к потерпевшему в общественном месте - в кафе, а также использование стеклянного стакана и стульев в целях нанесения потерпевшему телесных повреждений, не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного как совершенного из хулиганских побуждений и хулиганства.

Совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, учитывая способ, интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, не установлено, что подсудимый имел умысел именно на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, поведение подсудимого не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение; при нанесении ударов потерпевшему умысел подсудимого был направлен на выяснение отношений с потерпевшим, умышленные действия подсудимого были направлены против личности и совершены на почве сложившихся личных неприязненных отношений. Доказательств того, в чём конкретно выражалось грубое нарушение ФИО2 общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу, стороной обвинения суду не представлено. Как видно из показаний подсудимого, он нанёс удары потерпевшему из-за того, что был недоволен его поведением, был на него зол. Указанное свидетельствует о том, что умысел Ситнова А.В. был направлен лишь на причинение телесных повреждений потерпевшему. В действиях подсудимого не усматривается признаков грубого нарушения общественного порядка, проявления неуважения к обществу.

С учетом установленных судом обстоятельств суд считает необходимым оправдать подсудимого Ситнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

При изложенных обстоятельствах суд также исключает из объема предъявленного обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ признак «из хулиганских побуждений», как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Суд квалифицирует действия подсудимого Ситнова А.В. в части нанесения в состоянии алкогольного опьянения одного удара кулаком в лицо ФИО24, причинившего физическую боль, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ возле входа в помещение кафе «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, - по ч. 1 ст.116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Органами предварительного расследование подсудимому Ситнову А.В. было предъявлено обвинение в нанесении побоев, тогда как побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов (не менее трёх). В судебном заседании достоверно установлено нанесение подсудимым потерпевшему ФИО24 одного удара <данные изъяты>, что суд квалифицирует как совершение иных насильственных действий, что не влияет на существо предъявленного обвинения, его объем, квалификацию, и никоим образом не нарушает право на защиту и не ухудшает положение подсудимого.

В судебном заседании установлено, что Ситнов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с ФИО24, нанёс последнему стаканом один удар <данные изъяты>, а после этого совместно с другим лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с неустановлением, <данные изъяты>) нанёс многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела и головы ФИО24 Затем Ситнов А.В. совместно с другим лицом, с целью нанесения телесных повреждений, продолжая свои преступные действия, нанёс металлическими стульями многочисленные удары <данные изъяты> ФИО24 После этого, продолжая свои преступные действия, Ситнов А.В. совместно с другим лицом на улице нанёс ФИО24 многочисленные удары <данные изъяты> причинив последнему физическую боль и телесные повреждения<данные изъяты> Указанные действия подсудимого Ситнова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.115 УК Российской Федерации, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Уголовное дело в отношении Ситнова А.В. в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации, прекращено отдельным постановлением суда в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Органами предварительного следствия Ситнову А.А. предъявлено также обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Это преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено им при следующих обстоятельствах.

Ситнов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Клеопатра», расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО35, <адрес>, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил со стола деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО24, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Государственный обвинитель в ходе прений сторон уточнил сумму причиненного потерпевшему ФИО24 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 в части открытого хищения имущества ФИО24 по ч. 1 ст. 161 УК РФ не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из положенных в основу приговора показаний потерпевшего ФИО24 следует, что он, ФИО2 и парень по имени ФИО9 стали играть в карты на деньги. Забрав себе деньги этих парней в сумме <данные изъяты> рублей, он положил на стол <данные изъяты> рублей («банк» игры). Он считал, что выиграл он (ФИО8 А.А.), а Ситнов А.В. считал, что выиграл он (Ситнов А.В.) и забрал <данные изъяты> рублей. По этому поводу между ними возник конфликт, каждый считал, что выиграл он.

Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом ненасильственном завладении чужим имуществом. Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Руководствуясь корыстным мотивом, преступник преследует цель незаконного извлечения наживы за счет чужого имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО24 явствует, что Ситнов А.В. был убежден в том, что он был победителем в игре и что данные денежные средства в размере 100 рублей принадлежат именно ему. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают то, что Ситнов А.В., совершая указанные действия, преследовал корыстную цель, что умысел был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО24 Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым оправдать подсудимого Ситнова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела, <данные изъяты> у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО2 на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время, и суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 60 УК Российской Федерации, то есть учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК Российской Федерации совершенное Ситновым А.В. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, относится к категории тяжких.

Ситнов А.В. не судим (<данные изъяты>, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно <данные изъяты> по месту работы <данные изъяты> и по месту жительства соседями и сожительницей ФИО22 характеризуется положительно <данные изъяты>

В соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации смягчающими Ситнову А.В. наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 78); добровольное возмещение потерпевшей ФИО25 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Других смягчающих, а также отягчающих наказание Ситнову А.В. обстоятельств не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК Российской Федерации, для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, на менее тяжкую.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении Ситнову А.В. наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Поскольку подсудимым совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, как об этом ходатайствовала последняя.

Отсутствуют также и основания для прекращения уголовного дела в отношении Ситнова А.В. вследствие акта об амнистии. Согласно подпункта 1 пункта 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» действие указанного Постановления об амнистии не распространяется на осужденных за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, к тому же Ситнов А.В. не относится к лицам, указанным в подпунктах 1-7 пункта 2 данного Постановления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом мнения потерпевшей, суд пришёл к выводу о возможности исправления Ситнова А.В. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации с возложением ряда обязанностей, как предусмотренных законом, так и других, способствующих его исправлению, считая возможным не назначать ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации. Назначение подсудимому условного осуждения не противоречит принципу справедливости, способствуя его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с положениями статей 81, 309 УПК Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических стула, возвращенных представителю кафе <данные изъяты> ФИО29 (<данные изъяты>), - следует оставить у последней по принадлежности; фотоаппарат <данные изъяты>, возвращенный потерпевшей ФИО25, - следует оставить у последней по принадлежности (<данные изъяты> CD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в кафе <данные изъяты> два тампона со смывами со следами бурого цвета, три окурка сигарет с надписью <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты> - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ситнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Ситнова А.В. обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган по месту жительства для регистрации с периодичностью и в дни, определенные этим органом; не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня кроме работы.

Меру пресечения Ситнову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены Ситнову А.В. условного осуждения зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Ситнова А.В. признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Ситновым А.В. право на реабилитацию в части его оправдания по части 1 статьи 161, части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических стула, возвращенных представителю кафе <данные изъяты> ФИО29, - оставить у последней по принадлежности; фотоаппарат <данные изъяты> возвращенный потерпевшей ФИО25, - оставить у последней по принадлежности, CD-RW диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в кафе <данные изъяты>, два тампона со смывами со следами бурого цвета, три окурка сигарет с надписью <данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Судья Т.И. Рожкова

Дело № 1-85/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Жемеричкиной М.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Зубановой Е.В.,

подсудимого Сидоров А.В.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Вариант» города Чебоксары Слепневой Ю.Е.,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре судебного заседания Кудряшове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Сидоров А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Сидоров А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 38 минут 2 ноября 2013 года Сидоров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле здания открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, нарушая общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте, размахивал руками, вел себя грубо и агрессивно, на замечания не реагировал.

2 ноября 2013 года около 11 часов 39 минут с целью пресечения неправомерных действий Сидоров А.В. к <адрес> прибыли старший полицейский 1<данные изъяты> ФИО5 и полицейский-водитель <данные изъяты> ФИО7, которые, подойдя к Сидоров А.В., потребовали от него прекратить противоправные действия и присесть в салон служебного автомобиля с целью доставления его в отдел полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Чебоксары для составления административног...

...о материала, на что Сидоров А.В. на законные требования ФИО5 и ФИО7 не отреагировал, продолжил вести себя агрессивно, хватал за форменную одежду, чем оказывал неповиновение сотрудникам полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

После этого 2 ноября 2013 года около 11 часов 45 минут Сидоров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля <данные изъяты>, проезжавшего мимо <адрес>, будучи недовольным правомерными действиями ФИО5 по доставлению его в отдел полиции, заведомо зная, что перед ним находится представитель власти, а именно старший полицейский <данные изъяты> ФИО5, назначенный на указанную должность приказом начальника ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел, при исполнении своих должных обязанностей, в соответствии со статьями 2, 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и должностной инструкцией старшего полицейского 1<данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обязанный обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных местах, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью причинения ФИО5 физической боли и телесного повреждения, умышленно нанес ему один удар локтевым суставом правой руки в область лица, причинив ФИО5 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины с кровоподтеком области левого глаза, не причинившие вреда здоровью и квалификации по степени тяжести не подлежащие.

В судебном заседании подсудимый Сидоров А.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное в стадии предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Слепнева Ю.Е. поддержала ходатайство, подтвердив, что подсудимый заявил его после консультации с ней.

Государственный обвинитель Зубанова Е.В. и потерпевший ФИО5 в судебном заседании согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Сидоров А.В. обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, обоснованно и подтверждается совокупностью представленных доказательств, и суд квалифицирует его преступные действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств дела; его поведения в быту, в стадии предварительного следствия, <данные изъяты>, у суда не возникает сомнений в психической полноценности Сидоров А.В. на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания Сидоров А.В. суд исходит из положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сидоров А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, представляющее большую общественную опасность.

Как видно из материалов уголовного дела, в своем объяснении Сидоров А.В. непосредственно после задержания его сотрудниками правоохранительных органов добровольно подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 7); в дальнейшем он также признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Вышеописанные действия Сидоров А.В. суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим его наказание обстоятельством, расценивая их как его активное способствование расследованию преступления.

Он имеет малолетних дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 113, 124, 125), что суд согласно пункту «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Вышеуказанное преступление Сидоров А.В. совершил впервые (л.д. 120), что суд в соответствии с частью 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации также признает смягчающим его наказание обстоятельством (л.д. 120).

Отягчающих Сидоров А.В. наказание обстоятельств по делу не имеется.

Согласно части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных положений уголовного закона, суд при назначении наказания Сидоров А.В. применяет положения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сидоров А.В. под наблюдением в бюджетном учреждении «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики не находится (л.д. 121).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно. Поступала жалоба со стороны жены об устроенном им семейно-бытовом дебоширстве. Кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 123).

Санкцией части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены такие виды наказания как штраф, принудительные работы, арест и лишение свободы.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Сидоров А.В., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, однако ранее неоднократно совершавшего административные правонарушения; наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершенного им преступления, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При этом суд считает возможным применить в отношении него положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив Сидоров А.В. наказание в виде лишения свободы условно, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При назначении Сидоров А.В. наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R c аудиовизуальным файлом, хранящийся при уголовном деле, - после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сидоров А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сидоров А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Сидоров А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и не выезжать с постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (уголовно-исполнительной инспекции); являться в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) для регистрации с периодичностью и в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных; не посещать рестораны, кафе, бары, таверны, клубы, дискотеки после 21 часа; трудоустроиться; находиться дома по постоянному месту жительства в период времени с 22 часов до 6 часов следующего дня кроме работы.

Меру пресечения Сидоров А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: компакт-диск CD-R c аудиовизуальным файлом, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Б. Жемеричкина

Дело № 1 – 129/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чинчиковой А.А.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО2,

подсудимого - гражданского ответчика Ершов А.В.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов «ВАРИАНТ» города Чебоксары Слепневой Ю.Е., представившей удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тимофееве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ершов А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ершов А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Около ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в общественном месте, нарушая общественный порядок, громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя грубо и агрессивно, на неоднократные замечания не реагировал, не желал оплачивать счет за предоставленные ему услуги кафе, устроил скандал с сотрудником кафе <данные изъяты>. В тот же день и в то же время сотрудниками <данные изъяты>, с целью пресечения неправомерных действий Ершов А.В. был вызван наряд сотрудников полиции. По данному сообщению ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное кафе прибыли сотрудники полиции, а именно: участковый уполномоченный полиции <данные изъяты> старший лейтенант полиции ФИО2 и полицейский водитель <данные изъяты> старшина полиции ФИО5, которые, подойдя к Ершов А.В., потребовали у...

... последнего прекратить противоправные действия и оплатить счет за предоставленные ему кафе <данные изъяты> услуги, на что Ершов А.В. не отреагировал и продолжил вести себя буйно и агрессивно, оказывая неповиновение сотрудникам полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пересекающего нарушение общественного порядка.

В тот же день, около ДД.ММ.ГГГГ, для пересечения административного правонарушения, <данные изъяты> ФИО2 Ершов А.В. было сделано замечание по поводу противоправного поведения последнего, на что Ершов А.В.находясь возле барной стойки основного зала первого этажа кафе <данные изъяты>, будучи недовольным правомерными действиями <данные изъяты> старшего лейтенанта полиции ФИО2 по пресечению его противоправных действий, действуя умышленно, заведомо зная, что перед ним находится представитель власти, а именно УУП <данные изъяты> ФИО2, назначенный на вышеуказанную должность приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющий право в соответствии со ст.ст. 2, 12 Федерального закона РФ «О полиции» и должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной заместителем начальника управления – начальником полиции <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, пресекать и предупреждать административные правонарушения, требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, находившийся возле барной стойки основного зала первого этажа вышеуказанного кафе, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, при исполнении своих должностных обязанностей, применяя по отношению к ФИО2, насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью причинения последнему физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния под слизистую оболочку в проекцию альвеолярного отростка 2-3 зубов слева, которое не причинило вреда здоровью, а потому квалификации по степени тяжести не подлежит.

Подсудимый Ершов А.В. суду пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Слепнева Ю.Е. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что подсудимый заявил его после консультации с ним.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательств ему понятны, не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, оно подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Вменяемость подсудимого не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у врача психиатра не состоит. Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает Ершов А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд действия подсудимого Ершов А.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что дело рассматривается в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Ершов А.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Ершов А.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого не имеется.

Но вместе с тем, суд в качестве отягчающим обстоятельством наказание подсудимого Ершов А.В. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в отношении Ершов А.В. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает, что Ершов А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. При этом суд возлагает на него ряд обязанностей, как предусмотренных законом, так и иных, способствующих его исправлению.

Суд считает, что при назначении Ершов А.В. наказания в виде штрафа не будут достигнуты цели социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказания в виде принудительных работ и ареста, предусмотренное ст.ст.53.1 и 54 УК РФ, в настоящее время не введены в действие.

При производстве по делу в судебном заседании потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Ершов А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Ершов А.В. исковое заявление признал частично, просил суд снизить заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда.

Выслушав позицию сторон по гражданскому иску, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так настоящим приговором установлена вина Ершов А.В. в умышленном причинении телесного повреждения ФИО2, не повлекших вреда его здоровью.

Характер, локализация телесных повреждений и степень тяжести причиненного здоровью ФИО2 вреда сторонами не оспаривается.

При рассматриваемых обстоятельствах следует признать, что в результате вышеописанных, установленных судом преступных действий Ершов А.В. ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает не только характер нравственных страданий потерпевшего, но и материальное гражданского ответчика, а также требования разумности и справедливости и с учетом понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты>.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ершов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ершов А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Ершов А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства на территории Российской Федерации без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; являться в уголовно – исполнительную инспекцию на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении осужденного Ершов А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Ершов А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с Ершов А.В. в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Вещественное доказательство: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции,- в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Дмитриева