Костицын Алексей Игнатьевич

Уголовное дело № 1-478\13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 18 декабря 2013 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Зениной Н.В.,подсудимого Князева М.Г.,

его защитника-адвоката Костицына А.И., представившего удостоверение № 237 и ордер адвоката № 05280,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Князева М.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Князев М.Г. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата> около 15 часов 00 минут Князев М.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, пришел на железнодорожный вокзал г. Ижевска, где на железнодорожном перроне, расположенном по адресу: г. Ижевск, <адрес>, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, незаконно приобрёл у неустановленного в ходе следствия лица вещество в смеси, содержащее в своём составе наркотические средства марихуана и <данные изъяты> (синоним AB-PINACA) общей ма...

...ссой не менее <данные изъяты> грамма, упакованное в прозрачный свёрток, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

<дата> в 19 часов 50 минут у <адрес> в г. Ижевске Князев М.Г. был задержан сотрудниками ОУР ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе личного досмотра, проведённого <дата> с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут в помещении стационарного поста полиции № 359, расположенного по адресу: г. Ижевск, <адрес>, у Князева М.Г. было обнаружено и изъято вещество в смеси, содержащее в своём составе наркотические средства марихуана и <данные изъяты> (синоним AB-PINACA) общей массой не менее <данные изъяты> грамма, незаконно хранимое Князевым М.Г. без цели сбыта.

Согласно справке о предварительном химическом исследовании № от <дата>, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Князева М.Г., является смесью, содержащей в своём составе наркотические средства марихуану, а также <данные изъяты> (синоним AB-PINACA), и является наркотическим средством в целом. Масса вещества на момент проведения исследования составила <данные изъяты> грамма. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма вещества.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы № от <дата>, представленное на экспертизу вещество является смесью, в состав которой входит наркотическое средство марихуана, наркотическое средство <данные изъяты>(синоним AB-PINACA), и является наркотическим средством в целом. Масса вещества на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> грамма. При проведении экспертизы израсходовано по 0,03 грамма веществ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), вещество в смеси, содержащее в своём составе <данные изъяты> (синоним AB-PINACA), является наркотическим средством, оборот которого запрещён на территории Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства <данные изъяты> (синоним AB-PINACA) <данные изъяты> грамма является крупным размером.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Князева М.Г. по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Князев М.Г. и его защитник-адвокат Костицын А.И. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Костицыным А.И., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Князеву М.Г. обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым он полностью согласился, является обоснованным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Защитник не оспаривает обвинение Князева М.Г.

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения суд квалифицирует действия Князева М.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно справке БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Минздрава УР от <дата>, Князев М.Г. у врача психиатра не наблюдается (л.л.61).

Поведение Князева М.Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании также не даёт суду оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести ответственность за содеянное.

Согласно справке БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава УР от <дата>, Князев М.Г. на диспансерном учете не состоит (л.д. 62).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Князева М.Г., полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья отца - ФИО5, являющегося <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Князев М.Г. совершил умышленное тяжкое преступление повышенной общественной опасности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания Князеву М.Г. с учётом требований ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что Князев М.Г. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является <данные изъяты>, полностью признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание Князеву М.Г. должно быть назначено с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не применить дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- защитно-пломбировочный сейф-пакет, внутри которого находятся наркотические средства марихуана, <данные изъяты> (синоним AB-PINACA), вещество, содержащее в своём составе никотин, пластиковую бутылку с металлической трубкой на поверхностях которых, имеются следовые количества тетрагидроканнабинола, каннабидиола, переданные в камеру хранения УМВД России по г. Ижевску (квитанция №680) (л.д. 31), в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ, необходимо уничтожить в установленном законом порядке;

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Князева М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Князеву М.Г. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать Князева М.Г.:

- в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

- один раз в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

- не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Князеву М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- защитно-пломбировочный сейф-пакет, внутри которого находятся наркотические средства марихуана и <данные изъяты> (синоним AB-PINACA), вещество, содержащее в своём составе никотин, пластиковую бутылку с металлической трубкой на поверхностях которых, имеются следовые количества тетрагидроканнабинола, каннабидиола, переданные в камеру хранения УМВД России по г. Ижевску (квитанция №680) (л.д. 31), уничтожить в установленном законом порядке;

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Князев М.Г. вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Князев М.Г. должен указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

Дело № 2-463-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Балезино 20 июня 2014 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

истца Корепановой Н.Г.,

представителя истца адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов г. Ижевска Костицына А.И., представившего удостоверение и ордер,

ответчика Перевощикова А.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепановой Н. Г. к Перевощикову А. В. о взыскании морального вреда, материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Корепанова Н. Г. обратилась в Балезинский районный суд УР к Перевощикову А. В. о взыскании морального вреда, материального ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что в ночь с 30 ноября на <дата> на проезжей части дороги <адрес> водитель Перевощиков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <номер>, совершил наезд на Корепанова А.А., который скончался на месте ДТП. Перевощиков А.В. с места ДТП скрылся.

В отношении Перевощикова А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Действиями Перевощикова А.В. истцу причинен моральный и материальный вред, как жене погибшего. С мужем они прожили около 15 лет в своем доме, вели хозяйство, держали домашних животных, имели в пользовании автомобиль ЛУАЗ, другую технику. Муж работал в ЗАО «Развитие», занимался рыбалкой, положительно характеризуется жит...

...елями деревни.

Просит взыскать с Перевощикова А.В. компенсацию морального вреда в размере ***, материальный вред в сумме ***.

В судебном заседании истец Корепанова Н.Г. и ее представитель Костицын А.И. требования, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, в дополнение к изложенному в иске истец пояснила: совместных детей с мужем не имеют, он был ее единственной опорой, и единственным близким человеком, работал, она также работала, что позволяло семье жить в достатке, вместе вели хозяйство, было много живности, техники. После смерти мужа она испытала стресс, обращалась за медицинской помощью, состояние здоровья после смерти мужа ухудшилось. Живность держать перестала, техника стоит. Дом требует постоянного ухода, ремонта. Из-за одиночества она решилась на беременность медицинским путем, в настоящее время ждет ребенка. Извинений после смерти мужа Перевощиков А.В. ей не принес. Неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами на постановление о прекращении производства по уголовному делу, но ее жалобы оставлены без удовлетворения. Материальные затраты состоят из расходов на ритуальные услуги. Ритуальные принадлежности на сумму *** были приобретены Ж.А.А. на ее деньги.

Ответчик Перевощиков А.В. требования истца признал в части взыскания расходов на погребение, и частично моральный вред, всего на общую сумму ***, в остальной части требования истца не признал, пояснил суду: виновным в ДТП он не признан, не располагал технической возможностью избежать наезда на Корепанова А.А., который спал на проезжей части, находясь в состоянии опьянения. Перевощиков А.В. женат, на его иждивении имеется малолетний ребенок, жена недавно устроилась на работу, проживают раздельно в связи с посещением ребенком детского сада и трудоустройством жены в <адрес>, сам он не работает, живет с родителями на их средства, он и жена имеют кредитные обязательства перед банком. Имущества не имеет, автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <номер> принадлежал ему на праве собственности, но после случая с Корепановым А.А. он попал в ДТП, автомобиль восстановлению не подлежит, снят с учета в связи с утилизацией. Место ДТП покинул, так как испугался. Корепанова Н.Г. с ним не общается, со стороны родственников ее мужа поступали угрозы, поэтому принести извинения ей не мог. Его мама - П.О.Г. предлагала Корепановой Н.Г. деньги, но она отказалась.

Свидетель К.Ю.А. показал суду: проживает в <адрес> с <дата> года, с семьей Корепановых знаком с <дата> года, работает механиком в ЗАО «Развитие». Корепанов А.А. был хорошим хозяином, общительный, семья жила дружно. Корепанова Н.Г. после смерти мужа была в подавленном настроении, болела, не выходила на работу, в настоящее время живет одна, по хозяйству ей помогают ее сестры, иногда он.

Свидетель Ж.А.А. показал суду: с семьей Корепановых знаком около 15 лет, проживают в одной деревне. Корепанов А.А. был хорошим хозяином, вели с женой совместное хозяйство, увлекался рыбалкой, оба они работали в ЗАО «Развитие». Спиртные напитки употреблял, но в меру, в пьяном виде, валяющимся на улице, его в деревне не видел. После смерти Корепанова А.А. его жена переживала, плакала, в настоящее время живет одна, хозяйство ведет сама, животных в хозяйстве нет. На имя Ж.А.А. был выписан чек на приобретение гроба для Корепанова А.А., деньги ему дала Корепанова Н.Г.

Свидетель Г.А.А. показал суду: с Корепановым А.А. знаком, весной <дата> года видел его в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> УР, вместе с женой принесли его домой. В состоянии алкогольного опьянения Корепанов А.А. становился агрессивным. Корепанова Н.Г. после смерти мужа проживает одна, по хозяйству ей помочь приезжают родственники. Перевощикова А.В. знает с <дата> года, проживает с родителями, не работает.

Свидетель К.И.И. показал суду: дату точно не помнит, года четыре назад, вместе употреблял спиртные напитки с Корепановым А.А., после чего последний остался спать возле его дома. Перевощикова А.В. в состоянии алкогольного опьянения не видел, живет с родителями, женой и сыном, где работает не знает, по характеру он спокойный.

Свидетель П.В.Г. показал суду: является отцом Перевощикова А.В., в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.

Свидетель П.О.Г. показала суду: является матерью Перевощикова А.В., сын виновным в ДТП не признан, Корепанов А.А. должен был ночью находится дома, а не спать пьяным на дороге. От ее предложения взять денег Корепанова Н.Г. отказалась, принес ли сын ей извинения не знает. Сын по характеру вспыльчивый, но быстро «отходит», отзывчивый, всегда готов помочь. В настоящее время проживает с ней и отцом в д. Ушур, с февраля <дата> года не работает, так как осуществлял уход за больной бабушкой. Семья сына проживает в <адрес>, так как внук ходит в детский сад в <адрес>, жена работает в <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в судебном заседании в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно справки ст. госинспектора РЭГ оГИБДД отдела «Балезинский» от <дата> автомобиль ВАЗ-21093 <номер> числился за Перевощиковым А.В., <дата> был снят с учета в связи с утилизацией.

Справка БУЗ УР «Балезинскоя районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от <дата> подтверждает обращение Корепановой Н.Г. за медицинской помощью с <дата> по настоящее время с диагнозами: ОРВИ, острый бронхит, артрит неуточненный, неуточненная энцефалопатия, расстройство приспособительных реакций, язва 12-ти перстной кишки..., с <дата> состоит на учете по беременности.

Из характеристики Корепановой Н.Г. главой муниципального образования «Исаковское» следует, что Корепанов Н.Г. проживает одна, ведет личное подсобное хозяйство, трудолюбивая, общительная, легко идет на контакт с людьми, неконфликтная.

Согласно характеристики ЗАО «Развитие» Корепанова Н.Г. работает оператором машинного доения, показала себя как грамотный, хорошо знающий работу специалист, к работе относится добросовестно, ответственная, нарушений трудовой дисциплины не имеет.

Корепанов А.А. характеризуется главой муниципального образования «Исаковское»: проживал с женой, вели личное подсобное хозяйство, трудолюбивый, хозяйственный, общительный, спокойный, не склонен к агрессии, спиртные напитки употреблял не часто.

Из характеристики Корепанова А.А. ЗАО «Развитие» следует, что за время работы поручения выполнял в срок, общительный, хозяйственный, спиртными напитками не злоупотреблял.

Справки ЗАО «Развитие» подтверждают размер заработка Корепановой Н.Г. за период <дата> года.

Справка ЗАО «Развитие» подтверждает размер заработка Корепанова А.А. за период с <дата> года.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела <номер> следует: согласно постановления о прекращении уголовного дела от <дата> Перевощиков А.В. в ночь с <дата> на <дата> управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 <номер> по <адрес> УР, следуя со стороны автодороги Игра – Глазов, совершил наезд на лежащего на проезжей части Корепанова А.А., в результате чего последний скончался на месте, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления в действиях Перевощикова А.В. по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждает, что Перевощиков А.В. является собственником автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Р 069 МН/18. Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что причиной смерти Корепанова А.А. явился травматический шок тяжелой степени. По степени тяжести, применимо к живому человеку, повреждения, полученные в результате ДТП, как единый комплекс автотравмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В момент травмирования Корепанов А.А. был в сильной степени тяжести алкогольного опьянения.

Выписка из домовой книги от <дата> подтверждает, что Корепанова Н.Г. зарегистрирована по адресу: УР<адрес> <дата> по настоящее время, Корепанов А.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с <дата> по <дата> года.

Ответы прокурора прокуратуры Балезинского района УР, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата> года, <дата> года, <дата> подтверждают обращение Корепановой Н.Г. с жалобами на постановление органов предварительного расследования о прекращении производства по уголовному делу по факту смерти Корепанова А.А.

Из представленных в судебное заседание стороной ответчика документов следует: свидетельство о заключении брака подтверждает, что Перевощиков А.В. и Станкевич Л.М. заключили брак <дата>, после заключения брака присвоены фамилии: жене – Перевощикова. Свидетельство о рождении подтверждает, что Перевощиков М.А. родился <дата>, в графе отец указан: Перевощиков А.В., мать – Перевощикова Л.М. Согласно справки специализированного дополнительного офиса <номер> Удмуртского отделения <номер> ОАО «Сбербанк России» Перевощиков А.В. и Перевощикова Л.М. имеют кредитные обязательства перед банком. Справка ГКУ УР «Центр занятости населения Балезинского района» подтверждает, что Перевощиков А.В. в центре занятости не состоит. Копия трудовой книжки Перевощикова А.В. подтверждает, что он уволен по соглашению сторон <дата> года. Из представленных выписок из приказа ЗАО «Развитие» <номер> от <дата> года, <дата> Корепанов А.А. уволен по пп. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Родственные отношения истца и погибшего Корепанова А.А. подтверждаются свидетельством о заключении брака между Корепановым А. А. и Лобановой Н. Г., выданным Балезинским р/о ЗАГС Удмуртии <дата>, после заключения брака присвоена фамилия жене – Корепанова.

Факт смерти Корепанова А.А. <дата> в д. <адрес> Удмуртской Республики России подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики <дата>.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку в связи со смертью мужа истцу Корепановой Н.Г. были причинены нравственные страдания, она перенесла стресс и переживания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда. Перевощиков А.В., как владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого наступила смерть Корепанова А.А. в соответствии с положениями ч.2 ст. 1083 ГК РФ не может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из поведения пострадавшего, который находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, характера травмы Корепанова А.А., материального положения ответчика Перевощикова А.В. (ч.3 ст. 1083 ГК РФ). Учитывая принципы разумности, обоснованности и справедливости суд оценивает их в *** рублей.

Объяснения свидетелей Г.А.А., К.И.И. в части употребления спиртных напитков Корепановым А.А. и нахождение его в состоянии опьянения спящим на улице в д. Ушур ранее существенного значения для дела не имеют. Отрицание вины ответчиком в совершении преступления не является основанием для отказа истцу в требованиях по доводам изложенным выше. Наличие кредитных обязательств ответчика и членов его семьи перед банком также не имеет существенного значения для дела, так как данные обязательства истец и члены его семьи несут перед третьими лицами, взяли на себя их добровольно.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на погребение суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Размер расходов в сумме *** руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, квитанцией <номер> от <дата>, ответчик в данной части исковые требования признал, суд принимает признание ответчиком иска в данной части и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд (*** (цена иска по требованию имущественного характера) - *** руб. = ***.; по требованиям, неимущественного характера ***

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корепановой Н. Г. к Перевощикову А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Перевощикова А. В. в пользу Корепановой Н. Г. компенсацию морального вреда в размере ***, материальный вред в размере ***.

В остальной части исковых требований Корепановой Н. Г. к Перевощикову А. В. отказать.

Взыскать с Перевощикова А. В. в бюджет МО «Балезинский район» УР госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

судья С.В. Гафурова

Дело № 1-21-2011

24/ 1913

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино 14 февраля 2011 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тутыниной И.Г.

С участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Балезинского района УР Куртеевой О.А.

Защитника Костицына А.И., представившего удостоверение и ордер Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска УР

Подсудимого Семенова В.В.

При секретаре Светлаковой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.316 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

Семенова В.В., <***> ранее судимого Балезинским районным судом Удмуртской Республики 23 ноября 1999 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 января 2007 года освобожден от отбывания наказания по указанному приговору условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 3 дня. Судимость не снята и не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Семенов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

<***>, в дневное время, подсудимый Семенов В.В., знавший заранее о том, что в помещении <***>, принадлежащего ЗАО <***>, расположенного в деревне <***>, находится в эксплуатации электрокабель, пришел с целью его кражи к указанному комплексу. Реализуя преступный умысел, Семенов В.В. незаконно проник в помещение вышеуказанного <***>, где, действуя тайно, при помощи плоскогубцев, принесенных с собой для облегчения совершения преступления, срезал 10 метров электрокабеля марки ВВГ 2х4, стоимостью 60 рублей за один метр на общую сумму 600 рублей, а затем срезал 7 метров электро...

...кабеля марки ВВГ 4х4, стоимостью 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 700 рублей. Срезанный электрокабель подсудимый сложил под лестницу указанного помещения. В тот же день, в вечернее время, Семенов В.В. срезанный им электрокабель сложил в мешок и вынес из помещения <***>. С похищенным с места преступления подсудимый скрылся, похищенным имуществом распорядился.

Преступными действиями подсудимого Семенова В.В. ЗАО <***> причинен ущерб в размере 1300 рублей.

Подсудимый Семенов В.В. согласен с обвинением, которое ему предъявлено, обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что такое ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший О. в суд не явился. При ознакомлении с материалами уголовного дела, О. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, в случае неявки в судебное заседание просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.160).

Государственный обвинитель Куртеева О.А., защитник Костицын А.И. не возражают против постановления приговора в отношении Семенова В.В. без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.316 УПК РФ.

Обвинение в отношении подсудимого, с которым он согласился, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, которые собраны по данному уголовному делу.

Суд, действия Семенова В.В. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также его личность.

Обстоятельством, смягчающим наказание Семенова В.В., на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

По месту жительства Семенов В.В. характеризуется удовлетворительно, как спокойный, не конфликтный по характеру, употребляющий спиртные напитки.

Учитывая наличие рецидива преступлений в действиях Семенова В.В. и то, что преступление по данному делу совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований, по которым ему можно было назначить другой вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Семенову В.В. нет.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в отношении Семенова В.В. по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 января 2007 года подлежит отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ и наказание ему должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание лишения свободы Семенову В.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок один год.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 1999 года отменить и окончательно назначить наказание Семенову В.В. по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Семенову В.В. исчислять с 14 декабря 2010 года.

Меру пресечения Семенову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: статор от электродвигателя выдан ЗАО <***>; плоскогубцы, скруток медной проволоки уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом правил ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Г.Тутынина

Уголовное дело №1-58-2011

№24/55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Балезино 19 мая 2011 года.

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи В.В.Дзюина,

при секретаре Королевой О.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Куртеевой О.А.;

подсудимого: Лекомцева А.Ю.;

защитника – адвоката Костицына А.И., представившего удостоверение <***> и ордер <***>, выданный Пятой специализированной коллегией адвокатов г.Ижевска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Лекомцева А.Ю., <***>

- 08 февраля 2011 года Балезинским районным судом УР по п.»б»ч.2ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, к отбыванию наказания не приступал;

- 31 марта 2011 года Балезинским районным судом УР по п.»а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 08 февраля 2011 года окончательно назначено 240 часов обязательных работ, наказание не отбыто, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней сентября 2010 года Лекомцев А.Ю., находясь на <***> около <***>, встретил своего знакомого К., который при разговоре рассказал Лекомцеву А.Ю., о том, что у него требует деньги в сумме 50000 рублей Ш., после чего у Лекомцева А. Ю. возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих К. ...

...путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел Лекомцев А.Ю., действуя умышленно из корыстных побуждений, разработал преступный план, согласно которому он под предлогом оказания помощи предложит К. свои услуги в решении его проблемы, связанной с возвратом денежного долга, предполагая, что введенный в заблуждение К. на это согласится.

Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения и завладения деньгами К. 10 октября 2010 года Лекомцев А.Ю., осознавая преступность и наказуемость своих действий, со своего сотового телефона отправил СМС сообщение К., введя его в заблуждение, о том, что его проблемой заинтересовались и ее решают. После этого Лекомцев А.Ю. на автомобиле приехал к К. в <***>, где в этот же день сказал, К. о том, что его проблему решают определенные лица, которым необходимо через Лекомцева А.Ю. заплатить 2000 рублей. На предложение Лекомцева А.Ю. К. согласился. После этого 12 октября 2010 года в дневное время около <***> К., будучи введенным в заблуждение Лекомцевым А.Ю. передал ему деньги в сумме 2000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Лекомцев А.Ю., действуя с единым умыслом на незаконное обогащение и завладение деньгами К., 14 октября 2010 года в дневное время, со своего сотового телефона отправил СМС сообщение К. о том, что необходимо заплатить через Лекомцева А.Ю. деньги в сумме 2000 рублей для решения его проблемы, введя тем самым К. в заблуждение. На предложение Лекомцева А.Ю. К. согласился и в этот же день около мастерской <***> передал Лекомцеву А.Ю. деньги в сумме 2000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Лекомцев А.Ю., действуя с единым умыслом на незаконное обогащение и завладение деньгами К., в один из дней в период времени с 14 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года со своего сотового телефона отправил СМС сообщение К. о том, что за содействие в решении конфликтной ситуации нужно заплатить Лекомцеву А.Ю. 1500 рублей, на что К. согласился. После этого в один из дней в период времени с 14 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года, в вечернее время около <***> К. передал деньги Лекомцеву А.Ю. в сумме 1500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Лекомцев А.Ю., действуя с единым умыслом на незаконное обогащение и завладение деньгами К., в один из дней в период времени с 17 по 19 ноября 2010 года в дневное время, со своего сотового телефона отправил СМС сообщение К. о том, что определенным людям за работу по решению его проблемы нужно заплатить 2000 рублей, введя тем самым К. в заблуждение. На предложение Лекомцева А.Ю. К. согласился, и в один из дней в период времени с 17 по 19 ноября 2010 года около мастерской по адресу <***> передал Лекомцеву А.Ю. деньги в сумме 2000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Лекомцев А.Ю., действуя с единым умыслом на незаконное обогащение и завладение деньгами К. в один из дней в период времени с 19 по 24 ноября 2010 года в дневное время со своего сотового телефона отправил СМС сообщение К. о том, что из-за К. у него забрали паспорт, и для его возврата следует заплатить деньги в сумме 3000 рублей, чем ввел К. в заблуждение. К. согласился отдать Лекомцеву А.Ю. указанную сумму денег частями по 1500 рублей, после чего, встретившись в один из дней в период времени с 19 по 24 ноября 2010 года в вечернее время около мастерской <***>, передал Лекомцеву А.Ю. деньги в сумме 1500 рублей, договорившись, что остальные 1500 рублей он передаст через три дня. После этого, в один из дней в период времени с 24 по 27 ноября 2010 года, Лекомцев А.Ю. отправил СМС сообщение со своего сотового телефона К., о том, что он подойдет за деньгами в сумме 1500 рублей. Встретившись в один из дней в период времени с 24 по 27 ноября 2010 года в вечернее время с К. около <***>, Лекомцев А.Ю. пояснил К., что свой паспорт он выкупил, но для этого занял 1500 рублей у своей матери. Введенный в заблуждение К., передал Лекомцеву А.Ю. деньги в сумме 1500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Лекомцев А.Ю., действуя с единым умыслом на незаконное обогащение и завладение деньгами К. в один из дней декабря 2010 года снова отправил СМС сообщение со своего сотового телефона К., о том, что нужно заплатить еще 2000 рублей людям, работающим по решению его проблемы, введя тем самым К. в заблуждение. К. согласился передать Лекомцеву А.Ю. указанную сумму денег, после чего встретившись в один из дней первой декады декабря 2010 года в вечернее время около <***>, Лекомцев А.Ю., реализуя свои преступные намерения, стал высказывать претензии К. в связи с тем, что по его вине у Лекомцева А.Ю. забрали деньги в сумме 2000 рублей, и теперь данные деньги К. должен вернуть ему, на что К. согласился и передал Лекомцеву А.Ю. деньги в сумме 2000 рублей.

После этого, в один из дней декабря 2010 года Лекомцев А.Ю. продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на незаконное обогащение и завладение деньгами К. снова отправил СМС сообщение со своего сотового телефона К., указав, что людям, которые занимаются решением его проблемы, необходимо компенсировать денежные затраты на бензин, в связи с чем он должен передать Лекомцеву А.Ю. деньги в сумме 2500 рублей, чем ввел К. в заблуждение. На предложение Лекомцева А.Ю. К. согласился, после чего, встретившись в один из дней декабря 2010 года в вечернее время, около <***>, передал деньги Лекомцеву А.Ю. в сумме 2500 рублей.

Продолжая свои преступные действия, Лекомцев А.Ю., действуя с единым умыслом на незаконное обогащение и завладение деньгами К. в один из дней декабря 2010 года снова отправил СМС сообщение со своего сотового телефона К., о том, что он выкупил его расписку за 5000 рублей и теперь К. должен ему компенсировать эту сумму. На предложение Лекомцева А.Ю. К. согласился, после чего встретившись в один из дней декабря 2010 года около мастерской <***>, Лекомцев А.Ю. продолжая вводить в заблуждение К. относительно своего преступного умысла, пояснил, что он выкупил расписку и К. должен ему деньги в сумме 5000 рублей, но деньги можно отдать частями, на что К. согласился. На следующий день К., находясь около мастерской <***>, передал Лекомцеву А.Ю. деньги в сумме 2000 рублей, договорившись, что остальную сумму передаст позднее.

После этого, в один из дней в конце декабря 2010 года, Лекомцев А.Ю. продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом на незаконное обогащение и завладение деньгами К. снова отправил ему СМС сообщение со своего сотового телефона о том, что он хочет получить оставшуюся сумму в размере 3000 рублей. К. введенный в заблуждение относительно преступного умысла Лекомцева А.Ю. в один из дней последних чисел декабря 2010 года встретившись около мастерской <***>, потребовал у Лекомцева А.Ю. свою расписку, на что Лекомцев А.Ю. пояснил, что расписка находится в <***> и он привезет ее позднее. На предложение Лекомцева А.Ю. К. вновь согласился и передал Лекомцеву А. Ю. деньги в сумме 3000 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий Лекомцев А.Ю. путем обмана завладел денежными средствами К., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который с учетом имущественного положения К. является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Лекомцев А.Ю. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в присутствии своего защитника адвоката Костицына А.И. согласился с квалификацией его действий по ч.2ст.159 УК РФ, согласившись также с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с суммой похищенных денег, выразил свое раскаяние в содеянном.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого Лекомцева А.Ю. проводилось без проведения судебного разбирательства, после того как подсудимый Лекомцев А.Ю. и его адвокат Костицын А.И. в судебном заседании заявили, что подсудимый Лекомцев А.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Лекомцев А.Ю. при этом в суде подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после его консультации со своим адвокатом.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, согласился с особым порядком рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Куртеева О.А. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Лекомцеву А.Ю. разъяснены и подсудимым принимаются.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Лекомцева А.Ю. (л.д. 133-135, 137, 139, 141-142, 143-155, 157, 159, 160-161), а также приобщенная к материалам дела в судебном заседании копия постановления Балезинского районного суда УР от 23 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу №24/135 в отношении Лекомцева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.162 УК РФ.

Согласно исследованным судом материалам дела Лекомцев А.Ю. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. По характеру скрытный, грубый, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение чужого имущества. Лекомцев А.Ю. осужден Балезинским районным судом УР приговорами от 08 февраля 2011 года и от 31 марта 2011 года за совершенные им преступления 17 декабря 2010 года и 30 января 2011 года к окончательному наказанию с применением ч.5ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, наказание не отбыто.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Лекомцева А.Ю. о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в содеянном признавшего полностью, мнение адвоката Костицына А.И., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, заключение прокурора Куртеевой О.А. заявившей о наличии всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, а также предложение прокурора о виде и размере наказания подсудимому Лекомцеву А.Ю., суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Лекомцева А.Ю. суд квалифицирует по ч.2ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Лекомцев А.Ю. обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и подсудимым принимаются.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ суд в действиях Лекомцева А.Ю. суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лекомцеву А.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного подсудимым Лекомцевым А.Ю., обстоятельства, при которых он совершил преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Лекомцеву А.Ю. в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ. Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, поскольку Лекомцев А.Ю. характеризуется отрицательно, склонен к совершению корыстных преступлений. Суд при этом не назначает Лекомцеву А.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Лекомцев А.Ю. судимости не имел.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания Лекомцеву А.Ю. ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), а также для применения ст.73 УК РФ суд не находит, учитывая, что Лекомцев А.Ю. склонен к совершению преступлений, представляет опасность для общества.

Принимая во внимание, что на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу Лекомцев А.Ю. осужден по приговорам Балезинского районного суда УР от 08 февраля 2011 года и от 31 марта 2011 года за совершенные им преступления 17 декабря 2010 года и 30 января 2011 года к окончательному наказанию с применением ч.5ст.69 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч.5ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, заменив 240 часов обязательных работ на 30 дней лишения свободы, в соответствии с порядком сложения наказаний, определенным п.»г»ч.1ст.71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Лекомцева А.Ю. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Лекомцева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

Окончательное наказание Лекомцеву А.Ю. назначить в соответствии с ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Балезинского районного суда УР от 31 марта 2011 года, заменив 240 часов обязательных работ на 30 дней лишения свободы, в соответствии с порядком сложения наказаний, определенным п.»г»ч.1ст.71 УК РФ – в виде одного года десяти дней лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с п.»б»ч.1ст.58 УК РФ отбывание наказания Лекомцеву А.Ю. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Лекомцеву А.Ю. по настоящему уголовному делу подписку о невыезде заменить на заключение под стражу.

Срок наказания Лекомцеву А.Ю. исчислять с 19 мая 2011 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

От взыскания процессуальных издержек Лекомцева А.Ю. освободить на основании ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин

Отменено апелляционным определением ВС УР от 16.08.2017 Дело № 2-18-2017

(№2-741-2016)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Пос. Балезино 19 апреля 2017 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

истца ответчика Новоселова С.Л.,

представителя истца ответчика Корепанова В.Н.,

ответчика истца Титова В.Б.,

представителя ответчика истца Костицына А.И.,

при секретаре Владыкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова С. Л. к Титову В. Б. о признании права собственности на имущество, устранение препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, компенсации морального вреда и встречное исковое заявление Титова В. Б. к Новоселову С. Л. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, выселении из подвала тренажерного зала,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов С. Л. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Титову В. Б. о признании права собственности на имущество, устранение препятствия в пользовании и распоряжении имуществом, компенсации морального вреда.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были изменены, в исковом заявлении <дата> истец обратился с иском к Титову В. Б., Перминовой Г. С., Максимовой В. П., Максимовой Н. А., Корепановой Г. В., Новоселовой Т. Р., Петреневой Т. П., Петреневой Н. Н., Петреневу С. Н., Касимовой Ф. С., Вахитовой Т. Б., Буровой О. В., Тютиной Н. Н., Касаткиной М. Р., Мочула И. М., ООО «Балезинское МСО», ОАО «Балезиноагропромхимия», АО «Балезинский ЛМЗ» о признании права собс...

...твенности на имущество, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца мотивированы тем, что в <дата> году Балезинским льнозаводом по устной договоренности с его директором Новоселову С.Л. было предоставлено подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: УР, <адрес> для оборудования спортивного зала. Договор не заключался, арендная плата не устанавливалась. Спортивный зал функционировал до середины 2014 года, был оборудован спортивным инвентарем, который частично приобретался Новоселовым С.Л., а также безвозмездно передавался Новоселову С.Л. предприятиями и организациями п. Балезино и Балезинского района. Согласно описи спортивного инвентаря оборудование спортивного зала состоит из: гантели – 108 шт., груз – 18 шт., тренажеры – 26 шт., грифы для штанги – 13 шт., диски для штанги – 87 шт., зеркала – 36 шт., скамейки – 8шт., стеллажи инвентарные – 4 шт., рукоятки металлические – 13 шт. С 1989 года Новоселов С.Л. открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанным инвентарем, претензий со стороны собственников, третьих лиц по инвентарю к нему не предъявлялось.

В октябре 2014 года Новоселову С.Л. был перекрыт доступ в помещение к инвентарю путем навеса навесного замка. Ранее со стороны собственников дома претензий и замечаний не поступало. Новоселов С.Л. неоднократно предпринимал попытки мирно разрешить конфликт путем устных разговоров со старшим по дому Титовым В.Б., но был получен ответ, что имущество будет возвращено только после возмещения причиненного Новоселовым С.Л. ущерба. На обращение в правоохранительные органы <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Балезинского районного суда УР в иске Титову В.Б. к Новоселову С.Л. о возмещении ущерба было отказано. Стоимость инвентаря составляет 39168,00 рублей.

Просит признать право собственности Новоселова С.Л. на инвентарь, находящийся в подвальном помещении по адресу: УР, <адрес>, истребовать указанный инвентарь из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора на стороне ответчика, ООО УК «Балтраст», Администрация МО «Балезинское».

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом по ходатайству истца ответчика и его представителя <дата> была произведена замена ответчика Петреневой Т.П., Петреневой Н.Н. (Лекомцевой) на ответчика Петреневу Я.А.

В судебном заседании истец ответчик Новоселов С.Л. и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, уточнили их в части способа истребования, просили обязать собственников помещений многоквартирного дома передать указанное имущество Новоселову С.Л.

Ответчик Титов В.Б. и его представитель Костицын А.И. исковые требования Новоселова С.Л. не признали, <дата> Титовым В.Б. представлено уточненное встречное исковое заявление, согласно которого он является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> УР, его доля в общедомовом имуществе составляет 0,099 (55м2 площадь квартиры, площадь жилых и нежилых помещений дома 554м2). Распорядиться общим имуществом дома могут только его собственники. С 1989 года Новоселов С.Л. самовольно занял подвальное помещение в доме, оборудовал в нем спортзал для занятий, также хранил товар для объектов торговли «СНИКА». Договор аренды не заключал, платежи не осуществлял, использовал подвальное помещение без согласия собственников дома. Своими действиями он нарушил правила пожарной безопасности, испортил вентиляционную систему, так как устроил в помещении, где она находится, склад, переоборудовал помещение подвала. В подвале имелись лампочки для освещения помещения, горячая и холодная вода для душа. В 2013 году после установки общедомового прибора учета электроэнергии жители дома стали жаловаться на то, что переплачивают за электроэнергию, неоднократно обращались в управляющую компанию о законности существования спортзала в подвале, также обращались в Администрацию МО «Балезинский район», правоохранительные органы, но ответы были отрицательными. Собранием собственников дома было принято решение выселить спортзал из подвала, но данное решение Новоселовым С.Л. было проигнорировано, начались конфликты, Новоселов С.Л. сообщил Титову В.Б., что соберет комиссию с администрации и газеты «Вперед», что им впоследствии было сделано, в газете «Вперед» была опубликована необъективная статья, данная статья была выложена в сеть Интернет, чем был причинен моральный вред Титову В.Б. Мирно урегулировать конфликт невозможно. Имущество и спортзал Новоселову С.Н. не принадлежат. Титов В.Б., как старший по дому, повесил на входные двери в подвального помещения навесной замок, после чего началось на него психологическое давление со стороны Новоселова С.Н. как лично, так через знакомых, в связи с чем в период с <дата> по <дата> Титов В.Б. проходил медицинское лечение, находился на стационарном лечении в поликлинике МВД, в РКПБ г. Ижевска, Глазовской ПНД. Не прекратилось психологическое давление и в ходе рассмотрения гражданского дела в 2016 году в Балезинском районном суде. <дата> Новоселов С.Л. обратился в отдел «Балезинский» о привлечении Титова В.Б. к уголовной ответственности за удержание его имущества в подвале, в возбуждении уголовного дела было отказано. Титов В.Б. претерпевает неудобства, вынужден ходить в правоохранительные органы, администрацию района, организации района, защищая свои права, что причиняет ему нравственные страдания, он пенсионер, проживает на пенсию в размере *** рублей. После закрытия подвала в его квартире стало тепло, уменьшились расходы за электроэнергию и водопотребление. Новоселов С.Л. пользуется подвалом бесплатно, получает прибыль от деятельности спортзала, при этом не осуществляет никаких платежей. Своими действиями Новоселов С.Л. ухудшил жизненные условия жильцов дома, в том числе Титова В.Б., причиняет нравственные страдания, что выражается в частых головных болях, бессоннице. Части жильцам дома он выплатил ущерб, но Титову В.Б. отказывает.

Согласно расчета истца ущерб составляет:

1. В связи с тем, что Новосёлов С.Л. категорически отказывался освободить самовольно захваченный подвал, являющийся общим имуществом МИД в долевом участии собственников, истец при обращении в суд уплатил госпошлину *** рублей (квитанция в деле 2-274/2016).

2. С помощью защитника Костицына составлено возражение, исковое заявление на сумму *** рублей.

3. Затрата краски принтера, фотобумаги, листов А4 для приобщения к заявлениям в редакцию, прокуратуру, «Электросети», УК «Балтраст», суд, «БЛМЗ», «МСО», «Балезиноагропромхимия», «Удмуртэнерго плюс», «Территория», Администрацию, МВД, ЛДПР и др. *** рублей.

4. Затрата на покупку лекарств, поездки в лечебные учреждения Ижевска и Глазова -*** рублей.

5. Затрата на восстановление, очистку, погрузку мусора, утилизацию ТБО, работа транспорта *** рублей.

6. По размерам тарифов согласно деятельности управляющей компании по постановлению Правительства РФ <номер> от <дата>:

Водопотребление -26.68 руб. за м3

Электроснабжение -2.27 руб. за 1кват

Содержание -7.50 руб. м2

Водоотведение -16.34 руб. м3

Теплоснабжение - 32.86 руб. м2

Горячее водоснабжение -116.42 руб. м3

Расходы на услуги и работы по управлению и содержанию общедомового имущества МГД по адресу <адрес>

Вывоз твёрдых бытовых отходов - 2.97 руб. м2

Ремонт, регулировка и испытание систем центрального отопления, утепление бойлеров, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, проверка состояния и ремонт продухов в цоколях здания, ремонт и укрепление входных дверей - 0.42 руб. м2

Проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода, канализации, теплоснабжения, электротехнических устройств -0.34 руб. м2

Аварийно-диспетчерское обслуживание и устранение аварий - 5.20 руб. м2

На текущий ремонт материалы - 1.83руб. м2

Оплата сторонней организации за приём платежей и выдачу справок - 0.81 руб.

Итого 11.57 руб. м2 на общую суммы 64809.96 руб. в год.

Площадь тренажерного зала в подвале дома составляет 139 м2, то есть равная площади 3-х квартир, расположенных над ним, не считая помещения под подъездной лестницей.

Таким образом, за те же услуги Новосёлов С.Л. обязан оплачивать 16082.3 руб. в год. За 3 года до октября 2014 года - 48247 руб.

За пользование горячей водой при отсутствии показаний счётчика Новосёлов С.Л. обязан заплатить 136.2 тысячи рублей согласно постановлению Правительства РФ от <дата> <номер> с данной даты по <дата> или 635.99 тысяч руб. с 2000 года.

За пользование водопотребления - 3708.5 рублей в год, 519192.8 рублей с 2000 года, за 3 года – 11125 руб.

За пользование теплоснабжением - 4567.5 рублей в год, 639455.6 рублей с 2000 года. 3а 3 года - 13702 руб.

За содержание - 1042.5 рублей в год, 14595 рублей с 2000 года. За 3 года - 3127.5 руб.

За водоотведение он же - 2271.2 рублей в год, 31797.6 рублей с 2000 года. За 3 года -6813.6 руб.

3а пользование электричеством с 90-х годов при отсутствии электросчётчика подлежит наложению штрафа с возмещением причинения вреда всем собственникам дома с момента установки общедомового счётчика в 2013 году. При закрытии тренажерного зала и подсчете среднемесячного размера оплаты за электричество 2015 года сумма к оплате составила 350 рублей по тарифу 2.09 руб.

Затрата потребляемой электроэнергии в соответствии с расчетами УК Балтраст за 3 года пользования, то есть в период с октября 2011 года по октябрь 2014 года (365+366+365) 1096 дней. Занимались 3-4 дня в неделю по 3 часа, то есть делим на половину=548 дней занятий, часов 548*3=1644 часов. Согласно акту в тренажерном зале установлены 18 ламп накаливания мощностью 95вт, вентипятор-45 вт, магнитофон 13вт - общая 1.77квт*ч. За 3 года с октября 2011 года по октябрь 2014 года - 1644ч*1,77 квт =2909.88 квт.ч. х на тариф 2.01 руб.=5848.85 рублей.

*** по пунктам 1-6 материальный ущерб его семье и *** руб. расчётная сумма для компенсации собственникам и владельцам квартир оплачивавших его - Новоселова С.Л. потребления ресурсов за период 3 лет незаконной деятельности спортзала.

Таким образом, ущерб, нанесенный в результате незаконных действий Новоселова С.Л. оценивает ***

Просит взыскать с ответчика Новоселова С.Л.возмещение причиненного ему ущерба в размере *** рубля, выселить из подвала незаконно существующий тренажерный зал Новоселова С.Л. с принадлежащим ему имуществом после возмещения причиненного материального и морального ущерба Титову В.Б., также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ответчик истец Титов В.Б. и его представитель встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, исковые требования Новоселова С.Л. не признали.

Ответчик истец Титов В.Б. пояснил суду: все собственники квартир являются собственниками спортивного инвентаря, т.к. именно жильцы дома охраняли все имущество, сторожили и содержали в тепле в чистом месте. Титов В.Б. ходил на занятия в спортивный зал, оплачивал его услуги, на его деньги приобреталось оборудование, поэтому он тоже является собственником данного инвентаря. Документов на инвентарь нет. Каким образом произведено подключение к электроснабжению, как осуществлялось пользование электроэнергией в оборудованном в подвале спортзалом он пояснить не может. Проживает с женой, иного источника дохода как пенсия не имеет, имущества, кроме квартиры, в собственности не имеет.

Представитель ответчика истца Костицын А.И. пояснил суду: иск только по квартире Титова В.Б., все, что находится в подвале, все принадлежит жителям, т.к. они являются собственниками квартир. Жители приняли меры к сохранности инвентаря.

Истец ответчик Новоселов С.Л. в дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил суду: спортивный инвентарь аналогов не имеет, так как часть его изготовлена по его чертежам и эскизам, с его участием, часть передана в дар ОАО «Балезиноагропромхимия», ООО «Балезинское МСО», АО «Балезинский ЛМЗ», документы на покупку спортивного инвентаря не сохранились, так как прошло много времени, никто не претендовал на данный инвентарь, договоры дарения не оформлялись, так как стоимость передаваемого инвентаря составляла менее 3тыс. рублей. Инвентарь собирался постепенно, не весь сразу, находился в подвальном помещении дома, которое закрывалось на ключ. Ключи от нового навесного замка на двери в подвальное помещение хранятся у старшего по дому Титова В.Б. Руководителем спортивного клуба, его владельцем он не является, услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, спортивных объектов не оказывает. Тренажерный зал в подвале был организован на общественных началах, первоначально подвальное помещение обслуживалось Льнозаводом, так как дом состоял на его балансе. Денежные средства от занятий в тренажерном зале шли на ремонт подвального помещения, оборудование тренажерного зала, приобретение спортивного инвентаря, прибыль от деятельности спортивного клуба не извлекалась. Бывшие собственники спортивного инвентаря АО «БЛМЗ», ОАО «Агропромхимия», ООО «Балезинская МСО», которые принимали участие в изготовлении, приобретении инвентаря своих прав на него не заявляют.

Представитель истца ответчика Корепанов В.Н. пояснил суду: подвал является общим имуществом многоквартирного дома, на балансе Администрации МО «Балезинское» находиться не может, так как помещений, предоставляемых по договорам социального найма в квартире нет, сведений о том, что там расположено противорадиационное укрытие нет. Имелось решение собственников жилого помещения об освобождении подвала, но данное решение не исполнено, было принято второе решение о том, что инвентарь необходимо использовать для возмещения ущерба, поэтому требования были оформлены к собственникам помещений в данном жилом доме. Правопритязаний на инвентарь со стороны бывших собственников нет. Титов В.Б. <дата> избран председателем совета дома, но собственниками МКД он не уполномочен представлять их интересы в суде, Тетнева Р.Н. не является собственником квартиры №1 в доме, наследниками наследство после смерти Королева О.В. не принято, право собственности не зарегистрировано, ответчика в первой квартире нет. Титов В.Б. не может представлять интересы Тетневой Р.Н. в суде по имеющейся у него доверенности. Наличие спортивного инвентаря, его стоимость подтверждаются заключением эксперта. Так как подвальное помещение закрыто на замок, имеется решение собственников жилого помещения об использовании спортивного инвентаря собственниками помещений многоквартирного дома для возмещения ущерба, права Новоселова С.Л. нарушены, он не имеет возможности воспользоваться инвентарем. Требования о признании права собственности на имущество Новоселовым С.Л. при обращении со встречным иском к Титову В.Б. не заявлялось, им был заявлен иной иск, состав ответчиков другой, повторного обращения Новоселова С.Л. с аналогичным иском к данным ответчикам нет, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Встречные требования Титова В.Б. необоснованны, причинение ущерба действиями Новоселова С.Л., его размер, причинно-следственная связь не доказаны. Общедомовой прибор учета электроэнергии установлен в сентябре 2013 года, иных общедомовых приборов учета нет. Компенсация морального вреда также необоснованна, так как каких-либо противозаконных действий со стороны Новоселова С.Л. в отношении Титова В.Б. не предпринималось, в возбуждении уголовных дел по обращениям Титова В.Б. было отказано. Титов В.Б. собственником спортивного инвентаря не является, доказательств этого суду не представил. Водоснабжение, электроснабжение было произведено в подвальное помещение в *** году, жители дома также пользовались услугами тренажерного зала. Какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ответчики Перминова Г.С., Максимова Н.А., Корепанова Г.В., Новоселова Т.Р., Тютина Н.Н., ПА.в А.А., Новоселова А.С. в судебное заседание не явились, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», адрес направления почтовой корреспонденции и регистрации ответчиков совпадает.

Ответчики Максимова В.П., Петренева Я.А., Петренев С.Н., Касимова Ф.С., Вахитова Т.Б., Бурова О.В., Касаткина М.Р., Мочула И.М. в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления.

Представители ответчиков ОАО «Балезиноагропромхимия», ООО «Балезинское МСО», АО «Балезинский ЛМЗ» в судебное заседание не явились, имеются почтовые уведомления, ранее представили пояснения, согласно которых правопритязаний на спорное имущество не имеют.

Представители третьих лиц ООО УК «Балтраст», Администрация МО «Балезинское» в судебное заседание не явились, имеются уведомления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель Титова Н.Р. пояснила суду: является женой Титова В.Б., проживает в <адрес>, подтверждает, что после закрытия спортзала в подвале, оплата за электроэнергию уменьшилась. Спортивный инвентарь в подвале не видела, претендует ли еще кто-либо на него ей неизвестно. Подвал закрыт, ключи от входной двери находятся у ее мужа. У мужа и Новоселова С.Л. из-за подвала неприязненные отношения.

Выслушав истца ответчика, его представителя Корепанова В.Н., ответчика истца Титова В.Б., его представителя, свидетеля, исследовав в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному договором или законом (ст. 305 ГК РФ).

Из ч.1, 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <номер> и Пленума Верховного Суда РФ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от <дата> следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. Подтверждающих это право у истца (п.36).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно отчета <номер> ООО УМЦ «Компас» об определении рыночной стоимости спортивного инвентаря, расположенного по адресу: УР, <адрес> на <дата> в наличии имеется 70 единиц спортивного инвентаря, указаны их индивидуально-определенные признаки (наименование, вес) указано их количество, стоимость, всего имущества на сумму 39168,00 рублей.

Согласно постановления УУП отдела «Балезинский» лейтенанта полиции Корепанова А.В. от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Титова В.Б. в отношении Новоселова С.Л. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 204.1 УК РФ, ч.1 ст.327 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно постановления УУП отдела «Балезинский» лейтенанта полиции Ушакова Ф.В. от <дата> производство по делу об административном правонарушении по заявлению Титова В.Б. в отношении Новоселова С.Л. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановления УУП отдела «Балезинский» лейтенанта полиции Ушакова Ф.В. от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Титова В.Б. в отношении Новоселова С.Л. о привлечении к уголовной ответственности ст. 165 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Из постановления ст. УУП отдела «Балезинский» майора полиции Корепанова С.Р. от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Новоселова С.Л. в отношении Титова В.Б. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 330 УК РФ, и в отношении Новоселова С.Л. в возбуждении уголовного дела по с.1 ст. 306 УК РФ отказано.

Из заявлений Титова В.Б. от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, <дата>, ответов прокурора Балезинского района УР от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, постановлений правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, постановления от <дата>, рапорта от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата>, письменных объяснений Главатских Д.Ю. от <дата>, Касимова Р.И. от <дата> следует, что Титов В.Б. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о деятельности атлетического клуба в подвале дома и оценке действий Новоселова С.Л.

Из протоколов общего собрания собственников <адрес> от <дата>, от <дата> следует, что Титов В.Б. избран председателем совета дома, решено ходатайствовать о проверке законности работы атлетического клуба в подвале дома.

Согласно протокола общего собрания собственников <адрес> от <дата> решено убрать атлетический клуб из подвала дома.

Согласно протокола общего собрания собственников <адрес> от <дата> решено освободить помещение подвала, где располагается тренажерный клуб.

Из протокола общего собрания собственников <адрес> от <дата> следует, что решено выселить атлетический клуб из подвала с тренажерным имуществом.

Согласно протокола общего собрания собственников <адрес> от <дата> принято решение об использовании подвала дома по решению собственников согласно жилищного законодательства, использовать спортивный инвентарь по усмотрению собственников, в целях возмещения ущерба путем продажи инвентаря.

Заявления жителей <адрес> от <дата>, <дата> подтверждают их обращение к руководителю УК ООО «БалТраст» о перемещении атлетического клуба, об освобождении и закрытии подвала.

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата>, постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, квитанции об оплате административного штрафа Титов В.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.1 КоАП РФ.

Согласно ответа Администрации МО «Балезинский район» от <дата> подвальное помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, в муниципальной собственности не числится.

Согласно решения Балезинского районного суда УР от <дата> в удовлетворении исковых требований Титова В.Б. к Новоселову С.Л. о взыскании причиненного вреда и встречному исковому заявлению Новоселова С.Л. к Титову В.Б. о предоставлении доступа к удерживаемому им имуществу в целях его вывоза отказано.

Ответом Управления Роспотребнадзора от <дата> <номер> Титову В.Б. рекомендовано обратиться в судебные органы за восстановлением нарушенных прав.

Из ответа и.о. Главы Администрации МО «Балезинский район» от <дата> <номер> следует, что ответственность за выявленные нарушения по содержанию подвального помещения возложена на управляющую компанию ООО УК «БалТраст».

Согласно акта от <дата> об осуществлении технологического присоединения, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от <дата>, акта разграничения балансовой принадлежности от <дата>, в многоквартирном <адрес> УР установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.

Справка начальник отдела «Балезинский» от <дата>, определение о передаче материала по подведомственности от <дата>, от <дата>, постановление от <дата> подтверждают привлечение Титова В.Б. к административной ответственности.

Справка Администрации МО «Балезинский район» от <дата> подтверждает, что подвальное помещение в здании по адресу: УР, <адрес> находится противорадиационное укрытие, инвентарный <номер>, группа П-4.

Согласно справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <дата> <номер> собственником квартиры по адресу: УР, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство является Королев О.В.

Уведомление Росреестра от <дата> подтверждает, что зарегистрированные права на квартиру по адресу: УР, <адрес> отсутствуют.

Согласно справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <дата> <номер> собственником квартиры по адресу: УР, <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> заключенным с Балезинским льнозаводом является Мочула И.М.

Уведомление Росреестра от <дата> подтверждает, что зарегистрированные права на квартиру по адресу: УР, <адрес> отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата>, договора купли-продажи от <дата> и акта приема-передачи к нему Титов В.Б. является собственником <адрес> многоквартирного <адрес> УР.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Перминова Г.С. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Согласно справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <дата> <номер> собственником квартиры по адресу: УР, <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> заключенным с Балезинским леном является Максимова В.П., Максимова А.И., Максимова Н.А.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Максимова В.П. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>, доля в праве 2/3.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Корепанова Г.В., Новоселова Т.Р., Новоселова А.С., ПА.в А.А.. являются собственниками квартиры по адресу: УР, <адрес> по ? доле каждый.Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Петренева Т.П., Петренев С.Н. являются собственниками квартиры по адресу: УР, <адрес>, доля в праве ? каждый.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Касимова Ф.С. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Согласно справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от <дата> <номер> собственником квартиры по адресу: УР, <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> заключенным с Балезинским льнозаводом является Касаткина М.Р.

Уведомление Росреестра от <дата> подтверждает, что зарегистрированные права на квартиру по адресу: УР, <адрес> отсутствуют.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Вахитова Т.Б. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Бурова О.В. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> Тютина Н.Н. является собственником квартиры по адресу: УР, <адрес>.

Согласно ответа ОАО «Энергосбыт Плюс» от <дата> договор энергоснабжения на нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного <адрес> в ОАО «ЭнергосбытПлюс» с собственником нежилого помещения отсутствует.

Согласно комиссионного акта технического освидетельствования подвала <адрес> от <дата> осмотрено подвальное помещение дома, выявленные недоставки зафиксированы.

Из акта обследования подвального помещения ООО «УК Балтраст» с участием Титова В.Б. от <дата> следует, что часть подвала – тренажерный зал, часть – пустующее помещение, электрооборудование подвального помещения подключено от ВРУ 0,4кВ по отдельной кабельной линии, не связанной с индивидуальным потреблением собственников (нанимателей) квартир. Несанкционированных подключений не зафиксировано, установлено в тренажерном зале 18 светильников, помещение не оборудовано прибором учета, потребление электроэнергии осуществляется общедомовым прибором учета, распределяется на всех собственников (нанимателей) квартир в виде общедомовых нужд. Договор на потребление электрической энергии тренажерного зала не заключен. Потребление электрической энергии подвального помещение не связано с квартирой <номер>, подключено от ВРУ 0,4кВ по отдельной кабельной линии.

Согласно акта от <дата> комиссией с участием Титова В.Б., контролера ООО «УК ЖКХ «Территория» обследовано подвальное помещение по адресу: УР, <адрес>, вода отключена, имеется душ, раковина, унитаз. На момент осмотра имеются подсоединения к трубопроводам холодной и горячей воды.

Справка о расчетах за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> подтверждает, что задолженность Титова В.Б. отсутствует.

Справка о состоянии расчетов <адрес> УР содержит сведения за период с <дата> по <дата> год.

Из доверенности председателя совета многоквартирного дома Титова В.Б. следует, что собственники помещений <адрес> уполномочивают Титова В.Б. вести от имени и в интересах собственников многоквартирного дома переговоров с лицами, оказывающими услуги, подписание договоров.

Согласно расчета Титова В.Б. общая сумма ущерба, причиненного МКД <адрес> 2000 года составляет ***.

Согласно запроса Титова В.Б. от <дата> и ответа на запрос Тютина Д.Р. стоимость изделий как лома составляет 48,75 коп., что соответствует 6,5 кг железа.

Из заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> из обстоятельств дела следует, что из постановления УУП ГУ «Отдел МВД России по <адрес>» от <дата> известно: «<дата> по адресу: <адрес> во втором подъезде ПА.в А. нанес побои Титову В.Б. по лицу, ногам и рукам…», со слов: «… в вечернее время знакомый мужчина нанес побои санками по телу…», у Титова В.Б., <дата> года рождения обнаружены ссадины лица, кровоподтек правой стопы, указанные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета. Учитывая внешний вид ссадин, давность образования повреждений не противоречит обстоятельствам дела. Ссадины лица и кровоподтек правой стопы вреда здоровью не причинили.

Из расчета ответчика истца Титова В.Б. от <дата> причиненный ущерб составляет: оплата госпошлины ***

Согласно расчета ООО «УК Балтраст» от <дата> за период <дата> на занятия в подвальном помещении израсходовано электроэнергии на сумму ***

Акт обследования подвального помещения от <дата> подтверждает наличие 18 шт. одноламповых светильников, исправных 12 с лампами 95Вт, 5 электрических розеток (оборудование к розеткам не подключено), вентилятор напольный «Скарлет» 1шт. (не подключен), магнитофон 1 шт. мощностью 13Вт (не подключен). Имеется запись «Вопрос подключения оборудования спортзала до установки общедомового счетчика, незаконности электрооборудования не выяснен».

Представленные ответчиком истцом Титовым В.Б. фотографии содержат изображение подвального помещения дома.

Счета и квитанции потребителя Титова В.Б. по адресу: <адрес> содержат сведения об оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно расчета ответчика истца Титова В.Б. переплаты за электроэнергию от <дата> за период <дата> (последние три года деятельности тренажерного зала) переплата семьи Титова В.Б. составила ***

Согласно справки главного врача Балезинской районной больницы Министерства здравоохранения УР от <дата> Титов В.Б. на учете у врача- психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит, на стационарном лечении в БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» не находился, амбулаторная карта Титова В.Б. в регистратуре отсутствует.

Выписка из истории болезни <номер> подтверждает, что Титов В.Б. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении госпиталя МСЧ МВД УР с <дата> по <дата> с диагнозом: артериальная гипертония III стадии, 3 степени, риск 4 Гипертонический криз от <дата>. ИБС. Стабильная стенокардия напряжения ФК II(клинич). Атеросклероз аорты. ХСН I. Метаболический синдром. Стеатогепатит вне ухудшения, активность I, ГЦН 0. Расстройство адаптации у возбудимой личности.

Выписка из истории болезни <номер> Бюджетного учреждения здравоохранения и судебных психиатрических экспертиз УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения УР подтверждает нахождение Титова В.Б. с <дата> по <дата> на лечении с диагнозом: другое острое преимущественно бредовое психотическое расстройство. Расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга.

Выписка из истории болезни БУЗ УР «Глазовский межрайонный психоневрологический диспансер МЗ УР» подтверждает, что Титов В.Б. проходил лечение в период с <дата> по <дата> с диагнозом: органическое аффективное гипоманиакальное расстройство с бредовыми проявлениями вследствие сосудистого заболевания головного мозга у гипертимноригидной личности.

Товарный чек от <дата> подтверждает стоимость лекарственных препаратов, рецепт от <дата> подтверждает назначение лекарственных препаратов Титову В.Б., справка БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» от <дата> подтверждает обращение Титова В.Б. за медицинской помощью в период с <дата> по <дата>. Согласно направления БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» от <дата> Титов В.Б направляется на консультацию в поликлинику МВД к эндокринологу.

Согласно постановление Правительства УР от <дата> <номер> «О разграничении муниципального имущества между муниципальным образованием «Балезинский район» и входящими в его состав муниципальными образованиями, Решения Совета депутатов МО «Балезинский район» от <дата> «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования «Балезинский район» и муниципальными образованиями – посланиями, образованными на территории Балезинского района УР», передаточного акта от <дата> дом по адресу: УР, <адрес> передан в собственность муниципального образования «Балезинское».

Из материалов гражданского дела <номер> следует: согласно справки Администрации МО «Балезинское» от <дата> дом по адресу: УР, <адрес> числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Балезинское» (т.1 л.д.163); согласно пояснения Администрации МО «Балезинское» от <дата> сведениями о противорадиационном укрытии под инвентарным номером 18/110 группы П-4, расположенном по адресу: УР, <адрес> муниципальное образование «Балезинское» не располагает (т.2 л.д.18); согласно информации ТУ Росимущества по УР от <дата> по состоянию на <дата> в реестре федерального имущества сведения об объекте противорадиационного укрытия под инвентарным номером 18/110 группы П-4, расположенном по адресу: УР, <адрес>, отсутствуют (т.2 л.д.19), опись спортивного инвентаря содержит наименование и его характеристику (т.2 л.д.141-142); согласно протокола судебного заседания от <дата>: свидетель Ведянин С.В. пояснил суду, что он по просьбе Новоселова С.Л. с разрешения директора завода ЛМЗ в 2000-ых годах изготавливал по эскизам тренажеры, данные тренажеры видел в подвале (т.2 л.д.149); свидетель Зямбахтин Н.А. пояснял суду, что в 2000 году был назначен директором «Агропромхимии», в это же время Новоселов С.Н. с его работниками с его согласия для ребят делали на базе на льнозаводе тренажеры, станки (т.2 л.д.150); свидетель Князев С.Я. пояснил суду, что в начале 2000 годов был директором ООО «Балезинская МСО», по просьбе Новоселова С.Л. помогал частично оплатить заказ в БЛМЗ за оборудование в спортивный зал (т.2 л.д.150); свидетель Касимов Р.И. пояснил суду, что принимал участие в изготовлении тренажеров в 2000 году в гараже или мастерской «химии», металл довозил Новоселов С.Л. (т.2 л.д. 150-151).

Согласно ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа вышеперечисленных документов, показаний свидетелей относительно принадлежности спорного имущества, следует и не оспаривается сторонами, что Новоселов С.Л. с 1989 года открыто, непрерывно, добросовестно владеет спортивным инвентарем, данный инвентарь фактически был передан ему во владение. Наличие данного инвентаря, не оспаривается ответчиками, в том числе и Титовым В.Б. Факт владения спортивным инвентарем Новоселовым С.Л. суд считает установленным, что является основанием для приобретения права собственности на движимые вещи.

Доводы ответчика истца Титова В.Б. и его представителя о том, что собственниками спортивного инвентаря являются собственники жилых помещений данного дома, так как имущество хранилось в подвале, который является общим имуществом многоквартирного дома, ими принимались меры к сохранности данного инвентаря, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Из указанных норм следует, что помещение, относящееся к общему имуществу, не может являться частью квартиры или иного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а в общей собственности не может находиться часть помещения, не обособленная от помещения, принадлежащего единоличному собственнику. В свою очередь, на помещение как объект права может распространяться правовой режим: общего имущества в МКД, и тогда участниками общей собственности являются все собственники помещений в доме с размером доли каждого пропорционально площади принадлежащего каждому собственнику помещения; самостоятельного имущества, находящегося в единоличной или общей собственности, но по основаниям, не связанным с целевым назначением имущества как вспомогательного и обслуживающего другие помещения.

Как указано в Определении КС РФ от <дата> N 489-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб Товариществ собственников жилья «Невский 163» т «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ» помещения, не являющиеся частями квартир, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД (в том числе), если внутри них расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений. Такие помещения самостоятельного назначения не имеют, они, как и расположенное в них оборудование, предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений дома.

Вместе с тем, кроме нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в МКД могут иметься иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования. Такие помещения являются недвижимыми вещами – самостоятельными объектами гражданских прав.

Доказательств того, что подвальное помещение бесспорно является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежности спорного спортивного инвентаря ответчику истцу Титову В.Б., иным собственникам, претендующим на него, суду не представлено, также не представлено ответчиками доказательств опровергающих факт владения истцом ответчиком Новоселовым С.Л. спорным имуществом. Учитывая, что в подвальном помещении находится спортивный инвентарь, который не является имуществом многоквартирного дома, спорное имущество является собственностью истца ответчика Новоселова С.Л., у ответчиков собственников жилых помещений многоквартирного дома находится незаконно, данное имущество подлежит возврату собственнику.

Доводы ответчика истца Титова В.Б. о том, что имущество удерживается в связи с наличием задолженности за энергоресурсы в нежилом помещении, имеется решение собрания собственников дома от <дата> об использовании имущества по усмотрению собственников дома, являются несостоятельными, так как ответчики не имеют право защиты своих прав путем нарушения прав иного лица. Для взыскания соответствующей задолженности за полученные коммунальные услуги собственники многоквартирного дома вправе применить механизм судебной защиты права. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства может применяться кредитором только в случае, если он состоит с должником в договорных отношениях по поводу предмета удержания. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, законные основания удержания спорного имущества отсутствуют.

Доводы ответчика истца Титова В.Б. и его представителя о необходимости прекращения производства по делу в части исковых требований Новоселова С.Л., так как имеется уже вступившее в законную силу решение Балезинского районного суда по аналогичным требованиям подлежат отклонению, как следует из решения Балезинского районного суда УР от <дата> по делу <номер> Новоселов С.Л. обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Титову В.Б. о предоставлении ему доступа к удерживаемому имуществу в целях его вывоза. В настоящем гражданском деле рассматривается иск Новоселова С.Л. о признании права собственности на имущество к собственникам жилых помещений многоквартирного дома и юридическим лицам, об истребовании имущества, обязав собственников жилых помещений многоквартирного дома передать его Новоселову С.Л.

При рассмотрении встречных требований Титова В.Б. к Новоселову С.Л. о взыскании причиненного ущерба в размере 1022783,00 рубля, выселении из подвала незаконно существующего тренажерного зала Новоселова С.Л. с принадлежащим ему имуществом после возмещения причиненного материального и морального ущерба Титову В.Б. суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными убытками; наличие и размер убытков. Пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ <номер> от <дата>) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что в подвальном помещении <адрес> УР с 1989 года находится тренажерный зал. В данном зале имеется спортивное оборудование, которое принадлежит ответчику Новоселову С.Л.

Однако, в ходе судебного заседания истцом не доказано, что Новоселов С.Л. оказывает услуги в области физкультурно-оздоровительной деятельности, услуги спортивных объектов, договор аренды подвального помещения отсутствует, доказательств того, что ответчиком Новоселовым С.Л. произведено переоборудование подвального помещения, имущественный вред в размере, указанном истцом причинен именно действиями ответчика не представлено.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ. При этом обременение устанавливается на все здание в целом. Доказательств проведения общего собрания собственников и принятия этим собранием решения по вопросу о режиме использования общего имущества жилого дома, в том числе спорного помещения, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что моральный вред в указанном истцом размере причинен ответчиком.

Предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу имущественный и моральный вред отсутствуют. Сама по себе принадлежность спортивного инвентаря истцу не могут повлечь его ответственности, притерпевание истцом нравственных и физических страданий, наличие у истца заболеваний не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Противоправность действий ответчика Новоселова С.Л. в причинении вреда истцу Титову В.Б. не доказана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований истца ответчика Титова В.Б. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу Титову В.Б. во встречных требованиях, ходатайство истца о возмещении ему судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Новоселова С. Л. к Титову В. Б., Перминовой Г. С., Максимовой В. П., Максимовой Н. А., Корепановой Г. В., Новоселовой Т. Р., Петреневой Т. П., Петреневой Н. Н., Петреневу С. Н., Касимовой Ф. С., Вахитовой Т. Б., Буровой О. В., Тютиной Н. Н., Касаткиной М. Р., Мочула И. М., ООО «Балезинское МСО», ОАО «Балезиноагропромхимия», АО «Балезинский ЛМЗ» о признании права собственности на имущество, истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать за Новоселовым С. Л. право собственности на имущество, расположенное в подвальном помещении <адрес> УР, а именно: гантели – 108 шт., груз – 18 шт., тренажеры – 26 шт., грифы для штанги – 13 шт., диски для штанги – 87 шт., зеркала – 36 шт., скамейки – 8шт., стеллажи инвентарные – 4 шт., рукоятки металлические – 13 шт.

Обязать собственников многоквартирного дома Титова В. Б., Перминову Г. С., Максимову В. П., Максимову Н. А., Корепанову Г. В., Новоселову Т. Р., Петреневу Я. А., Петренева С. Н., Касимову Ф. С., Вахитову Т. Б., Бурову О. В., Тютину Н. Н., Касаткину М. Р., Мочула И. М., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> передать Новоселову С. Л. следующее имущество: гантели – 108 шт., груз – 18 шт., тренажеры – 26 шт., грифы для штанги – 13 шт., диски для штанги – 87 шт., зеркала – 36 шт., скамейки – 8шт., стеллажи инвентарные – 4 шт., рукоятки металлические – 13 шт.

В удовлетворении встречного искового заявления Титова В. Б. к Новоселову С. Л. о взыскании причиненного ему ущерба в размере ***, выселить из подвала незаконно существующий тренажерный зал Новоселова С. Л. с принадлежащим ему имуществом после возмещения причиненного материального и морального ущерба Титову В. Б. - отказать.

Ходатайство ответчика истца Титова В. Б. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

***

***

***

Судья С.В. Гафурова

Обвинительный приговор изменен аппеляционным постановлением ВС УР №22-707 от 18 марта 2014 года

Дело № 1- 14 -2014 24/1452

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Балезино 21 января 2014 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тутыниной И.Г.

При секретаре Яковлевой М.А.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Ипатовой Р.Н.

Подсудимых: Асанова Е.В., Симакова В.С., Порошина И.П.

Защитника: адвоката Костицына А.И., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска

А также потерпевшей Г.Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.316 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

Асанова Е. В., ***, судимого: 1). 26 ноября 2012 года Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года, 2). 19 июня 2013 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, назначено наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок триста часов. 18 сентября 2013 года снят с учета в филиале по Балезинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по УР в связи с отбытием наказания. Су...

...димости не сняты и не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Симакова В. С., ***, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Порошина И. П., ***, судимого 31 августа 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Балезинского района Удмуртской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф в размере 5000 рублей уплачен 18 апреля 2013 года. Судимость не снята, не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Асанов Е. В., Симаков В. С., Порошин И. П. совершили (каждый) тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

02 ноября 2013 года, в период времени с 18 часов до 20 часов, подсудимый Симаков В.С., при совместном употреблении спиртного с Асановым Е.В. и Порошиным И.П., предложил последним похитить два мешка с фуражной мукой с Чабановской фермы, ООО «***». С предложением Симакова В.С., Асанов Е.В. и Порошин И.П. согласились.

С целью реализации своих преступных намерений, действуя совместно, по заранее достигнутой договоренности и распределению ролей, из корыстных побуждений, <дата>, в период времени с 18 часов до 20 часов, Асанов Е.В., являющийся работником ООО «Россия», находясь в помещении верхнего скотного двора Чабановской фермы ООО «***», расположенной по адресу: <адрес>, сказал Порошину И.П. и Симакову В.С., также работникам ООО «***», где находится фуражная мука. После чего, Асанов Е.В., Симаков В.С., Порошин И.П. прошли в вышеуказанное помещение, где хранилась фуражная мука. Находясь в данном помещении, Асанов Е.В. помог погрузить Симакову В.С. и Порошину И.П. по одному мешку фуражной муки, общим весом 64 кг., стоимостью 10 рублей 20 коп., на общую сумму 652 рубля 80 коп., на плечи. Затем, Симаков В.С. и Порошин И.П. вынесли фуражную муку в тамбур скотного двора. После чего, Асанов Е.В. пошел за лошадьми, чтобы на них вывезти фуражную муку. Пригнав двух лошадей, Асанов Е.В. и Симаков В.С. погрузили по одному мешку каждый на лошадей, тем самым, тайно похитив фуражную муку. Асанов Е.В. и Симаков В.С. продали затем фуражную муку и на вырученные от продажи деньги приобрели спиртное, которое распили все вместе – Асанов Е.В., Симаков В.С., Порошин И.П.. Действиями Асанова Е.В., Симакова В.С., Порошина И.П. ООО «***» причинен ущерб в размере 652 рубля 80 коп..

Подсудимые Асанов Е.В., Симаков В.С., Порошин И.П. согласны с обвинением, которое каждому из них предъявлено п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обвинение им понятно, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что такие ходатайства были заявлены ими добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевшая Г.Е.В. выразила в суде согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ипатова Р.Н., защитник Костицын А.И. не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.316 УПК РФ.

Обвинение в отношении Асанова Е.В., Симакова В.С., Порошина И.П., с которым они согласились по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, которые собраны по данному уголовному делу.

Суд, действия подсудимых Асанова Е.В., Симакова В.С., Порошина И.П. (каждого из них) квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также их личности. Обстоятельств, позволяющих применить каждому из подсудимых правила ч.6 ст.15 УК РФ, нет, исходя из фактических обстоятельств преступления, того, что преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору, что повышает степень общественной опасности преступления, в отношении Асанова Е.В. – при наличии рецидива преступлений в действиях.

Обстоятельств, смягчающих наказание каждого из подсудимых, на основании ст. 61 УК РФ, нет.

Обстоятельств, отягчающих наказание Симакова В.С., Порошина И.П. предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Асанова Е.В., согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

По месту жительства и работы Асанов Е.В. характеризуется положительно, ***

Симаков В.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, ***

Порошин И.П. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно ***

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяют назначить наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.64 УК РФ, при назначении наказания в отношении подсудимых нет.

Каждый из подсудимых характеризуется, как склонный к совершению преступлений, Порошин И.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Учитывая то, что суду не представлено доказательств в подтверждение доходов у подсудимых Симакова В.С., Порошина И.П., что делает затруднительным назначение наказание в виде штрафа, их характеризующие данные, в отношении Асанова Е.В., при наличии рецидива преступлений в действиях, суд назначает наказание каждому из них в виде обязательных работ.

Учитывая небольшой размер ущерба от преступления, признание своей вины Асановым Е.В., его положительные характеристики, а также то, что он во время испытательного срока при условном осуждении к административной ответственности не привлекался, совершение им преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд, на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохраняет условное осуждение Асанову Е.В. по приговору Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года, который должен исполняться самостоятельно.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Асанова Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок двести шестьдесят часов.

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2012 года в отношении Асанова Е. В. исполнять самостоятельно.

Симакова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов.

Порошина И. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок двести тридцать часов.

Контроль за отбыванием Асановым Е.В., Симаковым В.С., Порошиным И.П. наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к обязательным работам, по месту жительства осужденных.

Меру пресечения Асанову Е.В., Симакову В.С., Порошину И.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом правил ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: И.Г.Тутынина

Уголовное дело № 1-49-2014

24/1583

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино 09 апреля 2014 года.

Балезинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Тулуповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

подсудимого: Миронова С. И.,

защитника: адвоката Костицына А.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Миронова С. И., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»б»ч.2ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 19 по 26 февраля 2014 года в вечернее время у Миронова С. И., находящегося во дворе дома Ф.Т.Е. по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел направленный на тайное хищение наждачного станка из гаража, принадлежащего Ф.Т.Е., расположенного во дворе ее дома. Реализуя задуманное, Миронов С.И. в указанный период в вечернее время, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа через незапертую на замок дверь, незаконно проник в помещение гаража Ф.Т.Е., откуда со стола тайно похитил самодельный наждачный станок стоимостью 1137 рублей принадлежащий Ф.Т.Е., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Миронов С.И. причинил Ф.Т.Е. материальный ущерб на сум...

...му 1137 рублей.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого проводилось без проведения судебного разбирательства, после того как подсудимый Миронова С.И., его адвокат Костицын А.И. в судебном заседании заявили, что подсудимый Миронов С.И. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью. Миронов С.И. при этом в суде подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации со своим адвокатом.

Потерпевшая Ф.Т.Е. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление, в котором сообщила, что не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, просила в случае ее неявки в судебное заседание рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель Мальгинов С.А. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Миронову С.И. разъяснены и подсудимым принимаются.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Миронова С.И. (л.д.79, 80-82, 88, 90-91, 92, 93, 94).

Согласно исследованным судом материалам дела Миронов С.И. характеризуется удовлетворительно, ***

Рассмотрев ходатайство подсудимого Миронова С.И. о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в содеянном признавшего полностью, мнение адвоката Костицына А.И.Р.Ф., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, согласие потерпевшей Ф.Т.Е. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, заключение прокурора Мальгинова С.А., заявившего о наличии всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, а также предложение прокурора о виде и размере наказания подсудимому Миронову С.И., суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Миронова С.И. суд квалифицирует по п.»б»ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миронов С.И. обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и подсудимым принимаются.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1ст.61 УК РФ суд в действиях Миронова С.И. не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Миронову С.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного подсудимым Мироновым С.И., обстоятельства, при которых он совершил преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Миронову С.И. в виде обязательных работ, с учетом требований ч.5ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ, не усматривая оснований для назначения ему других видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по которой он обвиняется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ подсудимому будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания Миронову С.И. ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158ч.2п.»б» УК РФ, по которой он обвиняется, суд не находит.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит, учитывая, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Мироновым С.И. преступления.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого Миронова С.И. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Миронова С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б»ч.2ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказание с учетом требований ч.5ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых их следует отбыть осужденному, возложить на органы местного самоуправления по месту жительства Миронова С.И. по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбытием Мироновым С.И. наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Миронову С.И. оставить без изменений - подписку о невыезде.

От взыскания процессуальных издержек Миронова С.И. освободить на основании ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: наждачный станок и сахарный песок – выданы потерпевшей Ф.Т.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья В.В.Дзюин

Дело № 1-105-2014

24/ 1723

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Балезино 2014 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тутыниной И.Г.

При секретаре

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.

Подсудимого Иванова Н.Н.

Защитника: адвоката Костицына А.И., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.316 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

Иванова Н. Н., ***, ранее судимого:

1. 21 мая 2013 г. Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. Наказание в виде лишения свободы назначено условно, испытательный срок 1 год. Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года испытательный срок по данному приговору продлен на один месяц.

2. 18 марта 2014 года Балезинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Балезинского районного суда УР от 21 мая 2013 г., окончательно назначено наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Балезинского районного суда УР от 21 мая 2013 г., в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев без штрафа и б...

...ез ограничения свободы, наказание не отбыто;

3. 02 апреля 2014 года Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы без ограничения свободы; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Балезинского районного суда УР от 18 марта 2014 года, в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто. Судимости не сняты, не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Иванов Н. Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В один из дней ноября 2013 года, подсудимый Иванов Н.Н. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находившегося в бане Н.В.Ф., расположенной по адресу: <адрес>.

С целью реализации преступного умысла, Иванов Н.Н., в один из дней ноября 2013 года, в вечернее время, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через калитку, имеющуюся в заборе, проник во двор Н.В.Ф. и подошел к двери бани, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу, где, вытащив металлический штырь из замочной петли, незаконно проник в помещение бани Н.В.Ф., откуда, с печи, взял алюминиевый котел, емкостью 100 литров, стоимостью 692 рубля, и, частично разобрав кирпичи, взял два куска рельс, общей длиной 2 метра, весом 70 кг., стоимостью 6 рублей 20 коп. за один килограмм лома, общей стоимостью 434 рубля.

С похищенным чужим имуществом, Иванов Н.Н. с места совершения преступления скрылся, причинил потерпевшей Н.В.Ф. ущерб в размере 1126 рубля.

Подсудимый Иванов Н.Н. согласен с обвинением, которое ему предъявлено по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что такое ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Н.В.Ф. в суде выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мальгинов С.А., защитник Костицын А.И. не возражают против постановления приговора в отношении Иванова Н.Н. без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.316 УПК РФ.

Обвинение в отношении подсудимого, с которым он согласился в присутствии защитника, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, которые собраны по данному уголовному делу.

Суд, действия Иванова Н.Н. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также его личность, состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание Иванова Н.Н., на основании ст.61 УК РФ, нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст.63 УК РФ, является: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иванов Н.Н. проживал, по месту жительства характеризуется, как ***

Исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, позволяющих назначить наказание Иванову Н.Н. ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, нет.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, неоднократность совершения Ивановым Н.Н. умышленных преступлений, на день совершения им преступления данного дела, он был осужден за совершение других умышленных преступлений, в том числе и за преступление в период испытательного срока, при условном осуждении, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, не находя оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

По указанным основаниям, суд не назначает наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, учитывая назначение наказания ему в виде реального лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года отменено Иванову Н.Н. приговором того же суда от 18 марта 2014 года. Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом приговора Кезского районного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 года.

Отбывание лишения свободы Иванову Н.Н. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванова Н. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Иванову Н. Н. условное осуждение по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года и окончательно назначить наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда – по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2013 года, в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванову Н. Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, применив ее в зале суда и сохранив до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Иванову Н. Н. исчислять с 18 марта 2014 года.

Иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: радиоприемник выдан Н.В.Ф., диск с фотоизображениями хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом правил ст.317 УПК РФ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Г.Тутынина

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда УР от 20.08.2015 года приговор изменен

Уголовное дело № 1-44-2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Балезино 11 июня 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Балезинского района УР Куртеева О.А.,

подсудимого: Яковлев Ю.В.,

защитника – адвоката Костицына А.И., представившего удостоверение <номер> и ордер № Пятой специализированной коллегии адвокатов <адрес>,

потерпевшей: Яковлев Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Яковлев Ю.В., <дата> года рождения, уроженца д.<адрес> Балезинского района Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не женатого, не военнообязанного, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, д.Такапи, ул.Речная, д.19, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлев Ю.В. должных требований к своему поведению не предъявлял, в результате чего на почве злоупотребления спиртными напитками совершил в состоянии алкогольного опьянения особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время Яковлев Ю.В., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртное совместно со своей супругой Я.И.Ю., <дата> года рождения. По окончанию распития спиртного Яковлев Ю.В. совместно с Я.И.Ю. легли спать, но через некоторое время Яковлев Ю.В. проснулся, после чего в период с 02 ...

...часов до 08 часов 35 минут <дата> у него на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к Я.И.Ю. на почве ранее имевшихся конфликтов и ревности, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Я.И.Ю.

Реализуя задуманное, осознавая преступный характер своих действий, действуя умышленно, Яковлев Ю.В. в вышеуказанный период времени, направился в надворные постройки своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где взял молоток, с которым вернулся в помещение дома, и подошел к лежащей на кровати Я.И.Ю., после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство Я.И.Ю., осознавая общественный характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Я.И.Ю., находящимся у него в руках молотком, нанес несколько ударов в область головы лежащей на кровати Я.И.Ю. Я.И.Ю., опасаясь за свою жизнь и здоровью, пытаясь избежать посягательства со стороны Яковлев Ю.В. направилась к выходу из дома, однако Яковлев Ю.В. с молотком в руках догнал ее в сенях своего дома, после чего с целью причинения смерти Я.И.Ю., с приложением значительной силы, нанес молотком несколько ударов в область головы Я.И.Ю., которая от полученных в результате преступных действий Яковлев Ю.В. телесных повреждений, скончалась на месте происшествия.

Своими преступными действиями Яковлев Ю.В. причинил Я.И.Ю. телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы: вдавленных переломов костей свода черепа (левая височная и затылочная область слева), тяжелого ушиба головного мозга, осложненного субдуруальным, субарахноидальным и внутрижелудочковыми кровоизлияниями; рвано-ушибленных ран лица, волосистой части головы; кровоподтеков кожи лба, век правого глаза; кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени и малокровием внутренних органов, которые образовались от множества ударов (не менее восьми в область головы) твердыми тупыми предметами с ограниченной соударяющей поверхностью, и которые по степени тяжести, применимо к живому человеку (как единый комплекс ОЧМТ) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти Я.И.Ю. явилась не совместимая с жизнью черепно-мозговая травма.

В судебном заседании подсудимый Яковлев Ю.В. свою вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3ч.1ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Яковлев Ю.В., данные на предварительном следствии (т.2 л.д.1-13, 14-17, 28-31, 33-36, 37-43, 45-54, 55-57, 63-66).

Согласно оглашенным показаниям Яковлев Ю.В. в качестве подозреваемого от <дата> (т.2л.д.1-13) он показал, что в тот день они работали с женой, таскали снег со двора, почти до двух часов дня, заходили домой на обед на 1 час. Им помогала Ш.А.Я.. Потом она ушла, пришли мужики Ф.С.А. и Ч.В.С. Ч.В.С.. Жена дала им деньги, чтобы они сходили за спиртным. Они принесли спиртное, выпили, им не хватило, и жена им еще денег дала, чтобы они еще сходили за спиртным. Ч.В.С. Ч.В.С. сходил за спиртным, они снова выпили, и им снова не хватило. Жена снова дала деньги на спиртное, после чего Яковлев Ю.В. стал ее ругать, зачем она дает деньги на спиртное, как они будут жить. Они с женой стали ругаться. Потом мужики снова сходили за спиртным, принесли, снова выпили. Они снова с женой стали ругаться из-за того что она дает деньги на спиртное. Потом мужики ушли, они с женой легли спать. Когда Яковлев Ю.В. проснулся, он рассердился, начал ревновать жену, потому что вспомнил, что ему внучки рассказали, что когда он находился в больнице, они видели, как его жена с Ч.В.С. Ч.В.С. дома находились голые. Яковлев Ю.В. сходил в амбар за молотком, вернулся, подошел к спящей жене и ударил ее молотком в затылок два раза. Жена после этого проснулась и пошла из дома. Яковлев Ю.В. пошел за ней и ударил сильно ей по голове молотком, после чего выбросил молоток и ушел спать. Проснулся Яковлев Ю.В. около 8 часов, увидел, что жена лежит в сенях, рядом была кровь. Яковлев Ю.В. потрогал ее руку, рука была холодная, жена уже не дышала. После этого Яковлев Ю.В. оделся, пошел к соседу, сказал, чтобы он позвонил в скорую и полицию. Яковлев Ю.В. подтвердил, что написал явку с повинной, что рассказал, все как было.

Согласно оглашенным дополнительным показаниям в качестве подозреваемого от <дата> (т.2л.д.14-17), он также показал, что проживал совместно с супругой Я.И.Ю. около 40 лет. Отношения у них были нормальные, конфликтов почти не было. Но иногда происходили, в связи с тем, что она говорила, что злоупотребляет спиртным, конфликты были словесные, то есть только ругались, Яковлев Ю.В. её никогда не бил, она его не била. Он никогда ни за какие предметы не хватался, не угрожал ей, она тоже, то есть драки между ними не происходили. У них было двое детей, но они скончались по болезни, не по насильственной смерти. Около 5 лет у него начались проблемы со слухом, он плохо слышит, но когда громко говорят, всё понимает, все слова разбирает, всё прекрасно понимает. С головой у него проблем нет, в окружающей обстановке ориентируется нормально. Серьезных заболеваний у него нет, за последние годы лежал в больницах, в связи с тем, что опухала нога, была одышка. На учете у врача психиатра и врача нарколога никогда не состоял. До пенсии работал шофером в колхозе, потом скотником на ферме. На пенсию ушел в 60 лет. Супруга тоже была пенсионером, до пенсии работала на почте. Пенсия у него 8 тысяч рублей, у супруги 6 тысяч рублей, денег не хватало. Родственники деньгами не помогали. Из близких родственников есть внучки: одну зовут А., а другую - Е. и есть еще маленькая О.. Я. А. учится в <адрес>, ей около ***, она часто приезжает к ним в гости. Я. Е. учится в <адрес>, ей около *** лет, она тоже часто приезжает. Маленькая ходит еще в садик. О них никто не заботится, справляются своими силами. Более родственников у Яковлев Ю.В. нет. На улицу не выходит, друзей у него как таковых нет, общается иногда со своими соседями. Спиртное употребляет не часто, «от пенсии, до пенсии», пьет водку и настойку, пьет один дома, иногда с пил с женой. Она много не пьет. Вчера, то есть <дата> днем работали, то есть он и Ш.А.Я., она живет в <адрес>. Они убирали снег с двора, работали до 14 часов, потом пошли к ним домой, немного выпили, жена была дома. Потом Аля ушла, пришли мужики из д.<адрес> Ч.В.С. и Ф.С.А., они просили у жены деньги, она дала сколько то, они ушли, Яковлев Ю.В. начал ругаться с женой из за того, что она дала им деньги, которых у них и так нет. Ушли они около <дата> часов. Они легли спать, лежали и ругались, потом уснули. Ночью проснулся, было уже темно, сколько было времени, сказать не может, жена спала, вспомнил, что около месяца назад внучка А. сказала, что она видела жену и Ч.В.С. голых. Так как он это вспомнил, ему это не понравилось, разозлился на жену, начал её ругать, но она ничего не отвечала, так как спала. Он вышел на улицу, хотел погулять, проветриться, пошел и взял молоток из сарая, с которым вернулся домой, жена так же спала, он подошел к кровати, где она лежала, и нанес два быстрых, сильных удара, она встала и убежала от него, побежала в сторону улицы, он побежал за ней, в сенях она упала, видимо подскользнулась, он подошел к ней и молотком нанес ей еще один удар в область затылка. Перед тем, как нанести удар, она что то кричала, пыталась встать, но не могла. То есть всего он нанес ей три удара, все удары были в область затылка. Убивать её не хотел, но вон, что получилось. Хотел ей сделать больно, понимал, что может пробить голову молотком, но почему, то все равно бил её. После того, как ударил её в сенях в голову, у неё пошла кровь из головы, и она перестала шевелиться, понял, что убил её, и обратно ушел в комнату и лег спать. Молоток спрятал под кровать. На одежде была кровь. Во время нанесения ударов был одет в трусы, футболку, на ногах у него ничего не было. После произошедшего у него руки были в крови, он вымыл их в умывальнике. Потом лег спать. Дома ночью никого не было, были вдвоем. <дата> с утра проснулся, жены не было дома, думал, что она ушла куда то. Но позже вышел в сени и увидел её тело. Понял, что переборщил. Вину в совершении убийства Я. признает, в содеянном раскаивается.

Согласно оглашенным показаниям Яковлев Ю.В. в качестве обвиняемого от <дата> (т.2л.д.28-31) он показал, что вину в совершении убийства жена Я.И.Ю. признает полностью, данные ранее показания поддерживает, всё рассказал, остальные подробности преступления не помнит. Очень раскаивается в содеянном. Преступление совершил, так как приревновал жену.

Согласно оглашенным показаниям Яковлев Ю.В. в качестве обвиняемого от <дата> (т.2л.д.33-36) он показал, что ничего нового не вспомнил, придерживается своих раннее данных показаний. По какой причине у него возник конфликт с женой не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, только мельком помнит обстоятельства произошедшего, как бил Я.И.Ю.. Сколько ударов он ей нанес, Яковлев Ю.В. не помнит. За что ее бил, не знает, думает, потому, что она ему изменяла. Известно ему это от внучки, они её голую видели с другим. <дата>, когда он проснулся утром в своей кровати, обнаружил, что всё в крови, одежда, руки, постельное белье. Он встал с кровати, начал вытирать кровь, когда понял, что не сможет всё вытереть, пошел на кухню, вымыл руки, снял одежду, положил её к себе на кровать. Когда вышел в сени дома, увидел, свою жену, она была мертва, рядом с ней была кровь, потом он пошел к соседу и попросил вызвать скорую помощь. Было страшно.

Согласно оглашенным показаниям Яковлев Ю.В. в качестве обвиняемого от <дата> (т.2 л.д.55-57) он показал, что данные ранее показания подтверждает полностью, желает дополнить и уточнить, что свою причастность к совершению убийства Я.И.Ю. не отрицает. Ранее у него были конфликты с женой, так в феврале 2013 года в ходе распития спиртного, между ними произошел конфликт, он толкнул Я.И.Ю., она упала, разбив себе голову, после этого у них иногда происходили конфликты, по разным бытовым конфликтам. Конфликты у них происходили из-за того, что жена спонсировала внучек, давала им деньги, в том числе его пению, так же иные деньги и имущество, принадлежащее им, хотя он был против этого. Когда он лежал осенью 2014 года в больнице, от внучки узнал, что жена изменяет с Ч.В.С.. После <дата> из дома никаких ценностей не пропало, деньги которые были в сумке у входа, он отдал Я.Т.Г..

Согласно оглашенным Яковлев Ю.В. в качестве обвиняемого от <дата> (т.2л.д.63-66) он показал, что данные ранее показания подтверждает, вину свою в совершении убийства Я.И.Ю. признает, действительно при помощи молотка нанес ей несколько ударов в ночь с 11 на <дата>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянении, поэтому некоторые обстоятельства не помнит.

Помимо полного признания Яковлев Ю.В. своей вины в совершенном преступлении, его вина в умышленном причинении смерти Я.И.Ю. полностью доказана показаниями потерпевшей Яковлевой А.А., свидетелей Я.Т.Г., Я.Е.А., Ф.А.В., Ч.В.С. В.С., Ф.С.А., Ф.Ю.Ю., Д.А.Н., С.И.А., оглашенными показаниями свидетелей П.И.В., У.Ф.В., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Я. А.А. в суде показала, что подсудимый ее дедушка, отношения с ним нормальные, неприязни нет. По обстоятельствам дела Я. А.А. пояснила, что утром <дата> ей позвонила соседка и сказала, что дед приходил в магазин и сказал продавщице, что бабашка умерла. После чего она сказала соседке выйти к ней, что она ничего не поняла. Мама уводила в это время сестру в садик. Я. А.А. пока выходила из дома, увидела маму и соседку, которые уже разговаривали. Мама зашла и сказала, что приходила Н. и сказала, что позвонили люди из магазина и сказали, что умерла Я.И.Ю.. Она сразу пошла туда. Я. А.А. разбудила сестру, они оделись и тоже туда пошли. Там в сенях лежала бабушка в крови. Сестра говорила потом, что она начала ее обнимать, но этого она не помнит. Единственное она помнит, что они начали звонить маме. Мама уже была в доме с дедом. Они попросили, чтобы она вышла, потому что они боялись заходить в дом. Она вышла к ним, и потом они все втроем зашли домой. Дед сидел в комнате. Потом приехал участковый, начал опрашивать деда. На столе лежали пирожки, рюмка, в банке спирт или водка была. Я.А.А. начала убирать со стола, потом приехала оперативная группа, и начали их допрашивать. Дед, когда они пришли, был выпивший, но не пьяный. Я.А.А. давно к ним не ходила. Потому что три года назад у нее умер папа. Она тогда была одна дома, а сестры гуляли на улице. Папа умер от эпилептического припадка, когда она была на улице. Бабушка говорила, что она не смогла его спасти. Я.А.А. очень редко туда ходила. <дата> они ходили к бабушке с мамой за сухими дровами, ближе к 12 часам ночи. Дрова находились в дровянике. В дом они к ним не заходили. Света дома у них не было, но горел, вроде, в чулане. В доме тихо было. Бабушка лежала в сенях перед дверью, как заходить домой. Ранее между бабушкой и дедушкой были конфликты 1,5 года назад. Бабушка лежала от травмы головы в больнице, эту травму ей причинил дед. Тогда в восьмом часу вечера прибежал к ним домой дед и сказал, что бабушка при смерти. Мама побежала сразу к ним. Я.А.А. пока одевалась, там уже стояла скорая. Дед сказал, что они пили, она шла, видимо поскользнулась, упала и ударилась об ручку или об край печки. Но когда она приходила к бабушке в больницу, она сказала, что она шла от деда, он ее толкнул, и она ударилась об печку. Я.А.А. также пояснила, что конфликты между бабушкой и дедушкой возникали, когда они пили, постоянно. Поэтому туда не хотелось часто ходить. Употребляли алкогольные напитки они, когда получали пенсию, где-то 8 числа, недели 2-3 они были в запойном состоянии. Постоянно у них были посторонние люди дома. Причиной конфликтов было то, что не хватало выпивки. По причине ревности у них ссоры были. Когда Я.А.А. с сестрой пошли к дедушке, он только было вышел из больницы. Двери были закрыты в сени. Они начали стучаться, им никто не открыл. Они начали стучать в окно, собирались уже уходить, но услышали, что кто-то выходит. Вышла бабашка в халате не до конца застегнутом. Они зашли все вместе домой. Из маленькой комнаты, не той где спал дед, вышел Ч.В.С., он одевался, был в трусах и застегивал рубашку. Он не помнит, что про этот случай рассказывали деду, но думает, что могла сказать, когда выгоняла Ч.В.С.. Он постоянно сидел, пил вместе с ними. Я.А.А. также пояснила, что к бабушке с дедушкой они ходили за дровами через 2-3 дня. Дедушка ругался насчет этого, а бабушка не ругалась.

Свидетель Я. Т.Г. в суде показала, что <дата> она была в гостях у своей сестры в д. <адрес> с младшей дочкой. 11 числа вечером старшая дочка приехала за ними на такси, и они поехали домой. Время было где-то восьмой час. Растопили печку, кушать сварили. Потом пошли за дровами, так как свекровка разрешала им брать сухие дрова. Пришли туда, дрова сложили в мешок и когда обратно уходили, видели, что в чулане свет горел. Они ушли. На следующий день она приехала из садика, к ней подошла соседка и сказала, что у нее свекровка умерла. Я. Т.Г. побежала сразу на <адрес>, там стояла машина скорой помощи. Когда она заходила домой, в сенях лежала свекровка вся в крови. Свекр стоял, плакал. Потом она с ним зашли домой. Следом за нею пришли старшая дочь со средней дочерью. Так как они испугались зайти, они ей позвонили, она вышла к ним на встречу. Потом они уже все зашли домой. Потом приехал участковый, все осмотрели, потом их увезли в полицию и там допрашивали. Когда они ходили вдвоем с дочерью за дровами, в квартире свекровки было тихо. Следы они там не видели, так как мело очень сильно. Когда пришли на квартиру, там находились свекр, скорая помощь была, сотрудники скорой помощи, они уже выходили, когда она пришла. Свекровь лежала на животе, голова внизу, правая рука была загнута назад. Около головы была кровь. Свекр не пояснял, что произошло. Она спросила у него, закрыты ли они были. Он сказал, что закрыты были изнутри. Она несколько раз спрашивала, т.к. он плохо слышит. Он все ревел, был пьяный можно сказать. Свекр и свекровь были на пенсии. Когда не было пьянки, у них все было нормально. Как они получали пенсию, у них начиналось пьянство. Приходили безработные к ним под предлогом им помогать. Эти пьянки у них продолжались неделями. В период, когда они не употребляли спиртные напитки, между ними постоянно случались конфликты. Они постоянно причины находили для ругани. Драки, рукоприкладство между ними случались, скорей всего он по отношению к ней. Я.Т.Г. слышала как он поддавал ей, ругал, замахивался. Ревность между ними бывала. Поводы у него для ревности были. У Я.Т.Г. сосед по <адрес> - Ч.В.С. очень часто там ночевал. Один раз было такое, у Я.Т.Г. девочки ходили туда проверить свекра, так как он только что вышел из больницы. Они стучались до них, сначала, говорят, вышла баба Я.И.Ю., она застегивала халат. И когда они заходили домой, с маленькой комнаты свекра и свекрови, выходил этот Ч.В.С. в трусах и застегивал рубашку. Свекр в это время спал. Как-то зимой у Я.Т.Г. средняя дочка ходила туда проверить их. Пришла вся зареванная, рассказала, что там пьянка, гуляние, там Ч.В.С. и еще один мужчина с их деревни - Б.. Она говорит, что выгнать их не смогла. Я.Т.Г. со старшей и младшей дочкой пошли туда. Когда зашли, бабушка вышла с большого зала, уносила рюмку. Они сначала по-хорошему говорили, чтобы мужчины ушли. Борис встал и ушел. Ч.В.С. никак не уходил. Стал оскорблять Я.Т.Г., и А. облила его водой. Он не уходил. И в порыве гнева А. сказала про этот случай.

Свидетель Я.Е.А. в суде показала, что <дата> она проснулась от того, что ее сестра А. разговаривает по телефону с Н.. Она была вся зареванная, она сразу спросила что случилось. Она сказала, что бабушка умерла. Потом она повесила трубку. Они собрались туда идти и решили позвонить маме на телефон. Они вышли на улицу, а мама уже разговаривала об этом с нашей соседкой. Мама тогда уже пришла с садика, она увела туда ее младшую сестру. Потом мама ушла к ним в дом, вызвала там скорую. Потом они позже пришли туда с А.. Когда они пришли, Настя обняла бабушку в состоянии аффекта. Я. Е.А. ее успокаивала, она упокоилась. Они потом позвонили маме, чтобы она вышла к ним, так как они побоялись туда зайти. Мама вышла, они вместе зашли домой, дедушка сидел в спальне, плакал. Потом приехала полиция, начали допрашивать дедушку. Сестра начала убирать пирожки со стола и уносить в комнату дедушке. Дед ничего не пояснил, в связи с чем умерла бабушка. Бабушка в сенях лежала, руки в крови, около глаза был синяк, не помнит возле которого. Дед выпивший был. Бабушка и дедушка часто употребляли спиртные напитки. Конфликты и ссоры между ними бывали, думает потому, что они не могли поделить спиртной напиток. Побои они друг другу наносили, обоюдно. Случаи ревности между ними тоже бывали. Бабушка дедушке изменяла. Когда они с сестрой пришли проведать дедушку, он тогда бы первый день после больницы, они хотели открыть дверь, через которую надо заходить в дом. Но она была закрыта. Они стучали в дверь, никто не открывал. Потом постучали в окно, потом бабушка начала выходить в расстегнутом халате. Они зашли домой и из комнаты бабушки выходил Ч.В.С., он был в трусах и застегивал рубашку. Они поняли, что у них произошло. Дедушка тогда спал в своей комнате. Дедушке потом про этот случай сестра рассказывала когда-то.

Свидетель У.Ф.В. Ю.Ю. в суде показал, что он как начальник отдела уголовного розыска оМВД России по <адрес>, 11 или <дата> по указанию вышестоящего руководства выезжал в д. <адрес> <адрес>, где был обнаружен труп женщины. Приехав на место происшествия, там уже был следователь со следственного комитета, следственно-оперативная группа. В сенях дома он увидел женщину, которая лежала в большой луже крови. Понятно было, что травма носит криминальный характер. В это время оперуполномоченный Д.А.Н. нашел в другом помещении молоток небольших размеров со следами красно-бурого цвета. Так же нашли следы крови возле кухни, и сразу при входе комнату. Дальше они с хозяином дома с Яковлев Ю.В. поехали в отдел. Также в отдел доставили одну из родственниц Я.Т.Г. В дальнейшем Ф.Ю.Ю. находился в отделе, они общались с Яковлев Ю.В., который сообщил, что накануне он употреблял спиртное. Там же присутствовали два жителя деревни <адрес>. Они употребляли спиртное, затем мужчины ушли, он приревновал свою жену. Сходил в амбар. Спать легли они вместе. Нанес удар молотком в область головы. Затем она встала, вышла, он направился за ней. В сенях, где нашли ее труп, еще нанес несколько ударов. В последующем он лег спать. Явку с повинной Яковлев Ю.В. написал. Какое-либо давление на него не оказывалось.

Свидетель Д.А.Н. в суде показал, что он как оперуполномоченный отделения уголовного розыска оМВД России по <адрес>, <дата> заступил на дежурство. С утра было сообщение, что обнаружен труп женщины. В составе группы был осуществлен выезд в д.<адрес>. При входе в дом была обнаружена женщина без признаков жизни. Она была вся в крови в области головы. Также были обнаружены следы крови в доме. В ходе дальнейшего осмотра были обнаружены следы возле постели и обнаружен молоток, запачканный кровью. Там присутствовал Яковлев Ю.В.. Он был направлен в отдел Балезиснкий. В дальнейшем они собирали уже материал. В отделе стало известно, что данный гражданин дает показания, что он причастен к убийству своей сожительницы. Д.А.Н. пояснил, что он брал объяснения с внучки вроде бы. И еще с кого то брал. Проверку по следу крови проверяли ультрафиолетом, ничего не было обнаружено. Также визуально проверяли одежду.

Свидетель С.И.А. в суде показал, что он как младший оперуполномоченный отделения уголовного розыска оМВД России по <адрес> после новогодних праздников – 12 или <дата> находился на рабочем месте. От начальника уголовного розыска узнал, что в д. <адрес> происшествие, умерла женщина. Сам он на выезд не выезжал. В отдел позже привезли Я., далее проводились с ним беседы. Стало известно, что нашли женщину, на голове у нее была травма. С Я. беседовали. С.И.А. в ходе беседы он сказал, что стукнул жене по голове молотком. Далее его опрашивали, объяснения брали. С.И.А. потом выезжал на место происшествия, когда он показывал, как все он это делал в комнате. Чем бил, как бил, где она лежала. Это была его жена. Из родственников погибшей Я. он брал объяснения у дочери.

Свидетель Ч.В.С. в суде пояснил, что подсудимый является соседом, неприязни нет, по обстоятельствам дела показал, что он им помогал – зимой снег чистил, летом – картошку сажал, дрова колол. У Я. дома он бывал, как позовут. Последний раз у них был, когда в 5 вечера пришел перед случившимся, чтобы узнать, есть ли работа. Дату не помнит. Снег лежал. Он спросил, есть ли работа. Они говорят, что снег уже немного вынесли, завтра сказали, чтобы пришел. Они выпили с Яковлев Ю.В. и Ч.В.С. ушел. Потом еще пришел Ф.С.А.. Потерпевшая Я. с ними не пила. Когда Ч.В.С. уходил, Я. был сильно пьян, видно было. При нем в тот день между Я. конфликтов не было. Ч.В.С. там полчаса находился, потому что у него дома горела печка, надо было идти домой. На следующий день к Ч.В.С. пришел Ф.С.А. и сказал, что Я.И.Ю. убили. Когда Ч.В.С. В.С. уходил, Ф.С.А. там еще оставался. Иногда Ч.В.С. ночевал у Я., на Новый год он там пьяный спал в новый год, с 20<дата> год. Он новый год там отмечал. Конфликтов между Я. он не видел никогда. Как позовут, так он и шел к ним. Дрова подсудимый уже не мог колоть.

Свидетель Ф.А.В. в суде пояснил, что подсудимый является соседом, неприязни нет, по обстоятельствам дела показал, что утром <дата> у него собака лаяла во дворе, он вышел на улицу, увидел, что сосед стоит и говорит, что жена его умерла. Надо, говорит, позвонить в милицию и вызвать скорую. Ф.А.В. вызвал их, они приехали. От чего Я. умерла, сосед ничего не пояснял, сказал, что умерла и все. На вид сосед трезвый был. <дата> У.Ф.В. А.В. никакого шума не слышал. Показал, что соседи летом бывало, что употребляли спиртные напитки, так как слышно все. Скандалы между ними были, но не часто. В гараже бывал летом, слышал. Я. глуховат, вот и кричали они. Физическое воздействие Я. на потерпевшую Ф.А.В. не видел. Просто ругань была.

Свидетель Ф.С.А. пояснил, что подсудимый является соседом, неприязни нет, по обстоятельствам дела показал, что вечером выходил к нему сосед, подсудимый. Магазин у них закрыт был на ревизию. Он говорит ему, что надо сходить в магазин в <адрес> за спиртом. Ф.С.А. переоделся дома, вышел к ним за деньгами, Ч.В.С. уже там был. Ф.С.А. сходил, они выпили, Ч.В.С. потом еще сбегал. Пока он бегал, они на счет работы с подсудимым разговаривали, он постоянно помогал ему. Ч.В.С. пришел, они выпили еще, потерпевшая маленько с ними выпила. Потом он еще раз сходил, и они еще выпили. Ф.С.А. домой около восьми вечера ушел. Утром вышел на счет работы, а там труп лежит. Ф.С.А. число не знает, и месяц не помнит. Зима была, снег был. Спиртного они все вместе выпили за тот вечер дома у Я. 4 штуки спирта по 100 грамм. Ф.С.А. пояснил, что если одну бутылку спирта разбавить, то чекушка водки получается. Они с Ч.В.С. вышли, Ф.С.А. отправили в магазин, он взял 2 спирта, Ч.В.С. уже дома ждал. Одну они выпили, одна осталась. Остальное не знает, как было. Я. Ю.В когда они уходили, был сильно пьяный. Это видно было по его внешнему виду. При нем Я. не сорились, не ругались. Когда они уходили, дверь за ними потерпевшая закрыла, там у них защелка изнутри есть. Про конфликты между Я. и потерпевшей он не слышал, пояснил, что у Я. слух слабый, они орали и все. Физические воздействия не видел.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ш.А.С. (том 1 л.д. 84-86), Ш.А.Я. (том 1 л.д. 93-94), П.И.В. (том 1 л.д. 97-98), У.Ф.В. (том 1 л.д. 103-105).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.С. следует, что <дата> он находился на дежурстве. <дата> в 8 часов поступил вызов о смерти Я.И.Ю., по адресу: д. <адрес>, <адрес>. По приезду на адрес вызова Ш.А.С. зашел в дом, в сенях дома в луже крови был обнаружен труп женщины, при открытии двери, ведущей в жилую часть дома. Когда Ш.А.С. заходил и подходил к дому, на дорожке, ведущей к входу в дом, было две дорожки следов, направление он сообщить не может, но тропинка, ведущая к дому, истоптана не была. Когда мужчина открыл дверь в дом, он сказал, что он муж погибшей, также пояснил, что <дата> они вечером вдвоем употребляли алкоголь, потом легли спать, ночью он ничего не слышал и не вставал, а утром вышел в сени и увидел труп. Следов крови на мужчине Ш.А.С. не видел. Мужчина был в уличной одежде, какой точно, Ш.А.С. не помнит, по внешнему виду мужчины было понятно, что он накануне употреблял спиртное, мужчина плакал, его трясло, на взгляд Ш.А.С. – «с бодуна». С дедом Ш.А.С. находился в зале, в другие комнаты не проходил, на кухню и в маленькие комнаты не заходил. При входе в жилую часть дома на полу он видел пару капель крови. Вне сеней дома крови более нигде не видел, в том числе на тропинке, ведущей в сени дома.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.А.Я. следует, что семью Я.И.Ю. и Яковлев Ю.В. знает давно. Ранее у Яковлев Ю.В. и Я.И.Ю. было двое детей, после их смерти, Я.И.Ю. и Яковлев Ю.В. просили у неё помощи по хозяйству, зимой помогала им выносить с территории дома снег, чистить двор, летом помогала по огороду. Я.И.Ю. расплачивалась с ней продуктами, деньгами с ней она не расплачивалась. У Яковлев Ю.В. и Я.И.Ю. есть сноха Я.Т.Г. и три внучки Е., А. и О.. Отношения между ними были нормальные, Я.Т.Г., Е., А. помогали им по хозяйству. Конфликтов между ними не было. Отношения между внучками и Я.И.Ю. и Яковлев Ю.В. были в целом хорошие. Яковлев Ю.В. и Я.И.Ю. часто злоупотребляли спиртным, пить начали после смерти детей, пили они почти каждый день, пили они в основном вдвоем, пили с утра до вечера. По пьяни между ними были ссоры, потому, что у Я.И.Ю. был такой характер, что она выпившая постоянно вспоминала их погибших детей, что не нравилось Яковлев Ю.В., так же не нравилось, что Я.И.Ю. злоупотребляет спиртным. Яковлев Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения постоянно ревновал Я.И.Ю. к Ч.В.С., так как последний ходил постоянно помогать Я.И.Ю. по хозяйству, при ней Яковлев Ю.В. говорил Я.И.Ю. «иди уже к своему Ч.В.С.», то есть всё таки было понятно по нему, что он её ревновал. Я.И.Ю. ей никогда не жаловалась на Яковлев Ю.В., в случае если, Я.И.Ю. начинал докапывается до Я.И.Ю., последняя просто говорила «да иди ты», типа отстань. При ней Яковлев Ю.В. Я.И.Ю. никогда не бил. При ней Яковлев Ю.В. никогда не напивался, поскольку допоздна, она у них не сидела. <дата> помогала Я.И.Ю. и Яковлев Ю.В. убирать снег с территории дома, она вместе с Яковлев Ю.В. на ванной вывозили снег с территории двора, она возила снег, а Яковлев Ю.В. лопатой нагребал его в ванну. Она была у них с 09 часов утра, примерно до обеда. В обед Я.И.Ю. налила им спиртного, они все втроем выпили спиртного, пили спирт. Они были не сильно пьяные, после того, как выпили, немного поработали, а потом она направилась к себе домой. Я.И.Ю. в тот день была веселая, танцевала под удмуртские песни. У Яковлев Ю.В. в тот день особого настроения не было. В тот день Я.И.Ю. была одета в синие спортивные штаны, валенки, коричневую куртку, в данной одежде она ходит дома, поскольку дома у них холодно. Во что был одет Я.И.Ю., не помнит. В тот день, при ней между Я.И.Ю. и Яковлев Ю.В. конфликтов не было, всё было нормально. Они между собой не ругались, не конфликтовали. У Я.И.Ю. всегда есть в «заначке» спиртное – спирт. Спирт они покупают наверно в магазине. Я.И.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, постоянно ей говорила, что столько лет с мужиком живет, и никакого от него толка, типа нет половых отношений, и то, что постоянно пьет. Насколько ей известно, <дата>, после того, как она ушла от Я. к ним еще приходили Ф.С.А. и Ч.В.С., проживающие в д.<адрес>, где они так же помогали им по хозяйству, и распивали вместе спиртное. Между Ч.В.С., Ф.С.А. и Я. Яковлев Ю.В. и Я.И.Ю. никогда конфликтов не было, они всегда помогали Я. по хозяйству, за спиртное.

Из оглашенных показаний свидетеля П.И.В. следует, что <дата> Яковлев Ю.В., <дата> года рождения, обратился в отдел полиции «Балезинский» с явкой с повинной, как он пояснил, что его замучила совесть. Он сообщил, что <дата> в ходе распития спиртного приревновал свою жену – Я.И.Ю., и ударил ей по голове несколько раз молотком. Явку с повинной Яковлев Ю.В. написал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также Яковлев Ю.В. ночью проснулся, приревновал свою жену, которая рядом с ним лежала, пошел в кладовку, где взял молоток, которым он нанес несколько ударов Я.И.Ю., она встала и ушла, потом он пошел за ней, в сенях нанес ей еще несколько ударов, потом пошел и лег спать. Также Яковлев Ю.В. рассказывал, что жена ему изменяла, пока он лежал в больнице. Более Я. не сообщал, пояснил, что плохо помнит остальные обстоятельства ночи с <дата> на <дата>.

Из оглашенных показаний свидетеля У.Ф.В. следует, что в деревне <адрес> проживала семья Яковлев Ю.В. и Я.И.Ю., проживали они по адресу д.<адрес> <адрес>. Проживали они вдвоем, находились на пенсии, злоупотребляли спиртными напитками, особенно после пенсии, пили в основном – спирт, который имеется в продаже в магазине «***», расположенном в д. <адрес>, который продается, в виде косметики – лосьона, который на самом деле спирт. Данный магазин принадлежит ИП, данные которого не помнит. Также у Я.И.Ю. и Яковлев Ю.В. есть родственники – сноха, и трое внучек, проживающих по <адрес>, проживают они в вчетвером: сноха – Яковлев Ю.В., и внучки Е. А. и О.. В целом отношения между Яковлев Ю.В., Е., А. и Я. Я.И.Ю. и Юрой были нормальные, ровные, конфликтов между ними не было, у них были финансовые проблемы, по причине которых, Яковлев Ю.В. в последнее время не поддерживала отношения и Яковлев Ю.В. и Я.И.Ю., но Е. с А. с ними общались нормально, помогали бабушке и дедушке по хозяйству, и в целом помогали им. Я. Я.Т.Г., Е. и А. спиртным не злоупотребляют, жалоб на них никогда не поступает, они лица, положительно характеризующиеся. Яковлев Ю.В. совместно с Я.И.Ю. практически каждый день употребляли спиртное, иногда к ним приходили жители д.<адрес> Ч.В.С. и сосед Г.А.П., а также Ш.А.Я., которые помогали Я. по хозяйству, а Я. за это кормили их и наливали им спиртное. С Ч.В.С., Г.А.П. и Ш.А.Я. никогда не ссорились, проблем между ними никогда не было. По имеющейся информации со слов жителей д.<адрес>, между Я. Яковлев Ю.В. и Я.И.Ю. происходили ссоры, которые происходили между ними в основном «на пьяную голову», трезвые они не ссорились, причины сор были мелкие бытовые, на почве состояния алкогольного опьянения. Заявлений от Я.И.Ю. о противоправных действиях со стороны Яковлев Ю.В. в отдел полиции «Балезинский» не поступало. В состоянии алкогольного опьянения Яковлев Ю.В. вел иногда себя агрессивно, чем была вызвана агрессия не известно, данная информация ему известна со слов Я.И.Ю. Заявлений на него она писать не хотела. По имеющимся сведениям в феврале 2013 года в отделе полиции «Балезинский» был зарегистрирован материал проверки по факту нанесения побоев Я.И.Ю. её мужем Я. Ю.В. по данному факту было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку Я. И.Ю. привлекать своего мужа к уголовной ответственности не желала. Подробности той ссоры не известны. <дата> в <дата> в отдел полиции «Балезинский» поступило сообщение о смерти Я.И.Ю., в связи с чем, он первый приехал на данное место происшествие. К приезду на месте происшествия находились: Яковлев Ю.В., Яковлев Ю.В. и Е. они стояли на крыльце дома, все плакали, были расстроены, сказали, что их позвали домой к Я.И.Ю. вроде бы соседи, У.Ф.В. была визуально осмотрена их верхняя одежда на предмет наличия крови, которой на них обнаружено не было. Затем он прошел в сени дома, где обнаружил труп Я.И.Ю. в луже крови. Далее прошел в жилую часть дома, где находился Яковлев Ю.В., на нем видимых следов крови он не обнаружил, с ним беседовал в зале дома, в другие комнаты не проходил, Яковлев Ю.В. был с сильного бодуна, от него исходил запах перегара, может он и был пьян, не знает. Яковлев Ю.В. сказал, что вчера, то есть <дата> вечером они вдвоем распивали с Я.И.Ю. спиртное, сказал, что пили они много, затем они легли спать, утром он проснулся и обнаружил труп Я.И.Ю. в сенях дома. Свою причастность к причинению смерти Я.И.Ю. он отрицал. Я. Е., Я.Т.Г. и А. трясло от произошедшего, в дом они зайти не могли, труп они вроде бы не трогали. Поскольку они находились в таком состоянии, с ними бесед не проводил.

Вина Яковлев Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также исследованными в суде объективными доказательствами.

Согласно рапорту следователя Балезинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике Б.В.Д. об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1 л.д. 7), <дата> в утреннее время в помещении дома по адресу: <адрес>, был обнаружен труп Я.И.Ю., <дата> года рождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.8-26), осмотрена территория дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлена обстановка на территории дома в сенях и внутри дома, в центре сеней дома на полу обнаружен труп женщины с телесными повреждениями в области головы. На полу в сенях, на половике, имеются следы красно-бурого цвета похожие на кровь, на кровати на простыне обнаружены пятна бурого цвета, на табуретке стоящей напротив кровати, обнаружены галоши с пятнами бурого цвета в виде каплевидных помарок, около табуретки, обнаружен половик со следами бурого цвета, На полу около кровати, ближе ко входу в комнату, обнаружены следы бурого цвета, в виде помарок. Под кроватью, ближе к входу в комнату, обнаружен молоток, на бойке молотка, имеются следы бурого цвета. На столе, расположенном напротив кровати, на скатерти желто-коричневого цвета обнаружены следы бурого цвета, скатерть изъята. На полу под столом обнаружен свернутый халат черного цвета в белый горошек, на котором обнаружено вещество бурого цвета, данный халат изъят. В большой комнате, на арке висит штора светло-зеленного цвета, на которой обнаружены следы бурого цвета, при входа в зал со стороны сеней дома, на полу обнаружен вязанный половик, на котором также обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичный половик обнаружен при входе в маленькую комнату из зала дома, на данном половике также обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, при осмотре печи, расположенной в центре комнаты, на проволоке со стороны маленькой комнаты, обнаружена пара, вязанных носков коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра объекты со следами вещества бурого цвета изъяты, составлена фототаблица.

Согласно протоколу осмотра трупа от <дата> (т.1 л.д. 29-36), осмотрен труп Я.И.Ю., на голове трупа обнаружены телесные повреждения.

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> (т.1 л.д.121-129), осмотрен молоток, установлено, что на рабочей части молотка и на топорище (рукоятке) видны следы веществе красно-бурого цвета в виде капель, пятен и помарок. С рабочей части молотка изъяты объекты похожие на волосы. Составлена фототаблица

Согласно протоколу явки с повинной от <дата> (т.1 л.д.213), в отдел «Балезинский» обратился Яковлев Ю.В., который сообщил, что <дата> в ходе распития спиртного приревновал свою жену Я.И.Ю. и ударил ей по голове несколько раз молотком.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата> (т.2 л.д.37-45), подозреваемый Яковлев Ю.В. указал дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в котором указал на кровать, установленную в его комнате, пояснив, что на данной кровати он спал совместно с женой Я.И.Ю., после чего при помощи манекена человека продемонстрировал, в каком положении находилась Я.И.Ю. перед тем, как он нанес ей удары. Затем Яковлев Ю.В. указал на надворные постройки, показав место, откуда он взял молоток. Затем Яковлев Ю.В. при помощи макета молотка на манекене человека, продемонстрировал способ нанесения ударов молотком по телу Я.И.Ю., пояснив, что удары наносил со всей силы, нанес 2 быстрых удара молотком, в затылочную часть головы, продемонстрировал данные действия на манекене человека, при помощи макета молотка. Затем Яковлев Ю.В. указал на сени дома, пояснив, что последующие удары наносил Я.И.Ю. уже в сенях их дома, показал, что Я. вроде бы убежала от него после нанесения ей первых ударов. Яковлев Ю.В. при помощи манекена человека, продемонстрировал положение тела Я.И.Ю., прежде чем он нанес ей удары, пояснив, что Я.И.Ю. лежала животом к низу, головой в сторону жилой части дома, он точно не помнит, как она оказалась в таком положении, но вроде бы упала, поскользнувшись на скользком полу. Затем Яковлев Ю.В. при помощи макета молотка продемонстрировал на манекене человека способ и механизм нанесения удара, показав, что нанес вроде бы один удар молотком в область затылка Я.И.Ю., пояснив, что размахнулся и ударил со всей силы, после данного удара Я.И.Ю. перестала шевелиться. К протоколу проверки показаний приложена фототаблица.

Согласно протоколу следственного эксперимента от <дата> (т.2 л.д.45-54), подозреваемый Яковлев Ю.В. продемонстрировал способ захвата молотка, при помощи макета пояснил, что держал молоток в правой руке. Затем Я. при помощи манекена человека продемонстрировал положение тела своей жены Я.И.Ю. на диване, расположенном в его комнате. Затем подозреваемый Яковлев Ю.В. при помощи макета молотка на манекене человека продемонстрировал процесс нанесения ударов по телу Я.И.Ю. пояснив, что удары наносил в область головы Я.И.Ю., что нанес два удара, после чего Я.И.Ю. побежала от него, что произошло в сенях он не помнит, но она оказалась лежа на полу. При этом подозреваемый Яковлев Ю.В. при помощи манекена человека продемонстрировал положение тела Я.И.Ю. в сенях его дома. Затем подозреваемый Яковлев Ю.В. при помощи макета молотка на манекене человека, продемонстрировал процесс нанесения ударов по голове Я.И.Ю., сколько точно нанес ударов пояснить не может.

Согласно материалу проверки <номер> (т.2 л.д.103-113) <дата> УУП отдела «Балезинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения Я. Ю.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Я.И.Ю. В ходе проверки было установлено, что Яковлев Ю.В. совместно с Я.И.Ю. употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков Я.И.Ю. долгое время не ложилась спать и высказывала различные претензий в адрес мужа. Яковлев Ю.В. не желая слушать ругань супруги зашел к ней в спальную комнату и толкнул её на кровать, чтобы Я.И.Ю. легла спать. При падении она ударилась головой о пол, получила телесные повреждения.

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи от <дата> (т.2 л.д.117), в службу скорой помощи <дата> в 08 часов 35 минут поступил вызов по адресу <адрес>, д.<адрес>, <адрес>.

Согласно сведениям метеостанции <адрес> (т.2 л.д.124), <дата> снег начался в 18 часов 20 минут и закончился в 23 часа 36 минут. <дата> снег начался в 02 часа 15 минут и закончился в 07 часов 30 минут, затем начался в 08 часов 40 минут. Сильная метель отмечалась в период с 20 часов 48 минут до 23 часов 36 минут <дата>. Поземок с 14 часов 20 минут до 20 часов 48 минут <дата> и затем с 23 часов 34 минут и до 24 часов <дата>.

Согласно заключению эксперта <номер> судебно-медицинской экспертизы от <дата> (т.1 л.д.134-135), у Яковлев Ю.В. каких-либо телесных повреждений не выявлено.

Согласно заключению эксперта <номер> судебно-медицинской экспертизы от <дата> (т.1 л.д.142-145), непосредственной причиной смерти Я.И.Ю. явилась не совместимая с жизнью черепно-мозговая травма. При исследовании трупа выявлены повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы: вдавленных переломов костей свода черепа (левая височная и затылочная области слева), тяжелого ушиба головного мозга, осложненного субдуруальным, субарахноидальным и внутрижелудочковыми кровоизлияниями; рвано- ушибленных ран лица, волосистой части головы; кровоподтеков кожи лба, век правого глаза; кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени и малокровием внутренних органов. Данные повреждения образовались от множественных ударов (не менее восьми в область головы) твердыми тупыми предметами с ограниченной соударяющей поверхностью, о конструктивных особенностях которых судить не представляется возможным. Данные повреждения образовались за короткий промежуток (несколько минут) до наступления смерти и маловероятно, что с данной травмой потерпевшая могла совершать какие-либо целенаправленные действия (передвигаться, кричать, звать на помощь и т.д.). По степени тяжести, применимо к живому человеку, данные повреждения (как единый комплекс ОЧМТ) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При исследовании трупа выявлены заболевания: атеросклеротическая и гипертоническая болезнь сердца, интерстициальная пневмония, хронический пиелонефрит вне обострения, которые в причинно-следственной связи со смертью не состоят. В момент наступления смерти Я.И.Ю. находилась в сильной степени тяжести алкогольного опьянения, которое не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <номер> от <дата> (т.1 л.д.153-168), в следах на одеяле, коричневой куртке, 4 половиках, 2 простынях, шторе при входе в зал, куске ткани, платье черного цвета, платье синего цвета, кофте темно-синего цвета с рисунком, рубашке, трусах с розовой резинкой, носках галош, смыве с нижнего бревна в сенях, смыве с пола в маленькой комнате, смыве из ведра, на срезах волос и ногтевых срезах Я., ногтевых срезах Я. обнаружена кровь человека. На одеяле, куртке, 4 половиках, шторе при входе в зал, куске ткани, простыни розового цвета, платье (халате) черного цвета, платье синего цвета, смыве с нижнего бревна в сенях, смыве с ведра, смыве с пола, в сенях, срезах волос Я., кофте синего цвета (объекты № 61, 64, 66) рубашке (объекты 71, 73), трусах с розовой резинкой, (объекты № 76), носке (объекте № 77), левой галоше (объект 79) установлена группы крови Ва, которая могла произойти от Я.И.Ю. На спортивных штанах синего цвета (объект № 69), ногтевых срезах с левой руки (указательный, средний, мизинец) Я. найден антиген А, что не исключает возможного происхождения крови от лица (лиц) с Ав группой, в том числе от Я.. В объектах № 65, 67 на кофте синего цвета, объекте <номер> на футболке, объекте <номер> на носке выявлен антиген В, в отношении антигена А получены неубедительные результаты, что не позволяет конкретно высказаться о групповой принадлежности в данных следах. В объекте <номер> на темно-синей кофте групповая принадлежность не установлена в виду слабой выраженности антигенов. В остальных объектах на выше перечисленных предметах получены нечеткие результаты из за неустранимого влияния предметов-носителей на реагенты. На правом валенке, шторе со входа в маленькую комнату найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена. При исследовании трико, мужских трусов серого цвета с рисунком, штанов серого цвета, женских трусов светло-коричневого цвета, скатерти, левого валенка, части ногтевых срезов Я. наличие крови не установлено.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> (т.1 л.д.175-177), у Яковлев Ю.В. в момент правонарушения и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не обнаруживалось и не обнаруживается. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению эксперта (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) <номер> от <дата> (т.1 л.д.183-190), возможность образования ушибленных ран на кожном лоскуте с «головы» и переломов на левых височной и теменной костях от трупа Я.И.Ю. от ударов молотком представленным на экспертизу, не исключена.

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <номер> от <дата> (т.1 л.д. 197-200), в следах на 2 тампонах со смывом вещества с поверхности ступеньки в жилую часть дома, на объектах изъятых с молотка и на молотке обнаружена кровь человека. На тампонах со смывом вещества с поверхности около входа в жилую часть дома, на объектах, изъятых с молотка объекты № 4,5,6 установлена группа крови Ва, которой могла произойти от Я.И.Ю. В объекте <номер> на ручке молотка выявлен антиген В, свойственный Я.. В отношении антигена А получены нечеткие результаты из-за неустраняемого влияния предмета носителя, что не позволяет конкретно высказаться о групповой принадлежности на данных следах.

Согласно заключению эксперта <номер> судебно-медицинской экспертизы (ситуационная) от <дата> (т.1 л.д.206-210), не исключена возможность образования, имеющихся на трупе Я.И.Ю., телесных повреждений, как указывает и показывает Яковлев Ю.В. в протоколах допроса подозреваемого от <дата>, основном и дополнительном протоколах проверки показаний на месте и следственном эксперименте с прилагаемыми к ним фототаблицам. Не исключена возможность самостоятельных передвижений, в течение небольшого промежутка времени (несколько минут), из комнаты в сени, после причинения потерпевшей двух ударов в область головы, в момент, когда потерпевшая находилась на кровати. При совокупности всех повреждений, потерпевшая уже не могла совершать каких-либо целенаправленных, самостоятельных действий, в виду наступившей смерти потерпевшей. На основании множества повреждений костей черепа, выявленных при исследовании трупа в морге, определить их последовательность не представляется возможным. На основании представленного протокола ОМП, смерть Я.И.Ю. наступила за 3-4 часа до начала следственных действий на месте происшествия, следовательно можно предположить, что смерть наступила в интервале 06.00 – 07.00 часов утра.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Яковлев Ю.В. в совершении убийства Я.И.Ю. полностью доказанной.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Яковлев Ю.В. на предварительном следствии, и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они более последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, с протоколом осмотра места происшествия, с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз и не противоречат им.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, медико- криминалистической экспертизы, судебно-психиатрической экспертизы Яковлев Ю.В., суд находит их обоснованными, согласующимися с другими доказательствами вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства, не противоречащими друг другу и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Давая правовую оценку преступному деянию Яковлев Ю.В., суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 377-ФЗ) – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимого Яковлев Ю.В.

Согласно исследованным материалам уголовного дела Яковлев Ю.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, не судим, пенсионер, проживал с женой, злоупотреблял спиртными напитками конфликтов ни с кем не было. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. К административной ответственности не привлекался.

Согласно медицинским документам (справки о состоянии здоровья Яковлев Ю.В. находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении больницы ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России с <дата> по <дата> с диагнозом: ИБС: ***

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.«и»ч.1ст.61 УК РФ в действиях Яковлев Ю.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Яковлев Ю.В., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, совершенного подсудимым Яковлев Ю.В., свою вину в содеянном полностью признавшего и выразившего раскаяние в содеянном, обстоятельства, при которых он совершил преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, возраст и состояние здоровья, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Яковлев Ю.В. в виде лишения свободы, поскольку иного вида наказания санкция данной статьи не предусматривает. По мнению суда, такой вид наказания подсудимому будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Учитывая возраст подсудимого Яковлев Ю.В., его состояние здоровья, суд назначает минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи. Поскольку Яковлев Ю.В. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, учитывая совершение Яковлев Ю.В. особо тяжкого преступления, в результате которого наступила смерть человека.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1ст.105 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступлений, на менее тяжкую суд не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие общественную опасность совершенного подсудимым преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Яковлев Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на два года.

На основании п.«в»ч.1ст.58 УК РФ отбывание наказания Яковлев Ю.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Яковлев Ю.В. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания Яковлев Ю.В. время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Установить Яковлев Ю.В. после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения свободы: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Контроль за поведением Яковлев Ю.В. на период ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства, возложив на Яковлев Ю.В. дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Яковлев Ю.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета с поверхности ступеньки, около входа в жилую часть дома, молоток, халат черного цвета в белый горошек, платье синего цвета, одеяло красного цвета с кровати в маленькой комнате, штора светло-зеленного цвета с пятнами вещества бурого цвета со входа в маленькую комнату, половик с пола в маленькой комнате, штора светло-зеленного цвета с пятнами вещества бурого цвета со входа в маленькую комнату, половик с пола в маленькой комнате, половик с пятнами бурого цвета с пола порога в зал, половик с пятнами бурого цвета с пола при входе в зал, половик с пятнами бурого цвета с пола при входе в жилую часть дома, скатерть желто-коричневого цвета, синяя кофта в полоску, простынь розового цвета, вязанные носки серого цвета, рубашка светло-коричневого цвета в полоску, пара галош синего цвета с пятнами бурого цвета, трусы светло-серого цвета, светло коричневая простынь с пятнами бурого цвета, штора светло-зеленного цвета с пятнами бурого цвета, изъятая при входе в зал, смыв содержимого ведра из-под умывальника на марлевом тампоне, смывы вещества бурого цвета с пола в сенях, срезы волос с левого виска (Я.И.Ю.), срезы волос с правого виска (Я.И.Ю.), срезы волос с лобной части (Я.И.Ю.) срезы волос с теменной части, срезы волос с затылочной части, срезы ногтей и подногтевое содержимое с левой и правой руки Я.И.Ю., кровь Я.И.Ю., валенки, куртка коричневого цвета, срезы ногтевых пластин Яковлев Ю.В., кофта синего цвета, футболка серого цвета, синие штаны с лампасами, марлевый тампон с образцами крови Яковлев Ю.В. – уничтожить; видеозапись допроса подозреваемого Яковлев Ю.В. от <дата> на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья В.В. Дзюин

Уголовное дело № 1-153-2014

24/1860

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино 03 декабря 2014 года.

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Я.М.А.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Р.В.А.,

подсудимых Маркова С. М., Вахрушевой Е. Ю.;

защитников - адвоката Л.С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Глазовской городской коллегии адвокатов, адвоката К.А.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска,

потерпевшего Г.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Маркова С. М., <дата> года рождения, *** судимого:

- 01 августа 2007 года Первомайским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики по п.»а, г»ч.2ст.161, ч.2ст.162, п.»а»ч.3ст.158 УК РФ с применением ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 августа 2009 года срок наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 01 августа 2007 года снижен до 5 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 августа 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 8 месяцев 7 дней. Постановлением Балезинского районного суда УР от 12 мая 2011 года отменено условно-досрочное освобождение от наказания и направлен для отбывания наказания в ИК общего режима на 2 года 8 месяцев 7 дней. Постановлением Можгинского районного суда УР от 20 марта 2012 года Маркову С.М. по п.»а, г»ч.2ст.161 УК РФ размер наказания снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, по ч.2ст.162 УК РФ размер наказания снижен до 4 лет 4 месяцев лишения с...

...вободы без штрафа, по п.»а»ч.3ст.158 УК РФ размер наказания снижен до 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, окончательный размер наказания в соответствии с ч.3ст.69 УК РФ снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. По постановлению Индустриального районного суда г.Ижевска от 24 августа 2010 года считать освободившимся условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 7 дней. По постановлению Балезинского районного суда УР от 12 мая 2011 года исполнить неотбытую часть наказания в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 08 июня 2011 года Балезинским районным судом УР по п.»а»ч.3ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от 01 августа 2007 года к окончательному наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением Можгинского районного суда УР от 20 марта 2012 года окончательный срок наказания снижен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден по отбытию наказания 11 марта 2014 года,

- 22 октября 2014 года Балезинским районным судом по двум преступлениям, предусмотренным п.»б» ч.2ст.158 УК РФ с применением ч.2ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 22 октября 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.3ст.158 УК РФ,

Вахрушевой Е. Ю., <дата> года рождения, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.3ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в вечернее время, Марков С.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно со своей матерью Вахрушевой Е.Ю. В ходе распития спиртного у Маркова С.М. возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом Г.А.В., расположенный по адресу: УР<адрес>, с целью совершения тайного хищения предметов печного литья, и последующей их продажи. Марков С.М., предложил Вахрушевой Е.Ю. незаконно проникнуть в дом Г.А.В., с целью хищения оттуда предметов печного литья для последующей их продажи, на что Вахрушева Е.Ю. согласилась, вступив тем самым в преступный корыстный сговор с Марковым С.М., направленный на тайное хищение чужого имущества, сопряженный с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя задуманное, <дата> в период времени с 21 часов 15 минут до 23 часов, Марков С.М. для облегчения своих преступных намерений взял металлическую монтировку, после чего совместно с Вахрушевой Е.Ю., которая взяла для облегчения совершения преступления хозяйственную сумку, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому Г.А.В., расположенному по адресу: <адрес>.

В продолжение своих преступных действий в указанный период времени Марков С.М. совместно с Вахрушевой Е.Ю. путем свободного доступа незаконно проникли в помещение крыльца дома Г.А.В. по вышеуказанному адресу, где Марков С.М. при помощи имеющейся у него металлической монтировки сорвал с двери, ведущей в сени дома, навесной замок и прибитую поперек двери доску. Затем, Марков С.М. совместно с Вахрушевой Е.Ю. подошли к входной двери, ведущей в дом, где Марков С.М. при помощи металлической монтировки сорвал прибитую поперек двери доску, после чего, Марков С.М. и Вахрушева Е.Ю. незаконно проникли дом, где действуя тайно, на кухне подошли к печи, где Вахрушева Е.Ю. держала сумку, в которую Марков С.М. сложил кольца с печной плиты и две печные задвижки. Затем Марков С.М. достал из печи двухконфорочную печную плиту. После чего, Вахрушева Е.Ю. взяла сумку, со сложенными в нее кольцами от печной плиты и двумя задвижками, Марков С.М. взял в руки печную двухконфорочную плиту, с которыми они вдвоем вышли из дома, тем самым тайно похитив предметы печного литья, а именно: двухконфорочную печную плиту в комплекте, стоимостью 1103 рубля и две печные задвижки по цене 318 рублей за 1 штуку, на общую сумму 1739 рублей 00 копеек. С похищенным Марков С.М. и Вахрушева Е.Ю. с места совершения преступления скрылись, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Марков С.М. совместно с Вахрушевой Е.Ю. причинили материальный ущерб Г.А.В. на общую сумму 1739 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Марков С.М. и Вахрушева Е.Ю. (каждый из них) свою вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и в присутствии своих защитников адвокатов К.А.И. и Л.С.В. согласились с квалификацией их действий по п.»а»ч.3ст.158 УК РФ, согласившись также с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с оценкой похищенного.

Судебное заседание по ходатайству подсудимых Маркова С.М. и Вахрушевой Е.Ю. проводилось без проведения судебного разбирательства, после того как подсудимые Марков С.М. и Вахрушева Е.Ю. (каждый из них), а также их адвокаты К.А.И. и Л.С.В. в судебном заседании заявили, что подсудимые Марков С.М. и Вахрушева Е.Ю. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном им обвинении признают полностью. Марков С.М. и Вахрушева Е.Ю. (каждый из них) при этом в суде подтвердили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации со своими адвокатами.

Потерпевший Г.А.В. в судебном заседании сообщил, что не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, исковые требования им не заявлены.

Государственный обвинитель Р.В.А. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Маркову С.М. и Вахрушевой Е.Ю. разъяснены и подсудимыми принимаются.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Маркова С.М. (т.1, л.д.8, 200, 201, 203-204, 205-206, 207-208, 209, 210-214, 215-217, 218-220, 221, 222, 223-225, 226-227, 228-229, 230, 231-234), а также подсудимой Вахрушевой Е.Ю. (т.1, л.д.263-264, 265, 266-267, 268).

Согласно исследованным судом материалам дела Марков С.М. характеризуется ***. В настоящее время осужден приговором Балезинского районного суда УР от 22 октября 2014 года по двум преступлениям, предусмотренным п.»б»ч.2ст.158 УК РФ с применением ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 22 октября 2014 года.

Согласно исследованным материалам дела Вахрушева Е.Ю. характеризуется ***.

Рассмотрев ходатайство подсудимых Маркова С.М. и Вахрушевой Е.Ю. (каждого из них) о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в содеянном признавших полностью, мнение адвокатов К.А.И. и Л.С.В., поддержавших ходатайство своих подзащитных, согласие потерпевшего Г.А.В. на рассмотрение дела в особом порядке, заключение прокурора Р.В.А., заявившего о наличии всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, а также предложение прокурора о виде и размере наказания подсудимым Маркову С.М. и Вахрушевой Е.Ю., суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых Маркова С.М. и Вахрушевой Е.Ю. (каждого из них) суд квалифицирует по п.»а»ч.3ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Марков С.М. и Вахрушева Е.Ю., обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и подсудимыми принимаются.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях Маркова С.М. суд признает явку с повинной.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях Вахрушевой Е.Ю. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маркову С.М., предусмотренным п.»а»ч.1, ч.1.1ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с п.»а»ч.3ст.18 УК РФ в действиях Маркова С.М. наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вахрушевой Е.Ю., предусмотренным ч.1.1ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного подсудимыми Марковым С.М. и Вахрушевой Е.Ю. (каждым из них), обстоятельства, при которых они совершили преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, личность каждого из них, состояние здоровья, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Маркову С.М. и Вахрушевой Е.Ю. (каждому из них) в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ, не усматривая оснований для назначения им наказания в виде штрафа, или принудительных работ, поскольку Марков С.М. и Вахрушева Е.Ю. не работают, какого-либо источника дохода не имеют. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания. При этом суд не находит оснований для назначения Маркову С.М. и Вахрушевой Е.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, учитывая их личность, отсутствие постоянного места работы.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Маркова С.М. и Вахрушевой Е.Ю. (каждого из них) нет.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания Маркову С.М. и Вахрушевой Е.Ю. (каждому из них) ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п.»а»ч.3ст.158 УК РФ, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Маркову С.М. суд не находит, учитывая, что на момент рассмотрения дела он уже отбывает наказание в виде лишения свободы, наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, при этом размер наказания определяет по правилам ч.2ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего уголовного дела Марков С.М. осужден приговором Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года по двум преступлениям, предусмотренным п.»б»ч.2ст.158 УК РФ с применением ч.2ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание Маркову С.М. суд назначает на основании ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что Вахрушева Е.Ю. судимости не имеет, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначить наказание условно, с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимых Маркова С.М. и Вахрушеву Е.Ю. (каждого из них) от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Маркова С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.3ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить наказание с учетом требований ч.5ст.62, ч.2ст.68 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5ст.69 УК РФ окончательное наказание Маркову С.М. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года в виде двух лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п.»г»ч.1ст.58 УК РФ отбывание наказания Маркову С.М. назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Маркову С.М. исчислять с 03 декабря 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному уголовному делу с 06 октября 2014 года по 2 декабря 2014 года.

Меру пресечения Маркову С.М. в виде заключения под стражу – оставить без изменений.

Вахрушеву Е. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.3ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить наказание с учетом требований ч.5ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Вахрушевой Е.Ю. считать условным, установив испытательный срок один год.

Контроль за поведением Вахрушевой Е.Ю. на период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной по месту ее жительства, возложив на Вахрушеву Е.Ю. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Вахрушевой Е.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу: металлическую монтировку, фрагмент бруска со следами давления - уничтожить; куртку, принадлежащую Маркову С.М. выдать его матери – Вахрушевой Е.Ю.; сотовый телефон марки «***», выдан по принадлежности свидетелю В.А.Л.; предметы печного чугунного литья: плита двухконфорочная, три кольца и две задвижки - выданы по принадлежности представителю потерпевшего Н.Н.Л.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ освободить подсудимых Маркова С.М. и Вахрушеву Е.Ю. (каждого из них) от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин

Дело № 1-9-2015

24/1901

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос.Балезино 02 февраля 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тутыниной И.Г.

При секретаре Светлаковой А.С.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Куртеевой О.А.

Защитника: адвоката Бурнаева С.Р., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киреева Н. А., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Киреев Н. А. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В суде потерпевший К.А.С. и его представитель Костицын А.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Киреева Н.А. в связи с примирением сторон. Ходатайство мотивировано тем, что Киреев Н.А. вернул потерпевшему похищенные деньги, принес свои извинения, которые он принял, помогает по хозяйству в ведении домашнего хозяйства, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Киреев Н.А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Бурнаев С.Р. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сто...

...рон.

Государственный обвинитель Куртеева О.А. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Киреев Н.А., согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, потерпевший К.А.С. с ним примирился, поскольку подсудимый принес свои извинения и потерпевший их принял. Киреев Н.А. возместил причиненный потерпевшему вред, о чем суду заявил К.А.С. и подсудимый, К.А.С. считает этого достаточным для заглаживания вреда, претензий к подсудимому не имеет. Нет оснований, не доверять доводам потерпевшего в обоснование заявленного им ходатайства, не имеется оснований полагать о том, что заявление потерпевшим в суде о прекращении дела является результатом незаконного воздействия. Потерпевший является дееспособным, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.42 УПК РФ, заявил ходатайство в отношении подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, имеются необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении Киреева Н.А. на основании ст.25 УПК РФ, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Подсудимому Кирееву Н.А. разъяснено, что прекращение уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ является прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> Киреев Н.А. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ***

По месту жительства, подсудимый Киреев Н.А. характеризуется, как спокойный по характеру, употребляет спиртные напитки, круг его общения составляют лица различного типа, к уголовной ответственности не привлекался ( т.1. л.д.121, 123. 124).

Учитывая то, что Киреев Н.А., согласно заключению вышеуказанной экспертизы судебно-психиатрических эксппертов, имеет психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в суде вел себя адекватно, правильно отвечал на заданные вопросы, ранее не судим, но, в то же время, возможно причинение им иного существенного вреда, необходимо назначить ему принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях на основании статей 22, 97, 99 УК РФ.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего К.А.С. о прекращении уголовного дела в отношении Киреева Н.А. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Киреева Н. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьями 22, 97, 99 УК РФ применить в отношении Киреева Н. А. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении Киреева Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: замок с ключом выданы К.А.С..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.Г.Тутынина

Дело № 1-22-2015

24/ 1175

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Балезино 18 февраля 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тутыниной И.Г.

При секретаре Светлаковой А.С.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Куртеевой О.А.

Подсудимого Биянова Д.А.

Защитника: адвоката Костицына А.И., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов <адрес>

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.316 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

Биянова Д. А., ***, судимого Балезинским районным судом Удмуртской Республики 30 апреля 2014 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Постановлением Балезинского районного суда УР от 06 октября 2014 года, наказание по приговору Балезинского районного суда УР от 30 апреля 2014 года в виде обязательных работ на срок 240 часов заменено лишением свободы на срок 20 дней ( с учетом отбытых 76 часов), без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 24 ноября 2014 года по отбытию наказания, судимость не снята, не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Биянов Д. А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 06 мая 2013 года до 7 часов 50 мин. 07 мая 2013 года, подсудимый Биянов Д.А. находился в <адрес>, на <адрес>, где, у него возник умысел, направленный на незаконное проникновение в хозяйственное помещение, располо...

...женное на территории двора хозяйства Корепанова В.А., расположенного по адресу: <адрес>, с целью совершения тайного хищения принадлежащих Корепанову В.А. трех кур-несушек, для последующего использования из в личных целях.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хозяйственное помещение, предназначенное для содержания кур, в период времени с 20 часов 06 мая 2013 года до 07 часов 50 мин. 07 мая 2013 года, Биянов Д.А. пришел к хозяйству Корепанова В.А., расположенному по указанному адресу, где, действуя тайно, снял с входной двери хозяйственного помещения запорное устройство в виде деревянного бруска, с пробоев, установленных по обе стороны двери. После чего, незаконно проник в хозяйственное помещение хозяйства Корепанова В.А., из помещения, где содержались курицы, взял трех куриц, стоимостью 230 рублей за одну голову, на общую сумму 690 рублей. С похищенными курицами, Биянов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинил Корепанову В.А. ущерб в размере 690 рублей.

Подсудимый Биянов Д.А. согласен с обвинением, которое ему предъявлено, обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что такое ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Корепанов В.А. в суд не явился, в суд поступило его заявление, в котором он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Биянова Д.А. в порядке ст.316 УПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ущерб ему полностью возмещен, претензий не имеет.

Государственный обвинитель Куртеева О.А., защитник Костицын А.И. не возражают против постановления приговора в отношении Биянова Д.А. без проведения судебного разбирательства, рассмотрения дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Обвинение в отношении подсудимого, с которым он согласился в присутствии защитника Костицына А.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, которые собраны по уголовному делу.

Суд, действия Биянова Д.А. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также его личность и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Биянова Д.А. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет. Обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, как отягчающее наказание Биянова Д.А. на основании п.1.1. ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может являться таковым, поскольку не вменялось при предъявлении обвинения Биянову Д.А.. Государственный обвинитель Куртеева О.А. в суде заявила, что необходимо не учитывать данное обстоятельство, как отягчающее наказание подсудимого, по указанному основанию.

Подсудимый Биянов Д.А. проживает один, характеризуется, как склонный к совершению преступлений, постоянной работы не имеет, живет на случайные заработки, по характеру общительный, злоупотребляет спиртными напитками, в пьяном виде становится агрессивным, появляется склонность к совершению краж (т.1. л.д.104-105, 110-116, 122), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (л.д.99-103), на учете у врачей психиатра и нарколога в МБУЗ «Балезинская районная больница МЗ УР» он не состоит (т.1 л.д.118, 119).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, согласно ст.64 УК РФ, назначить наказание Биянову Д.А. ниже низшего предела или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.2 ст.158 УК РФ нет.

Учитывая то, что Биянов Д.А. не имеет постоянного места работы и постоянных доходов, проживает один, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, исходя при этом из принципа исполнимости наказания по приговору суда.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно, назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, которые не позволяют назначить Биянову Д.А. данный вид наказания, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, нет.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Биянова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Контроль за отбыванием Бияновым Д. А. обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными к обязательным работам, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Биянову Д.А. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом правил ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: И.Г.Тутынина

Дело № 1-32-2015

24/ 2006

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Балезино 20 марта 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тутыниной И.Г.

При секретаре Светлаковой А.С.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Куртеевой О.А.

Подсудимого Владыкина С.Н.

Защитника: адвоката Костицына А.И., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.316 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

Владыкина С. Н., ***, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Владыкин С. Н. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

26 января 2015 года, у подсудимого Владыкина С.Н. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находившегося в офисе ИП Т.Р.М., расположенного в здании по адресу: <адрес>

Реализуя преступный умысел, Владыкин С.Н., 26 января 2015 года, в период с 07 до 08 часов, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денег, пришел к зданию, где расположен офис ИП Т.Р.М., по вышеуказанному адресу, где. при помощи отвертки, которую взял с собой для облегчения совершения преступления, открыл дверь ведущую в указанный офис и незаконно проник в помещение офиса. Находясь в кабинете офиса ИП Т.Р.М., Владыкин С.Н. открыл выдвижной кассовый ящик, откуда взял деньги. Далее, в продолжение своих преступных действий, Владыкин С.Н., при помощи отвертки, открыл се...

...йф, откуда также взял деньги, далее взял деньги из коробки, находящейся на тумбочке, рядом с сейфом, похитив таким образом деньги в общей сумме 222 тысячи рублей.

С похищенными деньгами Владыкин С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился деньгами по своему усмотрению, причинил Т.Р.М. ущерб в размере 222 тысячи рублей.

Подсудимый Владыкин С.Н. согласен с обвинением, которое ему предъявлено, обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что такое ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Т.Р.М. в суде выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Владыкин С.Н. в порядке ст.316 УПК РФ, поддержал ранее заявленный им гражданский иск, просит взыскать с подсудимого Владыкина С.Н. 54 950 рублей, поскольку последний добровольно возместил ему по иску 48 тысяч рублей.

Государственный обвинитель Куртеева О.А., защитник Костицын А.И. не возражают против постановления приговора в отношении Владыкина С.Н. без проведения судебного разбирательства, рассмотрения дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Обвинение в отношении подсудимого, с которым он согласился в присутствии защитника Костицына А.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, которые собраны по уголовному делу.

Суд, действия Владыкина С.Н. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также его личность и состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Владыкина С.Н. на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является: наличие малолетнего ребенка, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Подсудимый Владыкин С.Н. проживает ***, характеризуется, как ***

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, согласно ст.64 УК РФ, назначить наказание Владыкину С.Н. ниже низшего предела, чем предусмотрен ч.2 ст.158 УК РФ нет.

Учитывая то, что Владыкин С.Н. не имеет постоянного места работы и постоянных доходов, на иждивении имеет малолетнего ребенка, суд не назначает ему наказание в виде штрафа, исходя при этом из принципа исполнимости наказания по приговору суда.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возможно, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, которые не позволяют назначить Владыкину С.Н. данный вид наказания, согласно ч.4 ст.49 УК РФ, нет.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Т.Р.М. к подсудимому Владыкину С.Н. о взыскании 54 950 рублей в счет возмещения ущерба, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ и ч.3 ст.73 ГПК РФ, Владыкин С.Н. с заявленными исковыми требованиями полностью согласился, ему разъяснены последствия признания иска, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ:

суд принимает частичный отказ от иска Т.Р.М., поскольку данный отказ предусмотрено законом и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов,

суд принимает признание иска, заявленного Т.Р.М., Владыкиным С.Н., поскольку такое признание иска предусмотрено законом, не нарушает прав и законных интересов кого-либо.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Владыкина С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок двести десять часов.

Контроль за отбыванием Владыкиным С. Н. обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными к обязательным работам, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Владыкину С.Н. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принять признание иска Т.Р.М. Владыкиным С.Н.. Исковые требования Т.Р.М. о взыскании с Владыкина С.Н. в счет возмещения ущерба 102 950 рублей удовлетворить частично ввиду частичного отказа Т.Р.М. от иска и принятия его судом.

Взыскать с Владыкина С. Н. в пользу Т.Р.М. в счет возмещения ущерба 54 950 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных звонков хранить приматериалах уголовного дела; спи со следом давления, фрагмент запорного устройства, четыре отрезка ленты-скотч – уничтожить; сотовый телефон выдать Владыкину С.Н.; деньги в сумме 115800 рублей и 3250 рублей выданы Т.Р.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом правил ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: И.Г.Тутынина

Дело № 1-38-2015

24/ 2029

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Балезино 24 марта 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тутыниной И.Г.

При секретаре Светлаковой А.С.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Куртеевой О.А.

Подсудимого Бузмакова В.Н.

Защитника: адвоката Костицына А.И., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.316 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

Бузмакова В. Н., ***, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бузмаков В. Н. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней августа 2014 года, подсудимый Бузмаков В.Н., в одном из огородов заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил дикорастущее растение конопли. После чего, у Бузмакова В.Н., которому достоверно известно, что марихуана является наркотическим средством и оборот ее запрещен, возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – марихуаны, без цели сбыта, в значительном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в один из дней августа 2014 года, Бузмаков В.Н., осознавая противоправность и наказуемость своих действий, действуя умышленно, путем сбора дикорастущих растений конопли, на заброшенном огороде, расположенном по вышеуказанному адресу, незаконно приоб...

...рел наркотическое средство – марихуану в значительном размере, массой 9,18 грамм.

В продолжение своих преступных действий, Бузмаков В.Н., с целью личного потребления, принес наркотическое средство марихуану к себе домой по адресу: <адрес>, где, в период времени с августа 2014 года по 06 февраля 2015 года, незаконно хранил наркотическое средство – марихуану, в значительном размере, массой 9,18 грамм, с целью личного потребления.

06 февраля 2015 года, в период времени с 17 часов 00 мин. до 18 часов, <адрес>, у Бузмакова В.Н., в ходе осмотра жилища, произведенного сотрудниками полиции ОМВД России по Балезинскому району, было обнаружено в большой комнате, под обоями, над средним окном под потолком, в бумажном газетном пакете, незаконно хранящееся наркотическое средство – марихуана, общей массой 9,18 грамм.

Согласно справки об исследовании <номер> от 10 февраля 2015 года представленное на исследование вещество, является наркотическим средством - марихуаной, масса марихуаны, высушенной до постоянной массы, составила 9,18 гр..

В соответствии с заключением эксперта <номер> от 18 февраля 2015 года, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной. Масса марихуаны, высушенной до постоянной массы, с учетом израсходованного на исследование, составила 8,68 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ <номер> от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана внесена в Список № 1 Перечня наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ <номер> от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительно, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство марихуана в размере 9, 18 грамм, является значительным размером.

Подсудимый Бузмаков В.Н. согласен с обвинением, которое ему предъявлено по ч.1 ст.228 УК РФ, оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что такое ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель Куртеева О.А., защитник Костицын А.И. не возражают против рассмотрения уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Обвинение в отношении подсудимого, с которым он согласился в присутствии защитника Костицына А.И. по ч.1 ст.228 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, которые собраны по уголовному делу.

Суд, действия подсудимого Бузмакова В.Н. квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также его личность и состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бузмакова В.Н., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Бузмаков В.Н. проживает ***, привлекался к административной ответственности 11 февраля 2015 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т.1, л.д.61, 71-72, 74-76).

***

Исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание Бузмакову В.Н. ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, нет.

Бузмаков В.Н. постоянной работы не имеет, постоянного источника доходов у него нет, сведений о его доходах и доходах семьи в материалах уголовного дела не имеется, поэтому, суд не назначает ему наказание в виде штрафа.

Поскольку, подсудимый имеет постоянное место жительства и отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, вину в совершении преступления он признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возможно назначить ему наказание в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначить наказание Бузмакову В.Н. в виде обязательных работ – нет.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бузмакова В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ Бузмаковым В. Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к обязательным работам, по месту жительства осужденного.

До вступления приговора в законную силу, оставить Бузмакову В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: марихуану массой 8,68 грамм - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом правил ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: И.Г.Тутынина

Уголовное дело № 1-42-2015

24/1958

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Балезино 10 апреля 2015 года.

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Я.М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора прокуратуры Балезинского района Удмуртской Республики К.О.А.,

подсудимых: М.А.Г., С.А.Г.;

защитника - адвоката К.А.И., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска, адвоката Л.С.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Глазовской городской коллегии адвокатов;

потерпевшего К.П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

М.А.Г., <дата> года рождения, уроженца ***, определенного места жительства не имеющего, судимого:

- <дата> Балезинским районным судом УР по п.»а»ч.3ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года; по постановлению Балезинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима. Постановлением Увинского районного суда УР от <дата> срок наказания снижен до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа. Освобожден <дата> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.»а»ч.3ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.»б»ч.2ст.158 УК РФ;

С.А.Г., <дата> года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступлен...

...ия, предусмотренного п.»а»ч.3ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с <дата> М.А.Г. проходил по <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел направленный на незаконное проникновение в сарай, принадлежащий В.З.Г., расположенный по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанное время М.А.Г., путем свободного доступа перелез через забор, огораживающий огород <адрес>, подошел к стене сарая, ногой выбил металлическую сетку, которой была забита стена сарая, после чего незаконно проник через образовавшийся в стене проем в сарай, принадлежащий В.З.Г. Находясь в помещении сарая М.А.Г., действуя тайно, поймал 2-х подсадных уток, стоимостью *** рублей за 1 особь, на сумму *** рублей, и 2-х селезней, стоимостью *** рублей за 1 особь, на сумму *** рублей, принадлежащих В.Г.Ф., которых удушил, после чего сложил их в сумку, которая у него была с собой. После чего М.А.Г. с похищенным с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил 2-х подсадных уток и 2-х селезней, принадлежащих В.Г.Ф., распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями М.А.Г. причинил В.Г.Ф. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, в один из дней <дата> года в вечернее время М.А.Г. проходил по <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел направленный на незаконное проникновение в жилище, принадлежащее К.П.М. по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанное время М.А.Г. путем свободного доступа прошел во двор <адрес>, где руками вырвал лист фанеры, которым была забита стена крыльца <адрес> по указанному адресу, после чего незаконно проник через образовавшийся в стене проем в квартиру, принадлежащую К.П.М. В продолжение своих преступных действий М.А.Г. прошел на кухню, где, действуя тайно, снял с печи двухконфорочную печную плиту стоимостью *** рублей, задвижку печную стоимостью *** рублей, которые сложил в мешок, который нашел там же на кухне квартиры. Кроме того, М.А.Г., находясь на кухне по вышеуказанному адресу, взял с пола алюминиевую сковороду стоимостью *** рублей, чугунную сковороду стоимостью *** рублей, алюминиевую кастрюлю стоимостью *** рубля, которые сложил в мешок, который нашел там же на кухне, тем самым похитил вышеуказанное имущество. После этого М.А.Г. с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил К.П.М. материальный ущерб на сумму *** рублей.

Кроме того, в один из дней <дата> года в вечернее время, после совершения первого эпизода хищения кухонной утвари и печного литья из квартиры К.П.М., М.А.Г. совместно с С.А.Г. распивали по месту жительства С.А.Г. по адресу: <адрес> спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у М.А.Г. возник преступный корыстный умысел, на незаконное проникновение в жилище К.П.М. по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, с целью дальнейшей его продажи и приобретения спиртного. С этой целью М.А.Г. предложил С.А.Г. совершить кражу холодильника из квартиры К.П.М., на что С.А.Г. согласился, вступив тем самым с М.А.Г. в преступный сговор, на тайное хищение холодильника из квартиры К.П.М.

Реализуя задуманное, в один из дней <дата> года в вечернее время по заранее достигнутой договоренности С.А.Г., для облегчения совершения преступления взял с собой деревянные сани, после чего совместно с М.А.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, они пришли к квартире <адрес>. В продолжение своих преступных действий, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, М.А.Г. совместно с С.А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа незаконно проникли через имевшийся в стене крыльца проем в жилище К.П.М., из которого тайно похитили холодильник «Свияга» стоимостью *** рублей, стоявший в сенях квартиры, и вдвоем вынесли его через имевшийся в стене крыльца проем, после чего погрузили его на сани и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями М.А.Г. и С.А.Г. причинили К.П.М. материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый М.А.Г. свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и в присутствии своего защитника адвоката К.А.И. согласился с квалификацией его действий по двум фактам кражи из квартиры К.П.М. по п.»а»ч.3ст.158 УК РФ по обоим фактам преступлений, по факту кражи уток у В.Г.Ф. – по п.»б»ч.2ст.158 УК РФ, согласившись также с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с количеством и оценкой похищенного.

Подсудимый С.А.Г. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в присутствии своего защитника адвоката Ляпина С.В. согласился с квалификацией его действий по факту кражи из квартиры К.П.М. по п.»а»ч.3ст.158 УК РФ, согласившись также с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, с количеством и оценкой похищенного.

Судебное заседание по ходатайству подсудимых М.А.Г. и С.А.Г. проводилось без проведения судебного разбирательства, после того как подсудимые М.А.Г. и С.А.Г. и их адвокаты К.А.И. и Л.С.В. в судебном заседании заявили, что подсудимые М.А.Г. и С.А.Г. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вину в предъявленном им обвинении признают полностью, в содеянном раскаиваются. Подсудимые М.А.Г. и С.А.Г. при этом в суде подтвердили, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации со своими адвокатами.

Потерпевший К.П.М. в судебном заседании согласился с особым порядком рассмотрения дела, исковые требования им не заявлены, просил строго не наказывать С.А.Г.

Потерпевший В.Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором в случае его неявки в судебное заседание просил рассмотреть дело без его участия, сообщил, что не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела, исковые требования им не заявлены.

Государственный обвинитель К.О.А. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимым М.А.Г. и С.А.Г. разъяснены и подсудимыми принимаются.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого М.А.Г. (т.1л.д.22, 26, т.2л.д. 132-135, 141-146, 149, 150, 152, 153-154, 155, 163,164, 169), а также материалы, характеризующие личность подсудимого С.А.Г. (т.1л.д.25, т.2л.д.30-33, 45, 47-48, 50, 61, 62-66, 170).

Согласно исследованным судом материалам дела М.А.Г. характеризуется посредственно, ранее судим за совершение тяжкого корыстного преступления, к административной ответственности не привлекался, не работает, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчив, по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, по характеру спокойный, скрытный.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела С.А.Г. характеризуется посредственно, не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающие на общественный порядок, не работает, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость», злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не агрессивен, по характеру спокойный.

Рассмотрев ходатайство подсудимых М.А.Г. и С.А.Г. о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в содеянном признавших полностью, мнение адвокатов К.А.И. и Л.С.В., поддержавших ходатайство своих подзащитных, согласие потерпевших В.Г.Ф. и К.П.М. на рассмотрение дела в особом порядке, заключение прокурора К.О.А., заявившей о наличии всех условий для рассмотрения дела в особом порядке, а также предложение прокурора о виде и размере наказания подсудимым М.А.Г. и С.А.Г., суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого М.А.Г. по факту кражи из сарая В.З.Г. двух подсадных уток и двух селезней суд квалифицирует по п.»б»ч.2ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого М.А.Г. по факту кражи из квартиры К.П.М. металлических изделий суд квалифицирует по п.»а»ч.3ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимых М.А.Г. и С.А.Г. (каждого из них) по факту кражи из квартиры К.П.М. холодильника суд квалифицирует по п.»а»ч.3ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые М.А.Г. и С.А.Г. (каждый из них), обоснованно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и подсудимыми принимаются.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.»и, к»ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях М.А.Г. суд признает по факту кражи из сарая В.З.Г. двух подсадных уток и двух селезней явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.»и»ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях М.А.Г. суд признает по обоим фактам кражи из жилища К.П.М. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание М.А.Г., предусмотренным п.»а»ч.1ст.63 УК РФ по всем трем преступлениям суд в его действиях признает рецидив преступлений, с учетом которого наказание суд назначает по правилам ч.2ст.68 УК РФ. В действиях М.А.Г. по факту кражи из сарая В.З.Г. двух подсадных уток и двух селезней в соответствии с ч.1ст.18 УК РФ наличествует простой рецидив преступлений. По обоим фактам кражи из квартиры К.П.М. в действиях М.А.Г. согласно п.»б»ч.2ст.18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений. Кроме того, в действиях М.А.Г. по факту кражи из квартиры К.П.М. холодильника отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.»и, к»ч.1ст.61 УК РФ в действиях С.А.Г. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В действиях С.А.Г. по факту кражи из квартиры К.П.М. холодильника отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания М.А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности двух тяжких преступлений, и одного преступления средней тяжести, обстоятельства, при которых он совершил преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, состояние здоровья и приходит к выводу о необходимости назначения наказания М.А.Г. в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ, а также учитывая совершение преступлений через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, не усматривая оснований для назначения ему иных видов наказаний, считает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

При назначении наказания С.А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, обстоятельства, при которых он совершил преступление, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его личность, состояние здоровья и приходит к выводу о необходимости назначения наказания С.А.Г. в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ, не усматривая оснований для назначения ему штрафа по причине отсутствия работы и постоянного источника дохода, считает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности М.А.Г. и С.А.Г. (каждого из них) нет.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания М.А.Г. и С.А.Г. (каждому из них) ниже низшего предела, или назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей по которым они обвиняются, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), то есть для изменения категории преступлений на менее тяжкую (по всем преступлениям) суд не находит, поскольку отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание, что М.А.Г. совершил два тяжких преступления, и одно преступление средней тяжести, наказание суд ему назначает по правилам ч.3ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая отсутствие у М.А.Г. постоянного места работы, какого либо источника доходов, склонность к бродяжничеству, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по обоим преступлениям, предусмотренным п.»а»ч.3ст.158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.»б»ч.2ст.158 УК РФ.

Поскольку в действиях М.А.Г. по двум преступлениям, предусмотренным п.»а»ч.3ст.158 УК РФ, наличествует опасный рецидив преступлений, назначение ему наказания условно, согласно п.»в»ч.1ст.73 УК РФ, исключается.

Учитывая отсутствие у С.А.Г. постоянного места работы, какого либо источника доходов, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что С.А.Г. судимости не имеет, свою вину в содеянном полностью признал, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления, суд считает возможным назначить ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого М.А.Г. и С.А.Г. (каждого из них) от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М.А.Г. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.»а»ч.3ст.158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п.»б»ч.2ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить наказание с учетом требований ч.5ст.62, ч.2ст.68 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ:

- по п.»б»ч.2ст.158 УК РФ (кража уток из сарая В.З.Г.) - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

- по п.»а»ч.3ст.158 УК РФ (кража металлических изделий из жилища К.П.М.) – в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

- по п.»а»ч.3ст.158 УК РФ (кража холодильника из жилища К.П.М.) – в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3ст.69 УК РФ окончательное наказание М.А.Г. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п.»в»ч.1ст.58 УК РФ отбывание наказания М.А.Г. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания М.А.Г. исчислять с 10 апреля 2015 года. Зачесть М.А.Г. в счет отбытия наказания, время нахождения его под стражей с 02 марта 2015 года до 09 апреля 2015 года.

С.А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а»ч.3ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить наказание с учетом требований ч.5ст.62 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание С.А.Г. считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Контроль за поведением С.А.Г. на период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного по месту его жительства, возложив на С.А.Г. дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменений: М.А.Г. – в виде заключение под стражу; С.А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: корпус и компрессор от холодильника, две сковороды, алюминиевая кастрюля с мешком из-под муки, два свидетельства о государственной регистрации прав – возвращены потерпевшему; микрочасти ЛКП, сани, гипсовый слепок следа обуви, смывы вещества похожего на кровь, микрочастицы (перья) – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.132 и ч.10ст.316 УПК РФ освободить подсудимых М.А.Г. и С.А.Г. (каждого из них) от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии его защитника.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается. В случае, если жалоба или представление отозваны до назначения рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, судья возвращает эти жалобу или представление.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин

Дело № 1-54-2015

24/ 2104

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

П.Балезино 14 мая 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тутыниной И.Г.

При секретаре Светлаковой А.С.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Ипатовой Р.Н.

Подсудимого Владыкина С.Н.

Защитника: адвоката Костицына А.И., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке ст.316 УПК РФ, уголовное дело по обвинению

Владыкина С. Н., ***, судимого Балезинским районным судом Удмуртской Республики 20 марта 2015 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 210 часам обязательных работ. Постановлением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2015 года наказание по приговору в виде 210 часов обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто. Судимость не снята, не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Владыкин С. Н. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

26 марта 2015 года, около 21 часа, подсудимый Владыкин С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около магазина «***», расположенного по адресу: ***, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ОО...

...О «***».

Реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение продуктов питания, сигарет, принадлежащих ООО «***», Владыкин С.Н., <дата>, в период времени с 21 часа по 21 час 10 минут, прошел в помещение магазина «***», расположенный по указанному адресу, где заказал один блок сигарет «Ява», стоимостью 470 рублей, один блок сигарет «Ява», стоимостью 552 рубля; одну булку черного хлеба, стоимостью 19 рублей; один копченый окорочок курицы «Вяземской», стоимостью 71 рубль 10 коп.; одно копченое бедрышко курицы «Москворецкое», стоимостью 116 рублей 90 коп.; одну копченую грудку курицы «Забава», стоимостью 80 рублей; один пакет «Супермаркет семейный», стоимостью 7 рублей, всего, на общую сумму 1316 рублей.

После чего, сложив продукты питания и сигареты в пакет, Владыкин С.Н. с целью отвлечения продавца, заказал копченый шпик. Воспользовавшись тем, что продавец отвлекся, Владыкин С.Н., из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто, в присутствии продавца магазина, схватил пакет с продуктами питания и сигаретами и стал выбегать из помещения магазина, не обращая внимание на требования продавца остановиться, тем самым, открыто похитив их, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинил ООО «***» ущерб в размере 1316 рублей.

Подсудимый Владыкин С.Н. согласен с обвинением, которое ему предъявлено, обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что такое ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевшая Д.Е.Е. в суд не явилась, имеется ее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о согласии рассмотрения дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ипатова Р.Н., защитник Костицын А.И. не возражают против постановления приговора в отношении Владыкина С.Н. без проведения судебного разбирательства, рассмотрения дела в порядке ст.316 УПК РФ.

Обвинение в отношении подсудимого, с которым он согласился в присутствии защитника Костицына А.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, которые собраны по уголовному делу.

Суд, действия Владыкина С.Н. квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также его личность и состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Владыкина С.Н., являются: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, являются: на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам Владыкин С.Н. не отрицает того, что на момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, которое способствовало совершению им преступления.

Подсудимый Владыкин С.Н. проживает ***, характеризуется, как ***

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, согласно ст.64 УК РФ, назначить наказание Владыкину С.Н. ниже низшего предела, чем предусмотрен ч.1 ст.161 УК РФ, нет.

Учитывая наличие рецидива преступлений в действиях Владыкина С.Н. суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ нет, поскольку, исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным и подсудимый вновь совершил умышленное преступление.

С учетом имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличия у него постоянного места жительства, того, что похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, возможно наказание в виде лишения свободы Владыкину С.Н. назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ не имеется при наличии отягчающих наказание Владыкина С.Н. обстоятельств.

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. 19 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистий в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении Владыкина С.Н. не может быть применено Постановление Государственной Думы от 24 апреля 2015 г № 6576-6 ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как он относится к злостным нарушителям установленного порядка отбывания наказания.

Руководствуясь статьями 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Владыкина С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок один год один месяц.

Назначенное Владыкину С. Н. наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, считать условным, установив испытательный срок на один год шесть месяцев.

Контроль за поведением Владыкина С. Н. на время испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденного. Обязать Владыкина С.Н. на время испытательного срока: явиться для постановки на учет в указанный специализированный государственный орган в течение трех дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

Приговор Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2015 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Владыкину С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пакет, сигареты, хлеб, копченая курица выданы Д.Е.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом правил ст.317 УПК РФ.

Судья: И.Г.Тутынина

Дело № 1-53-2015

24/ 2053

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос.Балезино 20 мая 2015 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тутыниной И.Г.

При секретаре Светлаковой А.С.

С участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Радченко В.А.

Подсудимого Вахрушев И.Е.

Защитника: адвоката Костицына А.И., представившего удостоверение <номер> УМЮ РФ по УР и ордер <номер> Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска

А также потерпевшей И.И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Вахрушев И.Е., ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вахрушев И.Е. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2015 года, в период времени с 11 часов до 13 часов, у подсудимого Вахрушев И.Е. возник умысел на нападение на продавца магазина «***» *** потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес>, И.И.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, с целью открытого хищения вино-водочных изделий из ассортимента в магазине, стоимостью 225 рублей.

23 февраля 2015 года, в период времени с 11 часов до 13 часов, Вахрушев И.Е., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в магазине «*** *** потребительского общества, расположенного по указанному адресу, с применением ножа, используемого в качестве оружия, совершил нападение на продавца указанного магазина И.И.А., при этом, воткнул острие клинка ножа в рабочий стол продавца, высказывая словесную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае не выполн...

...ения его требований и высказал незаконное требование о передаче ему бутылки спиртного, стоимостью 225 рублей, со словами «сейчас всех прирежу, ставь на стол бутылку». Данные угрозы, И.И.А. восприняла реально, испугавшись применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ей известен характер и поведение Вахрушев И.Е.. Находившаяся в тот момент в торговом зале магазина покупатель П.О.П., попыталась успокоить Вахрушев И.Е., после чего, последний с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Вахрушев И.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, первоначально показал, что 23 февраля 2015 года, перед обедом, зашел в магазин, применил нож. Зашел в магазин просто так, нож у него всегда в кармане, водку не просил. Нож просто положил на стол, спросил у продавца И.И.А., откуда у него долг, нож тогда положил на стол, острием ножа могло попасть по бумагам, которые были на столе.

Затем, Вахрушев И.Е. заявил, что с показаниями потерпевшей И.И.А. и с показаниями свидетелей согласен, просто сам запутался в показаниях.

Вина Вахрушев И.Е. в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена: показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая И.И.А. суду показала, что 23 февраля 2015 года, около 10 часов 30 минут, в магазин «***» *** потребобщества, в <адрес>, где она работает продавцом, зашел Вахрушев И.Е., вместе с ее мужем И.А.В,. Потом Вахрушев И.Е. вышел из магазина, позже из магазина ушел ее муж. Около 10 часов 45 минут Вахрушев И.Е. снова зашел в магазин, открыв с силой дверь. Она увидела, что он доставал на ходу нож из ножен и разговаривал сам с собой. Потом, он подошел к прилавку, воткнул нож в стол и сказал, «ставь бутылку, а то всех прирежу, убью». В это время, она (И.И.А.) находилась за прилавком, в метре, с небольшим, от Вахрушев И.Е.. Она Вахрушев И.Е. ничего не ответила. В это время в магазине была П.О.П., которой она сказала, чтобы не уходила из магазина, так как она (И.И.А.) боится Вахрушев И.Е.. П.О.П. подошла к Вахрушев И.Е. спросила, куда он ходил сегодня, на что он ей ответил, что ходил в <адрес> и потом вышел из магазина.

После ухода Вахрушев И.Е. из магазина, закрыла магазин и ушла домой, так как была напугана его действиями, тем, что он угрожал ножом и она не знала, что можно дальше от него ожидать, так как он применил нож, угрожал, его угрозы она восприняла реально.

Когда Вахрушев И.Е. находился в магазине, она про долг ему ничего не говорила, он ей ничего не был должен и он тоже ничего об этом не говорил. В магазине в тот день имелись в продаже спиртные напитки, были выставлены на витрину.

Свидетель В.Л.Е. показал, что подсудимый Вахрушев И.Е. его родной брат, он проживает с матерью, которая, по состоянию здоровья требует ухода.

23 февраля 2015 года, позвонила И.И.А., сказала, что Вахрушев И.Е. угрожает ей ножом, требует водку, просила принять к нему меры. В <адрес>, где живет брат, он приехал с женой. Вахрушев И.Е. был дома, когда разговаривал с ним, он сказал, что все «достали», продавец водку ему не дает, приписала ему какие-то долги. Вахрушев И.Е. был тогда трезвый. Когда приехали сотрудники полиции, которых вызвал он (В.Л.Е.), Вахрушев И.Е. достал нож, когда у него его попросили сотрудники полиции показать нож, которым он угрожал И.И.А.. Нож был с коротким лезвием, обмотан синей изолентой.

Свидетель В.И.Д. показала, что в феврале 2015 года. точное число не помнит, позвонила продавец И.И.А., сказала, что не знает, что делать с Вахрушев И.Е., он угрожал ей ножом. Она (В.И.Д.) передала трубку своему мужу В.Л.Е. и они поговорили с И.И.А.. Потом с мужем приехали в <адрес>, к Вахрушев И.Е., он был дома, говорил что-то не то, про продавца магазина И.И.А. сказал, что она «приписывает» ему какой-то долг.

Когда приехали сотрудники полиции, Вахрушев И.Е. достал нож по их просьбе. Видела, что нож был обмотан синей изолентой.

Свидетель П.О.П. показала, что 23 февраля 2015 года, около 12 часов, пошла в магазин. Находясь в магазине, стояла спиной к двери, не видела, когда зашел Вахрушев И.Е.. Увидела только, как он воткнул нож в прилавок, говорил «все «достали» уже, ставь мне бутылку». Потом он еще что-то говорил И.И.А., но она (свидетель) испугалась и не слышала, что он ей говорил. Потом Вахрушев И.Е. нож достал, она спросила его «куда ты ходил сегодня?», он ответил ей, что ходил в <адрес> и вышел из магазина.

Свидетель В.Н.П. показала, что со слов И.И.А. известно, что Вахрушев И.Е., в феврале 2015 года, заходил в магазин, воткнул нож в прилавок, угрожал ей.

Вахрушев И.Е. в последнее время злоупотреблял спиртным, каждый день ходил в магазин. У него часто бывали припадки, потом он не смог вставать на ноги и не мог разговаривать. В 2013 году возили его в больницу, было подозрение на туберкулез. После лечения он «встал на ноги», но изменилось его поведение, стал странно разговаривать. Вахрушев И.Е. проживает с матерью.

Свидетель С.В.В, показал, что в феврале 2015 года продавец магазина в <адрес>, И.И.А., сдала отчеты в которых имелись: товарная накладная и передвижение товара со скозными повреждениями.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в суде оглашены показания неявившихся в суд свидетелей И.А.В, и Г.Л.В..

И.А.В,, допрошенный 02 марта 2015 года, показывал следующее.

Проживает с женой И.И.А. и дочерью. В деревне проживает Вахрушев И.Е.. Вахрушев И.Е. ранее работал водителем на автомобиле, возил хлеб. После того, как его лишили прав, он стал работать в колхозе скотником. Жил он с матерью, после Армии женился, у них был один сын В.Р.И.. С женой С.В.В, развелся, с работы его уволили, он стал злоупотреблять спиртными напитками.

23 февраля 2015 года жена работала в магазине. Ближе к 12 часам вышел из дома и направился к магазину, чтобы встретиться там с местными мужчинами, так как был праздник – День защитника Отечества. Придя в магазин, встретился там с Г.Л.В., также в скором времени в магазин пришел Вахрушев И.Е.. Он был немного взволнован, т.е. нервничал. Он сказал, что ходил в <адрес>, при этом не пояснил, с какой целью ходил туда. Он был трезвый. Находились с ним в магазине не продолжительное время, после чего вместе вышли из магазина. Направился к себе домой, а Вахрушев И.Е. пошел от магазина в сторону своего дома.

Около 12 часов, вскоре после его прихода домой, домой пришла жена. Она была возбуждена, нервничала. Успокоившись, она рассказала, что через несколько минут после его(свидетеля) с Вахрушевым И.Е. ухода из магазина, он снова пришел в магазин, достав нож, воткнул его в стол, потребовал дать ему спиртное. И.И.А. также сказала, что во время прихода Вахрушев И.Е. в магазин во второй раз, там находилась жительница деревни П.О.П., которую она попросила о том, чтобы она не уходила и дождалась ее, чтобы закрыть магазин и уйти домой. И.И.А. боится оставаться в магазине одна, т.к. Вахрушев И.Е. ведет себя иной раз неадекватно, так, в феврале 2013 года, в ответ на отказ И.И.А. в его требовании передать ему что-то из ассортимента товара, имеющегося в магазине, кинул в ее сторону гирей для взвешивания товара на весах. И.И.А. оставалась в магазине с Вахрушевым И.Е. наедине, опасается за свою жизнь и здоровье от его действий, т.к. не может знать, что ожидать от него.

Вахрушев И.Е. нигде не работает, денег у него в наличии нет, живет он за счет средств от пенсии своей матери. Не имея денег, Вахрушев И.Е. часто приходит в магазин, где требует то спиртное, то сигареты в долг у И.И.А., но она ему ничего не передает, т.к. знает, что Вахрушев И.Е. с ней не расплатится, денег у него нет.

Про нож у Вахрушев И.Е., И.И.А. сказала, что что нож был небольшого размера, с рукояткой синего цвета. Ранее видел этот нож у Вахрушева И.Е., так как он его доставал при нем (свидетеле). Нож –самодельный, небольшого размера, с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, имеющий ножны, также обмотанные изолентой синего цвета, клинок ножа около 10 см. (т.1, л.д.55-57).

Свидетель Г.Л.В., допрошенный 02 марта 2015 года, показывал, что 23 февраля 2015 года весь день находился дома. Один раз лишь сходил в магазин товаров повседневного спроса *** потребобщества. Магазин находится рядом с его домом и его видно из окна его дома.

23 февраля 2015 года, около 10 часов, пошел в магазин, чтобы взять там в долг бутылку водки, хотел выпить спиртного в честь праздника. Когда зашел в магазин, кроме продавца И.И.А., там была еще П.О.П.. Попросил у И.И.А. бутылку водки в долг. Она ему отказала и он ушел домой.

Помнит, что в помещении был также И.А.В,.

Когда вышел из магазина, увидел, что в магазин заходит Вахрушев И.Е.. С ним не разговаривал, так как знает, что у него психическое расстройство и он ведет себя иногда неадекватно. Он зашел в магазин, а он (свидетель) зашел к себе домой.

Примерно через 10 минут из окна своего дома увидел, что Вахрушев И.Е. вышел из магазина и пошел в сторону своего дома.

Потом, примерно через 15 минут, снова увидел через окно дома Вахрушев И.Е., он шел по улице. Стал за ним наблюдать. Он снова зашел в магазин. Сколько он там пробыл, не знает, так как занялся своими делами. Как он оттуда вышел, не видел.

23 февраля 2015 года, в дообеденное время, Вахрушев И.Е. подходил к магазину еще два раза. В последний раз он пришел к магазину около 12 часов. В магазин он не попал, так как его закрыли на обед, он ушел в сторону своего дома.

23 февраля 2015 года, после 14 часов, или еще позже, заметил, что приехала полиция. С ними находился Вахрушев И.Е. и его брат. Он (свидетель) вышел на улицу, спросить соседей о произошедшем. Подошел к соседке В.Е.Е.. Она сказала, что Вахрушев И.Е. пришел в магазин с ножом и требовал у продавца водку (т.1, л.д.72-73).

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела: - постановлением о возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2015 года, которым возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (т.1. л.д.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2015 года, из которого следует, что предметом осмотра являлось помещение магазина *** потребобщества по адресу: <адрес>. Установлено, что в магазине имеется стол-прилавок. Со слов И.И.А., Вахрушев И.Е. подошел к данному столу 23 февраля 2015 года и, требуя бутылку, воткнул клинок ножа в стол. На момент осмотра, на поверхности стола имеется повреждение в виде углубления. Справа от стола-прилавка находится морозильный ларь, где, со слов И.И.А., в момент, когда Вахрушев И.Е. высказывал угрозы и требовал бутылку, находилась П.О.П. и она сама. Расстояние между ею и Вахрушев И.Е. составляло 1,5-2 метра (т.1, л.д.8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2015 года, когда объектом осмотра места происшествия являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия, Вахрушев И.Е. добровольно выдал нож, ручка которого обмотана синей изолентой, к ножу имеются ножны, Вахрушев И.Е. при этом пояснил, что с данным ножом ходил в магазин <адрес>, размахивал им (т.1, л.д.19-27);

- списком ликероводочных изделий в магазине <адрес> *** потребобщества на 23 февраля 2015 года, указывающем на наличие и ассортимент алкогольной продукции в указанном агазине (т.1, л.д.40);

- справкой *** потребобщества от 03 марта 2015 года о том, что И.И.А. действительно работает продавцом указанного потребобщества с 16 мая 2007 года (т.1, л.д.41);

- протоколами выемки от 02 марта 2015 года и от 04 марта 2015 года, когда в служебном кабинете *** потребобщества С.В.В, был выдан оригинал накладной от <дата> и в помещении магазина «***» *** ПО был выдан документ бухгалтерской отчетности «перемещение товаров» (т.1, л.д.77-78, 96-97);

- протоколами осмотра предметов от 03 марта 2015 года и от 10 марта 2015 года, из которых следует, что осмотрен оригинал накладной от 23 февраля 2015 года, на лицевой стороне которой обнаружено повреждение в виде сквозного разрыва с ровными краями и оригинал бухгалтерского отчетного документа «Перемещение товаров» на котором обнаружен сквозной разрыв с ровными краями (т.1. л.д.79-83, 98-101);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 марта 2015 года и от 10 марта 2015 года, согласно которым оригинал накладной от 23 февраля 2015 года, оригинал «Перемещение товаров на 18.02.2015 года» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ( т.1. л.д.84, 102);

- протоколом осмотра предметов от 03 марта 2015 года, когда был осмотрен самодельный нож в ножнах, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 февраля 2015 года. Установлено, что рукоятка ножа выполнена из твердого материала, обмотана изолентой синего цвета (т.1, л.д.85-89);

- протоколом осмотра предметов от 04 марта 2015 года, когда был осмотрен рабочий стол продавца в магазине «***», расположенный в деревне <адрес>. На поверхности стола имеется повреждение в виде углубления длиной 0,4 см., глубиной 0,1 см. (т.1, л.д.91-93);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 марта 2015 года, которым признан вещественным доказательством рабочий стол продавца магазина «***» *** ПО (т.1, л.д.940);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов по проведенной судебно-психиатрической экспертизе, первичной, амбулаторной от 07 апреля 2015 года, из которого следует, что Вахрушев И.Е. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем. В силу импульсивности, вспыльчивости в сочетании со слабостью волевого контроля поведения, ограниченной способности к прогнозированию возможных правовых последствий своего поведения, недостаточности критических способностей Вахрушев И.Е. не мог в момент инкриминируемого ему правонарушения и не может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вахрушев И.Е., как лицо, представляющее опасность для себя и окружающих, способное причинить иной существенный вред, по своему психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22, 97, 99 УК РФ. Испытуемый может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1, л.д.107-110).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, объективные сведения о личности Вахрушев И.Е., а также его поведение во время предварительного следствия по делу и в ходе судебного заседания, когда он вел себя адекватно, согласился давать показания, частично признал свою вину в предъявленном обвинении и показал, в чем он ее признает, суд признает Вахрушев И.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей И.И.А. и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре.

Первоначальные показания Вахрушев И.Е. о том, что в магазине он бутылку спиртного у потерпевшей И.И.А. не требовал и не ударял ножом в стол продавца, опровергаются показаниями потерпевшей, которые, в свою очередь подтверждаются показаниями свидетелей П.О.П., И.А.В,, материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей И.И.А. у суда не имеется, не доказано того, что между подсудимым и потерпевшей были неприязненные отношения. Первоначальные показания Вахрушев И.Е. в суде следует расценивать, как его защитную позицию.

Доводы защитника Костицына А.И. о том, что в действиях Вахрушев И.Е. имеется состав преступления по ст.119 УК РФ и не доказана его виновность по ч.2 ст.162 УК РФ не подтверждаются той совокупностью доказательств, которая имеется по делу.

Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, суд, действия подсудимого Вахрушев И.Е. квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый, умышленно, с целью хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, напал на И.И.А., требуя у нее передачи ему бутылки спиртного, при этом применил нож, используя его в качестве оружия. Вахрушев И.Е. напал на И.И.А. внезапно, действовал умышленно, с корыстной целью. Угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья с применением ножа, потерпевшая восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться высказанной угрозы, она находилась на близком расстоянии от подсудимого, кроме нее и одного покупателя, в магазине никого не было. В результате преступных действий Вахрушев И.Е. она была напугана и вынуждена была закрыть магазин, уйти домой, опасаясь Вахрушев И.Е.. Разбой считается оконченным составом преступления с момента нападения виновного лица на потерпевшего. Ножом, который Вахрушев И.Е. применил при совершении преступления, могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья потерпевшей. Вахрушев И.Е., зайдя в магазин, доставал при этом нож из ножен, что наблюдала потерпевшая, затем, воткнув нож в рабочий стол продавца в непосредственной близости от И.И.А., продемонстрировал таким образом свою готовность пустить нож в ход, такие действия подсудимого сопровождались словами, что он всех зарежет, были высказаны требования о передаче ему бутылки спиртного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, на основании ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а также его личность и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание Вахрушев И.Е., в соответствии со ст.61 УК РФ и отягчающих его наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Вахрушев И.Е., до заключения его под стражу, проживал ***. По месту жительства характеризуется ***

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст.162 УК РФ, не имеется.

Учитывая повышенную общественную опасность преступления, совершенного Вахрушев И.Е., его личность и характер действий совершаемого преступления, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом, суд учитывает наличие психического расстройства у подсудимого на основании ч.2 ст.22 УК РФ.

С учетом характеристик на Вахрушев И.Е., который длительное время нигде не работает, самостоятельных доходов не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть, условно, нет. Ввиду отсутствия самостоятельных доходов у Вахрушев И.Е., суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и с учетом того, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, возможно не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказание в виде лишения свободы Вахрушев И.Е., в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого нет с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Наличие психического расстройства, не исключающее вменяемости, как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, является основанием для назначения Вахрушев И.Е. принудительных мер медицинского характера на основании статей 22, 97, 99 УК РФ.

Иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вахрушев И.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Вахрушев И.Е. исчислять с 20 мая 2015 года, зачесть в срок отбывания наказания период его заключения под стражей с 27 февраля 2015 года по 19 мая 2015 года.

Меру пресечения Вахрушев И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Назначить Вахрушев И.Е. на основании статей 22, 97, 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: оригинал накладной от <дата> г., оригинал «перемещение товаров на <дата> г.» передать *** потребительскому обществу; самодельный нож в ножнах – уничтожить; рабочий стол продавца находится в магазине по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.Г.Тутынина