Костин Марк Михайлович

Судья Григорьев К.Е.

№ 33а-971/2023

10RS0004-01-2022-001735-57

2а-1114/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Данилова О.И., Кузнецовой И.А.,

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному исковому заявлению Л.А.А. к военному комиссариату г. Кондопога и Кондопожского района Республики Карелия, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», призывной комиссии по мобилизации Кондопожского муниципального района Республики Карелия о признании решения незаконным, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Л.А.А., 1938 года рождения, с ХХ.ХХ.ХХ является инвалидом I группы. В связи с тем, что ее дочь С.М.С. проживает в другом городе и является пенсионером, уход за Л.А.А. в течение длительного периода времени осуществляет ее внук К.М.М. (далее – мобилизованный), в отношении которого ХХ.ХХ.ХХ было подано заявление о предоставлении ухода. Однако К.М.М. был мобилизован в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее – Указ № 647) и направлен в войсковую часть. В предоставлении отсрочки К.М.М. от частичной мобилизации по заявлению Л.А.А. в связи с необходимостью ухода за ней было отказано. Полагая данный отказ нарушающим ее права, администра...

...тивный истец просила признать его незаконным и возложить на военный комиссариат г. Кондопога и Кондопожского района Республики Карелия (далее – военный комиссариат г. Кондопога), федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее – Учреждение) обязанность предоставить такую отсрочку.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласна административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, поскольку оспариваемый отказ нарушает ее права, как инвалида. Полагает, что приостановление деятельности призывной комиссии не доказано. Само по себе наличие алиментных обязательств не дает оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку уход за инвалидом могут осуществлять лишь лица, отвечающие определенным требованиям, каковым является К.М.М. Две дочери административного истца являются пенсионерами, при этом одна из них проживает в другом городе, а третья работает на предприятии и осуществлять уход не может. Действующее законодательство не допускает приоритет ухода кем-либо по договору, над уходом родственниками.

Представитель административного истца адвокат П.В.П. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель военного комиссариата г. Кондопога и Учреждения Кирпичникова М.А. возражала против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства (заинтересованное лицо К.М.М. – в порядке ст. 101 КАС РФ по последнему известному месту нахождения).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что во исполнение Указа № 647 об объявлении частичной мобилизации ХХ.ХХ.ХХ внук административного истца К.М.М. решением призывной комиссии по мобилизации был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и направлен для прохождения подготовки в войсковую часть 32515.

Административный истец с ХХ.ХХ.ХХ является инвалидом I группы бессрочно, в связи с чем К.М.М., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ней, установлена выплата в порядке Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее – Указ № 1455).

Ответом Учреждения от ХХ.ХХ.ХХ административному истцу разъяснено, что мобилизованный не имеет права на отсрочку от призыва по частичной мобилизации, поскольку у Л.А.А. имеются иные родственники, обязанные в силу закона осуществлять за ней заботу, а на момент принятия решения о призыве инвалидность I группы ей установлена не была.

Постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из законности действий административных ответчиков.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Приведенная норма носит специальный характер по отношению к Указу № 1455, поскольку регулирует правоотношения в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, в связи с чем обязательным условием ее применения является отсутствие у нуждающегося в уходе гражданина других лиц, обязанных по закону его содержать.

По обстоятельствам настоящего дела у административного истца имеются три дочери, которые являются трудоспособными и согласно ст. 87 СК РФ несут обязанность по ее содержанию.

В этой связи условия для предоставления испрашиваемой отсрочки отсутствуют.

При таком положении решение суда об отказе в иске является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

№ ...а-1114/2022

10RS0№ ...-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.12.2022

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лаханчик А. А. к Военному комиссариату ........ и ........ Республики Карелия, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия», призывной комиссии по мобилизации Кондопожского муниципального района Республики Карелия о признании отказа незаконным, понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Лаханчик А.А. обратилась в суд с иском в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мотивируя свои требования тем, что на основании заключения медико-социальной экспертизы с ХХ.ХХ.ХХ она признана инвали........ группы. Длительное время уход за ней осуществлял ее внук Костин М.М., который в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации. В письме от ХХ.ХХ.ХХ ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» указал на отсутствие оснований для предоставления ему отсрочки от частичной мобилизации. Полагая такой ответ не соответствующим требованиям ст.18 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», Лаханчик А.А. просит признать незаконным отказ в предоставлении Костину М.М. отсрочки от мобилизации как лицу, осуществляющему уход за инвали........ группы, о...

...бязать ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», Военный комиссариат ........ и ........ Республики Карелия предоставить ему такую отсрочку.

На основании определения от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с ч.3 ст.33.1 ГПК РФ судья перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия по мобилизации Кондопожского муниципального района Республики Карелия, в качестве заинтересованных лиц Суворова М.С., Трухина Т.С., Гейдарова Н.В., на основании ч.3 ст.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) – Суворова Б.А.

В суд административный истец не явилась, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представитель адвокат Поташев В.Л., действующий на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивал, полагал, что у ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» отсутствовали правовые основания для рассмотрения обращения Лаханчик А.А. по существу, в связи с чем на основании Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его надлежало направить в призывную комиссию по мобилизации Кондопожского муниципального района Республики Карелия. Утверждал о том, что Костин М.М. имеет право на предоставление отсрочки от частичной мобилизации.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» Фокина А.А., предъявившая доверенность, административный иск не признала, полагала, что в связи с зачислением Костина М.М. в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации с ХХ.ХХ.ХХ нормы, регулирующие порядок предоставления отсрочки от призыва по частичной мобилизации, к нему применению не подлежат.

Заинтересованные лица Трухина Т.С., Суворова М.С. административный иск полагали подлежащим удовлетворению, ссылались при этом на то, что состояние здоровья Лаханчик А.А. ухудшилось летом 2022 г., на протяжении длительного времени после увольнения с военной службы постоянный уход за ней осуществлял Костин М.М. Также обращали внимание на то, что дочери административного истца по состоянию здоровья, в силу преклонного возраста и фактического проживания за пределами ........ Республики Карелия лишены возможности осуществлять постоянный уход за матерью.

Заинтересованное лицо Гейдарова Н.В. в суд не явилась, своего представителя не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве полагала административный иск подлежащим удовлетворению, указала, что в силу преклонного возраста не имеет возможности осуществлять уход за Лаханчик А.А.

Несовершеннолетняя Суворова Б.А. в суд не явилась, своего представителя не направила, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве указала, что длительное время Костин М.М. осуществлял уход за Лаханчик А.А., утверждала об отсутствии у нее такой возможности в связи с необходимостью завершения обучения по программе среднего общего образования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, своих представителей не направили, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ранее в ходе судебного разбирательства Костин М.М., участие которого было обеспечено посредством системы видеоконференц-связи с Псковским гарнизонным военным судом, на удовлетворении административного иска настаивал, указывая при этом, что физический уход за Лаханчик А.А. может осуществлять только он. Представитель войсковой части 32515 Бумагин А.Ф., действующий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, пенсионное дело Лаханчик А.А., суд приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... с ХХ.ХХ.ХХ в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

ХХ.ХХ.ХХ на основании решения призывной комиссии по мобилизации Кондопожского муниципального района Республики Карелия Костин М.М. был призван в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и направлен для прохождения подготовки в войсковую часть 32515.

Костин М.М. является сыном Суворовой М.С. и внуком Лаханчик А.А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении серии II ГИ № ..., II ЦЮ № ....

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ Лаханчик А.А. признана инвали........ группы бессрочно (ответ ФКУ «ГБ МСЭ по ........» Минтруд России от ХХ.ХХ.ХХ № ....3/2022).

Согласно справке ОПФР по ........ от ХХ.ХХ.ХХ № ... Костину М.М. как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за Лаханчик А.А., установлена выплата в размере 1 380 руб.

ХХ.ХХ.ХХ Лаханчик А.А. обратилась в Военный комиссариат ........ и ........ Республики Карелия с заявлением о предоставлении Костину М.М. отсрочки от призыва по частичной мобилизации как лицу, осуществляющему уход за инвали........ группы. ХХ.ХХ.ХХ такое ее обращение было перенаправлено в ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия».

Согласно ответу ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» от ХХ.ХХ.ХХ № ... на момент призыва Костина М.М. по частичной мобилизации документы, подтверждающие наличие у него права на отсрочку, отсутствовали. Кроме того, административный ответчик сослался на наличие у Лаханчик А.А. иных родственников, которые по закону обязаны о ней заботиться.

В силу пп.3 п.1 ст.18 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы в постороннем постоянном уходе (помощи, надзоре) либо являющимися инвалидами I группы, при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Из содержания п.10 ст.38 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» следует, что для граждан, имеющих воинские звания и призванных на военную службу, началом военной службы считается дата издания приказа военного комиссара субъекта Российской Федерации о направлении к месту прохождения военной службы.

При этом контракт вступает в силу со дня его подписания уполномоченным должностным лицом, о чем издается соответствующий приказ (п.8 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что датой начала военной службы является либо дата издания приказа военного комиссариата о направлении к месту прохождения военной службы, либо день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, либо день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Соответственно, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военнослужащего с даты начала военной службы.

По смыслу такого правового регулирования правом на отсрочку от призыва на военную службу обладает гражданин до приобретения им статуса военнослужащего.

Поскольку на дату признания Лаханчик А.А. инвали........ группы Костин М.М. уже являлся военнослужащим, положения ст.18 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... необходимость осуществления ухода за родственником, признанным инвали........ группы, в качестве основания для увольнения с военной службы по призыву не предусмотрена.

То обстоятельство, что ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» не перенаправило поступившее к нему обращение Лаханчик А.А. в призывную комиссию по мобилизации Кондопожского муниципального района Республики Карелия об обоснованности требований административного истца не свидетельствует.

Согласно п.22 Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ..., вопросы предоставления отсрочки от мобилизации в период мобилизации находятся в исключительной компетенции призывной комиссии по мобилизации муниципального образования.

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу ч.3 ст.8 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

Следовательно, исходя из приведенного правового регулирования при разрешении настоящего спора установлению подлежит не только факт нарушения лицом, наделенным публичными полномочиями, требований, предъявляемых к осуществляемой им деятельности, но и наступление в связи с этим неблагоприятных для административного истца последствий, свидетельствующих о нарушении его прав. При этом по смыслу ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая, что правовых оснований для освобождения Костина М.М. от обязанности по прохождению военной службы по призыву в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено, выводы о том, что ответом ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» нарушены права и законные интересы Лаханчик А.А., не могут быть сделаны.

Суд также учитывает, что мероприятия по мобилизации в рамках Указа Президента Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... на территории Республики Карелия завершены в октябре 2022 г., в связи с чем деятельность призывной комиссии по мобилизации Кондопожского муниципального района Республики Карелия приостановлена. Указанное свидетельствует об отсутствии у нее объективной возможности рассмотреть обращение Лаханчик А.А. по существу.

Более того, условием предоставления отсрочки от призыва по мобилизации в соответствии с пп.3 п.1 ст.18 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» во всяком случае является отсутствие иных лиц, обязанных по закону содержать инвалида 1 группы.

В силу п.3 ст.28 Конституции Российской Федерации трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

На основании ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Материалами настоящего административного дела подтверждается, что Лаханчик А.А. является матерью Суворовой М.С., Трухиной Т.С. и Гейдаровой Н.В. Заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, у Суворовой М.С., Трухиной Т.С. не имеется, что подтверждается представленными ответами ГБУЗ «РПБ» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ГБУЗ «РНД» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ..., ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» от ХХ.ХХ.ХХ № ..., от ХХ.ХХ.ХХ № ..., инвалидами в установленном законом порядке дочери административного истца не признавались.

Анализируя буквальное содержание пп.3 п.1 ст.18 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», суд исходит из того, что таким правовым предписанием не предъявляется требований к тому, чтобы иные лица, обязанные к содержанию инвалида 1 группы, осуществляли за ним непосредственный постоянный уход. Напротив, данная норма предполагает соблюдение всего комплекса условий, направленных на обеспечение жизнедеятельности лица, нуждающегося в уходе, что может быть организовано и в формах, предусмотренных ГК РФ, например, посредством заключения договора на оказание соответствующих услуг.

Следовательно, само по себе проживание Суворовой М.С. в ином населенном пункте, осуществление Трухиной Т.С. трудовой деятельности на условиях ненормированного рабочего времени не могут быть признаны обстоятельствами, освобождающими их от обязанности по содержанию Лаханчик А.А.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обязанность осуществлять уход за Лаханчик А.А. в первую очередь возложена на ее дочерей, в связи с чем права на отсрочку от призыва по мобилизации у Костина М.М. не имелось.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Лаханчик А. А. отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.Е. Григорьев

Копия верна: Судья

К.Е. Григорьев

С учетом положений ч.2 ст.92 и ст.177 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2023