Косточкина Ирина Валентиновна

Дело № 2-5986/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,

при секретаре Лебедевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Косточкиной И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Косточкиной И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.12.2012 года между истцом и заемщиком Косточкиной И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты>, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,35 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 02.09.2016 года задолженность ответчика Косточкиной И.В. перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования...

... поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Косточкина И.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о дате и времени судебного разбирательства дела, возражений относительно иска и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Суд определил в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность, предусмотренную данным договором.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2012 года между истцом и заемщиком Косточкиной И.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты>, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,35 % годовых на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Пунктами 3.3, 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользованием кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик своих обязательств по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не выполняет, в связи с чем по состоянию на 02.09.2016 года задолженность ответчика Косточкиной И.В. перед банком составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Истцом по месту проживания ответчика направлено требование о досрочном возврате в срок суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, каких-либо мер, направленных на возврат банку суммы кредита, ответчик не предпринял.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком Косточкиной И.В. не погашена задолженность по кредитному договору в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение договора со стороны заемщика является существенным для кредитора (банка), поскольку влечет для него ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 01.12.2012 года, заключенного с Косточкиной И.В., подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать с ответчика Косточкиной И.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.

Расчет задолженности и начисления процентов судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты договорных процентов до дня прекращения договора, т.е. до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Начисление неустойки по просроченным процентам и за просроченный основной долг приостановлено банком 02.09.2016 года. С 03.09.2016 года на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 25,35 % годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга по дату вступления решения суда в законную силу.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Косточкиной И.В. в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход государства при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. Факт уплаты истцом госпошлины подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 20.09.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от 01.12.2012 года.

Взыскать с Косточкиной И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 01.12.2012 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом из расчета 25,35 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 03.09.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере

<данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Рыбинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

2-5836/2016

мотивированное решение изготовлено 11.11.2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поталицына Д.А.

при секретаре Бабаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 9 ноября 2016 года

дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения №17 к Косточкиной И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ярославского отделения №17 обратилось в суд с иском к Косточкиной И.В. о расторжении кредитного договора № от 01.12.2012 г., взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженности за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойки по просрочке основного долга в размере <данные изъяты>., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылался на неисполнение ответчиком Косточкиной И.В. обязательств по кредитному договору № от 01.12.2012 г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 17, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд. Согласно ходатайству, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования, против вынесе...

...ния заочного решения не возражает.

Ответчик Косточкина И.В., будучи извещена надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств суду не представила. Из материалов дела следует, что 18.10.2016 г. судом по адресу регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением направлены судебная повестка, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копия искового заявления. 22.10.2016 г. указанные документы получены ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, суд принял необходимые меры к извещению ответчика.

В силу ст. 3 ФЗ 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами и государством.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебного извещения по месту регистрации, ложится на ответчика.

Суд, с согласия истца, определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору № от 01.12.2012 г. ПАО «Сбербанк России» Косточкиной И.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 25,35 % годовых на срок до 01.12.2019 г.

Кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (п. 1 Договора).

Кредитным договором предусматривалось, что за несвоевременное погашение кредита устанавливается неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Кредитного договора).

В соответствии с указанным кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательство по договору) (п. 3.1, 3.2, 3.5 кредитного договора).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитованию счета заемщика, что кредитным договором, графиком платежей.

Начисление неустойки по просроченным процентам и за просроченный основной долг приостановлено банком 02.09.2016 г. С 03.09.2016 г. на просроченный основной долг начисляются проценты по ставке 25,35 % годовых за каждый день просрочки на остаток основного долга.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Ответчика неоднократно уведомляли о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств, однако, это не привело к погашению текущего долга. Должник по-прежнему нарушает договорные обязательства.

02.08.2016 г. истец направил ответчику требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с систематическим нарушением ответчиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.09.2016 г. составила <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., задолженность за просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>., неустойка по просрочке основного долга в размере <данные изъяты>

Судом проверен расчет задолженности по кредиту, процентам, пени, он является правильным, соответствует закону и условиям договора. При этом суд исходит из положений закона, условий договора и правил кредитования.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 25,35 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 03.09.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению в части, поскольку долг ответчиками может быть погашен и в добровольном порядке до дня вступления решения суда в законную силу. Ввиду изложенного, суд полагает обоснованным учесть в решении данное обстоятельство.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 01.12.2012 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Косточкиной И.В.

Взыскать с Косточкиной И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.,

- задолженность за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.;

- неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.;

- неустойку по просрочке основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Косточкиной И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 проценты за пользование кредитом по ставке 25,35 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 03.09.2016 г. по дату вступления решения суда в законную силу или погашения задолженности ответчиком в добровольном порядке.

Взыскать с Косточкиной И.В. в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения №17 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья

Дело № 2-3429/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002869-72

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 октября 2020 гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Косточкиной Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Косточкиной Ирине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 091,05 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 921 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Косточкиной И.В. заключен кредитной карты №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Косточкиной И.В. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила 136 091,05 руб.

В обоснование своих требований ссылаетс...

...я на положения ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Косточкина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще. Направила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Косточкиной И.В. в соответствии с тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит под 33% годовых с лимитом в 100 000 рублей. Данный договор является договором пополняемой кредитной карты, бессрочным.

Согласно расписке, Косточкина И.В. данную банковскую карту получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) предусматривается порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

Кредитным договором, заключенным с Косточкиной И.В., была установлена периодичность платежей при использовании денежных средств, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям – ежемесячно в размере минимального платежа - 5 000 рублей до полного погашения дола.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 136 091,05 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Косточкиной И.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

В адрес должника направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о полном погашении долга (л.д.35).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136 091,05 руб., в том числе основной долг – 94 650,95 руб., проценты на непросроченный основной долг – 34 240,1 руб., штрафы - 5400 руб., комиссии 1400 руб.

Косточкиной И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Из материалов дела следует, что договор кредитной карты заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Косточкиной И.В. (заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с Косточкиной И.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

Время нахождения у мирового судьи заявления исключается из срока исковой давности.

Исковое заявление ООО «Феникс» поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Вместе с тем, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен, в связи с чем положения абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » в данном случае применению не подлежат.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено. О восстановлении срока исковой давности банк не обращался. Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истец не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Косточкиной Ирине Валентиновне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.В. Голованов