Косточко Лидия Дмитриевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10MS0016-01-2023-001114-16

№ 88-14628/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К., изучив гражданское дело №2-738/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 17 июля 2023 года, апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 845 руб. 44 коп., водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 393 руб. 92 коп., пени в размере 1 571 руб. 52 коп., а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 269 руб. 42 коп., почтовых расходов в сумме 300 руб. 21 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПМУП «Автоспецтранс», МУП «МЭСП», Администр...

...ация Повенецкого городского поселения.

Уточнив требования, истец просил взыскать задолженность по услуге обращения с ТКО солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 783 руб. 38 коп., пени в размере 623 руб. 12 коп., с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 021 руб. 76 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 руб. 50 коп., с ФИО1, ФИО4, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 693 руб. 98 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 руб. 26 коп., а также с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 455 руб. 12 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 руб. 60 коп., просил взыскать задолженность по услуге водоснабжение солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО11 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 244 руб. 80 коп., с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО11 задолженность за период с 01.03.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 933 руб. 60 коп., пени 372 руб. 75 коп., а также с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 248 руб. 80 коп. и пени в сумме 248 руб. 50 коп., расходы с ответчиков по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 17 июля 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года, исковые требования частично удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4 в пользу ООО «ЕИРЦ РК» задолженность по оплате за обращение с ТКО, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 руб. 04 коп.;

солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ЕИРЦ РК» задолженность по оплате за обращение с ТКО, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2022 в размере 3 010 руб. 88 коп.;

солидарно с ФИО12, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «ЕИРЦ РК» задолженность по оплате за обращение с ТКО, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 505 руб. 80 коп.;

с ФИО2 в пользу ООО «ЕИРЦ РК» задолженность по оплате за обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 707 руб. 74 коп.;

солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «ЕИРЦ РК» задолженность по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2022 в размере 5 649 руб. 60 коп.;

солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу ООО «ЕИРЦ РК» задолженность по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 551 руб. 72 коп., пени в размере 100 руб.;

с ФИО2 в пользу ООО «ЕИРЦ РК» задолженность по оплате за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 192 руб. 60 коп., пени в размере 100 руб.;

с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО2 в пользу ООО «ЕИРЦ РК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 руб. 40 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывает о неправильном применении норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств по делу в части наличия задолженности по водоснабжению.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что жилое помещение по адресу <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности ФИО3, ФИО11, ФИО13, ФИО4

По указанному адресу зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ее несовершеннолетний ребенок ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована ФИО5 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел временную регистрацию ФИО1

ООО «ЕРЦ РК» открыт лицевой счет №MGD000002125 в отношении указанной квартиры, на который производится начисление платы за услуги по обращению с ТКО и водоснабжению, и по которому имеется задолженность по услуге водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 393 руб. 92 коп., начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 535 руб. 39 коп., задолженность по услуге обращение с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 845 руб. 44 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены в размере 1 848 руб. 60 коп.

ООО «ЕРЦ РК» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Автоспецтранс» (в настоящее время - ООО «Карельский экологический оператор») совершает действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей за оказываемые принципалом коммунальные услуги по обращению с ТКО.

ООО «ЕИРЦ РК» в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляло начисление и перерасчет платежей и взысканию задолженности за оказываемые ООО «Водоканал Пиндуши» услуги по водоснабжению и водоотведению.

Между АО «ЕРЦ РК» и ООО «ЕИРЦ РК» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «ЕИРЦ РК» обязался оказывать услуги по начислению, сбору, обработке, перерасчету, приему и начислению денежных средств за коммунальные услуги по обращению с ТКО, ведению претензионно-исковой работы, взысканию задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО, пени за просрочку платежей в судебном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 30,31,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210,309,310,426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности и удовлетворил иск частично, отклонив доводы в части оплаты услуг водоснабжения за 2021 – 2022 года, т.к. доказательств надлежащей оплаты за указанный период не представлено.

Суд апелляционной инстанции, истребовав дополнительные доказательства и оценив их, согласился с выводами суда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с размером суммы задолженности за водоснабжения был предметом оценки суда апелляционной инстанции, установлено отсутствие доказательств оплаты данной услуги в полном размере за 2021- 2022 год.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов судов, в том числе в части оценки доказательств наличия задолженности, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств полномочий ФИО15, подписавшей выписки из лицевого счета, отмену судебных постановлений не влекут с учетом положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом данное лицо участие в судебных заседаниях не принимала, никаких процессуальных действий не совершало.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство устанавливает конкретно определенные требования к документам, предъявляемым сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, подлежат представлению оригиналы документов. К случаям, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, относятся, в том числе и случаи, когда одна из сторон оспаривает существование как такового оригинала документа. В этих случаях, представляя копию документа, сторона обязана представить суду оригинал для сличения и установления тождественности копии и оригинала. При этом, в случае оспаривания одной из сторон спора достоверности представленной копии документа и при отсутствии оригинала документа, и учитывая, что с помощью иных доказательств невозможно установить содержание оригинала документа, суд не может считать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была представлена только копия документа.

Согласно материалам дела, ответчики представленные истцом доказательства по мотиву их не соответствия подлинникам документов не оспаривали.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 17 июля 2023 года, апелляционное определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2- 228\2025

10RS0011-01-2024-004531-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косточко Лидии Дмитриевны к Полюху Василию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Полюху В.В. и находящийся под его управлением, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Косточко Л.Д. и находящемся под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Косточко Л.Д. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серия ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП Полюха В.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия ХХХ №.

Истец обратилась в САО «ВСК» за возмещением ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 114 949,33 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Центр» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 280 267 руб. В целях проведения экспертизы производилась частичная разборка автомобиля на СТОА ИП ФИО5, за что истцом оплачено 3420 руб. Услуги оценочной компании составили 4000 руб. Для оказания юридической помощи истец заключила договор на оказание юридических услуг; стоимость услуг составила 20 000 руб. За оформление нотариал...

...ьной доверенности на представителя истцом затрачено 2000 руб. С учетом изложенных обстоятельств, уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 159 850,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4575 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Шостак С.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, выводы судебной экспертизы не оспорил.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на перекрестке <адрес>, произошло ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Полюху В.В. и находящийся под его управлением, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу Косточко Л.Д. и находящемся под ее управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Косточко Л.Д. застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Полюха В.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис серия ХХХ №.

Истец обратилась в САО «ВСК» за возмещением ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 114 949,33 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п. «б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Пленум) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта RENAULT Kaptur государственный регистрационный знак М333ХЕЮ, с учетом положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ с учетом и без учета износа заменяемых деталей, а также из среднерыночных цен без учета износа на момент ДТП соответственно составляет: 128 400 руб., 150 500 руб., 268 530 руб.

Суд полагает обоснованным заключение судебной экспертизы ИП ФИО6, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке и поддержал в судебном заседании; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При принятии решения суд считает возможным принять указанное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 140 130 руб. (268 530 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 128 400 руб. надлежащее страховое возмещение).

Истцом заявлено также требование о возмещении расходов на представителя в сумме 20 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, объема выполненной работы, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, учитывая разъяснения вышеуказанного Пленума, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат частичному возмещению (пропорционально удовлетворенным требованиям). Так, истцом заявлены имущественные требования на общую сумму 159850 руб. Имущественные требования удовлетворены на сумму 140130 руб., в удовлетворении остальной части имущественных требований истцу отказано. Следовательно, удовлетворенные имущественные требования составляют 87,66% (140130*100%/159850 руб.) от заявленных. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 532 руб. (20000руб.х87,66%).

Истцом также заявлены суммы 3420 рублей и 2850 рублей - затраты на проведение работ по частичной разборке автомобиля для целей проведения досудебной и судебной экспертиз соответственно, 4000 рублей расходы по досудебной оценке, за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на досудебную разборку автомобиля в сумме 3420 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3506,40 руб., затраты на разборку автомобиля в сумме 2498,31 руб. (чеки в деле). Необходимость дополнительной разборки автомобиля при проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба поврежденного в ДТП автомобиля подтвердил в судебном заседании эксперт.

Относительно требований по возмещению расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 25.03.2024 на Шостака С.Н. следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей также подлежат возмещению ответчиком, однако, учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, указанные расходы подлежат частичному возмещению (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 1753,20 руб. (2000руб.х87,66%).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 4575 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при цене заявленной истцом иска 159850,67 руб., в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составляет 4397 руб.

Таким образом, в силу положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3854,41 руб., пропорционального удовлетворенным требованиям (87,66 %). Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уменьшением истцом исковых требований) в размере 178 руб. по чек-ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4575 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Полюха Василия Владимировича (паспорт № №) в пользу Косточко Лидии Дмитриевны (паспорт № №) ущерб в размере 140 130 руб., расходы на досудебную разборку автомобиля в сумме 3420 руб., расходы по досудебной оценке в размере 3506,40 руб., затраты на разборку автомобиля в сумме 2498,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854,41 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 1753,20 руб., по оплате услуг представителя в размере 17 532 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Возвратить Косточко Лидии Дмитриевне (паспорт № №) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 178 руб. по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4575 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

Изготовлено 14 марта 2025 года