Костоглодов Виктор Анатольевич

П Р И Г О В О Р

город Верхний Уфалей 18 июня 2013 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Елькина И.В.,

потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого Костоглодова В.А.,

защитника - адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

подсудимого Дельмухаметова Р.С.,

защитника - адвоката Мироновой Г.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОСТОГЛОДОВА ***, ранее судимого *** *** районным судом *** по ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 309 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, освобожденного *** условно досрочно на 2 месяца 15 дней согласно постановлению *** районного суда *** от ***,

ДЕЛЬМУХАМЕТОВА *** судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Костоглодов В.А. и Дельмухаметов Р.С. совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельства...

Показать ещё

...х.

Так, *** в период времени с 19 часов до 19 часов 25 минут Костоглодов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на ***, и Дельмухаметов Р.С., действуя из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на разбойное нападение, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с использованием в качестве оружия ножа.

После чего соучастники Костоглодов В.А. и Дельмухаметов Р.С. распределили между собой роли, договорившись, что зайдут в магазин «***», расположенный по адресу: ***, принадлежащий ИП ***, где Костоглодов В.А. подставит нож к горлу продавца магазина, тем самым сломит ее волю к сопротивлению, а Дельмухаметов Р.С. открыто похитит с витрин магазина спиртные напитки и продукты питания, при этом соучастники не оговаривали наименование и количество похищаемого имущества. Во исполнение достигнутой договоренности Дельмухаметов Р.С. передал Костоглодову В.А. находящийся при нем нож хозяйственно-бытового назначения. Костоглодов В.А. с целью выяснения обстановки в магазине, наличия там посторонних лиц, зашел в магазин «***», где в это время находилась продавец ФИО5 Убедившись, что в магазине кроме продавца никого нет, Костоглодов В.А. сообщил об этом своему сообщнику Дельмухаметову Р.С. После чего соучастники Костоглодов В.А. и Дельмухаметов Р.С., действуя умышленно, согласно достигнутой ранее договоренности и распределенным ролям, с целью разбойного нападения на продавца магазина «***» и открытого хищения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, с применением в отношении неё предмета, используемого в качестве оружия - ножа, прошли в помещение вышеуказанного магазина, где в это время продавец ФИО5 мыла пол. Подойдя к ФИО5, Костоглодов В.А. левой рукой схватил ее за шею, а правой рукой подставил к горлу ФИО5 нож, заранее переданный ему Дельмухаметовым Р.С., при этом сказал: «Жить хочешь, не дергайся». Данные слова ФИО5 восприняла как угрозу убийством, испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Костоглодов В.А. в подтверждение своих преступных намерений, нажал лезвием ножа на шею ФИО5, причинив ей физическую боль. Дельмухаметов Р.С. согласно достигнутой ранее договоренности стоял рядом с Костоглодовым В.А., ожидая, когда продавец ФИО5 перестанет оказывать сопротивление, и он сможет открыто похитить спиртные напитки и продукты питания с витрин магазина. Костоглодов В.А., во исполнение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, опасаясь, что в магазин могут зайти посторонние лица и увидеть его противоправные действия, потребовал от ФИО5 передать ему ключи от магазина стоимостью 100 рублей за один ключ на общую сумму 200 рублей, намереваясь закрыть входную дверь в магазин, чтобы в дальнейшем беспрепятственно открыто похитить с витрин магазина спиртные напитки и продукты питания.

В это время находящаяся в складском помещении заведующая магазином «***» ФИО6, о присутствии которой Костоглодов В.А. и Дельмухаметов Р.С. не знали, услышала шум в торговом зале магазина и вышла из подсобного помещения, увидев преступные действия Костоглодова В.А. и Дельмухаметова Р.С., закричала на них. Увидев, что их действия стали очевидны, Костоглодов В.А. и Дельмухаметов Р.С. выбежали из магазина «Огонек» и скрылись с места совершения преступления.

Преступными действиями Костоглодова В.А. и Дельмухаметова Р.С. потерпевшей МарковойН.Н. согласно заключению эксперта *** «Д» от *** причинены: «слепое, не проникающее, ранение боковой поверхности шеи слева в средней трети. Указанное повреждение возникло от воздействия острого предмета (предметов), срок образования его 4-5 дней тому назад и по степени тяжести относится к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья».

Подсудимые Костоглодов В.А. и Дельмухаметов Р.С. с обвинением согласились полностью, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснили, что осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО6не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитники также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимые Костоглодов В.А. и Дельмухаметов Р.С. виновными себя признали полностью, осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, а санкция статьи 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Елькин И.В. поддержал предъявленное Костоглодову В.А. и Дельмухаметову Р.С. обвинение по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник - адвокат Сонина Е.С. квалификацию предъявленного Костоглодову В.А. обвинения не оспаривала.

Защитник - адвокат Миронова Г.А. квалификацию предъявленного Дельмухаметову Р.С. обвинения не оспаривала.

По мнению суда, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия Костоглодова В.А. и Дельмухаметова Р.С. органами предварительного расследования квалифицированы правильно, по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Костоглодову В.А. и Дельмухаметову Р.С. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Костоглодова В.А. и Дельмухаметова Р.С., суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, мнение потерпевшей и представителя потерпевшего, не настаивавших на строгом наказании, перед которыми подсудимые извинились, явку с повинной Костоглодова В.А., то, что Дельмухаметов Р.С. судимостей не имеет. Также суд учитывает, что подсудимые удовлетворительно характеризуются в быту, Дельмухаметов Р.С. имеет постоянное место жительство, несовершеннолетнего ребенка, работает, состояние здоровья его родителей, их возраст, ходатайства о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Костоглодова В.А., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у Костоглодова В.А. опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для признания, указанных смягчающих вину Костоглодова В.А. обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ч.3 ст. 68 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Оснований для признания, указанных смягчающих вину Дельмухаметова Р.С. обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а также учитывает фактические обстоятельства дела, считает, что исправление Дельмухаметова Р.С. без изоляции от общества невозможно.

Судом не установлено обстоятельств отягчающих наказание Дельмухаметова Р.С., поэтому следует применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также сучетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного Костоглодовым В.А. и Дельмухаметовым Р.С. преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначает Костоглодову В.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Дельмухаметову Р.С. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: нож - подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОСТОГЛОДОВА *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костоглодову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ***, зачтя в счет отбытого время содержания под стражей в период предварительного следствия.

Признать ДЕЛЬМУХАМЕТОВА *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дельмухаметову Р.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ***, зачтя в счет отбытого время содержания под стражей в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства - нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Свернуть

Постановление

об административном правонарушении

город Верхний Уфалей 13 апреля 2013 года

Судья Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области Шунина Наталья Евгеньевна

рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении

Костоглодова *** ранее не привлекавшего к административной ответственности, в услугах защитника не нуждающегося,

Отводов судье не имеющего. Права и обязанности привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены

Обвиняемого по ст. 20.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Костоглодов В.А. *** в *** мин. около *** нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Костоглодов В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, с составленным протоколом согласен. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, шел с другом. На улице выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении *** от ***

- рапорт полицейского отделения ППС Межмуниципального отдела МВД РФ « Верхнеуфалейский» *** Ровникова от ***, согласно которого «*** находясь на маршруте патрулирования по *** около *** были замечены двое мужчин, которые выражались нецензурной бранью, размахивали руками. Подойдя к данным гражданам, представившись, потребовали пре...

Показать ещё

...кратить свои противоправные действия. На что, граждане продолжил выражаться нецензурной бранью. Данные граждане были доставлены в МО МПО «Верхнеуфалейский», ими оказались ФИО3, Костоглодов В.А....»;

- объяснения ФИО4и ФИО5 от ***, из которых следует, « … *** находились на рабочем месте в ЧОП « Стратегия». Примерно в ***. проезжая по *** около ***, увидели полицейских, разговаривающих с двумя мужчинами. Выйдя из машины, увидели, что мужчины громко выражались нецензурной бранью и на замечания сотрудников полиции не реагировали. Полицейские задержали данных граждан...».

Суд считает, что вина Костоглодова В.А. нашла подтверждение в судебном заседании и квалифицирует действия виновного по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка;

При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, не трудоустроен.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костоглодова *** виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его административному аресту сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с *** мин. ***.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Судья : Шунина Н.Е.

Копию постановления получил:

«___»________________2013г. _______________________

Свернуть

Мировой судья Гаврилова Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2022 года

Советский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Моргуновой Т.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер № Н 197837 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом; мера пресечения ФИО1 избрана заключение под стражей.

Изложив содержание постановления мирового судьи, существо апелляционного представления государственного обвинителя ФИО4, заслушав выступления: государственного обвинителя ФИО6 в поддержку доводов апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дело на новое рассмотрение в тот же суд; защитника обвиняемого ФИО1 адвоката ФИО7 в поддержку доводов апелляционного представления об отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО1, которым уголовное дело возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ,

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ поступило...

Показать ещё

... мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ, однако уголовное дело не рассмотрено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением им копия постановления о назначении судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 явился в судебное заседание, заявил согласие с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> рассмотрение уголовного дело в порядке главы 40 УПК РФ, прекращено при наличии возражения государственного обвинителя против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с назначением судебного разбирательства в общем порядке на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 явился в судебное заседание, однако рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения постановления о принудительном приводе потерпевшей Потерпевший №1 и одного свидетеля стороны обвинения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело при явке подсудимого ФИО1, отложено по причине неявки потерпевшей и свидетеля, судом вновь принято решение о повторном принудительном приводе не явившихся лиц в судебное заседание, и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и производство по уголовного делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возобновил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и назначил судебное заседание без наличия сведений о розыске подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> по инициативе суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование выводов мировой судья в постановлении указал, что имеют место нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения, наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения и основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьей 237 УПК РФ, так как по указанному в обвинительном заключении адресу ФИО1 не проживает длительное время, то есть его место жительства на момент утверждения обвинительного заключения в достаточной мере не установлено, что привело к неоднократному отложению судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подсудимый ФИО1 нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении во время рассмотрения уголовного дела судом, скрылся от суда, и данные обстоятельства не свидетельствуют о допущенных на стадии предварительного следствия нарушений и недостатков, и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке 237 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6 полностью поддержал апелляционное преставление по указанным в нем доводам, просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции по доводам представления, ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на принятие законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 237 части 1 пункта 1 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, должен учитывать только такие нарушения закона, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства без нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм Уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Судом первой инстанции уголовное дело по обвинению ФИО1 принято к производству суда, по нему судом выполнены подготовительные действия в соответствии со статьей 227 УПК РФ, на основании статьи 231 УПК РФ назначено судебное заседание, которое неоднократно проводилось судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору не основано на законе и подлежит отмене вследствие отсутствия таких оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес>, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – заключение под стражей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий,

судья Т.В. Моргунова

Свернуть

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск 2 августа 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

осужденного Костоглодова В.А. и его защитника в лице адвоката Дегтяревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №№ Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Костоглодов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, имеющий среднее специальное образование, проживающий по адресу: <адрес> не работающий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 3 месяца 24 дня,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца без ограничения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы с...

Показать ещё

...роком на 2 года 10 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес> наказание снижено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Костоглодов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

Преступление совершено Костоглодовым В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, помощник прокурора <адрес> внес апелляционное представление, в котором указал, что считает приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вид исправительного учреждения, в котором Костоглодову В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, не определен. Костоглодову В.А. необходимо определить к отбыванию наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, исправительную колонию строгого режима. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В описательно мотивировочной части приговора суда указать «определить вид исправительного учреждения в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима». В резолютивной части приговора суда указать вид исправительного учреждения, в котором Костоглодову В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима.

Помощник прокурора <адрес> Кондратенко К.А. апелляционное представление поддержала, просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Костоглодов В.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Защитник осужденного адвокат Дегтярева И.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшей.

Суд, выслушав прокурора, мнение осужденного и его защитника, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.1. УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 389.2. УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу ст. 389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанные основания для отмены или изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлены.

Так, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора мировым судьей в качестве доказательств вины совершенного Костоглодовым В.А. преступления положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного заседания и в ходе следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого, а также протоколы следственных действий, и иные документы.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с материалами дела и не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.Собранные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, вынесенного мировым судьей, логичны, последовательны, согласуются с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку как следует из материалов уголовного дела, вина Костоглодова В.А. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства, которые мировой судья положил в основу приговора, в достаточной степени им исследованы, оценены всесторонне полно и объективно в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства, подтверждающие вину Костоглодова В.А., в приговоре указаны, не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, удостоверившись в обоснованности обвинения, достаточности собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал действия Костоглодова В.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья объективно оценил представленные по уголовному делу материалы в части, касающейся личности Костоглодова В.А., а также обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, судом подробно исследована личность осужденного.

Мировой судья при назначении наказания Костоглодову В.А. учел характер и степень общественной опасности содеянного им, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение имущественного ущерба, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно учтено наличие в действиях Костоглодова В.А. рецидива преступлений.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, мировой судья правомерно назначил Костоглодову В.А. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ, определяя вид исправительного учреждения, руководствовался п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, учитывая, что Костоглодов В.А. на момент совершения преступления имел непогашенную судимость за преступления, за совершение которых осуждался к наказанию в виде лишения свободы, направлялся в места лишения свободы для реального отбывания наказания, с учетом рецидива преступлений, пришел к правомерному выводу о необходимости назначения Костоглодову В.А. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части необходимости указания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором Костоглодову В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует указание вида исправительного учреждения.

В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Назначенное Костоглодову В.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

На основании вышеизложенного, приговор в отношении осужденного Костоглодова В.А. подлежит изменению без снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костоглодова В.А., изменить:

указать в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором Костоглодову В.А. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - исправительная колония строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костоглодова В.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 02.08.2022.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 04 мая 2015 года

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Гриценко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Костоглодова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут в <адрес>, при составлении административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, гр. Костоглодов В.А., попытался скрыться бегством, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей, при этом хватался за посторонние предметы, двери, забор, стал вести себя агрессивно, пытался спровоцировать драку с сотрудником полиции.

Своими действиями Костоглодов В.А., оказал неповиновение требованию сотрудника полиции ФИО3, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности.

Действия Костоглодова В.А., квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Костоглодов В.А., обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ признал, пояснив суду, что действительно оказал неповиновение требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им ...

Показать ещё

...обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности. В содеянном раскаивается и просил суд, строго его не наказывать.

Суд, выслушав Костоглодова В.А., и исследовав материалы административного дела, считает, что действия Костоглодова В.А., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом полицейских ФИО4, ФИО3, и другими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении Костоглодову В.А., административного наказания, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Костоглодова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять указанному лицу с 11 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ с момента вытрезвления.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.В. Гриценко

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«19» июня 2015 года г. Приморско-Ахтарск

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Кобзев А.В.

рассмотрев, дело об административном правонарушении в отношении Костоглодова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не работающего, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившее из отдела МВД России по Приморско-Ахтарскому району,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, напротив <адрес> Костоглодов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения беспричинно устроил скандал, громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, хамил, на неоднократные требования прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, в результате чего потерпевший ФИО3 был вынужден обратиться за помощью в отдел МВД по Приморско-Ахтарскому району.

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - как мелкое хулиганство.

В судебном заседании Костоглодов В.А. обстоятельства, изложенные в протоколе признал, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств: заявлением и объяснением потерпевшего, объяснением свидетеля и другими материалами дела.

При назначении наказания с учетом требований ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства настоящего административного правонарушения, а также данные о ли...

Показать ещё

...чности лица, привлеченного к ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Костоглодова В.А. признать виновным по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Срок отбытия наказания исчислять указанному лицу с момента вытрезвления, то есть с 09 часов 58 минут 19.06.2015 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

СОГЛАСОВАНО:

Свернуть