Косторский Александр Борисович

УИД32RS0016-01-2020-000406-13

Строка по статотчету – 3.189

Дело № 2а-286/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России по Брянской области, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Здоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к Косторскому А. Б. о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области (далее МИ ФНС России № 1 по Брянской области) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ответчику. В обосновании иска указано, что Косторскому А. Б. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в силу ст.419, ст.430, ст.425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). Поскольку Косторскому А. Б., являясь налогоплательщиком, в соответствие с требованиями ст.69, ст.75 НК РФ, в установленный законом срок, сумму обязательных платежей и санкций не уплатил, то на основании ст.69 НК РФ, ему были выставлены требования об уплате обязательных платежей за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за 2016 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 344,32 рубля, из которых: пени за неуплату(неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 55,11 рублей, пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 289,21 рубль. За несвоевременную уплату обязательных платежей налог...

...оплательщику Косторскому А. Б. в соответствии со ст.75 НК РФ была начислена пеня. Выставленные МИФНС России № 1 по Брянской области требования об уплате налога и пени, оставлены ответчиком без внимания. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления МИФНС России №1 по Брянской области о взыскании пени за неуплату страховых взносов с Косторскому А. Б. отказано.

Представитель административного истца по доверенности Зябко Е.А., в судебном заседании, с учетом уточненных исковых требований, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила взыскать с административного ответчика Косторскому А. Б. пени за неуплату(неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 55,11 рублей, пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 289,21 руб., при этом указала, что до настоящего времени суммы обязательных платежей ответчиком не уплачены.

Административный ответчик Косторскому А. Б., дважды, надлежащим образом, извещался по месту жительства по адресу: <адрес>. В судебное заседание не явился, возражений по иску, ходатайств об отложении не представил, почтовое извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Неявка административного ответчика в судебное заседание, явка которого не признана судом обязательной, непредставление им объяснений по административному делу не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Учитывая требования ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица за получением уведомления и в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками страховых взносов. Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи419 НК РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Плательщики страховых взносов, указанные в пп.2 п.1 ст. 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с п. 1 ст. 430 НК РФ.

Согласно пп.1 п.1 ст.430 НК РФ размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера платы труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых носов на обязательное пенсионное страхование, установленного п.2 ст. 425 НК РФ;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера платы труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых носов на обязательное пенсионное страхование, установленного п.2 ст. 425 НК РФ плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Фиксированный размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование, согласно пп.3 2 п.1 ст. 430 НК РФ определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного пп. 3 п. 2 ст. 425 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 425 НК РФ для всех плательщиков страховых взносов тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах:

на обязательное пенсионное страхование в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования – 26 процентов; на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ст.432 НК РФ. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Однако, в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве (индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

Косторскому А. Б. был обязан оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп.2 п.1 ст.419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым п.2 ст. 432 НК РФ, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 72, 75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В п.3 ст.75 НК РФ определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судом установлено, что административный ответчик Косторскому А. Б. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области, ему присвоен ИНН: №

Также установлено, что Косторскому А. Б. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Единые налоговые уведомления были направлены в адрес Косторскому А. Б. по его месту жительства, подтверждается сведениями из информационного ресурса МИФНС №1.

Из материалов дела следует, что налоговым органом налогоплательщику Косторскому А. Б. выставлены требования об уплате обязательных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование: № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Направление в адрес Косторскому А. Б. вышеуказанных требований об уплате обязательных платежей, подтверждается сведениями из информационного ресурса МИФНС №1, направленными по месту жительства Косторскому А. Б.

Административным ответчиком Косторскому А. Б. сумма страховых взносов, в установленный в требованиях срок, в добровольном порядке не уплачена.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области на основании ст.123.3 КАС РФ обратилась к мировому судье о вынесении судебного приказа по неуплаченным суммам страховых взносов в отношении Косторскому А. Б.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления МИФНС России №1 по Брянской области о взыскании пени за неуплату страховых взносов с Косторскому А. Б. отказано.

Срок обращения в суд, установленный нормами налогового кодекса, административным истцом не нарушен.

Согласно представленному расчету общая сумма задолженности ответчика составила 344,32 рубля, из которых: пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 55,11 рублей, пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 289,21 рублей.

Правильность осуществленного расчета, рассчитанный размер взыскиваемой денежной суммы, проверены судом и сомнению не подлежит.

Сведений о том, что суммы налога и пени административным ответчиком уплачены полностью либо частично, не имеется.

Таким образом, суд считает, что административный иск Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области к Косторскому А. Б. о взыскании суммы обязательных платежей и санкций, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 4% цены иска, но не менее 400 рублей.

От уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Брянской области освобождена.

В силу ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с административного ответчика Косторскому А. Б. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме - 400 (четыреста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд,

решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Брянской области к Косторскому А. Б. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить полностью

Взыскать с Косторскому А. Б., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области сумму обязательных платежей и санкций в размере 344,32 рубля, из которых: пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование по требованию от 09.01.2017г. в размере 55 рублей 11 копеек, пени за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное медицинское страхование по требованию от 09.01.2017г. в размере 289 рублей 21 копейки.

Взыскать с Косторскому А. Б. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение принято 03 августа 2020 года.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.

32RS0016-01-2022-000788-63

3.212

2а-558/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Лахтикова А.А.,

при секретаре Яковенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов к Косторскому Александру Борисовичу об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации и установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП Чигиринова Т.А.

обратилась с административным исковым заявлением к Косторскому Александру Борисовичу о временном ограничении права выезда из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что при рассмотрении постановлений о возбуждении исполнительных производств за 2021 года, возбужденных на основании исполнительных документов (актов по делам об административных правонарушениях) и объединённых в одно сводное исполнительное производство №-СД, было установлено наличие задолженности у индивидуального предпринимателя Косторскому Александру Борисовичу по указанному выше исполнительному документу на общую сумму 22500 рублей. Ссылаясь на статьи 6,14,33,64,67,68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезде в Российскую Федерацию» административный истец просит устано...

...вить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Косторскому Александру Борисовичу А.Б. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении ведущий судебный пристав-исполнитель Клинцовского РОСП Можаева Г.В. просила о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя. Также предоставила справку, из которой следует, что задолженность административного ответчика Косторскому Александру Борисовичу по свободному исполнительному производству на дату судебного заседания составляет 57 499, 58 рублей.

Административный ответчик Косторскому Александру Борисовичу в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области. Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного иска, в суд не явились.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя заинтересованного лица.

Изучив доводы административного искового заявления, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании пп.5 ст. 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при неисполнении должником -гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст.67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 67.1 указанного Федерального закона следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Часть 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых указанные ограничения не могут применяться в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из указанных выше норм не следует безусловное применение судом такой меры, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.

В судебном порядке временное ограничение на выезд из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России Чигириновой Т.А. находится сводное исполнительное производство №-СД от 20.03. 2020 года в отношении, которое объединено на основании исполнительных производств №№, возбужденных в период с марта 2022 года по апрель 2022 года на основании постановлений по делу об административных правонарушениях, поступивших для принудительного исполнения в связи с неоплатой штрафа.

На момент рассмотрения дела задолженность по сводному исполнительному производству не погашена и составляет 22499,76 руб. остаток по исполнительскому сбору 35000,00 руб.

У Косторскому Александру Борисовичу имеется водительское удостоверение №, выданное от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из представленной ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской обл. копии.

О возбуждении исполнительного производства, о наличии требований о взыскании административных штрафов должник Косторскому Александру Борисовичу извещался. В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, сведения об уважительных причинах неисполнения требований судебного пристава-исполнителя судебному приставу не представлено.

В соответствии с ч.4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядка инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, предметом рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на пользование специальным правом является наличие или отсутствии у должника задолженности, превышающей определенный законом размер, наличие уважительности причин неисполнения исполнительного документа, а также наличие или отсутствие оснований, препятствующих установлению временного ограничения должника специального права.

В ходе исполнения исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством: сторонам исполнительного производства, в том числе должнику по известному месту жительства, направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований, и полагает необходимым установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, что соответствует положениям подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ " О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ведущего пристава-исполнителя Клинцовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Чигириновой Т. А. к Косторскому Александру Борисовичу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении ограничения в пользовании специальным правом – удовлетворить.

Установить для Косторскому Александру Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Установить в отношении Косторскому Александру Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, ограничение права пользования специальным правом управления транспортными средствами до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.

В окончательной форме решение изготовлено 3 ноября 2022г.

Председательствующий судья Лахтиков А.А.

Дело №2-905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М.,

с участием представителя истца ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) - ФИО6,

представителей ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) обратилось в Клинцовский городской суд с данным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики утратили право на ежемесячную компенсационную выплату, что привело к неосновательному обогащению на их стороне в размере 51638,71 рубля. Просит взыскать солидарно с ответчиков данную сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 1749,16 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) – ФИО6, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил применить срок исковой давности, пояснив, что доверители получали компенсацию в указанный период в равных частях.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2 ранее пояснял, что получал ежемесячно по 600 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следу...

...ющему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ситцу с заявлением о назначении ему компенсационной выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом ФИО1 с принятием обязательства безотлагательно известить истца о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение компенсационной выплаты.

В свою очередь, в этот же день ФИО1 подала заявление о согласии на такой уход со стороны ответчика.

Ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 рублей ежемесячно была назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «<данные изъяты>».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата на сумму 51638,71 рубля.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Порядок осуществления компенсационных выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 (далее - Правила).

Согласно пп. 2 и 3 Правил указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Пенсионное законодательство предусматривает, что лица, которым назначена пенсия, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган, для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают пенсионному органу причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом взыскание необоснованно полученной компенсационной выплаты, предусмотренной вышеназванным Указом Президента Российской Федерации должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законных оснований ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что ответчики обогатились за счет истца, не имея на то правовых оснований.

Обогащение ответчиков в равных долях на указанную сумму подтверждается материалами дела, пояснениям стороны ответчика.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчиком неосновательного обогащения за три года предшествующие подаче иска в суд.

При этом взыскание должно осуществляться в равных долях, поскольку в действиях ответчиков отсутствует солидарность.

Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению с взысканием с каждого из ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13619,36 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно с ответчиков пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 461,33 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в городском округе <адрес> (межрайонное) неосновательно обогащение в размере 13619 рублей 36 копеек с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 461 рубль 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.17 года.

Судья В.Ю. Листратенко