Костоусов Виктор Валентинович

Дело №

УИД: 72RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильевой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РЕКОРД ТРЕЙД» к ООО «ОмсКокс» и к ФИО1 о солидарном взыскании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения договора поставки

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕКОРД ТРЕЙД» в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что между покупателем ( истцом ) и ООО «ОмсКокс» ( поставщиком, ответчиком 1), был заключен договор поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора, а также приложений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить мазут топочный ( далее - товар ). Указанными приложениями к договору поставки предусмотрена поставка на условиях: « франко-вагон/цистерна станция назначения ». Согласно п. 5.2 договора поставки отгрузка товара осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты соответствующего приложения или в иной срок, указанный в соответствующем приложении. В приложениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, отдельные сроки поставки товара не согласованы. Согласно приложений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузка товара производится в сентябре, октябре 2023 года.

Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил товар на общую сумму 128 308 597 рублей 18 копеек, в то время как покупателем оплачен товар на общую сумму 152 539 003 рублей 16 копеек, с разницей в 24 230 405 рублей 98 копеек. Указанная разница представляет собой стоимость товара, непоставленного поставщиком в тридцатидневный срок, согласованный в договоре поставке, в приложениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения обязательств по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем был оплачен товар на сумму 67 310 107 рублей 56 копеек. При этом поставщиком отгружен товар на сумму 48 644 145 рублей 32 копейк...

...и, с разницей в 18 665 962 рубля 24 копейки. На указанную сумму товар поставлен не был. Учитывая условия п. 5.2 договора поставки, отгрузка должна была быть завершена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически отгрузка товара, согласованного в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки завершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Остаток денежных средств, перечисленных покупателем, на расчетный счет не возвращен. Приложением № от ДД.ММ.ГГГГ согласована поставка товара в количестве 520 т ( +-) из расчета 46 400 рублей за 1 т на сумму 24 128 000 рублей. Фактическая поставка осуществлена на сумму 23 939 523 рубля 20 копеек, а фактическая оплата 36 316 624 рубля 46 копеек (платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Разница в сумме 12 377 101 рубль 26 копеек, была отнесена в счет уплаты за товар по приложению № к договору поставки. Таким образом, согласно акту сверки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства поставщика по приложению № к договору исполнены в срок и в полном объеме. В целях исполнения обязательств по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем был оплачен товар на сумму 48 912 271 рубль 14 копеек.

При этом поставщиком отгружен товар на сумму 43 347 827 рублей 40 копеек, с разницей в 5 564 443 рубля 74 копейки, то есть на указанную сумму товар поставлен не был. В приложении № к договору поставки стороны согласовали период отгрузки: сентябрь 2023 года, отгрузка должна была быть завершена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически отгрузка товара, согласованного в приложении № к договору поставки, осуществлялась в том числе в октябре, ноябре и была завершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Остаток денежных средств, перечисленных покупателем на расчетный счет не возвращен. Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроками отгрузки в сентябре, октябре 2023, остаются неисполненными. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления, по совокупности приложений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по поставке товара не исполнены на сумму 24 230 405 рублей 98 копеек. Поставка товара осуществлялась, в том числе, за пределами согласованного сторонами срока, срок поставки нарушен неоднократно, на протяжении длительного периода, что является существенным нарушением договора поставки. Между ООО « РЕКОРД ТРЕЙД », ООО « ОмсКокс » и ФИО1 ( поручитель, ответчик 2 ), ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства №.10-23, согласно которого последний несет солидарную с поставщиком ответственность и отвечает перед истцом в том же объеме, как и поставщик, включая уплату суммы поставки товара по договору, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Срок поручительства пять лет. Предел ответственности поручителя 64 250 209 рублей. Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено право истца требовать исполнения договора от поставщика, поручителя, или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание. Претензией РТ/1026 от ДД.ММ.ГГГГ поставщик, был уведомлен об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора и необходимости возврата суммы задолженности, в связи с нарушением обязательств поставщика по поставке товара в срок. Претензия покупателя оставлена поставщиком без ответа, денежные средства на расчетный счет покупателя не возвращены. Согласно пунктов 1.3, 2.5 договора поручительства, поручитель, в течение десяти календарных дней обязуется осуществить возврат ООО « РЕКОРД ТРЕЙД » сумм задолженности, образованных в результате неисполнения поставщиком договора поставки, неустойки, судебных издержек. Претензия покупателя оставлена поручителем без ответа, денежные средства на расчетный счет покупателя не возвращены.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору поставки в сумме 24 230 405 рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО « РЕКОРД ТРЕЙД » по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ОмсКокс», ответчик ФИО1, уведомленные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ООО «РЕКОРД ТРЕЙД» (истцом) и ООО «ОмсКокс» (поставщиком, ответчиком 1) был заключен договор поставки нефтепродуктов №.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из содержания ч. 1 ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 5.2 договора поставки отгрузка товара осуществляется в течение тридцати календарных дней с даты соответствующего приложения или в иной срок, указанный в соответствующем приложении.

Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил товар на общую сумму 128 308 597 рублей 18 копеек, в то время как покупателем оплачен товар на общую сумму 152 539 003 рублей 16 копеек, с разницей в 24 230 405 рублей 98 копеек. Указанная разница представляет собой стоимость товара, непоставленного поставщиком в тридцатидневный срок, согласованный в договоре поставке, в приложениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем был оплачен товар на сумму 67 310 107 рублей 56 копеек.

Учитывая условия п. 5.2 договора поставки, отгрузка должна была быть завершена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически отгрузка товара, согласованного в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки завершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Остаток денежных средств, перечисленных покупателем, на расчетный счет не возвращен.

Отгрузка товара, согласованного в приложении № к договору поставки, осуществлялась в том числе в октябре, ноябре и была завершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Остаток денежных средств, перечисленных покупателем на расчетный счет не возвращен.

Таким образом, обязательства по поставке товара не исполнены на сумму 24 230 405 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК РФ, предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя перед поставщиком по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « РЕКОРД ТРЕЙД », ООО «ОмсКокс» и ФИО1 ( поручитель, ответчик 2 ), был заключен договор поручительства №.10-23, согласно которого последний несет солидарную с поставщиком ответственность и отвечает перед истцом в том же объеме, как и поставщик, включая уплату суммы поставки товара по договору, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Срок поручительства пять лет. Предел ответственности поручителя 64 250 209 рублей.

Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено право истца требовать исполнения договора от поставщика, поручителя, или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание.

Претензией РТ/1026 от ДД.ММ.ГГГГ поставщик, был уведомлен об одностороннем отказе покупателя от исполнения договора и необходимости возврата суммы задолженности, в связи с нарушением обязательств поставщика по поставке товара в срок.

Претензия покупателя оставлена поставщиком без ответа, денежные средства на расчетный счет покупателя не возвращены.

Согласно пунктов 1.3, 2.5 договора поручительства, поручитель, в течение десяти календарных дней обязуется осуществить возврат ООО «РЕКОРД ТРЕЙД» сумм задолженности, образованных в результате неисполнения поставщиком договора поставки, неустойки, судебных издержек.

Претензия покупателя оставлена поручителем без ответа, денежные средства на расчетный счет покупателя не возвращены.

Согласно доводам истца, покупателем ООО «ОмсКокс» обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 24 230 405 рублей 98 копеек, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ООО «ОмсКокс», ответчик ФИО1 в суд не явились, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представили.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО «РЕКОРД ТРЕЙД» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №.10-23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 230 405 рублей 98 копеек, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе не выполнение ООО «ОмсКокс» в полном объеме обязательств по заключенному договору поставки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РЕКОРД ТРЕЙД» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОмсКокс», ФИО1 в пользу ООО «РЕКОРД ТРЕЙД» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 230 405 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 72RS0№-62

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1996/2024

хранящегося в Кировском районном суде <адрес>

Судья __________________________Васильева О.В.

подпись

Секретарь_______________________

подпись

Дело № 2-3177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костоусова В. В. к Старцевой Н. А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи автомобиля и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Костоусов В. В. обратился в суд к Старцевой Н. А. о расторжении Договора купли-продажи автомобиля «Тойота Лексус», 2000 года выпуска, государственный номер < № >, VIN< № >, заключенного 10 ноября 2016 года между ним, истцом, и Старцевой Н.А., на основании которого ответчик продал ему, истцу, указанное транспортное средство за 230000,00 рублей, при этом гарантировал отсутствие каких-либо арестов, ограничений и притязаний третьих лиц, передал ему оригинальный ПТС, 15 ноября 2016 года при постановке автомобиля на учёт в органах ГИБДД, автомобиль был изъят инспектором ГИБДД для проверки, в ходе которой установлено перебивка заводского маркировочного обозначения идентификационного номера двигателя автомобиля «LexusGS300», в связи с чем в постановке на учёт было отказано, что он, истец, пытался урегулировать вопрос возврата денежных средств в досудебном порядке, но ответчик отказалась, а автомобилем невозможно пользоваться, просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи 230000,00 рубл...

...ей, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

22 сентября 2017 года истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

22 сентября 2017 года в судебном заседании ответчик с иском согласилась при условии возврата ей, ответчику, автомашины.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом Договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года, заключенного между сторонами по данному делу был автомобиль марки «Тойота Лексус», легковой седан 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, VIN< № > < № >, номер двигателя 2JZ-0251873, номер кузова < № >, цвет темно-зеленый, Паспорт ТС < № > от 11.06.2011 МРЭО ГИБДД УВД г. Каменск-Уральского и свидетельства о регистрации < № >, выданного 01 июля 2016 года, c измененным идентификационным номером двигателя транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика за 230000,00 рублей.

При постановке истцом Костоусовым В.В. автомобиля на государственный учёт в органах ГИБДД г. Тюмени, автомобиль был изъят у истца для проверки на предмет изменения номера кузова транспортного средства.

Согласно представленному истцом Заключению Экспертно-Криминалистического Центра УМВД России по Тюменской области < № > от 25 ноября 2016 года, приобщенного к материалам дела (л.д.9-13), установлено, что маркировочное обозначение < № > идентификационного номера автомашины «LexusGS 300» государственный регистрационный знак < № > отличается от маркировочных обозначений двигателя, применяемых на предприятии-изготовителе для маркирования новых двигателей данной серии, что первичная маркировка идентификационного номера предоставленного на исследование автомобиля «LexusGS 300» подвергалась изменению.

На день рассмотрения дела выявленные изменения повлекли невозможность осуществления регистрационных действий в органах ГИБДД и не позволяют истцу использовать указанный автомобиль по назначению как средство передвижения.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении и убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст.460-462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ч.1 ст.461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом не установлено каких-либо доказательств того, что истцу Костоусову В.В. было известно об изменении первичной заводской маркировки идентификационного номера двигателя приобретенного им у ответчика автомобиля, и что истец согласился приобрести указанный автомобиль с изменением первичной заводской маркировки идентификационного номера двигателя и суду ответчиком не представлено таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд усматривает нарушение прав и законных интересов истца, поэтому его иск к Старцевой Н.А. о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Лексус» государственный регистрационный знак < № >, заключенного 10 ноября 2016 года между ним, истцом, и Старцевой Н.А., о взыскании с ответчика уплаченной стоимости автомобиля в размере 230000,00 рублей, подлежит удовлетворению. Суд обязывает истца Костоусова В.В. возвратить Старцевой Н.А. транспортное средство марки «Тойота Лексус» 2000 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак < № >, идентификационный номер VIN< № >, ПТС серии < № >, выданный 11 июня 2011 года МРЭО ГИБДД УВД города Каменск-Уральский Свердловской области.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500,00 рублей. понесенные истцом почтовые расходы по делу в сумме 164,04 рубля.

В соответствии со ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.88 настоящего Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату почтовых расходов и услуг представителя.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об оплате услуг представителя частично, с учетом объема проделанной работы, категории гражданского дела, подготовки представителем искового заявления, правового анализа возникших между сторонами правоотношений, участия в судебных заседаниях в разумных пределах.

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении почтовых расходов, понесенных им в связи направлением ответчику претензии о расторжении договора по почте в сумме 161,09 рублей, почтовых расходов, связанных с направлением в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга искового заявления, материалов к нему и в копиях для ответчика в сумме 164,04 рубля, а всего 325,13 рублей.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, оформления доверенности, подтверждаются оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 19 июня 2017 года ООО «СибАвтоПраво» в размере 12000,00 рублей, оригинала Договора поручения № < № > от 19 июня 2017 года, заключенного между Костоусовым В.В. и ООО «СибАвтоПраво» в лице директора Голуба Р.В., представлять в суде интересы Костоусова В.В. по иску к Старцевой Н.А. о расторжении договора купли-продажи от 10 ноября 2016 года между Костоусовым В.В. и Старцевой Н.А. (л.д.16-18).

Суд считает, что с учетом объема работы, выполненной представителем Голуб Р.В. разумным и достаточным будет определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000,00 рублей

Руководствуясь ст.ст.12,48,56,67,88,94,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Иск Костоусова В. В. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Тойота Лексус», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак < № >, цвет темно-зеленый, VIN< № >, номер кузова < № >, заключенный 10 ноября 2016 года между Костоусовым В. В. и Старцевой Н. А..

Взыскать с Старцевой Н. А. в пользу Костоусова В. В. денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи автомобиля в размере 230000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500,00 рублей, почтовые расходы в сумме 325,13 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000,00 рублей.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Обязать истца Костоусова В. В. после вступления решения суда в законную силу и получения от Старцевой Н. А. денежных средств в размере 230000,00 рублей, передать Старцевой Н. А. по Акту приема-передачи автомобиль «Тойота Лексус» 2000 года выпуска, цвет темно-зеленый, государственный регистрационный знак < № >, VIN< № >, ПТС серии < № >, выданный 11.06.2011 года МРЭО ГИБДД УВД г. Каменск-Уральский Свердловской области и свидетельства о регистрации серии < № > выданного 01.07.2016 г.

Срок обжалования решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.

Дело № 33-2812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Костоусова В.В. — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу Костоусова В.В. страховое возмещение в размере 121200 рублей, штраф 60600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 14000 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» госпошлину в сумме 3924,00 рублей в доход муниципального бюджета»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Казакова В.В.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать страховое возмещение в размере 121 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца и ВАЗ государственный регистрационный знак <.......> под управлением Филева А.А., признанного виновным в данн...

...ом ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Филева А.А. момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ООО НСГ «Росэнерго» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 258800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альянс» с целью проведения независимой оценки, согласно заключению эксперта, восстановление автомобиля Лексус экономически нецелесообразно, рыночная стоимость аналога составляет 450000 рублей, стоимость годных остатков - 64000 рублей. Таким образом, ответчик обязан был произвести страховую выплату истцу в размере 386000 рублей. 06.12.2018 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 121 200 рублей, но доплата не произведена. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе указывает, что экспертное заключение, выполненное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», которое было представлено истцом и положено судом в основу решения, не может быть признано допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В частности, данным положением установлено, что при определении размера ущерба необходимо провести осмотр транспортного средства, фотографирование, и отразить результаты осмотра в акте осмотра.

Экспертом-техником Новоселовым Т.С. осмотр поврежденной автомашины истца не производился, акт осмотра отсутствует, ответчику о времени и месте проведения осмотра не сообщали. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ему не известно, был ли осмотрен автомобиль.

Объектом исследования эксперт указал автомобиль истца, однако в основу исследований положены повреждения, которые не были отражены, зафиксированы актом осмотра, в связи с чем выводы экспертного заключения не могут являться допустимым доказательством размера причиненного ущерба, стоимости годных остатков.

Указывает, что ответчиком представлено экспертное заключение № <.......>, выполненное экспертом-техником Мифодьевым Д.И. на основании осмотра транспортного средства истца. Данное заключение полностью соответствует требованиям Положения о единой методике, и на его основании истцу было выплачено страховое возмещение.

Просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <.......> года в <.......> минут, на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус SC 400, государственный регистрационный знак <.......> принадлежащего на праве собственности истцу Костоусову В.В., под управлением собственника и автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <.......> под управлением третьего лица Фи лева А.А. с последующим наездом на препятствие.

В результате ДТП автомобиль Лексус SC 400 государственный регистрационный знак <.......> получил повреждения.

Виновным в ДТП признан третье лицо Филев А.А., это подтверждается протоколом и постановлением <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> года (л.д.65), прочими материалами дела, и не оспаривается третьим лицом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Филева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <.......>, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по договору <.......>

Обратившись в порядке прямого возмещения убытков в ООО НСГ «Росэнерго» истец получил страховое возмещение в размере 264 800 руб. на основании акта о страховом случае (л.д. 92). Это подтверждается платежным поручением от <.......> года (л.д. 93) и объяснениями сторон.

Страховое возмещение ответчик выплатил истцу на основании экспертного заключения № <.......> от <.......> года, выполненного ООО «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, что свидетельствует о нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 307 000 руб., стоимость годных остатков – 48 200 руб., размер ущерба, причиненного в результате ДТП – 258 800 руб. (л.д. 105-130).

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую оценку ущерба в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Согласно экспертному заключению <.......> от <.......> года, рыночная стоимость аналога объекта экспертизы на 12 октября 2018 года составляет 450 000 рублей, расчетный размер годных остатков составляет 64000 рублей (л.д.10- 34).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения <.......> от <.......> года, подлежат удовлетворению.

Оценивая доказательство, представленное истцом, суд первой инстанции указал, что оснований усомниться в правильности указанного заключения у суда не имеется, доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчик суду не представил, соответственно, данное заключение может быть положены в основу решения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика признает обоснованными.

Судебной коллегией установлено, что значительные расхождения в размере причиненного в результате ДТП ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», представленного истцом, и ООО «Эксперт», представленного ответчиком, возникли, во-первых, в связи с разным определением рыночной стоимости автомашины истца до дорожно-транспортного происшествия.

При этом эксперт ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», определяя эту величину равной 450 000 руб., в качестве аналогов автомашины истца (Лексус SC 400, 1994 года выпуска), указал три транспортных средства с иным наименованием – Тойота SOARER, 1996, 1996 и 1995 годы выпуска (л.д. 15, 27-28). При этом обоснования, по какой причине не были исследованы при проведении оценки только автомашины марки Лексус модели SC 400 – в заключении не содержится.

В экспертном заключении ООО «Эксперт» в качестве аналогов транспортного средства истца указаны исключительно автомашины марки Лексус модели SC 400 (л.д. 108-109, 114-115).

Таким образом, в части определения рыночной стоимости автомашины истца на момент ДТП, судебная коллегия признает экспертное заключение ООО «Эксперт» более корректным и достоверным.

Во-вторых, экспертами ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», и ООО «Эксперт» была по разному определена стоимость годных остатков транспортного средства истца после ДТП - 64 000 руб. и 48 200 руб. соответственно.

В этой части судебная коллегия также отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Эксперт», поскольку как верно указано в апелляционной жалобе, экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» выполнено без осмотра пострадавшей в ДТП автомашины и без использования акта осмотра, составленного страховщиком.

Так, согласно соответствующим пунктам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; данные регистрационных документов транспортного средства; сведения о владельце транспортного средства (фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица или полное наименование юридического лица); сведения о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах; дата повреждения транспортного средства; информация о пробеге транспортного средства с указанием источника данной информации; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений); информация о пробах и элементах транспортного средства, взятых для исследования (с описанием причины, вида и цели исследования); фамилия, имя, отчество (при наличии), подпись лица, осуществившего осмотр транспортного средства; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка) (п. 1.1 Положения)

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен, установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (п. 1.3 Положения).

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения (п. 1.6 Положения).

В случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (п. 1.7 Положения).

Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (п. 3.2 Положения).

Из экспертного заключения, представленного истцом, усматривается, что эксперт ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» сделал вывод о необходимости проведения осмотра автомашины, что отразил в заключении (п. 4 на л.д. 13), более того, указал, что приложением к заключению является акт осмотра <.......> (л.д. 12), однако акт осмотра отсутствует, приложением № <.......> является документ – сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д. 24), который не является актом осмотра, не отвечает требованиям, установленным в п. 1.1 Положения о единой методике, и служит для первичной фиксации видимых повреждений на месте ДТП.

На основании чего, кем и когда выполнены фотографии, приложенные к экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» - из материалов дела также не усматривается.

Вместе с тем, приложением к экспертному заключению ООО «Эксперт» является акт осмотра транспортного средства от <.......> года, в целом отвечающий требованиям Положения о единой методике (л.д. 116).

Таким образом, с учетом того, что ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует отдать предпочтение заключению ООО «Эксперт», согласно которому размер причиненного истцу ущерба составляет 258 800 руб.

В связи с тем, что указанная сумма истцу выплачена страховщиком в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения, равно как и вытекающих из него требований, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе Костоусову В.В. в исковых требованиях в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Костоусову В.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: