Костриков Илья Сергеевич

РЕШЕНИЕ по делу № 2-670

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вакуровой Л.В.

при секретаре Валеевой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострикова Ильи Сергеевича к Кострикову Сергею Васильевичу, АОЗТ «Гомонтово», Администрации МО «Бегуницкое сельское поселение» о признании договора на передачу квартиры в собственность гражданина не действительным, применения последствий недействительности сделки, признании права на участие в приватизации

с участием истца Кострикова И.С., ответчика Кострикова С.В., 3-его лица Костриковой Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Костриков Илья Сергеевич обратился в суд с иском к Кострикову Сергею Васильевичу, АОЗТ «Гомонтово», Администрации МО «Бегуницкое сельское поселение» о признании договора на передачу квартиры в собственность гражданина не действительным, применения последствий недействительности сделки, признании права на участие в приватизации.

В обосновании иска указывает, что он, Костриков Илья Сергеевич, проживает совместно со своими родителями: мамой – Костриковой Еленой Геннадьевной, отцом- Костриковым Сергеем Васильевичем по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по Договору на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина, его отец получил в собственность в порядке бесплатной приватизации двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, при этом в приватизации квартиры он не участвовал, его право на бесплатную приватизацию было нарушено его...

... отцом.

Истец считает, что действиями ответчика нарушен п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 96 Жилищного Кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28,37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

В старой редакции вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ Верховный Суд ссылается на аналогичные нормы ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, ст. 133 КоБС РСФСР.

Как ему известно, его отец не получал разрешения в органе опеки и попечительства на отказ в приватизации на него, в виде чего сделка по приватизации была также незаконна.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Просит: признать недействительным Договор на передачу квартиры в собственность гражданина, оформленного на имя Кострикова Сергея Васильевича от ДД.ММ.ГГГГ;

Применить последствия недействительности сделки;

Признать право на долю в приватизации в квартире расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2500 рублей:

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Костриков И.С. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату юридической помощи и государственной пошлины. Просит признать договор на передачу квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать право на долю в приватизации на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

В обосновании указывает, что оспаривает указанный договор о приватизации только по тем основаниям, что его родители ранее участвовали в приватизации.

Ответчик Костриков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что при подаче заявления на приватизацию квартиры <адрес>, скрыл, что ранее участвовал в приватизации жилья в <адрес>.

Третье лицо Кострикова Е.Г., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Пояснила, что ранее участвовала в приватизации жилья в <адрес>.

Представитель ответчика Администрации МО Бегуницкое сельское поселение в судебное заседание не явился. Представлено заявление, в котором просят рассмотреть дело без участия представителя администрации Бегуницкого сельского поселения, с исковыми требованиями согласны ( л.д.71).

Представитель ответчика АОЗТ «Гомонтово» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, ответчика, 3-его лица изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 года с последующими изменениями предусматривается право граждан на приобретение в собственность, бесплатно, в порядке приватизации занимаемого жилого помещения при наличии #G0 при наличии согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

#G0Ст. 11 указанного Федерального Закона предоставляет каждому гражданину право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Администрация КСП «Гомонтово» передала в собственность, а Костриков Сергей Васильевич приобрел квартиру по адресу <адрес>

Как следует из характеристики жилой площади, выданной Администрацией Бегуницкого сельского поселения Кострикову Илье Сергеевичу, приватизированная Костриковым Сергеем Васильевичем, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 2-х комнатная квартира, общей площадью 37,8 кв.м по адресу <адрес> находится в одноэтажном деревянном доме с печным отоплением( л.д.12).

По адресу <адрес> зарегистрированы: Костриков Илья Сергеевич с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, Кострикова Елена Геннадьевна с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно, Костриков Сергей Васильевич с ДД.ММ.ГГГГ постоянно ( л.д.13).

Родителями Кострикова Ильи Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ являются Костриков Сергей Васильевич и Кострикова Елена Геннадьевна ( л.д.15).

Представленной копией инвентарного дела подтверждается приватизация Костриковым С.В. жилого помещения по адресу <адрес> согласия 3-го лица -Костриковой Е.Г. Согласие органа опеки и попечительства отсутствует, хотя согласно справки формы 9 несовершеннолетний Костриков И.С. имел право на участие в приватизации

( л.д.41-45).

Согласно сообщения МУ «Дирекции Единого Заказчика» Управляющей компании - Костриков Сергей Васильевич и Кострикова Елена Геннадьевна приватизировали <адрес>, на основании договора № на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66-70).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ, определяющей действие гражданского законодательства во времени акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно статьи 169 СК РФ его нормы применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Семейный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 1996 года следует применять нормы Кодекса о браке и семье РСФСР" (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст.133 КоБС РСФСР совершение договора дарения от имени подопечного не разрешается. Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Правила настоящей статьи распространялись и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Статья 53 Жилищный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 года « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд установил, что ответчик приватизировал жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ по Договору на передачу 2-х комнатной квартиры в собственность по адресу: <адрес>. с нарушением требований законодательства, что является основанием для признания договора приватизации на основании ст. 168 ГК РФ ничтожным как не соответствующим требованиям закона.

Ответчиком нарушена ст. 11 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 года, которая предоставляет каждому гражданину право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения только один раз. Ответчик участвовал в приватизации повторно, скрыв сведения об участии в приватизации жилья - <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.66-70).).

Кроме того, нарушено право несовершеннолетнего на участие в приватизации жилья. В нарушение ст.133 КоБС РСФСР, ст.

53 Жилищного кодекса РСФСР отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, которая не являлась бытовой.

Суд не рассматривает вопрос о пропуске срока исковой давности, так как данный вопрос не ставился сторонами по делу, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения по делу. Суд учитывает также, что право на обращение в суд за защитой нарушенного права возникло у истца в полном объеме только после достижения им совершеннолетия- ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Кострикова Ильи Сергеевича к Кострикову Сергею Васильевичу, АОЗТ «Гомонтово», Администрации МО «Бегуницкое сельское поселение» о признании договора на передачу квартиры в собственность гражданина не действительным подлежит удовлетворению.

Истец также ставит вопрос применения последствий недействительности сделки, то есть возврате сторон по договору на передачу квартиры по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией КСП «Гомонтово» и Костриковым Сергеем Васильевичем в первоначальное положение. В настоящее время КСП «Гомонтово» не существует. Изменился собственник жилого фонда. В государственной регистрационной службе право собственности ответчика на спорную квартиру не зарегистрировано. Поэтому в случае спора этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда.

При рассмотрении вопроса о признании права на долю в приватизации суд считает, что новая приватизация жилого помещения должна проходить в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кострикова Ильи Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительным Договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией КСП «Гомонтово» и гражданином Костриковым Сергеем Васильевичем, расположенной по адресу: <адрес>, оформленной на имя Кострикова Сергея Васильевича.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 2-1021 /2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волосово ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

Судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре Колодочкиной И.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном гражданское дело по заявлению Кострикова Ильи Сергеевича об оспаривании решений призывной комиссии Ленинградской области и врача-специалиста хирурга,

установил:

Костриков И.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение врача-хирурга, участвующего в проведении КМО от ДД.ММ.ГГГГ о не подтверждении заключения врача-хирурга Призывной комиссии Волосовского района, признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ленинградской области об отмене решения призывной комиссии МО Волосовский район от ДД.ММ.ГГГГ, обязать врача-хирурга, участвующего в проведении КМО, подтвердить заключение врача-специалиста Призывной комиссии Волосовского района и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу в отношении Кострикова И.С. ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании Костриков И.С. отказался от заявленных требований и просит производство по делу прекратить, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ заканчивается осенний призыв на действительную военную службу и нецелесообразно проводить независимую военно-врачебную экспертизу.

Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

Представители заинтересованных лиц не возражают против прекращения производства по делу, указав о нецелесообразности назначения незави...

...симой военно-врачебной экспертизы в связи с окончанием осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст.39 ГПК РФ принял от Кострикова И.С. отказ от заявленных требований.

Согласно п.3ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221,152 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от Кострикова Ильи Сергеевича отказ от заявления.

Производство по делу по заявлению Кострикова Ильи Сергеевича об оспаривании решения призывной комиссии Ленинградской области и врача-специалиста хирурга, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 23 сентября 2011 года.

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Островской С.М.,

при секретаре Щаульской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострикова Ильи Сергеевича, Костриковой Ксении Сергеевны к ЗАО «Племзавод «Гомонтово», Администрации МО Бегуницкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности по праву приватизации,

установил:

Истцы Костриковы обратились в Волосовский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности по праву приватизации.

В обоснование своих исковых требований указали, что он, Костриков Илья Сергеевич, проживает совместно со своими родителями: мамой - ФИО7, отцом - ФИО8, сестрой - Костриковой Ксенией Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по Договору на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина его отец получил в собственность в порядке бесплатной приватизации двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, при этом в приватизации квартиры он не участвовал, его право на бесплатную приватизацию было нарушено его отцом. Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28, 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов. В старой редакции вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ Верховный суд ссылается на аналог...

...ичные нормы ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР ст. 133 КоБС РСФСР. Насколько ему известно, его отец не получал разрешения в органе опеки и попечительства на отказ в приватизации за него, в виду чего сделка по приватизации была также незаконна. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в суд с требованием о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность недействительным, применяя последствие недействительности сделки, признание его права на участие в приватизации. Также в ходе судебного процесса выяснилось, что ФИО3 не имел право на приватизацию данной квартиры, т.к. ранее вместе с его матерью - ФИО2 уже участвовал в приватизации квартиры в <адрес>. Таким образом, ФИО3 нарушил ст. 11 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, которая предоставляет каждому гражданину право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения только один раз; его иск был удовлетворен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года они решили приватизировать данную жилую площадь. В связи с этим обратились в БТИ по Волосовскому району, но в приватизации им было отказано, т.к. домовладение № № не является ни государственным, ни муниципальным имуществом. Согласно справки АОЗТ «Гомонтово» и Бегуницкого с/поселения данное домовладение у них на балансе не значится; ему было рекомендовано обратиться в суд. Ранее, ни он, ни его сестра - ФИО4 в приватизации не участвовали,

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» они имеют право на приобретение в собственность жилья в порядке приватизации бесплатно.

Просит, в соответствии со ст.2 Закона РФ (в редакции ФЗ от 28.03.1998 года № 50-ФЗ) «О приватизации жилищного фонда РФ», признать за ним, Костриковым Ильей Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, его сестрой - Костриковой Ксенией Сергевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, д. Большое Тешково, <адрес> «А», <адрес>, право собственности на жилое помещение в равных долях от <данные изъяты> доли домовладения № <адрес>

В судебном заседании истец Костриков И.С. поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что желает приватизировать с сестрой занимаемое жилое помещение в равных долях; дом не числится ни в одной организации на балансе; родители использовали свое право на приватизацию в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Законный представитель истца Костриковой К.С. – Кострикова Е.Г. просит об удовлетворении заявленных исковых требований; возражений против приватизации квартиры детьми не имеет, с мужем использовали свое право на приватизацию в <адрес>.

Представитель ответчика –ЗАО «Племзавод «Гомонтово», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика – Администрация МО «Бегуницкое сельское поселение» Волосовского муниципального района Ленинградской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; просит дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд, с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Суд, заслушав истцов, рассмотрев материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 11 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 года с последующими изменениями #G0предоставляет каждому гражданину право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз.

Как установлено в суде, Костриков И.С., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован постоянно с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, <данные изъяты>, зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 23).

По данным Волосовского БТИ площадь <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, соответствует <данные изъяты> доли всего домовладения (л.д. 19).

В материалах Волосовского БТИ зарегистрировано (учтено) домовладение № <адрес> (Бегуницкое сельское поселение) (л.д. 22).

Двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, на балансе АМО Бегуницкое сельское поселение не значится (л.д. 24); данный дом не числится на балансе ЗАО «Племзавод «Гомонтово» (л.д. 25).

По данным учета Волосовского БТИ (л.д. 21) Костриков И.С. ДД.ММ.ГГГГ., Кострикова К.С. ДД.ММ.ГГГГ. не участвовали в приватизации (не использовали свое право на приватизацию).

ФИО3 и ФИО2 использовали свое право на приватизацию жилого помещения на территории РФ (л.д. 41).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истцы имеют право на бесплатную приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>

каких-либо обстоятельств, препятствующих приватизации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Костриковым Ильей Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином РФ,

имеющим паспорт РФ <данные изъяты>, выданный ТП № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Волосовском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>;

зарегистрированным по адресу: <адрес> <адрес>;

право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес>» с надворными постройками в <адрес> <адрес> (инвентарный номер <данные изъяты>).

Признать за Костриковой Ксенией Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Россия, гражданкой РФ,

свидетельство о рождении № №, выданное Администрацией Бегуницкой волости Волосовского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении №,

право собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> с надворными постройками в <адрес> <адрес> (инвентарный номер 3236).

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья: Островская С.М.