Кострубова Тамара Андреевна

УИД 31RS0015-01-2023-000671-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22613/2024

№ 2-519/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой H.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострубова Павла Ильича к Сычевой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Сычевой Ларисы Владимировны

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Кострубов П.И. обратился в суд с иском к Сычевой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 13 июня 2023 года в размере 118 664 рублей 38 копеек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на основании выданной им ответчику нотариальной доверенности (впоследствии отмененной) Сычева Л.В. получила с его банковского счета, открытого в АО «Газпромбанк», денежные средства в размере 3 000 000 рублей, которые присвоила себе и совершила покупку двух жилых помещений, оформив их в общую долевую собственность как своих членов семьи, так и истца. Помимо этого Сычева Л.В. распорядилась денежной денежными средствами в разм...

...ере 500 000 рублей, находящимися на принадлежащем истцу счете, открытом в ПАО Сбербанк, предварительно переоформив Сбербанк Онлайн на свой номер.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Сычевой Л.В. в пользу Кострубова П.И. взысканы неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 621 рубля 64 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2024 года решение суда изменено, с Сычевой Л.В. в пользу Кострубова П.И. взысканы неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 250 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе Сычева Л.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а также дана ненадлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кострубов П.И., являясь военнослужащим и участвуя в специальной военной операции (далее –СВО), получил травму.

С 1 ноября 2022 года Кострубов П.И. состоял в браке с Кострубовой (Сычевой) Т.А.

29 ноября 2022 года Кострубов П.И. выдал своей теще Сычевой Л.А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю: 1) представлять его интересы как военнослужащего в территориальных финансовых органах Министерства обороны Российоской Федерации по вопросам, связанным с выплатой денежного довольствия военнослужащего и иных выплат; быть его представителем во всех органах и организациях по вопросам оформления и получения любых положенных ему субсидий, дотаций, компенсаций, материальной помощи; открывать на его имя банковские счета, пользоваться и распоряжаться открытыми на его имя счетами банковских карт, всеми банковскими вкладами и представлять его интересы в любых банках по вопросу перевыпуска и получения банковских карт, получать банковские карты, устанавливать ПИН-коды; представлять его интересы по вопросу блокировки, разблокировки карт, заключать необходимые договоры и соглашения, подписывать и подавать заявления; для вышеназванного - представлять его интересы, связанные с выполнением указанных поручений во всех компетентных органах и организациях, военных коммисариатах; подавать заявления, в том числе о закрытии счета, о перевыпуске карты, претензии, жалобы, справки и иные документы; получать необходимые документы; подписывать и подавать расчетные и иные документы для банков, совершать приходные и расходные операции по открытым счетам; уплачивать следуемые деньги, получать следуемые ему деньги; 2) покупать за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя любые объекты недвижимости на территории Российской Федерации, в том числе в общую долевую собственность, определяя размер доли в праве по своему усмотрению.

В связи с полученной на военной службе травмой в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98 в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащего 28 декабря 2022 года на принадлежащий Кострубову П.И. банковский счет, открытый в АО «Газпромбанк», была перечислена единовременная денежная компенсация в размере 3 000 000 рублей.

17 января 2023 года Сычева Л.В., используя выданную ей истцом доверенность, в офисе банка получила со счета истца денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Из объяснений Сычевой Л.В. следует, что приходящиеся на Кострубова П.И. доли в праве общей долевой собственности на два жилых помещения, приобретенных по договорам купли-продажи от 13 февраля 2023 года и 14 марта 2023 года всего за 1 150 000 рублей, были куплены ею не за счет полученных в банке денежных средств в размере 1 600 000 рублей, а за счет переданных ей истцом других денежных средств в сумме 250 000 рублей.

Судом также установлено, что 28 февраля 2023 года на счет Кострубова П.И., открытый в ПАО Сбербанк, в связи с полученной на военной службе травмой поступила региональная социальная компенсационная выплата от Кемеровской области в размере 500 000 рублей.

1 марта 2023 года Сычева Л.В. через банкомат сняла наличными указанные денежные средства со счета истца.

Затем 1 и 2 марта 2023 года с использованием доверенности, переоформив «Сбербанк-Онлайн» на используемый ею мобильный номер, Сычева Л.В. посредством удаленного доступа произвела со счета истца девять переводов денежных средств на общую сумму 450 000 рублей на счет своей дочери Кострубовой (Сычевой) Т.А.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 395, 971, 974, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что подтверждающих передачу денежных средств в размере 1 600 000 рублей Кострубову П.И. либо расходования этих денежных средств в его интересах или по его поручению, в том числе о передаче таковых по просьбе истца его супруге Кострубовой Т.А., Сычевой Л.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Отклоняя возражения Сычевой Л.В. относительно исковых требований в указанной части, судом отмечено, что Кострубов П.И. не уполномочивал ответчика на передачу своих денежных средств третьим лицам, в том числе и Кострубовой (Сычевой) Т.А. При этом в силу пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации денежные выплаты, имеющие специального целевое назначение (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), которой в данном случае является произведенная истцу в связи с ранением социальная компенсационная выплата, не относятся к общим доходам супругов.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что данная сумма получена самой Сычевой Л.В.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и их правовым обоснованием согласился.

Изменяя решение суда в части размера, подлежащего взысканию с Сычевой Л.В. в пользу Кострубова П.И. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей, которым не было принято во внимание, что по смыслу закона доверенность может быть использована только для осуществления воли доверителя и для совершения действий в его интересах, причем строго в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем, проанализировав содержание доверенности, выданной истцом на имя ответчика, руководствуясь положениями статей 183, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив то обстоятельство, что Кострубов П.И. не уполномочивал Сычеву Л.В. на передачу поступившей ему суммы региональной компенсационной выплаты в 500 000 рублей третьим лицам, в том числе и Кострубовой (Сычевой) Т.А., суд апелляционной инстанции увеличил размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 2 100 000 рублей, а также изменил распределение между сторонами расходов по уплате государственной пошлины.

Основания и мотивы, по которым суды первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе переписке в мессенджере и расписке Кострубова П.И. от 21 апреля 2023 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Сычсевой Л.В. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе об отсутствии к ней претензий со стороны истца относительно распоряжения его денежными средства, о чем была представлена собственноручно написанная Кострубовым П.И. расписка от 21 апреля 2023 года, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 октября 2023 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сычевой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0015-01-2023-000671-23 № 33-1174/2024

(2-519/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Бредихиной В.Н. и Поликарповой Е.В.,

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам П. и Л. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.10.2023.

Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителя истца К.А. ответчика Л., её представителя Т.Е..,, третьего лица Н.А.., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском о взыскании с Л. суммы неосновательного обогащения в общем размере 3 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2022 по 13.06.2023 в размере 118 664,38 рубля.

В обоснование требований указал, что в связи с ранением, полученным на военной службе в зоне СВО, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 ему 28.12.2022 на банковский счет в АО «Газпромбанк» была перечислена денежная компенсация в размере 3 000 000 рублей. Ответчик Л.., приходившаяся на тот момент ему тещей, пользуясь выданной 29.11.2022 нотариальной доверенностью, в период с 31.12.2023 по 14.01.2023 сняла с его счета в АО «Газпромбанк» денежные средства на сумму 3 000 000 рублей, которые присвоила себе. Кроме этого, в связи с ранением ему поступила региональная выплата от Кемеровской области на счет в ПАО «Сбербанк». Также используя доверенность, Л. ...

...переоформила «Сбербанк-Онлайн» по его счету на свой мобильный номер, после чего распорядилась суммой в 500 000 рублей по своему усмотрению и в своих интересах. Тем самым обогатилась за его счет на 3 500 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик Л. с иском не согласилась. Указала, что истец состоял в браке с её дочерью Т. и с октября 2022 года по май 2023 года проживал в их семье. Часть первой компенсационной выплаты - на сумму 1 400 000 рублей П. в период с 31.12.2022 по 07.01.2023 снял самостоятельно со своего счета через банкомат и затем оставил в их с дочерью комнате. Другую часть этой выплаты на сумму 1 600 000 рублей она 17.01.2023 по просьбе истца сняла со счета в офисе банка и передала на хранение своей дочери. Из второй компенсационной выплаты (региональной) в 500 000 рублей, она также по просьбе истца 50 000 рублей сняла 01.03.2023 через банкомат и отдала своей дочери наличными, а остальные 450 000 рублей, предварительно переоформив «Мобильный банк», девятью переводами 02.03.2023 перевела на счет своей дочери. Все эти денежные средства в сумме 3 500 000 рублей П. израсходовал по своему усмотрению, о чем 21.04.2023 выдал ей расписку. По договорам купли-продажи от 13.02.2023 и 14.03.2023 она и иные члены её семьи (муж Н.А.., дочь Т. и несовершеннолетний сын Н..) за 1 150 000 рублей приобрели в свою и П. общую долевую собственность два жилых помещения. Истец для приобретения своей 1/5 доли в помещениях передавал ей 250 000 рублей.

Третьи лица Т. и Н.А. в суде первой инстанции поддержали позицию ответчика.

Решением Новооскольского районного суда от 24.10.2023 иск П. удовлетворен частично – в его пользу с Л. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 600 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, увеличив взысканную с ответчика сумму неосновательного обогащения до 2 100 000 рублей и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.12.2022 по 24.10.2023 в размере 150 365,74 рублей. Настаивает на том, что со стороны Л. имело место неосновательное обогащение в связи с распоряжением поступившей ему 28.02.2023 компенсационной выплаты в 500 000 рублей. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска полностью. Частично излагает доводы, приводимые в суде первой инстанции. Считает неверным вывод суда о её неосновательном обогащении на 1 600 000 рублей. Настаивает на том, что данная сумма, снятая ею со счета истца, была П. передана. Полагает, судом неверно оценены доказательства, в частности расписка П. от 21.04.2023, а также документы о наличии у неё достаточного для приобретения недвижимого имущества дохода.

В возражениях каждая из сторон считает необоснованной апелляционную жалобу противоположной стороны.

В суде апелляционной инстанции представитель истца К.А. апелляционную жалобу П. поддержала, просила отклонить жалобу ответчика.

Ответчик Л. действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица Н. и её представитель Т.Е.. поддержали свою апелляционную жалобу, просили отклонить жалобу истца.

Третье лицо Н.А.. высказал позицию, схожую с позицией ответчика.

Истец П. (извещен по электронной почте, посредством извещения представителя, а также заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении) и третье лицо Т.извещена заказным письмом), будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, в том числе на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.., являясь военнослужащим и участвуя в СВО, получил травму.

С 01.11.2022 П. состоял в браке с Т.

29.11.2022 П. выдал своей теще Н. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил её:

1) представлять его интересы, как военнослужащего, в территориальных финансовых органах Министерства обороны РФ по вопросам, связанным с выплатой денежного довольствия военнослужащего и иных выплат;

- быть его представителем во всех органах и организациях по вопросам оформления и получения любых положенных ему субсидий, дотаций, компенсаций, материальной помощи;

- открывать на его имя банковские счета, пользоваться и распоряжаться открытыми на его имя счетами банковских карт, всеми банковскими вкладами и представлять его интересы в любых банках по вопросу перевыпуска и получения банковских карт, получать банковские карты, устанавливать ПИН-коды; представлять его интересы по вопросу блокировки, разблокировки карт, заключать необходимые договоры и соглашения, подписывать и подавать заявления;

- для вышеназванного - представлять его интересы, связанные с выполнением указанных поручений во всех компетентных органах и организациях, военных коммисариатах; подавать заявления, в том числе о закрытии счета, о перевыпуске карты, претензии, жалобы, справки и иные документы; получать необходимые документы; подписывать и подавать расчетные и иные документы для банков, совершать приходные и расходные операции по открытым счетам; уплачивать следуемые деньги, получать следуемые ему деньги;

2) покупать за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя любые объекты недвижимости на территории Российской Федерации, в том числе в общую долевую собственность, определяя размер доли в праве по своему усмотрению.

В связи с полученной на военной службе травмой в соответствии с Указом Президента РФ от 05.03.2022 № 98 в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащего ему 28.12.2022 на банковский счет П. в АО «Газпромбанк» была перечислена единовременная денежная компенсация в размере 3 000 000 рублей.

17.01.2023 ответчик Л.., используя выданную ей доверенность, в офисе банка получила со счета истца 1 600 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих передачу данной суммы П. либо расходования этих денежных средств в его интересах или по его поручению, в том числе о передаче таковых по просьбе истца его супруге, ответчиком представлено не было.

Как пояснила сама Л. приходящиеся на П. доли в двух жилых помещениях, приобретенных по договорам купли-продажи от 13.02.2023 и 14.03.2023 всего за 1 150 000 рублей, были куплены ею не за счет полученных в банке 1 600 000 рублей, а за счет переданных ей истцом других денежных средств в сумме 250 000 рублей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика вышеназванной суммы в размере 1 600 000 рублей как неосновательного обогащения.

Применительно к этому выводу, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд дал надлежащую оценку как пояснениям участников по делу Т.., Н.А..), так и представленным сторонами документам, в том числе переписке в мессенджере и расписке П. от 21.04.2023.

Суд не без оснований указал, что возможная передача Л. указанных денег своей дочери, пусть и являвшейся на тот момент супругой истца, не влияют на вывод о неосновательном обогащении. П. не уполномочивал ответчика на передачу своих денежных средств третьим лицам, в том числе и Т.. При этом, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ денежные выплаты, имеющие специального целевое назначение (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), которой в данном случае является произведенная истцу в связи с ранением социальная компенсационная выплата, не относятся к общим доходам супругов.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к несогласию с отклонением судом его требований в части взыскания с Л. неосновательного обогащения за счет поступившей истцу 28.02.2023 компенсационной выплаты в 500 000 рублей, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2023 на счет П. в ПАО «Сбербанк» в связи с полученной на военной службе травмой поступила региональная социальная компенсационная выплата от Кемеровской области в размере 500 000 рублей.

01.03.2023 Л.., как подтверждала она сама, сняла наличными со счета истца через банкомат.

Затем 01.03.2023 и 02.03.2023, ранее с использованием доверенности переоформив «Сбербанк-Онлайн» на используемый мобильный номер, Л. посредством удаленного доступа произвела со счета истца девять переводов на общую сумму 450 000 рублей на счет своей дочери Т.

Отказывая во взыскании 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил лишь из недоказанности того, что эта сумма получена именно самой Л.

Однако суд не учел следующего.

По смыслу закона доверенность может быть использована только для осуществления воли доверителя и для совершения действий в его интересах, причем строго в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

Согласно материалам дела П. не уполномочивал Л. на передачу поступившей ему суммы региональной компенсационной выплаты в 500 000 рублей третьим лицам, в том числе и Т. Доказательств обратного представлено не было, из содержания выданной 29.11.2022 доверенности такого полномочия не следует. В качестве такового не может быть расценено указанное в доверенности полномочие совершать приходные и расходные операции по счетам, получать и уплачивать следуемые деньги, которое еще и не является безусловным (оно обусловлено выполнением лишь указанных в доверенности поручений).

Также названная компенсационная выплата в 500 000 рублей, имеющая специальное целевое назначение, в силу п. 2 ст. 34 СК РФ не относится к общим доходам супругов.

Доказательства того, что 500 000 рублей ответчиком были переданы/перечислены Т. по поручению (просьбе) истца либо затем израсходованы в его интересах, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рамках описанных действий Т. неосновательно обогатилась за счет истца, поскольку распорядилась принадлежавшей исключительно Кострубову П.И. суммой в 500 000 рублей фактически по своему усмотрению и в своих интересах. То, что в данном случае ответчик сама формально не фигурирует в цепочке переводов, обратного не означает. Доводы об обратном неубедительны.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ путем увеличения размера взысканного с Л. в пользу П. неосновательного обогащения до 2 100 000 рублей

Ссылки в жалобе истца на необоснованность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу данной правовой нормы неосновательность обогащения должна быть для приобретателя явной и очевидной. Явность может следовать из предъявленного к нему требования о возврате денежных средств либо из характера правоотношений и существующих обстоятельств.

Вопреки мнению истца причиной отклонения требования о взыскании процентов явилось никак не несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как верно посчитал суд первой инстанции, до предъявления иска необоснованность обогащения за счет денежных средств истца не имела для ответчика явный и очевидный характер. Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что до этого Л. уже узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб, что в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изменение размера взысканной суммы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма расходов по оплате госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (58%), составит 15 250,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 24.10.2023 по делу по иску П. (СНИЛС №) к Л. (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Увеличить размер взысканного с Л. в пользу П. неосновательного обогащения до 2 100 000 рублей, сумму возмещения расходов по уплате государственной пошлины - до 15 250,13 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.03.2024

Председательствующий

Судьи

31RS0015-01-2024-000196-09 гр. дело № 2- 155 /2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя истца Катасоновой А.А., действующей по доверенности от 26.05.2023,

ответчиков Сычевой Л.В., Кострубовой Т.А., Назаренко А.А.

в отсутствие истца Кострубова П.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострубова П.И. к Сычевой Л.В. , Кострубовой Т.А. , Назаренко А.А. , С.Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери,

Установил:

Кострубову П.И. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) площадью 63,9 кв.м., с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> и 2/5 доли в совместной собственности на жилое помещение (квартира) площадью 64,3 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>.

Совладельцами указанных жилых помещений являются Сычева Л.В. Кострубова Т.А., Назаренко А.А., С.Н.А. , которые проживают в спорном жилом помещении.

Кострубов П.И. в лице своего представителя обратился в суд с иском к Сычевой Л.В., Кострубовой Т.А., Назаренко А.А., С.Н.А. , о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Истец, ссылаясь на то, что у него с момента регистрации в спорном жилом помещении - 24.03.2023 отсутствует доступ в жилое помещение, он не может забрать свои личные вещи, документы, а ответчики, отказываются впускать в квартиру, а также передать ключи от входной ...

...двери. Истец просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой № 1 и квартирой № 2 по адресу: <адрес> и обязать Сычеву Л.В. передать ему ключи от спорных жилых помещений.

В судебное заседание истец Кострубов П.И. не явился, обеспечив явку своего представителя Катасоновой А.А., поддержавшей исковые требованияв полном объеме.

Ответчики Сычева Л.В., Кострубова Т.А., Назаренко А.А. суду пояснили, что не препятствуют Кострубову П.И. в пользовании жилыми помещениями, в данный момент ключи передать не могут, так как они у них отсутствуют.

Выслушав объяснение сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Одним из прав истца по делу является его право пользования спорными жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Являясь собственником 1/5 доли квартиры № 1 и 2/5 доли в совместной собственности квартиры № 2 по вышеуказанному адресу, что подтверждено сведениями из ЕГРН (л.д. 12-16) истец, с учетом наличия такой возможности, имеет право на постоянное пользование указанными жилыми помещениями, в связи с чем, никто не вправе чинить ему препятствия в этом.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиками имеются неприязненные отношения, связанные с рассмотрением спора о неосновательном обогащении.

Из объяснений ответчиков в судебном заседании следует, что Кострубов П.И. фактически в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, к ним с вопросом о том, что ему необходимо забрать вещи и документы никогда не обращался, никаких его вещей по вышеуказанному адресу не имеется. В декабре 2023 года С.Н. был дома один, без взрослых и они ему запретили впускать кого-либо в дом без их присутствия. После этого Кострубов П.И. к ним также не обращался.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кострубов П.И. имеет право в пользовании данными жилыми помещениями, но не имеет возможности в связи с отсутствием у него ключей, доказательств обратного, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Каких-либо доказательств наличия у истца свободного доступа в принадлежащие ему квартиры на момент судебного разбирательства ответчиками предоставлено не было.

Поскольку истец является таким же собственником спорного жилья, как и ответчики, то его владение и пользование принадлежащими ему как и ответчикам жилыми помещениями не нарушает прав ответчиков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Суд считает возможным разъяснить, что нахождение спорного имущества в общей собственности исключает единоличное право владения и пользования им, а проживание одних сособственников не может умолять законных прав других сособственников.

Ответчики обоснованных возражений, своих вариантов порядка пользования квартирой на основании которых суд мог прийти к другому выводу не представили.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Кострубова П.И. к Сычевой Л.В. , Кострубовой Т.А. , Назаренко А.А. , С.Н.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери удовлетворить.

Обязать Сычеву Л.В. (паспорт №), Кострубову Т.А. (паспорт №), Назаренко А.А. (паспорт №), С.Н.А. (СНИЛС №) не чинить Кострубову П.И. (паспорт №) препятствий в пользовании и владении квартирой № 1 и квартирой № 2 по адресу: <адрес>.

Обязать Сычеву Л.В. (паспорт №) передать Кострубову П.И. (паспорт №) ключи от квартиры № 1 и квартиры № 2 по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД: 31RS0015-01-2023-000671-23 Дело № 2-519/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.,

с участием представителя истца Катасоновой А.А.,

ответчика С.Л.В. действующей также в интересах несовершеннолетнего третьего лица - С.Н.А.., ее представителя адвоката Терещенко Е.В.,

третьего лица Н.А.А.

в отсутствие истца К.П.И. третьего лица К.Т.А. извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П.И. к С.Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

К.П.И. обратился в суд с иском к С.Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что на основании выданной ответчику нотариальной доверенности, впоследствии отмененной, С.Л.В. получила с банковского счета истца в АО <данные изъяты>» <данные изъяты> руб., которые присвоила себе и совершила покупку двух жилых помещений, оформив их в общую долевую собственность своих членов семьи и К.П.И.

Помимо этого С.Л.В. распорядилась денежной суммой <данные изъяты> руб. на счете истца, открытом в ПАО <данные изъяты>», предварительно переоформив <данные изъяты> Онлайн К.П.И. на свой номер. Тем самым ответчик получила неосновательное обогащение в общей сумме <данные изъяты> руб., на которые подлежат начислению ...

...проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец К.П.И. не явился, обеспечил явку своего представителя Катасоновой А.А., которая поддержала заявленные требования по доводам иска, просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, К.П.И. суду пояснил, что является военнослужащим, бывал в командировках в зоне СВО, поэтому в конце ДД.ММ.ГГГГ выдал С.Л.В. которая на тот момент приходилась ему <данные изъяты>, нотариальную доверенность на право получения денежных средств с его счетов, приобретения на его имя объектов недвижимости. За ранение, полученное в зоне СВО, ему в ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация в сумме <данные изъяты> руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с его участием, с карты <данные изъяты> совершены 14 операций снятия наличных в банкоматах <адрес> по <данные изъяты> руб. (из-за наличия лимита), всего <данные изъяты> руб., которые С.Л.В. забрала себе на хранение. Затем в отделении <данные изъяты> в <адрес> ответчик получила наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые также оставила у себя на хранении, поскольку он (К.П.И. и его жена К (в девичестве С.Т.А. намеревались приобрети жилой дом и машину. Кроме этого, в связи с ранением им получены региональные выплаты от <адрес> на счет в <данные изъяты>. Его <данные изъяты>-онлайн ответчик переоформила на свой мобильный номер и распорядилась деньгами. В конце ДД.ММ.ГГГГ отношения с супругой и тещей испортились, они категорически возражали против его помощи своей матери. Выдал С.Л.В. расписку ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии к ней претензий относительно денежных средств под давлением с ее стороны и Н.А.А. поскольку хотел избежать конфликта в семье и не доставлять неприятности своей матери.

Представитель истца Катасонова А.А. обратила внимание суда на фактические обстоятельства дела, характер переписки С.Л.В. и Н.А.А. с К.П.И. до приобретения объектов недвижимости и после. Поставила под сомнение наличие у ответчика и ее супруга собственных сбережений, достаточных для приобретения двух жилых помещений, полагает, что доли в праве собственности на объекты недвижимости в <адрес> на имя ответчика, ее несовершеннолетнего сына и супруга приобретены ими за счет средств К.П.И. Выданная С.Л.В.. доверенность не предусматривала ее права распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению.

Ответчик С.Л.В. и ее представитель Терещенко Е.В. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку все денежные средства потрачены самим К.П.И.., либо с его согласия, что он подтвердил своей распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик суду пояснила, что К.Т.А. была замужем за истцом, проходящим военную службу в <адрес>. С <данные изъяты> К.П.И. проживал в их семье, у них с дочерью была отдельная комната в их домовладении в <адрес>. Ввиду доверительных отношений, истец оформил на нее (С.Л.В..) доверенность на получение компенсационных выплат по линии Министерства Обороны РФ, иных выплат, предоставил право снятия денег, приобретения недвижимости. От истца стало известно о получении спорных денежных средств, выплаченных ему в связи с ранением. Часть суммы – <данные изъяты> руб. со счета в <данные изъяты> К.П.И. снял самостоятельно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оставил деньги на хранении в их с дочерью комнате. По его просьбе <данные изъяты> руб. она сняла ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> в <адрес> и передала К.Т.А. на хранение. Из <данные изъяты> руб., поступивших на счет в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она (С.Л.В..) сняла наличными - <данные изъяты> руб. и отдала своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ через мобильный банк перевела <данные изъяты> руб. девятью переводами по <данные изъяты> руб. также на счет К.Т.А.

Истец знал о планах семьи по приобретению недвижимости за пределами приграничного с СВО <адрес> с целью переезда в безопасный район, на что у них с мужем были отложены собственные средства <данные изъяты> руб. К.П.И. был не против приобретения совместно с ними жилья в общую долевую собственность. Они с мужем (С.Л.В. и Н.А.А..) подобрали две квартиры в одном жилом доме в <адрес>, К.П.И. передал ей <данные изъяты> руб. за свою долю, они приобрели два жилых помещения, в каждом из которых у истца имеется <данные изъяты> доля. За оставшиеся после сделок собственные средства она (С.Л.В.) погасила свой кредит в размере <данные изъяты> руб., остальные потратила на семейные нужды. Свои расходы С.Л.В. привела в приложении к возражению на иск.

Третье лицо К (в девичестве С.Т.А. полагала иск необоснованным. Суду подтвердила, что все спорные денежные средства, полученные за ранение, потрачены ее бывшим супругом К.П.И. самостоятельно. Также подтвердила факт получения от С.Л.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ наличных денег в сумме <данные изъяты> руб., снятых по поручению истца в <адрес>, которые вместе с остальными полученными истцом хранились в их комнате. К.П.И. знал о месте хранения денег, имел к ним постоянный доступ.

Третье лицо Н.А.А. поддержал в судебном заседании позицию <данные изъяты> С.Л.В. просил в иске отказать, привел те же доводы, что ответчик. Подтвердил наличие у них с супругой собственных сбережений.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п. 3 ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указанный момент в каждом случае устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

По данным военного билета истца и согласно справке начальника военной части, К.П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, проходивший службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, участвовал в СВО <данные изъяты>, получил травму, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении (т.1 л.д.13-17,18).

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> городского округа <адрес> зарегистрирован брак между К.П.И. и С. (в браке К.Т.А. жительницей <адрес> (свидетельство о браке № т.1 л.д.168).

К.Т.А. является инвалидом <данные изъяты> группы (<данные изъяты> - справка серии МСЭ-<данные изъяты> № т.1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ К.П.И. выдал С.Л.А.., <данные изъяты> нотариально удостоверенную доверенность (№) сроком на три года с запретом на передоверие, с широкими полномочиями по представлению его интересов, как военнослужащего, в том числе в органах Министерства обороны РФ, с правом открывать на его имя банковские счета, пользоваться и распоряжаться открытыми на его имя банковскими счетами, вкладами, картами, включая установление ПИН-кодов,… покупать за цену и на условиях по своему усмотрению на его имя любые объекты недвижимости на территории Российской Федерации, в том числе в общую долевую собственность, определяя размер доли в праве по своему усмотрению (т.1 л.д.122,123).

Впоследствии, нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (№) К.П.И. отменил доверенность, выданную С.Л.В. (т.1 л.д.11).

Согласно выписке <данные изъяты> (АО) по карте К.П.И., ДД.ММ.ГГГГ ему зачислена единовременная выплата в целях предоставления дополнительных мер социальной поддержки военнослужащего по Указу Президента РФ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.20-26).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банковской выписке отражено 14 операций по снятию наличных по <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.) через банкомат в <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что эти деньги сняты ими вместе, т.е. с участием К.П.И. что не отрицалось последним.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты осуществлен перевод <данные изъяты> руб. на счет №

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № С.Л.В. в доп.офисе № <данные изъяты> (АО) получила с указанного счета за К.П.И. на основании доверенности <данные изъяты> руб. наличными (т.1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи К.О.А.., действующая также в интересах К.А.С. продали, а С.Л.В. Н.А.А., К.Т.А. К.Т.И. и С.Н.А. (в интересах двух последних действовала С.Л.В.) приобрели за <данные изъяты> руб. в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27-30).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. продала, а С.Л.В.., Н.А.А., К.Т.А. К.П.И. и С.Н.А. (в интересах двух последних действовала С.Л.В. приобрели за <данные изъяты> руб. в общую долевую собственность жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, общей площадью 64,3 кв.м. по адресу: <адрес>. При этом <данные изъяты> С.Л.В. и Н.А.А. приобрели в общую совместную собственность <данные изъяты> доли, <данные изъяты> К.П.И.. и К.Т.А. также – <данные изъяты> доли, и С.Н.А. – <данные изъяты> доли (т.1 л.д.202-204).

Изначально в материалы дела истцом представлен договор купли-продажи <адрес> также от ДД.ММ.ГГГГ, но с иным распределением долей (т.1 л.д.31-33).

Государственная регистрация права собственности покупателей на <адрес> произведена по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН за покупателями на праве общей долевой собственности, в том числе за К.П.И. – <данные изъяты> доля в <адрес> <данные изъяты> доли совместно с К.Т.А. в <адрес> (информация из ЕГРН, полученная истцом на портале «Госуслуг» т.1 л.д.41-49).

С ДД.ММ.ГГГГ К.П.И. зарегистрирован в <адрес> (паспорт истца т.1 л.д.131).

По данным выписки ПАО <данные изъяты> по платежному счету К.П.И.., ДД.ММ.ГГГГ отдельным платежным поручением ему зачислена социальная выплата в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета совершена операция выдачи наличных <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены 9 операций онлайн переводов с карты на карту по <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.160-164).

Согласно сведениями <данные изъяты> К.П.И. эти деньги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведены клиенту <данные изъяты> «Т.А.К..» (т.1 л.д.184-186).

ДД.ММ.ГГГГ К.П.И. составил расписку о том, что денежные средства, полученные за ранение потрачены им и с его согласия, претензий к Сычевой Л.В. не имеет (т.1 л.д.121).

Решением мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между К.П.И. и К (С) Т.А. расторгнут (решение не вступило в законную силу) (т.2 л.д.4).

Стороны не оспаривают, что с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между супругами К прекращены.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает бесспорно установленным факт получения непосредственно С.Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, принадлежащих К.П.И.. в сумме <данные изъяты> руб.

Стороной истца не доказано, что иные суммы <данные изъяты> руб. по счету в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получены именно С.Л.В.., либо переданы ей на хранение, как и по счету в <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. В этой части утверждения К.П.И. о передаче ответчику денежных средств на хранение голословны, не подкреплены допустимыми и достоверными доказательствами.

Из пояснений сторон и сведений <данные изъяты> К.П.И. следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. сняты непосредственно с участием истца, находились в его распоряжении, <данные изъяты> руб. с его счета в <адрес> переведены <данные изъяты> К.Т.А. и находились в ее распоряжении. Доказательств получения указанных сумм непосредственно ответчиком, вопреки доводам стороны истца, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд руководствуется выше приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, и исходит из того, что получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства, поскольку поверенный обязан передать полученное, во исполнение поручения, представляемому.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С.Л.В. не доказано, что полученные за К.П.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. надлежаще, без промедления переданы ему, либо в полном объеме потрачены на его нужды. Соответственно, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Доводы о передаче данных денег своей <данные изъяты> как <данные изъяты> истца, не изменяют общий вывод суда, поскольку К.П.И. не уполномочивал С.Л.В. на передачу денег третьим лицам. К тому же, произведенная социальная выплата в связи с ранением, является целевой и не относится к общим доходам супругов.

Кроме этого, суд критически относится в этой части к показаниям ответчика и третьего лица К.Т.А. подтвердившей факт получения этих денег от матери, поскольку находясь в близкородственных отношениях, у них имеется общая заинтересованность в благоприятном для себя исходе дела.

По мнению суда, расписка К.П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая только общие фразы относительно расходования всех денежных средств, полученных за ранение им и с его согласия, об отсутствии претензий к С.Л.В. не освобождает последнюю от исполнения законно возложенной обязанности доказать надлежащее расходование <данные изъяты> руб. на нужды истца, а в отсутствие данных доказательств - от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение поручения.

Кроме этого, с учетом времени составления расписки, приходящегося на период распада семьи <данные изъяты> К, наличия со стороны Н.А.А. при переписке угроз в адрес истца устроить ему неприятности по месту службы, при том, что характеризуется он своим руководством исключительно с положительной стороны, в связи с чем получил повышение по службе, суд признает убедительными доводы К.П.И. о том, что он написал ее под давлением со стороны ответчика и ее супруга, с целью избежать конфликта в семье и не доставлять неприятности своей матери.

Исходя из фактических обстоятельств дела - наличия в период спорных правоотношений неисполненных С.Л.В. кредитных обязательств (указано в отзыве на иск), исследованных в судебном заседании скринов переписки между К.П.И.., С.Л.В. и Н.А.А.., а также между С.П.В., К.Т.А. и <данные изъяты> истца, в которой ответчик и ее дочь упоминают о своем трудном финансовом положении, вызванным наличием кредитов, о том, что «не являются миллионерами», заслуживают внимания доводы представителя истца об отсутствии у семьи ответчика достаточных сбережений для одновременного приобретения двух жилых помещений, без реализации находящегося в собственности домовладения в <адрес>. Аргументы ответчика об обратном - голословны, не подкреплены доказательствами.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в виде процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено сразу в суде, ранее в досудебном порядке подобное требование не предъявлялось. Наличие со стороны С.Л.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., являлось предметом спора, установлено только при рассмотрении настоящего дела, поэтому оснований для применения к ответчику требуемой санкции, предусмотренной за виновное удержание денежных средств, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. по чек-ордеру ПАО <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты> руб.

Судом удовлетворены исковые требования частично, в размере <данные изъяты> руб., что составляет 44,2% от заявленной К.П.И. цены иска. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования К.П.И. к С.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Л.В. (паспорт №) в пользу К.П.И. (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

К.П.И. в удовлетворении требований к С.Л.В. в остальной части о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года

Судья