Костяев Николай Анатольевич

Судья: Чекалова Н.В. Дело 33-5199/2020 (2-2825/2019)

50RS0030-01-2019-002980-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Гарновой Л.П.,

при помощнике Рыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу Костяева Н.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Костяеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Костяеву Н.А. о взыскании задолженности кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 58 409 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Костяевым Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60 000 руб., а должник обязался возвращать полученные по кредиту денежные средства и уплачивать на него проценты в порядке, на условиях и в сроки, установленных кредитным договором.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк», лимит овердрафта установлен от 10 000 руб. до 60 000 руб., процентная ставка по кредиту на оплату товаров и услуг – 24,9 % годовых; на операции получения наличных денег – 36,9 % годовых; на просроченную ссудную задолженность – 36,9 % годовых; выданному на оплату товаров или услуг – 24,9 % годовых, платежный период – 20 дней, льготный период до 51 дня (продолжительность льготного периода складывается из количества дней расчетного периода (1 месяц) и Платежного периода (следующие 20 дней на ...

...операции по получению наличных денег действие льготного периода не распространяется. Указанный максимально возможный срок льготного периода действителен при условии совершения Платежной операции по оплате товаров и услуг первый день расчетного периода и продолжительности (расчетного периода – 31 день) Минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссия за операцию получения наличных денег – 299 руб.

<данные изъяты>, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанные в Реестре должников, составленном по форме Приложения <данные изъяты> к договору уступки прав и являющегося неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> было передано от ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 58 409 руб. 74 коп., из которой: основной долг 53 909 руб. 74 коп., штрафы 4500 руб.

Как указывает истец, оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования а также не производится и на <данные изъяты>, общая сумма задолженности составляет 58 409 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Костяев Н.А. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Костяева Н.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 58 409 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 952 руб., а всего взыскать сумму в размере 60 361 руб. 74 коп..

В апелляционной жалобе Костяев Н.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.09.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Костяевым Н.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60 000 руб., а должник обязался возвращать полученные по кредиту денежные средства и уплачивать на него проценты в порядке, на условиях и в сроки, установленных кредитным договором.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк», лимит овердрафта установлен от 10 000 руб. до 60 000 руб., процентная ставка по кредиту на оплату товаров и услуг- 24,9 % годовых; на операции получения наличных денег – 36,9 % годовых; на просроченную ссудную задолженность – 36,9 % годовых; выданному на оплату товаров или услуг – 24,9 % годовых, платежный период– 20 дней, льготный период до 51 дня (продолжительность льготного периода складывается из количества дней расчетного периода (1 месяц) и Платежного периода (следующие 20 дней на операции по получению наличных денег действие льготного периода не распространяется. Указанный максимально возможный срок льготного периода действителен при условии совершения Платежной операции по оплате товаров и услуг первый день расчетного периода и продолжительности (расчетного периода – 31 день) Минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссия за операцию получения наличных денег (в кассах Банка данная операция не осуществляется) – 299 руб.

Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

<данные изъяты>, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанные в Реестре должников, составленном по форме Приложения <данные изъяты> к договору уступки прав и являющегося неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> было передано от ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 58 409 руб. 74 коп.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования а также не производится и на <данные изъяты>, общая сумма задолженности составляет 58 409 руб. 74 коп., из которой: основной долг 53 909 руб. 74 коп., штрафы 4500 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 331, 420, 428, 432, 434, 438, 810, 811, 820, 829 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, Костяев Н.А. в судебное заседание не явился, ходатайств, в том числе о применении срока исковой давности не заявил, в связи с чем не имеется оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Костяева Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «МинДолг» к данные изъяты о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к данные изъяты о взыскании задолженности по договору займа, просил суд: взыскать с данные изъяты в пользу ООО «МинДолг» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору <данные изъяты> за период с <данные изъяты> (дата выхода на просрочку) по <данные изъяты> (дата уступки прав (требования), в размере 83 353,65руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 700,61руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее. <данные изъяты> между <данные изъяты> и данные изъяты был заключён договор потребительского займа <данные изъяты>, путём направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки <данные изъяты> фактическим предоставлением денежных средств. <данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом за период по <данные изъяты> (дата Договора цессии) в сумме 83 353,65 руб., в том числе: сумма основного долга - 46 069,8 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока д...

...ействия договора займа) - 23 593,28 руб.; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 13 690,57 в соответствии с абз. 3 договора займа. <данные изъяты> <данные изъяты> уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», которое первоначально обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, судебный приказ о взыскании суммы долга впоследствии отменён по заявлению должника определением суда от <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Ответчик данные изъяты в суд не явился, о явке извещен, просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности (л.д.42-43).

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с данные изъяты в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и данные изъяты, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 663,08 руб., в том числе основной долг – 46069,80 руб., проценты за пользование кредитом в рамках срока действия кредита- 23593,28 руб., проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 5000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2700,61 руб., а всего взыскать 77363 рубля 69 коп.

В удовлетворении иска ООО «МинДолг» к данные изъяты о взыскании задолженности по договору займа, в части требований о взыскании процентов (штрафов) на непогашенную часть суммы основного долга в большем размере отказать.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считает, что судом неверно применены последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям: ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, ст.811, п. 1 ст. 819, ст.820 ГК РФ

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и данные изъяты был заключен договор займа <данные изъяты> в офертно-акцептной форме путём подачи заёмщиком в банк заявления о предоставлении потребительского кредита от <данные изъяты> (л.д.10-11), подписания индивидуальных условий займа (л.д.7 оборот- 9).

По условиям договора <данные изъяты>» предоставил ответчику денежные средства в сумме 51500 руб. на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой в размере <данные изъяты> годовых.

Денежные средства в сумме 51 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается справкой о переводе денежных средств (л.д.5) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям предоставления займа, ответчик ознакомлен с условиями, согласен с ними и обязуется производить погашение кредита, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласен на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредиту и/или договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д.7-оборот-9).

<данные изъяты> <данные изъяты> уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпиской из приложения <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.15-оборот-21), что соответствует положениям п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

<данные изъяты> ООО «МинДолг» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.22).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязанности по договору займа не исполняет.

Задолженность ответчика по неисполненным кредитным обязательствам составляет 83353,65 руб. коп., в том числе: сумма основного долга - 46 069,8 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 23 593,28 руб.; проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга 13 690,57 руб.

Ответчиком данные изъяты при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца и о применении последствий пропуска указанного срока.

Применяя положения ст. 196, ст. 199, ст. 200, ст. 204 ГК РФ, разъяснения в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в п. 3, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к следующему.

Установлено, что ответчиком последний платеж по частичному исполнению обязательств по кредиту произведен <данные изъяты> (л.д.4).

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с данные изъяты в пользу истца задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 83 353,65 руб., и судебные расходы в размере 1350,30 руб.

Определением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

Суд указал, что с <данные изъяты> перестал течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа с <данные изъяты>.

Поскольку задолженность образовалась после <данные изъяты>, то срок исковой давности не пропущен.

В связи с тем, что доказательств исполнения обязательств по уплате долга за период с <данные изъяты> ответчиком в полном объеме не представлено, суд пришел к выводу, что с ответчика данные изъяты в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа: основной долг по кредиту - 46069,80 руб., просроченные проценты на основной долг в рамках срока действия договора займа - 23593,28 руб.

В соответствии со п.12 договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в случае нарушения заемщиком срока внесения какого либо платежа. Указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере <данные изъяты> от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. 330, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив расчет неустойки, произведенный истцом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору и счел возможным уменьшить проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга до 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700,61 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом срока исковой давности, исходя из следующего.

Пункт первый ст. 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела последний платеж осуществлен <данные изъяты> не в полном размере -448 руб.92коп.

Начиная с платежа <данные изъяты>, оплата по договору не производилась. Истец узнал о нарушении своего права при непоступлении от заемщика очередного платежа в полном объеме, со дня, следующего за установленной кредитным договором датой внесения периодического платежа- т.е. с <данные изъяты>.

С заявлением о вынесении судебного приказа, то есть за судебной защитой, истец обратился <данные изъяты>, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты возникновения просрочки, судебный приказ отменен <данные изъяты>.

В суд с иском истец обратился <данные изъяты>, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Следовательно, срок исковой давности истцом по требованиям о взыскании основного долга в размере 46069руб.80коп. и процентов в размере 23593руб.28коп. не пропущен.

Поскольку неустойка рассчитана истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то требования о взыскании неустойки за указанный период заявлены истцом также в пределах срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу данные изъяты – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е С УД А

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Костяеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с иском к Костяеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил суд взыскать с Костяева Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Костяевым Н. А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты>., а должник обязался возвращать полученные по кредиту денежные средства и уплачивать на него проценты в порядке, на условиях и в сроки, установленных кредитным договором.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре об использовании карты. Договор состоит, в том числе ...

...из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения.

Собственноручная подпись заемщика в договоре свидетельствует о его согласии со всеми положениями договора и принятии на себя обязательств по его соблюдению.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк», лимит овердрафта установлен от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту на оплату товаров и услуг- <данные изъяты> % годовых; на операции получения наличных денег – <данные изъяты> % годовых; на просроченную ссудную задолженность – 36,9 % годовых; выданному на оплату товаров или услуг – <данные изъяты> % годовых, платежный период – 20 дней, льготный период до 51 дня (продолжительность льготного периода складывается из количества дней расчетного периода (1 месяц) и Платежного периода (следующие 20 дней на операции по получению наличных денег действие льготного периода не распространяется. Указанный максимально возможный срок льготного периода действителен при условии совершения Платежной операции по оплате товаров и услуг первый день расчетного периода и продолжительности (расчетного периода – 31 день) Минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее <данные изъяты>., комиссия за операцию получения наличных денег (в кассах Банка данная операция не осуществляется) – <данные изъяты>.

Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что бесспорно подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанные в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющегося неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года было передано от ООО «АФК» в размере задолженности на сумму <данные изъяты>, из которой: основной долг <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты> руб.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как указывает истец, оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования а также не производится и на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Костяев Н.А. в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Костяева Н.А., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ил необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Костяевым Н. А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере <данные изъяты>., а должник обязался возвращать полученные по кредиту денежные средства и уплачивать на него проценты в порядке, на условиях и в сроки, установленных кредитным договором.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре об использовании карты. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие и ведение текущего счета, Условий договора, Тарифов, Графиков погашения (<данные изъяты>).

Собственноручная подпись заемщика в договоре свидетельствует о его согласии со всеми положениями договора и принятии на себя обязательств по его соблюдению.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк», лимит овердрафта установлен от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту на оплату товаров и услуг- <данные изъяты> % годовых; на операции получения наличных денег – <данные изъяты> % годовых; на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> % годовых; выданному на оплату товаров или услуг – <данные изъяты> % годовых, платежный период – 20 дней, льготный период до 51 дня (продолжительность льготного периода складывается из количества дней расчетного периода (1 месяц) и Платежного периода (следующие 20 дней на операции по получению наличных денег действие льготного периода не распространяется. Указанный максимально возможный срок льготного периода действителен при условии совершения Платежной операции по оплате товаров и услуг первый день расчетного периода и продолжительности (расчетного периода – 31 день) Минимальный платеж – 5 % от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее <данные изъяты> руб., комиссия за операцию получения наличных денег (в кассах Банка данная операция не осуществляется) – <данные изъяты> руб.

Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита (<данные изъяты>).

Выписка из лицевого счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта.

ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанные в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к договору уступки прав и являющегося неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года было передано от ООО «АФК» в размере задолженности на сумму <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Также судом в ходе рассмотрения данного дела установлено, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования а также не производится и на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., из которой: основной долг <данные изъяты>., штрафы <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности (<данные изъяты>).

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом в обоснование исковых требований, поскольку они являются верными и обоснованными, соответствуют представленным письменным доказательствам.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия договоров.

На дату принятия решения суда задолженность по указанному договору ответчиком не погашена.

Учитывая выше изложенные обстоятельства и принимая во внимание тот факт, что при заключении кредитного договора Костяеву Н.А., как заемщику, были известны условия получения и возврата кредита, кредитные денежные средства Костяевым Н.А. были фактически получены в полном объеме, а в силу выше приведенной нормы закона, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, а ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени обязательства по кредитному договору в части погашения кредита и процентов по нему не исполнены, ответчиком письменных доказательств обратного, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Костяеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с данным иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года № (<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

Поскольку исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Костяеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца и сумма государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Костяеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Костяева Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Разъяснить ответчику Костяеву Н. А. что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Пустыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего Шкляева Е. В. к Костяеву Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Истец ООО «УК «СпецКомСервис»» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «УК «СпецКомСервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, являясь исполнителем коммунальных услуг и оказывая собственникам и нанимателям помещений в МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управление МКД осуществлялось на основании Договора Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола Общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ. Костяев Н. А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик систематически, без уважительных причин не исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вследствие неоплаты, или неполной оплаты, Ответчиком жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженно...

...сть в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «СпецКомСервис» было признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим истца этим же определением был утвержден Е.В. Шкляев. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу конкурсное производство в отношении истца было продлено до ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражным судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд:

взыскать с Костяева Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «УК «СпецКомСервис» в суд не явился, о явке в суд извещен.

Ответчик Костяев Н.А. в суд не явился, о явке в суд извещен, направил в суд возражения на исковое заявление, просил суд применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Ст. 682 ГК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ответчик является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 16). Управление указанным МКД осуществлялось ООО «УК «СпецКомСервис» на основании Договора Управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Протокола Общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В связи с систематическим неисполнением обязанностей по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В своих возражениях ответчик просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, полагал, что истцом заявлен иск за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг не исполнялись, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой данности, суд приходит к выводу о взыскании с Костяева Н.А. задолженности по оплате коммунальных услуг начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного расчета, сумма, подлежащая взысканию за указанный период, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), размер пени составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СпецКомСервис» в лице конкурсного управляющего Шкляева Е. В. к Костяеву Н. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Костяева Н. А. в пользу ООО «УК «СпецКомСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В части требований о взыскании задолженности и пени в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело 2-2183/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Костяеву Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к Костяеву Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, просил суд: взыскать с Костяева Н.А.в пользу ООО «МинДолг» задолженность, образовавшуюся по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ.(дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата уступки прав (требования), в размере 83 353,65руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 700,61руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Костяевым Н.А. в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа №, путём направления анкеты-заявления ответчиком и акцептом данной заявки ООО «МигКредит» фактическим предоставлением денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 10207051267254). В Индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу права требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. ООО «МигКредит» имеет статус микрофинансовой компании. В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится заимодавцем в безналичной форме. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе произвести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Феде...

...рального закона от 27.06.2011№-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у займодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ (дата Договора цессии) в сумме 83 353,65 руб., в том числе: сумма основного долга - 46 069,8 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 23 593,28 руб.; проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 13 690,57 в соответствии с абз. 3 договора займа. Изначально ООО «МинДолг» обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке, был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии отменён по заявлению должника определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «МинДолг» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костяев Н.А. в суд не явился, о явке в судебное заседание извещен, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.42-43).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Костяева Н.А.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и Костяевым Н.А. был заключен договор займа № договор заключён в офертно-акцептной форме путём подачи заёмщиком в банк заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), подписания индивидуальных условий займа (л.д.7 оборот- 9).

По условиям договора ООО «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в сумме 51500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой в размере 214,14% годовых.

Денежные средства в сумме 51 500 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается справкой о переводе денежных средств (л.д.5) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно условиям предоставления займа, ответчик ознакомлен с условиями, согласен с ними и обязуется производить погашение кредита, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласен на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредиту и/или договору любому третьему лицу без согласия заемщика (л.д.7-оборот-9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступил права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-оборот-21).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МинДолг» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.22).

Из искового заявления судом установлено, что в нарушение ст. 819 ГК РФ, условия кредитного договора и график платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет, что не оспаривалось ответчиком, ссылающегося только на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из искового заявления задолженность ответчика по неисполненным кредитным обязательствам составляет 83353,65 руб. коп., в том числе: сумма основного долга - 46 069,8 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) - 23 593,28 руб.; проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 13 690,57 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиком Костяевым А.Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца и о применении последствий пропуска указанного срока.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета суммы долга, судом установлено, что ответчиком последний платеж по частичному исполнению обязательств по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из копии определения мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынес судебный приказ на основании заявления ООО «МинДолг», которым взыскал с Костяева Н.А. в пользу истца задолженность по договору №от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 353,65 руб., и судебные расходы в размере 1350,30 руб. Определением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с даты поступления заявления истца о выдаче судебного приказа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ перестал течь срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, и возобновил течение после принятия определения об отмене судебного приказа с 16.11.2020г.

Применив положения ст. 196,199, 200, 207 ГК РФ, учитывая разъяснения п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным обязательствам за период до ДД.ММ.ГГГГ заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Поскольку исполнения обязательств по уплате долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не представлено, то с ответчика Костяева Н.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа, размер которой определяется следующим образом:

По условиям договора расчет по договору займа должен был производиться ответчиком два раза в месяц в соответствии с согласованным графиком.

Размер просроченного основного долга по кредиту составляет 46069,80 руб. (расчет: 886,48+1115,45+1344,43+1573,4+1802,37+2031,35+2260,32+2489,29+2718,27+297,24+3176,21+3405,19+3634,16+3863,13+4092,11+4321,08+4550,05+4779,03 (суммы подлежащие к оплате по графику)) - (886,48+1115,45+1344,43+1573,4 (уплаченные денежные средства) = 46069,80 руб.

Расчет просроченных процентов на основной долг в рамках срока действия договора займа составляет 23593,28 руб. (расчет: 4121,52+3892,55+3663,57+3434,6+3205,63+2976,65+2747,68+2518,71+2289,73+2060,76+1831,79+1602,81+1373,84+1144,87+915,89+686,92+457,95+228,97(суммы процентов, подлежащие к оплате) по графику)- (4121,52+3892,55+536+3127,57+417,93+3016,67+448,92 ( уплаченные денежные средства) = 23593,28 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком последний платеж по договору был произведен в пределах срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга и процентов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со п.12 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока внесения какого либо платежа. Указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Определяя подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о ее уменьшении.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения по вопросам применения указанной нормы закона даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», из которых следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства по договору и считает возможным уменьшить проценты (штрафы на не погашенную часть суммы основного долга до 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700,61 руб., поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину в размере 2700,61 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ООО «МинДолг» к Костяеву Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Костяева Н. А. в пользу ООО «МинДолг» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «МигКредит» и Костяевым Н. А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 663,08 руб., в том числе основной долг – 46069,80 руб., проценты за пользование кредитом в рамках срока действия кредита)- 23593,28 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 5000 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2700,61 руб, а всего взыскать 77363 (семьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 69 коп.

В удовлетворении иска ООО «МинДолг» к Костяеву Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, в части требований о взыскании процентов (штрафов) на не погашенную часть суммы основного долга в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья

дело № 2-1040/2021 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2020-008705-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 апреля 2021 года Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяева Н.А. к УФСИН России по Удмуртской Республике о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании незаконным решения комиссии от 02.03.2020 об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании незаконным решения комиссии от 02.03.2020 об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02.03.2020 решением Комиссии истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты мотивировано тем, что на одного члена семьи приходится более 15 кв.м, общей площади жилого помещения в соответствии с п. 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, и он не относится к иным категориям заявителей, предусмотренным ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также с учетом положений ч.2. ст.6 Федера...

...льного закона от 30.12.2012 №283 ФЗ указали что истец не обладает правом на единовременную социальную выплату, поскольку уволен и ранее до 01.03.2005 не был принят по месту службы на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Считает отказ необоснованным, поскольку были представлены документы, из которых следует, что жильем не обеспечен.

Просит признать незаконным решение комиссии УФСИН России по Удмуртской Республике по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом №*3* от 02.03.2020, в части отказа Костяеву Н.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Признать за Костяевым Н.А. право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Обязать Комиссию УФСИН поставить Костяева Н.А 22.05.1977 года рождения, на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения составом семьи один человек.

В судебном заседании истец Костяев Н.А., представитель истца Глухова А.В., исковые требования поддержали в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснили, что с 2018 года истец является нуждающимся. После расторжения брака имущество не делили, брачного договора, соглашения по разделу имущества не имеется. По месту регистрации в <адрес> проживает мать истца, истец зарегистрирован с 29.07.2013, по указанному адресу фактически не проживает с 18и лет, снимает квартиру. До съемной квартиры проживал с супругой по адресу: <адрес>, которая принадлежит бывшей супруге, приобретена ею в ипотеку. На учет как нуждающийся ранее не вставал, не было времени, работал.

В судебном заедании представитель ответчика УФСИН по УР Мухаметдинова С.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истец не является нуждающимся, поскольку зарегистрирован по адресу жительства совместно с матерью и сестрой, где на каждого человека приходится более 15 кв.м. Ранее истец не обращался. Перед увольнением истец уходил в отпуск на две недели, считает, что истец не являлся сотрудником на момент подачи заявления.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

11.02.2020 Костяевым Н.А. подано заявление (рапорт) о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с Постановлением правительства РФ от 24.04.2013 года № 369, в котором указал, что он и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории РФ не имеют. Также в сведениях о наличии жилых помещений, занимаемых им и (или) членами его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих ему и (или) членам его семьи на праве собственности, указал жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 104 кв.м., а также членов семьи, занимающих совместно с ним данное жилое помещение: Соловьеву Р.К. (мать истца), Костяеву Е.А. (сестра истца).

Согласно выписке из протокола №3 от 02.03.2020 комиссией УФСИН России по Удмуртской Республике в ходе рассмотрения вышеуказанного заявления (рапорта) установлено, что Костяев Н.А. являлся майором внутренней службы и состоял в должности начальника цеха №3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике. Состав семьи 1 человек. Выслуга лет в календарном исчислении составила 20 лет 11 месяцев 29 дней. Принято решение об отказе Костяеву Н.А. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплат в связи с тем, что на одного члена семьи Костяева Н.А приходится более 15 кв.м., общей площади жилого помещения в соответствии с п. 2 статьи 31 Жилищного кодекса, и он не относится к иным категориям заявителей, предусмотренным ч.3. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 №283 -ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также с учетом положений ч.2. ст.6 Федерального закона от 30.12.2012 №283 ФЗ указали что я не обладаю правом на единовременную социальную выплату, т.к. является уволенным сотрудником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике и ранее до 01.03.2005 не был принят по месту службы на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, имеющимися в деле документами.

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Костяева Н.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Согласно п. 27 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 369 (далее - Правила) сотрудникам и уволенным со службы в учреждениях и органах гражданам Российской Федерации, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г. федеральными органами исполнительной власти, единовременная социальная выплата предоставляется в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами для сотрудников.

Вместе с тем, вне зависимости от указанных обстоятельств, право сотрудника учреждений и органов уголовно-исполнительной системы на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пункты 1, 2 части 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ).

Частью 5 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: 1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); 2) с обменом жилыми помещениями; 3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; 4) с выделением доли собственниками жилых помещений; 5) с отчуждением жилых помещений или их частей (часть 8 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы, перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника, не является исчерпывающим.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, в том числе: копии свидетельств о регистрации по месту пребывания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи (в случае если у сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи отсутствует регистрация по месту жительства либо фактическое место проживания сотрудника и (или) совместно проживающих с ним членов его семьи не соответствует месту постоянной регистрации) (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Копии документов, указанных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, должны быть заверены в установленном порядке или представлены с предъявлением оригиналов документов (пункт 6 Правил).

При наличии у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех этих жилых помещений с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником (пункт 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Согласно положениям пункта 2 части 3 статьи 4 Федерального N 283-ФЗ в системной взаимосвязи с пунктом 11 Правил при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

В случае, если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий (пункт 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Из приведенных нормативных положений следует, что комиссия принимает решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты при установлении его нуждаемости в жилом помещении по одному из условий, определенных частью 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет при отсутствии соответствующих условий. Наличие таких условий для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты определяется комиссией на основании приложенных к заявлению сотрудника документов, перечисленных в пункте 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты.

Действующим правовым регулированием определен перечень необходимых документов для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты и требования к оформлению этих документов. При этом органам ФСИН России не предоставлено право запрашивать, а сотрудникам - право представлять документы для постановки на такой учет по своему усмотрению взамен тех документов, которые предусмотрены Правилами предоставления единовременной социальной выплаты. Несоблюдение сотрудником установленных Правилами предоставления единовременной социальной выплаты требований при обращении в соответствующий орган для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты как обстоятельство, препятствующее определению его нуждаемости в жилом помещении, дает комиссии право отказать сотруднику в постановке на такой учет.

Помимо нуждаемости в жилом помещении обязательным условием для постановки сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения является не совершение им или членами его семьи намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований претендовать на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Если такие действия сотрудником или членами его семьи были совершены, то он может быть принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения таких действий.

Аналогичные положения содержатся в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет дня совершения указанных намеренных действий.

Так, согласно протоколу заседания комиссии УФСИН России по УР по рассмотрению вопросов предоставления ЕСВ №3 от 02.03.2020 основанием для отказа истцу в постановке на учет для получения ЕСВ послужило то, что на одного члена семьи Костяева Н.А приходится более 15 кв.м., общей площади жилого помещения в соответствии с п. 2 статьи 31 Жилищного кодекса, и он не относится к иным категориям заявителей, предусмотренным ч.3. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 №283 -ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из протокола следует, что 13.10.2018 расторг брак с Костяевой Н.А.. От брака имеются несовершеннолетние дети Костяев М.Н. <дата> года рождения, Костяева Я.Н. <дата> года рождения.

Заявитель с 29.07.2013 по время рассмотрения документов комиссией УФСИН зарегистрирован по месту жительства по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Люк, ул. 40 Лет Октября, д.51, общей площадью 104 кв.м. По указанному адресу по месту жительства зарегистрировано 3 человека: заявитель Костяев Н.А, мать заявителя Соловьева Р.К. с 10.04.2002, сестра заявителя Костяева Е.А. с 20.03.2002, что подтверждается копией домовой книги. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2016 № 18-18/004- 18/004/003/2016-2094/1 принадлежит на праве собственности матери заявителя Соловьевой Р.К. Жилых помещений в собственности Костяева Н.А. не имеется.

Довод истца Костяева Н.А. о том, что по месту регистрации не проживает длительное время, судом признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не лишает истца прав на пользование указанным жилым помещением. Истец вселен собственником жилого помещения в данное помещение, как член семьи собственника.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Учитывая, что мать истца Костяева Н.А. является собственниками жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а сын Костяев Н.А. зарегистрирован по указанному адресу как вселенный собственником жилого помещения в качестве члена семьи и согласно части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии с п.2 ч.3 ст.4 Закона № 283-ФЗ, комиссия УФСИН РФ по УР правильно произвела расчет для установления права на получение единовременной социальной выплаты: 104 кв.м, (общая площадь) / 3 человека = 43,7 кв.м, (на каждого члена семьи)

Кроме того, в соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2020 № 18-00-4001/5001/2020-0350, комиссией УФСИН РФ по УР установлено, что в собственности бывшей супруги Костяева Н.А. - Костяевой Н.В. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 68,7 кв.м., приобретенная в собственность в период брака по договору купли-продажи от 20.07.2018. Указанный факт в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ свидетельствует о наличии у истца права на часть данного недвижимого имущества как совместно нажитого.

Таким образом, отказавшись после расторжения брака от раздела общего имущества супругов, Костяев Н.А. совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

При этом суд учитывает, что целью Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ не является создание максимально удобных условий для сотрудников уголовно-исполнительной системы. Закон преследует цель оказания помощи сотрудникам в приведении общей площади обеспеченности жилыми помещениями установленным нормам. При этом его действие не распространяется на сотрудников уже обеспеченных жилой площадью, вне зависимости от места расположения жилых объектов. Поэтому любой факт повлекший ухудшение жилищных условий, если это не было связано с независящими от воли сторон обстоятельствами, в пределах пятилетнего срока до подачи заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты искусственно создает нуждаемость в жилье.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, отказ комиссии УФСИН России по УР в постановке Костяева Н.А. и членов его семьи на учет для получения ЕСВ, принятый протоколом №3 от 02.03.2020 является законным и обоснованным.

Кроме того, основанием для отказа комиссии УФСИН России по УР в постановке Костяева Н.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения послужило то, что истец не обладает правом на единовременную социальную выплату, т.к. является уволенным сотрудником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике и ранее до 01.03.2005 не был принят по месту службы на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

С учетом положений ч.2 ст.6 Закона № 283-ФЗ правом на единовременную социальную выплату обладают граждане, уволенные со службы в учреждениях и органах УИС, принятые по месту службы на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 и состоящие на данном учете на момент подачи заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную названным Кодексом (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска (аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2656-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 131-O-O). Таким образом, фактически отношения между работником и работодателем прекращаются в день, предшествующий первому дню отпуска.

Истец был уволен из УИС с предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением в соответствии с приказом УФСИН РФ по УР от 25.12.2019 №212-лс и приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике от 31.12.2019 № 218-к, на основании его рапортов от 18.12.2019 об увольнении и предоставлении отпусков.

В соответствии с приказом УФСИН РФ по УР от 25.12.2019 № 212-лс Костяев Н.А. был уволен из УИС по п.4 ч.2 ст.84 Федерального закона № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, выслуга лет установлена по состоянию на 04.03.2020, окончательный расчет должен был быть произведен 09.01.2020. В соответствии с приказом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике от 31.12.2019 № 218-к Костяеву Н.А. были предоставлены основной и дополнительный отпуск за стаж службы в УИС с 10.01.2020 по 04.03.2020.

Таким образом, последним днем работы Костяева Н.А. является 09.01.2020, т.е. на момент подачи рапорта 11.02.2020 с просьбой принятия его на учет для получения единовременной социальной выплаты фактически служебные отношения были прекращены.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.6 Закона № 283-ФЗ Костяев Н.А. не обладает правом на единовременную социальную выплату, т.к. является уволенным сотрудником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Удмуртской Республике и ранее до 01.03.2005 не был принят по месту службы на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

С учетом изложенного, правовых оснований для признания незаконным решения комиссии УФСИН России по УР от №3 от 02.03.2020 об отказе в постановке Коятева Н.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с частью 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ, не имеется, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. В связи с чем, не имеется также и оснований для возложения на ответчика обязанности поставить истца на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В связи с этим суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Костяева Н.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты, отказать, в связи с законностью принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костяева Н.А. к УФСИН России по Удмуртской Республике о признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, признании незаконным решения комиссии от 02.03.2020 об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2021 года.

Судья: Н.В. Дергачева

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Филипповой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Костяеву Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Костяеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд: взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70854,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21099,77 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3654,00 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 3069,00 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015г., в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Костяевым Н.А. и ООО «ХКФ Банк», было передано ООО «АФК» в размере задолженности 58409,74 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Костяева Н.А. в пользу ООО «АФК» взыскана уступленная задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 60 361,74 руб. Задолженность по вышеуказанному судебному постановлению исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Истец...

... полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по договору и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о явке извещен, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Костяев Н.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражал, просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д.41-42).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд счел возможным разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Костяевым Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 60 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Костяевым Н.А. и ООО «ХКФ Банк», было передано ООО «АФК» в размере задолженности 58409,74 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д.17-20).

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Костяева Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 409,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1952,00 руб., всего взыскано 60 361,74 руб.

Согласно справке истца, задолженность, взысканная решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по решению суда ответчиком погашена периодическими платежами в общей сумме 60 361,74 руб.: 20 578,75 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 39782,99 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.10).

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70854,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21099,77 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3654,00 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1).

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Из п. 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Ответчик Костяев Н.А. просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, задолженность Костяева Н.А. по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 409,74 руб. взыскана решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке истца, задолженность по решению суда ответчиком погашена периодическими платежами в общей сумме 60 361,74 руб.: 20 578,75 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 39782,99 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70854,69 руб. (л.д.7), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21099,77 руб. (л.д.8), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3654,00 руб.(л.д.9).

Учитывая, что срок исковой давности в отношении требований, срок исполнения которых наступил, составляет 3 года и исчисляется индивидуально по каждому требованию со дня, следующего за днем, когда такое требование должно было быть исполнено, принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованиями об уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.08.2020г. по ст. 809 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений статьи 199 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с Костяева Н.А. процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868,47 руб.

Также суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности, а потому в удовлетворениитребования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, подлежит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148,23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 3069,00 руб., понесены почтовые расходы в размере 88,20 руб.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб. и почтовые расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Костяеву Н. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворитьчастично.

Взыскать с Костяева Н. А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868,47 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148,23 руб.; почтовые расходы в размере 88,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 1504 ( одну тысячу пятьсот четыре) рубля 90 коп.

В удовлетворении иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к Костяеву Н. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: