Костычева Татьяна Николаевна

Дело № 2-1009/2024 г.

27RS0005-01-2024-000584-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Костычевой Татьяны Николаевны к Акционерному обществу « СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Костычева Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу « СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 06 марта 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: «Toyota» г.н.з. ..., под управлением ФИО3у.; «Nissan Teana» г.н.з. ..., принадлежащий на праве собственности ей ( Костычевой Татьяне Николаевне). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Teana» г.н.з. ..., принадлежащему на праве собственности ей (Костычевой Татьяне Николаевне) на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия ГИБДД. 10 марта 2022 года было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию АО «СОГАЗ». При обращении в страховую компанию АО «СОГАЗ» был подан полный пакет документов, и запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. По результату рассмотрения заявления, страховщиком было выдано направление на ремонт в сервисный центр. 06 октября 2022 года, транспортное средство было возвращено, где было выявлено, что автомобиль был не качественно отремонтирован, о чем сразу было сообщено в страховую компанию. АО «СОГАЗ» не признали данный факт, и отказали в удовлетворении требований об устранении допущенных нарушений. Не согласившись с действием страховой компании, она ( истец) обратилась в судебный участок №24 Краснофлотского района города Хабаровска. Решением суда, требования были удовлетворены. С АО «СОГАЗ» взыскана сумма ущерба в размере 31400,00 рублей (тридцать одна тысяча четыреста руб. 00 коп.). 03 ноября 2023 года денежные средства поступили на расчетный счет. В связи с чем, в период с 06.10.2022 по 03.11.2023 года страховая компания АО «СОГАЗ» незаконно удерживала сумму страхового возмещения в размере 31400 руб. 00 коп. Расчет неустойки: период просрочки с 06.10.2022 по 03.11.2023: 357 (дней), размер неустойки (пени) за 1 день = 31400,00 х 1 % = 314 руб. 00 коп., размер неустойки пени за период = 314,00 х 357= 112098 руб. 00 коп. 07 декабря 2023 года в страховую компанию была подана досудебная претензия о выплате неустойки. Страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела выплату неустойки на основании претензии, отказав в удовлетворении требовании заявителя. 07 февраля 2024 года АНО «Служба финансового уполномоченного» принял решение, согласно которого следует, что в пользу истца подлежит к взысканию сумма неустойки в размере 534,23 рублей (пятьсот тридцать четыре руб. 23 коп.). Денежные средства поступили на расчетный счет заявителя. Верховный суд в определении суда по делу №4-КГ21-3-К1 от 13 апреля 2021 года, указал что: в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В соответствии с постановлением верховного суда от 31 мая 2022 года по делу №11-КГ22-11-К6, следует что, не снижение неустойки по ходатайству стороны со ссылкой на несоразмерность - не законно. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного п...

...роцента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведённых правовых норм, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором гуммы (страховой суммы). Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 161 Закона об ОСАГО). Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой. Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту статьи 161 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом. Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. При таких обстоятельствах следует, что в пользу истца подлежит к взысканию сумма неустойки в размере 111 563,77 рублей (сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три руб. 77 коп.), исходя из следующего расчета: 112098,00 рублей (сумма неустойки) - 563,23 руб. (сумма выплаченная неустойки) = 111563,77 рублей. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость юридических услуг согласно договору составила 35 000 рублей, (тридцать пять тысяч рублей 00 коп.). Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в ее (истца) пользу сумму неустойки в размере 111563,77 рублей (сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят три руб. 77 коп.), расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, (тридцать пять тысяч рублей 00 коп.)

Истец Костычева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО « СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. Из письменного отзыва на заявленные требования следует, что требования истца о взыскании неустойки не обоснованы, поскольку выплата произведена в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 06.03.2022 вследствие действий Нурниезова ФИО9., управлявшего транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Nissan teana», государственный регистрационный номер ..., 2010 года выпуска. Гражданская ответственность водителя ФИО3 У. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX .... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX .... Документы о ДТП оформлены в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол). В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона №40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей. 10.03.2022 в АО «СОГАЗ» от представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № 27 АА ..., поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 11.03.2022 АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Финансовая организация обратилась в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению от 14.03.2022 № XXX ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 998 рублей 78 копеек, с учетом износа - 25 900 рублей 00 копеек. 01.04.2022 АО «СОГАЗ» письмом от 30.03.2022 уведомила истца и представителя о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «АВТОСТОЛИЦА», приложив направление на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором ... (электронное письмо принято 01.04.2022, вручено адресату 12.04.2022. 10.08.2022 г. транспортное средство принято СТОА, что подтверждается подписями представителя и представителя СТОА в направлении на ремонт № XXX .... 06.10.2022 транспортное средство получено представителем в отремонтированном виде, что подтверждается подписью представителя в направлении. В направлении представителем указано о том, что по качеству ремонта представитель будет обращаться в экспертную организацию. 11.10.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила претензия с указанием о выявленных недостатках восстановительного ремонта транспортного средства и требованием об их устранении, а именно: рамка крепления государственного регистрационного номера и государственный регистрационный номер остались прежние (поврежденные в результате ДТП), цвет окраса переднего бампера не сходится с цветом транспортного средства. 14.10.2022 АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому облицовка переднего бампера имеет разнотон незначительный и в пределах допустимого, следов некачественного ремонта не выявлено, рамку государственного регистрационного номера клиенту выдали на руки, установкой будет заниматься самостоятельно. 18.10.2022 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 794 рубля 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 33915. 20.10.2022 АО «СОГАЗ» письмом уведомило представителя и истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив, что по результатам осмотра от 14.10.2022 недостатков восстановительного ремонта не выявлено, а также о возмещении стоимости замены государственного регистрационного номера в форме страховой выплаты на предоставленные ранее банковские реквизиты. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению № XXX ... (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта в части замены государственного регистрационного номера транспортного средства без учета износа составляет 5 734 рубля 60 копеек, с учетом износа - 3 500 рублей 00 копеек. 21.10.2022 АО «СОГАЗ» выплатило представителю страховое возмещение по договору ОСАГО в части замены государственного регистрационного номера транспортного средства в размере 3 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 49040. 16.03.2023 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованиями о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 31 400 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек. 21,03.2023 АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии возможности установления факта некачественного ремонта в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также в письме от 21.03.2023 АО «СОГАЗ» сообщило истцу об отсутствии возможности принятия АО «СОГАЗ» как допустимого доказательства независимой экспертизы ИП Евсеенко Д.И. от 14.11.2022 № 284/2022, поскольку с претензией был предоставлен лишь титульный лист указанного экспертного заключения. Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к Финансовому уполномоченному. Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 31 400 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек. 15.05.2023 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № ... по результатам рассмотрения обращения от 05.04.2023 № У... (далее - Решение Финансового уполномоченного от 15.05.2023) рассмотрение обращения от 05.04.2023 № ... прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку заявителем не предоставлены заключение ИП ФИО5 от 14.11.2022 № 284/2022 (полный текст заключения со всеми приложениями), а также фотоматериалы осмотра транспортного средства надлежащего качества. В рамках рассмотрения обращения от *** № У-23-36970 в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ принято решение об организации осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы. Согласно предоставленной ООО «РАНО - Северо-Запад» информации проведение осмотра транспортного средства не представилось возможным в связи с тем, что по сообщению заявителя оно отремонтировано и продано. Поскольку провести осмотр транспортного средства не представилось возможным и заявитель не предоставил полный текст экспертного заключения ИП ФИО5 от 14.11.2022 № 284/2022, а также надлежащего качества фотоматериалы транспортного средства, позволяющие достоверно установить наличие недостатков восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость их устранения, у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность установления значимых обстоятельств по делу. Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 31 400 рублей 00 копеек. 14.07.2023 заочным решением суда в пользу истца с АО «СОГАЗ» взысканы ущерб в размере 31 400 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 700 рублей 00 копеек. 03.11.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ВС ..., выплатив истцу сумму в размере 95 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 9680914. 07.12.2023 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты ущерба, взысканного решением суда, в размере 112 098 рублей 00 копеек. 11.12.2023 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 11.12.2023 в адрес АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты ущерба, взысканного решением суда, в размере 112 098 рублей 00 копеек. 22.01.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения, дополнительно сообщив, что при обращении 07.12.2023 не представлен оригинал паспорта истца либо копия, заверенная надлежащим образом. Документы в адрес АО «СОГАЗ» небыли предоставлены. Таким образом АО «СОГАЗ» исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме. Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 111 563.77 рублей, а также представительских расходов в размере 35 000.00 рублей. АО «СОГАЗ» считает, что данные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В данном случае заявление было подано 10.03.2022г., направление выдано 29.03.2024г., то есть в срок, установленный законом, таким образом, АО «СОГАЗ» не нарушены сроки рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт. Решением Суда в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскан ущерб (расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО) в размере 31 400 рублей 00 копеек. В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона № 40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Законом № 40-ФЗ, Законом № 4015-1, Правилами ОСАГО не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП. Поскольку возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, в указанной части отсутствуют основания для начисления неустойки по правилам Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая изложенное, за нарушение срока возмещения убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а не неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40- ФЗ. Размер указанных процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В пункте 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В соответствии со статьей 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. В соответствии со статьей 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Решение суда вступило в законную силу 18.09.2023, что подтверждается исполнительным листом серии ВС .... Таким образом, обязанность АО «СОГАЗ» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного истцу, возникла с момента вступления решения суда в законную силу - 18.09.2023. 03.11.2023 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, в том числе в части взысканных решением суда убытков в размере 31 400 рублей 00 копеек. Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что должны взыскиваться проценты за период с 18.09.2023г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 03.11.2023 (дата исполнения решения суда), начисляемых на сумму 31 400 рублей 00 копеек (47 дней). С 18.09.2023 по 03.11.2023 проценты составляют 534,23 руб. Костычева Т.Н. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Финансовый уполномоченный своим Решением от 07 февраля 2024 года №... взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Костычевой Татьяны Николаевны проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.09.2023 по 03.11.2023 в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 23 копейки. АО «СОГАЗ» исполнило решение ФУ, выплатило истцу неустойку в размере 465 рублей 23 копеек, за вычетом удержанного НДФЛ по ставке 13 % в размере 69 рублей 00 копеек (платежное поручение №5513 от 12.02.2024, платежное поручение № 4580 от 12.02.2024), в сроки, установленные законом. Доходом физических лиц согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и в отношении доходов физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. Исходя из положений пункта 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, до вступления решения в законную силу АО «СОГАЗ» в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось Решением от «07» февраля 2024 года №.... При таких обстоятельствах на АО «СОГАЗ» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения 07 февраля 2024 года №.... Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства за нарушение срока по исполнению решения суда в полном объеме. В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение АО «СОГАЗ» вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежаще исполнением АО «СОГАЗ» обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123 ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Ответчик также считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, не отвечает требования разумности и справедливости, на которые опирается гражданское право. Неустойка определяется законодателем как денежная сумма, определенная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах). Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.ч., значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения ими убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Помимо этого, если обратиться к ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применительно к оспариваемому периоду просрочки, указанный истцом в своем расчете, расчет выглядит следующим образом: с 06.10.2022 по 03.11.2023 проценты составляют 2 923,64 руб. Данный расчет свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывает, что сумма заявленной неустойки в размере 111 563 рублей 77 копеек явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Аналогичной позиции придерживается Верховный суд в своем Определении от 11.12.2018г. №41-КГ18-45. На основании изложенного, с учетом того, что каких-либо тяжких последствий, для истца, связанных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, учитывая, что при взыскании неустойки (штрафа) должен соблюдаться баланс интересов сторон и что её получение не должно приводить к обогащению истцов, просим суд в случае принятия решения не в пользу ответчика снизить размер неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств настоящего дела. Кроме того, Президиум ВАС РФ отметил, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом ВС РФ отметил, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна оцениваться с учетом действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, соотношения сумм неустойки и основного долга. Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в т.н., значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что положениями статьи 333 ГК, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Так, в Определении ВС РФ N2 24-КГ20-2-К4 от 08.12.2020 указано: «Суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в общей сумме 425 300 руб. действительному ущербу, причиненному истцу, в сумме 275 300 руб.». Из указанной правовой позиции следует, что неустойка не должна превышать суммы страхового возмещения, в противном случае у потерпевшего возникает неосновательное обогащение. Решением Суда в пользу истца с АО «СОГАЗ» взыскан ущерб (расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО) в размере 31 400 рублей 00 копеек. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств несения ими убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. В отношении требований о взыскании представительских расходов в размере 35 000.00 рублей АО «СОГАЗ» поясняет следующее. Требования истца о взыскании расходов на услуги юриста, требований по взысканию компенсации морального вреда АО «СОГАЗ» поясняет следующее, что данные требования являются производными по отношению к требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем в рассматриваемом случае являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения судом исковых требований в данной части АО «СОГАЗ» просит суд учесть, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. С учетом приведенных положений закона возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов должен дать оценку сложности рассматриваемого спора, объему оказанных представителем услуг, продолжительности судебного разбирательства. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000,00 рублей завышены. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0. Следуя данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д. Представителем истца было подготовлено заявление в суд с приложением документов. Оформление искового заявления равно как составление претензии по ОСАГО не является сложным, фактически в готовый шаблон вносятся дата ДТП, номера и марки автомобилей, размер ущерба, что требует минимальных временных затрат. Снятие копий и их заверение является несложной технической работой, не требующей юридических знаний. При этом определять перечень документов и тратить время на их получение в данном случае не требуется, так как все необходимые документы в комплекте передаются истцом представителю. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Кроме того, согласно сообщению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗ» ТПП РФ за № 2600/4851 от 18.12.2023г. среднерыночная стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 января 2024г. по Хабаровскому краю составляет 7 610 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» считает, что стоимость услуг представителя чрезмерно завышена. Представитель истца не имеет статус адвоката. На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» просит суд признать расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 рублей чрезмерно завышенными, не разумными, в связи с этим снизить размер судебных расходов. На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» просит: отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в полном объеме; в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просим применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с целью соблюдения баланса интересов и с учетом того, что размер взыскиваемых санкций не должен служить целям обогащения истца.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившейся удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч 4 ст. 16 ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов гражданского дела следует, что 06.03.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota» г.н.з. ..., под управлением ФИО3у.; «Nissan Teana» г.н.з. ..., принадлежащий на праве собственности Костычевой Татьяне Николаевне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Teana» г.н.з. ..., принадлежащему на праве собственности Костычевой Татьяне Николаевне на праве собственности, причинены технические повреждения.

10.03.2022 г. в АО « СОГАЗ» поступило заявление от представителя истца об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

01.04.2022 г. ОАО « СОГАЗ» уведомило истца, представителя истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО « АВТОСТОЛИЦА».

10.08.2022 г. транспортное средство принято СТОА.

06.10.2022 г. транспортное средство поучено представителем истца после ремонта.

11.10.2022 г. в АО « СОГАЗ» поступила претензия с указанием о выявленных недостатках восстановительного ремонта транспортного средства.

14.10.2022 г. АО « СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства.

18.10.2022 г. АО « СОГАЗ» выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 794 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 33915.

21.10.2022 г. АО « СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в части замены государственного регистрационного номера транспортного средства в размере 3 500 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 49040.

16.03.2023 г. в адрес АО « СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о выплате расходов на устранении недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31 400 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб.

21.03.2023 г. АО « СОГАЗ» дан ответ об отсутствии возможности установления факта некачественного ремонта в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, а также отсутствием оснований для удовлетворения претензии.

15.05.2023 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, прекращено рассмотрение обращения в связи с не предоставлением полного пакета документов.

24.01.2023 г. решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска» в пользу Костычевой Т.Н. с АО « СОГАЗ» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

14.07.2023 г. заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» с АО « СОГАЗ» в пользу Костычевой Т.Н. взыскан ущерб в размере 31400 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21700 руб.

03.11.2023 г. указанное решение мирового судьи исполнено.

Представителем истца Костычевой Т.Н. – Абрамовым С.В. в адрес АО « СОГАЗ» направлена досудебная претензия о производстве выплаты неустойки в размере 112098 руб. 00 коп., в связи с тем, что решение суда было исполнено 03.11.2023 г.

На указанную претензию 11.12.2023 г. АО « СОГАЗ» дан ответ, из которого следует, что. отсутствует информация, необходимая для определения размера неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 февраля 2024 года, требование Костычевой Татьяны Николаевны к АО « СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взысканного заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района « Краснофлотский район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 14.07.2023 удовлетворено частично. С АО « СОГАЗ» в пользу Костычевой Т.Н. взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 18.09.2023 по 03.11.2023 в размере 534 руб. 23 коп.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку нормами действующего законодательства, связанного с правоотношениями сторон по ОСАГО, не предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП, возмещение убытков не включается в состав страхового возмещения, правовые основания для взыскания неустойки по правилам Закона об ОСАГО отсутствуют.

Нормами действующего законодательства за нарушение сроков возмещения убытков предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты были уже взысканы по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 февраля 2024 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Костычевой Татьяны Николаевны к Акционерному обществу « СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Мотивированный текст решения составлен 05 июля 2024 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-1009/2024 г.

В суде первой инстанции дело № 2-1009/2024

Дело 33-6873/2024

22 октября 2024 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Круценке А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костычевой Т.Н. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Костычевой Т.Н. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., судебная коллегия

Установила:

Костычева Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании неустойки.

В обоснование указав, что 06.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Vitz» г.р.з. №, находившегося по управлением Нурниезова Д.Х.у. и «Nissan Teana» г.р.з. № собственником которого является истец. Риск гражданской ответственности Костычевой Т.Н. застрахован АО «Согаз». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. 06.10.2023г. транспортное средство истца возвращено заявителю после ремонта, организованного страховщиком, выявлено, что ремонт произведен некачественно, однако, АО «Согаз» отказано в удовлетворении заявления истца об устранении допущенных нарушений. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 14.07.2023г. с АО «Согаз» в пользу истца взыскан ущерб 31 400 руб. Денежные средства переведены истцу 03.11.2023г. Таким образом, период просрочки выпл...

...аты страхового возмещения с 06.10.2022г. по 03.11.2023г., размер неустойки – 112 098 руб. Решением финансового уполномоченного от 07.02.2024г. в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ - 534,23 руб

Костычева Т.Н. просила суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу неустойку – 111 563,77 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35 000 руб.

В ходе рассмотрения дела 24.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО СОДФУ.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01.06.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным решением. Повторяя обстоятельства дела, указывает, что страховая компания незаконно удерживала сумму взысканного страхового возмещения, что является основанием для взыскания неустойки. Просит решение Хабаровского районного суда г.Хабаровска 01.07.2024г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Vitz» г.р.з. №, находившегося по управлением Нурниезова Д.Х.у. и «Nissan Teana» г.р.з. № 27, принадлежащего Костычевой Т.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения обращения истца, страховой компанией автомобиль принят на СТОА на ремонт.

06.10.2022г. автомобиль возвращен заявителю после ремонта, истцом обнаружены недостатки ремонта, ввиду чего 11.10.2022г. истцом в адрес АО «Согаз» направлена претензия о выявленных недостатках.

АО «Согаз» произведена выплата страхового возмещения платежами от 18.10.2022г. в размере 19 794,30 руб., 21.10.2022г. в размере 3 500 руб.

16.03.2023г. в адрес АО «Согаз» поступила претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, в размере 31 400 руб., а также расходов на оплату экспертизы – 7 000 руб.

24.01.2023г. решением мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» в пользу Костычевой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 22 судебного района «Краснофлотский района г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» от 14.07.2023г. взыскано с АО «Согаз» в пользу Костычевой Т.Н. сумма ущерба – 31 400 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке исполнения требования потребителя – 21 700 руб.

03.11.2023г. вышеуказанное указанное решение исполнено страховой компанией.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2024г. взыскано с АО «Согаз» в пользу Костычевой Т.Н. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2023г. по 03.11.2023г. в размере 534,23 руб.

При этом финансовый уполномоченный, указывая об отсутствии оснований для взыскания неустойки по правилам Закона № 40-ФЗ, исходил из того, что в данном случае заявитель просит о взыскании убытков, на которые начисление неустойки положениями Закона № 40-ФЗ, Закона № 4015-1, Правил ОСАГО не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что действующим законодательством, регулирующего правоотношения из договора ОСАГО, не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выплаты убытков, причиненных ДТП, убытки не входят в состав страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или в соответствии с п.15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта является возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой.

При этом взысканные заочным решением денежные средства на устранение недостатков ремонта, по смыслу действующего законодательства страховым возмещением не являются, отнесены законодателем к убыткам (ст.15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», поскольку взысканные убытки страховым возмещением не являются, следовательно, на взысканную сумму убытков неустойка по ФЗ «Об ОСАГО» не начисляется.

Ссылка на судебную практику, приведенная в апелляционной жалобе, по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 01 июля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Костычевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 29.10.2024