Костылев Николай Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 21 января 2020 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Михайловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Кожемякин АА, Костылев НВ о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 июля 2018 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» (далее СКПК «Содружество») и ответчиком Кожемякиным А.А. был заключен договор займа № 1037 в размере 150000 рублей под 34 % годовых на срок 3 года до 22 июля 2021 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен Договор поручительства физических лиц № 1072 от 23 июля 2018 года с Костылевым Н.В.

Ссылаясь на условия Договора займа, указал, что договором предусмотрена процентная ставка из расчета 34% годовых. Начисление процентов производится со дня перечисления денежных средств со счета (либо выдачи из кассы) Займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу кооператива) всех перечисленных (выданных) средств по настоящему договору включительно. При нарушении срока возврата займа (части займа), Заемщик уплачивает Займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. Кожемякин А.А. прекратил производить платежи с 23 июля 2019 года в св...

...язи с чем,образовалась задолженность, должникам неоднократно в письменном виде предлагалось в добровольном порядке исполнять свои обязанности, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по займу по состоянию на 27 ноября 2019., а именно: 127097, 71 рублей - остаток основного долга; 11659, 77 - проценты за пользование займом за период с 03.09.2019 года по 27.11.2019 года; 2021,11- пени за период с 03.09.2019 года по 27.11.2019 года, всего 140778,59 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ начиная с 28.11.2019 г., по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 34% годовых на остаток суммы займа. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК неустойку, исходя из ставки 20 % годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу (его части) со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты всей суммы основного долга. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в размере 4015,57,58 руб. Итоговая общая сумма задолженности на день подачи искового заявления –144 794(сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 16 коп.

В судебное заседание истец - СКПК «Содружество», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, в исковом заявлении просил в связи с занятостью на рабочем месте рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кожемякин АА, Костылев НВ в судебном заседании согласились с исковыми требованиями истца, сумму задолженности не оспаривали. Ответчик Кожемякин АА просил освободить от взыскания долга по займу поручителя.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 и 3 ст.809 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются специальным законом, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 65 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)».

Из дела следует, что 23 июля 2018 года между СКПК «Содружество» и ответчиком Кожемякиным А.А. был заключен договор займа № 1037 в размере 150000 рублей под 34 % годовых на срок до 22 июля 2021 года. Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа (части займа) - штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части (л.д. 11-14).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им, был оформлен Договор поручительства физических лиц № 1072 от 23 июля 2018 года с Костылевым Н.В. (л.д. 15-17).

Факт получения денежных средств в сумме 150000,00 руб. по договору займа, рас пиской Кожемякина А.А.на получением им потребительского займа в сумме 150000 рублей от 23 июля 2018 года и историей расчетов по договору займа № 1037 (л.д.19-21).

Размер произведенных ответчиком Кожемякиным А.А. оплат по договору займа отражен вистории расчетов по договору займа № 1037, из которого следует, что Кожемякин А.А. последний платёж произвел 02.09.2019 года (л.д.19-20).

Согласно расчету исковых требований, представленного истцом, размер задолженности по договору займа на 27.11.2019 года составляет 127097,71 рублей - остаток основного долга; 11659,77 - проценты за пользование займом; 2021,11- неустойка (л.д. 9-10).

Расчет проверен судом, ответчиками не оспорен, произведен с учетом произведенных Кожемякиным А.А. оплат, соответствует порядку погашения сумм по договору займа, определенному п.2.3 договора займа, п.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что Заемщик Кожемякин А.А.. допустил неисполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по Договору, Костылев Н.В. выступивший поручителем по Договору займа взял на себя обязательства нести солидарную ответственность за неисполнение условий договора заемщиком, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности являются правомерными.

В соответствии с ч.6 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, иного соглашения стороны не заключали, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором 34 % годовых от остатка суммы займа, а равно на его непогашенную часть за пользование займом, начиная с 28 ноября 2019 года по день фактической уплаты всей суммы займа исходя из размера и вида ответственности каждого из ответчиков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из вышеприведенных положений закона, условий договора займа требования об уплате ответчиком неустойки в размере 20% годовых на сумму задолженности по основному долгу, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты всей суммы задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При установленных судом обстоятельств, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4015,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 484 от 26.11.2019 года (л.д.8).

На основании ст.98 ГПК РФ, п.1.2.4 договора поручительства с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4015,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кожемякин АА, Костылев НВ в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 140778,59 копеек, в том числе: 127097,71 рублей - остаток основного долга; 11659,77 - проценты за пользование займом; 2021,11- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015,57 рублей, всего 144794 (сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто четыре ) рубля 16 копеек.

Взыскивать солидарно с Кожемякин АА, Костылев НВ в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» проценты за пользование займом из расчета 34 % годовых на остаток суммы займа 140778,59 рублей, начиная с 28 ноября 2019 года по день фактической уплаты всей суммы займа, а также неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности по основному долгу 127097,71 рубля 00 копеек (его часть), начиная с 28 ноября 2019 года по день фактической уплаты всей суммы задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья Хилокского районного суда Е.М.Алтынникова

Решение в окончательной форме принято 23 января 2020 года.

Дело № 5 – 35/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

о назначении административного наказания

23 апреля 2020 года село Варна

Судья Варненского районного суда Долгов С.С., с участием потерпевшего ФИО1 лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Костылева Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

КОСТЫЛЕВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшийся,

Установил:

09 марта 2020 года в 18:15 часов Костылев Н.В.., находясь по адресу: <адрес> на почве личной неприязни нанес побои, причинив физическую боль гражданину ФИО1 но не повлекшие последствий.

В судебном заседании Костылев Н.В. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, пояснив, что нанес побои ФИО1

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что Костылев Н.В. действительно причинил ему телесные повреждения.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Косталева Н.В., потерпевшего ФИО1 изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исслед...

...овании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2020 года в 18:15 часов Костылев Н.В. находясь по адресу: <адрес> на почве личной неприязни нанес побои, причинив физическую боль гражданину ФИО1

Действия Костылева Н.В. причинили потерпевшему физическую боль, при этом не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и виновность Костылева Н.В. в его совершении подтверждается имеющимися материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № № от 21 апреля 2020 года вынесенным УУП ОМВД России по Варненскому району Челябинской области ФИО2 в отношении Костылева Н.В. по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявлением ФИО1 об административном правонарушении от 09 марта 2020 года;

- рапортом ПОД ОМВД России по Варненскому району Обухова А.В. от 09 марта 2020 года,

- объяснением ФИО1 от 09 марта 2020 года;

- объяснением ФИО3 от 09 марта 2020 года;

- объяснением Костылева Н.В. от 09 марта 2020 года;

- медицинской картой ГБУЗ «Районная больница с.Варна»;

- заключением эксперта № № от 12 марта 2020 года, согласно которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения имели место телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Костылева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нанесение побоев потерпевшему ФИО1 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Инкриминируемое правонарушение совершено Костылевым Н.В. умышленно, поскольку он осознавал и предвидел, что в результате его действий потерпевший испытает физическую боль, и желал наступления таких последствий.

На основе собранных по делу доказательств, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, судья считает, что вина Костылева Н.В. доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания Костылеву Н.В., судья, учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, а также цели административного наказания, и то, как административное наказание повлияет на жизнь лица, привлекаемого к административной ответственности, и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а так же то, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Как данные, о личности Костылева Н.В. судья учитывает, что он, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, просил прощения у потерпевшего, в содеянном раскаялся, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Постановил:

КОСТЫЛЕВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Челябинской области (ОМВД по Варненскому району Челябинской области)

ИНН 742 800 49 97

КПП 745 801 001

БИК 047 501 001

№ счета получателя: 401 018 104 000 000 108 01

Банк: Отделение Челябинск

ОКТМО 756 140 00

КБК 188 116 010 610 101 011 40

УИН 188 804 742 052000 028 16

Наименование платежа: штраф

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Варненский районный суд.

Судья: С.С. Долгов

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе судьи Савельевой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области к Костылеву Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу, земельному налогу и пени по земельному налогу, налогу на имущество и пени по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Костылеву Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу, земельному налогу и пени по земельному налогу, налогу на имущество и пени по налогу на имущество.

В обосновании заявленных требований Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области указала, что Костылеву Н.В. был начислен транспортный налог за 2014 год. Транспортный налог на момент составления административного искового заявления налогоплательщиком не уплачен. Костылеву Н.В. был также начислен земельный налог за 2014 год, который не был уплачен. Кроме того, Костылеву Н.В. был начислен налог на имущество за 2014 год, который уплачен не был. В связи с этим, Костылеву Н.В. на основании ст. 69 НК РФ было направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму: налог <данные изъяты>, пени <данные изъяты> с предложением уплатить сумму задолженности в добровольном порядке, ко...

...торое административным ответчиком не исполнено.

Административный истец просит взыскать с Костылева Н.В. в доход бюджета задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: транспортный налог в размере <данные изъяты>; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>; земельный налог в размере <данные изъяты>; пени по земельному налогу в размере <данные изъяты>; налог на имущество в размере <данные изъяты>; пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты>.

В административном исковом заявлении Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Возражений административного ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области к Костылеву Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу, земельному налогу и пени по земельному налогу, налогу на имущество и пени по налогу на имущество в порядке упрощенного (письменного) производства.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с оплатой задолженности.

Отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от административного иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном представителем административного истца, и приобщенном к делу.

Отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять его отказ от административного иска.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, а именно, что производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу понятны, что указано в приложенном к делу заявлении.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ст. ст. 46, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области к Костылеву Н.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени по транспортному налогу, земельному налогу и пени по земельному налогу, налогу на имущество и пени по налогу на имущество – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд в течение 15 дней через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – Л.Н. Савельева

Копия верна. Судья Л.Н. Савельева