Костюк Андрей Сергевич

Председательствующий: Соснин Н.И. Дело № 33-5525/2024 (2-3185/2023)

УИД 55RS0003-01-2022-007313-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 сентября 2024 года.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрев в судебном заседании материалы по заявлению Мухина К. Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-3185/2023 по иску Мухина К. Е. к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

по частной жалобе АО «МегаФон Ритейл» на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мухин К.Е. в лице представителя по доверенности Костюка А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов АО «МегаФон Ритейл», понесенных в связи с в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ответчика, просил взыскать с последнего 38 000 руб.

Заявитель Мухин К.Е. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом, представителя не направил.

Представитель заинтересованного лица АО «МегаФон Ритейл» в судебном заседании участия не принял, извещены надлежаще.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17 июля 2024 года требования Мухина К.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с АО «МегаФон Ритейл» в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 34 000 руб.

В частной жалобе представитель АО «МегаФон Ритейл» по доверенности Егоров Д.А. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения. У представителя заявителя не имелось полномочий на подписание и подачу заявления, полномочия по представлению интересов доверителя ограничены рассмот...

Показать ещё

...рением гражданского дела об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона, конечным судебным актом окончено <...>. Обратил внимание, что услуги по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции, стоимость которых заявлена в 15 000 руб., фактически не оказывались.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд не находит предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель, подтвердив факт исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг, доказав связь между понесенными издержками и настоящим делом, имеет право на возмещение судебных расходов в указанном размере.

Из материалов дела следует, что Мухин К.Е. обратился с иском к ответчику АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 10.07.2020 он приобрел у АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iРhone X 64 GB IMEI: 354865092832169, в процессе эксплуатации которого выявлены существенные недостатки производственного характера.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 года исковые требования исковые требования Мухина К.Е. удовлетворены частично, с АО «МегаФон Ритейл» взысканы убытки в размере 13909 руб., неустойку за период за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 64629,90 руб., с 01.10.2022 по 11.09.2023 в размере 221405,40 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста – 7934,40 руб.; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 45622,80 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 24795 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности - 2181,96 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 183967,15 руб., всего 568 445,61 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7139,34 руб.; на истца возложена обязанность возвратить АО «МегаФон Ритейл смартфон в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Омского областного суда от 20 декабря 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика -без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «МегаФон Ритейл» - без удовлетворения.

Мухин К.Е. подал заявление о возмещении судебных расходов за счет ответчика, понесенных в связи с подачей им апелляционной жалобы на решение суда и рассмотрением его кассационной жалобы.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 19 000 руб. представил договор об оказании юридических услуг от 01.12.2023, заключенный между Мухиным К.Е. и Костюком А.С., в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по составлению возражения на апелляционную жалобу – 15000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 4000 руб. Общая стоимость данных услуг составляет 19 000 руб., расписка о получении расчета по соглашению также содержится в материалах дела.

Факт оплаты по договору подтвержден распиской Костюка А.С. о получении денег от 01.12.2023.

22.02.2024 между Мухиным К.Е. и Костюком А.С., в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на оказание услуг по составлению возражения на кассационную жалобу – 15 000 руб., представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 4000 руб. Общая стоимость данных услуг составляет 19 000 руб., расписка о получении расчета по соглашению также содержится в материалах дела.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных в период рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции, признав разумным и справедливым общий размер в 34 000 руб., указав, что представитель заявителя в суде кассационной инстанции участия не принял, стоимость такой работы по договору сторон составила 4000 руб.

Согласно разъяснениям изложенным в абзацах 1, 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом правового результата по делу суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку обязанность по возмещению стороне, в пользу которой состоялось постановление суда, всех понесенных по делу судебных расходов с другого лица, участвующего в деле, установлена действующим процессуальным законодательством, в удовлетворении апелляционной жалобы, при рассмотрении которой представлены возражения на нее и участвовал представитель истца, ответчику отказано, основания для взыскания судебных расходов в связи с участием по рассмотрению дела судом кассационной инстанции отсутствуют, взысканию подлежат расходы по подготовке возражений, представленных суду кассационной инстанции.

Доводы жалобы повторяют позицию, занятую стороной ответчика при разрешении судом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

В силу ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Учитывая диспозитивный характер гражданско-правового регулирования, принцип свободы договора, стороны в рамках договора об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оказания и оплаты оказанных услуг, в том числе устанавливать исполнителей, размер и порядок внесения платежей.

Доводы частной жалобы о том, что представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции имело стоимость 15 000 руб., именно на такую сумму подлежит снижению взыскиваемая денежная сумма судебных издержек, противоречит условия договора об оказании юридических услуг, предусматривающим иную стоимость указанной услуги.

Ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не предоставил.

Согласно частям 1 и 3 ст. 53, части 1 ст. 54 ГПК РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу приведенных процессуальных норм для подписания и подачи заявления о взыскании судебных расходов от имени физического лица специально оговоренного полномочия не требуется, а полномочия представлять интересы истца в судах у Костюка А.С. имеются, доводы частной жалобы об обратном отклоняются.

На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции – Ленинский районный суд г. Омска.

Судья/подпись/.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Т.К. Григорец.

секретарь судебного заседания

_______________(_______________).

(подпись)

«_____» ________ 2024 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.09.2024.

Свернуть

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-7450/2023 (2-3185/2023)

УИД 55RS0003-01-2023-007313-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.

судей Неделько О.С., Григорец Т.К.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3185/2023 по иску Мухина К. Е. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 года, которым постановлено: «Исковые требования Мухина К. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758) в пользу Мухина К. Е. (<...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>, выдан <...>, код подразделения 550-002) убытки в размере 13909 рублей; неустойку за период за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 64629,90 рублей, неустойку за период за период с 01.10.2022 по 11.09.2023 в размере 221405,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста – 7934,40 рублей; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 45622,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 24795 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности - 2181,96 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 183967,15 рублей, всего 568445 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок...

Показать ещё

... пять) рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Обязать Мухина К. Е. возвратить АО «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758) смартфон Apple iРhone X 64 GB IMEI: № <...> (№ <...>) за счет средств ответчика, в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7139 (семь тысяч сто тридцать девять) рублей 34 копейки.».

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин К.Е. обратился с иском в суд к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 10.07.2020 он приобрел у АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iРhone X 64 GB IMEI: № <...>. В процессе эксплуатации в телефоне выявлены следующие недостатки: не работает правая сторона дисплея, не корректно срабатывает сенсор, пропадает сеть (по обращению истца АСЦ «Мульти Сервис» 26.12.2019 произведено устранение недостатка посредством замены дисплея); нагревается при использовании (5-10 мин) далее перезагружается, периодически (3-4 раза в неделю) самопроизвольно прерывается разговор, пыль под стеклом фронтальной камеры (по обращению истца АСЦ «Мульти Сервис» <...> произведена чистка, сброс настроек пользователя); верхняя часть дисплея не реагирует на нажатия, периодически перезагружается (АСЦ «Мульти Сервис» 13.07.2020 заменено комплектующее изделия на новое с новыми идентификационными данными, новый IMEI: 354860095958509); не включается, выдает ошибку сбой активации, не подключается к сети WIFI – (02.07.2021 с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», 27.09.2021 в устранении недостатка отказано по причине несанкционированные модификации, гарантийный ремонт невозможен). Согласно заключению ООО «Региональная экспертная служба» смартфон находится в технически неисправном состоянии: выявлено нарушение работоспособности аппаратной части, а именно – смартфон не активируется, не видит сеть WIFI, недостаток является существенный производственным дефектом, ремонт аппарата не представляется возможным. Стоимость аналогичного товара составляет 69990 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 10.12.2021 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления доказательств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. После получения экспертного исследования 04.03.2022 ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать уплаченную за товар сумму – 63990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 21.12.2021 по 09.11.2022 в общем размере 207327 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., убытки на сумму 26485 руб., судебные расходы – 25000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя - с продавца АО «МегаФон Ритейл».

Истец Мухин К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Костюк А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Просил также взыскать с ответчика расходы по проведению повторной и дополнительной экспертиз в размере 19 000 руб. и 27000 руб. соответственно.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что 12.09.2023 ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 63990 руб. в установленный законом 10-дневный срок с момента когда ему стало доподлинно известно, что такие требования носят законный и обоснованный характер, а именно с момента получения заключения эксперта (04.09.2023). В случае удовлетворения требований просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду его несоразмерности и необоснованности, а также обязать истца передать ответчику товар в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае нарушения истцом обязанности по передаче товара ответчику взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день нарушения обязательства по передаче товара.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» по доверенности Хараузов Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска в связи с возвратом истцу стоимости товара. Полагал, что требования о взыскании расходов на проведение качества товара удовлетворению не подлежат, так как понесены истцом добровольно, без достаточных к тому оснований, возникшие между истцом и банком обязательства при оплате товара за счет кредитных денежных средств убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, не являются. При определении размера компенсации морального вреда истец не обосновал степень физических и нравственных страданий. В случае признания правомерности данного требования просил снизить размер такой компенсации. Обратил внимание, что определенная ко взысканию неустойка и штраф в сумме составляют 470 002,45 руб., что более чем в 7 раз превышает стоимость товара, применению подлежит ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Костюк А.С. просил оставить жалобу, содержащую не основанные на обстоятельствах дела и нормах права тезисы, без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Мухина К.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении слушания по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика АО «Мегафон-Ритейл» по доверенности Хараузова Д.С., участвующего посредством видеоконференц-связи на базе Автозаводского районного суда <...>, доводы жалобы поддержавшего, представителя истца Костюк А.В., возражающего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что согласно кассовому чеку от 10.07.2019 Мухин К.Е. приобрел в АО «МегаФон Ритейл» смартфон - iРhone X 64 GB, IMEI: № <...>, стоимостью 63990 руб.

Для приобретения смартфона истец использовал денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному 10.07.2019 с ООО «ХКФ Банк» № <...>.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил Мухину К.Е. кредит в общем размере 73658 руб., в том числе на приобретение: СМФ Apple iРhone X 64 GB Space Grey - 63990 руб., полиса Защита покупки – 7679 руб., крышки Miracase 8804 iPX – 400 руб., крышки Miracase 8037 iPX – 599 руб., Kaspersky IS для Android – 990 руб., - на 24 месяца под 16,9% годовых, согласно графику платежей по кредитному договору, сумма процентов составляет 13909,08 рублей.

25.12.2019 истец обратился в АСЦ «Мульти Сервис» ввиду выявления следующего недостатка в смартфоне - не работает правая сторона дисплея, не корректно срабатывает сенсор, пропадает сеть.

26.12.2019 произведено устранение недостатка посредством замены дисплея.

28.02.2020 Мухин К.Е. обратился в АСЦ «Мульти Сервис» с проблемой, что смартфон нагревается при использовании (5-10 мин), далее перезагружается, периодически (3-4 раза в неделю) самопроизвольно прерывается разговор, пыль под стеклом фронтальной камеры.

06.03.2020 произведена чистка, сброс настроек пользователя.

04.07.2020 истец заявил в сервисный центр о том, что верхняя часть дисплея смартфона не реагирует на нажатия, периодически перезагружается.

13.07.2020 недостатки устранены посредством замены комплектующего изделия на новое с новыми идентификационными данными, новый IMEI: № <...>.

02.07.2021 Мухин К.Е. вновь обратился в АСЦ «Мульти Сервис» в связи с возникновением недостатков в смартфоне - не включается, выдает ошибку сбой активации, не подключается к сети WIFI.

27.09.2021 в устранении недостатка истцу отказано по причине несанкционированные модификации, разъяснено, что гарантийный ремонт невозможен.

10.12.2021 Мухин К.Е. обратился с претензией в АО «МегаФон Ритейл», где описал хронологию всех событий и указала на существенные недостатки смартфона, просил принять отказ от договора купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить понесенные убытки в виде уплаты процентов по потребительскому кредиту в размере 13 909 руб. и комиссии за услугу СМС-пакет в размере 2376 руб. в 10-дневный срок. Просил уведомить о проведении проверки качества товара и обеспечить возможность присутствия при проведении данных мероприятий.

В ответе на претензию от 15.12.2021 АО «МегаФон Ритейл» сообщило об отсутствии доказательств возникновения недостатка товара до его передачи продавцом покупателю или по причинам, возникшим до этого момента., просило предоставить указанные документы в любой офис продаж и обслуживания.

Оплатив подготовку заключения специалиста ООО «Региональная экспертная служба» стоимостью 8000 руб. в соответствии с кассовым чеком от 16.02.2022, 01.03.2022 истец представил его с результатами о наличии скрытого производственного дефекта в смартфоне и возможности его устранения путём бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный ответчику.

04.03.2022 АО «МегаФон Ритейл» отказало в удовлетворении требований, сославшись на выводы заключении авторизованного сервисного центра № <...> от 27.09.2021 о наличии следов несанкционированных модификаций устройства.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований в досудебном порядке, Мухин К.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, представитель АО «МегаФон Ритейл» не согласился с указанной истцом причиной дефекта приобретенного смартфона.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Цифровые технологии» в смартфоне iРhone X 64 GB, IMEI: № <...> имеются признаки несанкционированного вмешательства (модификации) программного обеспечения в виде измененных (обнуленных) адресов модулей беспроводной связи WI-FI и Bluetooth, повлекшее образование заявленного недостатка, устранение которого возможно посредством программного ремонта с использованием специализированного оборудования (стоимость не превышает 7000 руб., срок устранения недостатка – 1 рабочий день). Недостаток возник в процессе эксплуатации, на момент начала исследования устройство не активировано по причине неработоспособности модуля WI-FI. В процессе проведения исследования в результате восстановления валидных заводских адресов модулей беспроводной связи WI-FI и Bluetooth активация проведена в штатном режиме. По завершении исследования смартфон приведен в исходное состояние с обнуленными адресами модулей беспроводной связи WI-FI и Bluetooth.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца Костюка А.С. ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертиза.

Согласно заключению АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» № 062.04-23/Т/С от 05.05.2023, полученному в результате удовлетворения ходатайства стороны истца, в представленном телефонном аппарате имеются признаки несертифицированного ремонта (вмешательства), а именно обнуление МАС-адресов WI-FI и Bluetooth. В устройстве имеются недостатки - аппарат не видит сеть WI-FI и Bluetooth, которые носят эксплуатационный характер и устраняются путем программного ремонта аппарата (срок устранения – в течение одного рабочего дня, стоимость устранения – 5000-7000 руб.). Эксперт отметил, что время возникновения недостатков в рамках товароведческой экспертизы установить не представляется возможным. на момент осмотра устройство iРhone X 64 GB, IMEI: № <...>, не активировано.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 28.06.2023 по ходатайству представителя истца Костюка А.С. назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам СЦ ComElectron.

Согласно заключению эксперта Блохина А.А. № <...>.08-23 от 11.08.2023 при настройке устройство не отображает WIFI сети, не подключается к ним (ввиду чего активация устройства не представлялась возможной). После установки корректных настроек WIFI и Bluetooth устройство подключается к сети WIFI, но активацию не проходит, ввиду чего установлен недостаток модемной части материнской платы, установлен производственный характер выявленного недостатка, поскольку данный недостаток носит аппаратный характер и не сопряжен с программными сбоями и ошибками. Восстановить полную работоспособность смартфона установкой корректных настроек WIFI и Bluetooth не представляется возможным, что делает невозможным использование устройства в целом. Согласно политике компании Apple компонентный ремонт материнской платы устройства в модели iРhone X в авторизованных сервисных центрах компании не предусмотрен, замена отдельно материнской платы также не производится, недостаток может быть устранен путем замены устройства в сборе.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «МегаФон Ритейл» по доверенности Грачева Д.Д. заявила о несоразмерности штрафа и заявленной неустойки со ссылкой на самую высокую процентную ставку по краткосрочным кредитам, просила по правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер данных санкций до разумных пределов. Относительно расходов на досудебное исследование указала на недобросовестное поведение истца при желании ответчика воспользоваться правом на проведение проверки и уклонении истца от требования продавца по передаче товара для проверки его соответствия критериям качества. Полагала, что расходы истца в виде процентов по кредитному обязательства и уплаты банковской комиссии не являются убытками, обусловлены самостоятельным выбором истца способа оплаты приобретаемого товара. Просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов, ссылалась на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, требующего компенсации, в обратном случае заявила о необходимости снижения такой компенсации до 500 руб.

Руководствуясь ст. 454, 469 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные дефекты смартфона являются существенным производственным недостатком, вызванным неисправностью материнской платы, то есть возникли до передачи товара потребителю, препятствуют его использованию и их устранение возможно не иначе, как путем замены устройства аналогичным изделием. С учетом факта обращения потребителя к продавцу в течение двух лет, исковые требования Мухина К.Е. подлежат частичному удовлетворению, в том числе принятие отказа истца от договора купли-продажи от 10.07.2019 и возложении на истца обязанность передать ответчику смартфон Apple iРhone X 64 GB с учетом требований разумности в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Ввиду перечисления АО «МегаФон Ритейл» на счёт Мухина К.Е. стоимости товара в размере 63990 руб. на основании платежного поручения № <...> от 12.09.2023, суд не нашел оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика, однако в связи с нарушением прав потребителя на получение уплаченной за товар суммы в установленный срок, в пользу истца взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Установив факт несвоевременной выплаты истцу стоимости товара, суд с учетом длительности просрочки неисполнения требований потребителя, периода действия моратория пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (101 день) в размере 64629,90 руб. (63990 х 1% х 101), а также - с 01.10.2022 по 11.09.2023 (346 дней) на сумму 221405,40 руб. (63990 х 1% х 346), всего 286 035,30 руб., не усмотрев оснований для снижения ее размера, превышающего стоимость товара, в отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и исключительности данного случая.

Разрешая требования о взыскании убытков, оценив справку ООО «ХКФ Банк» № <...> от 13.10.2021 о погашении истцом задолженности по кредитному договору № <...> от 10.07.2019 в полном размере на сумму 87 566,11 руб., суд определил, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара в размере 13 909 руб., оснований для взыскания уплаченной суммы банковской комиссии за услугу «SMS-пакет» в размере 2376 руб. не нашел.

Приняв во внимание вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 4 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 183 967,15 руб., что равно 50 % от присужденной судом суммы ((63 990+286 035,30 +13909+4000)/2).

В силу ст. 88. 94, 98 ГПК РФ распределены судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,18 %) взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг специалиста по факту проверки качества приобретенного товара в размере 7934,40 руб., в счет оплаты услуг представителя 24 795 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 45 622,80 руб.; за нотариальное удостоверение доверенности - 2181,96 руб., в силу ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в доход бюджета г. Омска в размере 7139,34 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупном исследовании и оценке всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили мотивированную правовую оценку суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик возвратил истцу стоимость товара в полном объеме в течение 10 дней с момента, когда его представитель ознакомился с заключением эксперта 04.09.2023, коллегия судей не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору розничной купли-продажи и несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, при этом удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора не освобождают продавца от ответственности в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей продавец обязан удовлетворить требования потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, в не после ознакомления с экспертизой, когда убедился в обоснованности требований потребителя. В свою очередь продавец в соответствии с п.5 ст. 18 Закона вправе был потребовать товар и осуществить проверку качества товара за свой счет, чего не сделал, а необоснованно в ответе на претензию от 15.12.2021 сообщил об отсутствии доказательств возникновения недостатка товара до его передачи продавцом покупателю и просил предоставить указанные документы в любой офис продаж и обслуживания. В связи с чем истец оплатил подготовку заключения специалиста ООО «Региональная экспертная служба» стоимостью 8000 руб.

Суд взыскал неустойку с учетом моратория за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (101 день) в размере 64629,90 руб. (63990 х 1% х 101), а также - с 01.10.2022 по 11.09.2023 (346 дней) на сумму 221 405,40 руб. (63990 х 1% х 346), всего 286 035,30 руб., при этом мораторий длился 6 месяцев с 01.04.2022 по 01.10.2023 включительно. С учетом того, что требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления, претензия получена ответчиком 10.12.2022, а 15.12.2022 получен отказ в удовлетворении требований потребителя, неустойка исчисляется с 16.12.2022, всего за 452 дня, сумма неустойки составит 289 234 руб., в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что взысканная сумма неустойки 286 035,30 руб., изменению по жалобе ответчика не подлежит.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Коллегия судей усматривает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерности взыскания процентов по договору в качестве убытков противоречит императивным нормам гражданского законодательства, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров и гарантирующего защиту прав потребителей при приобретение товаров ненадлежащего качества.

Уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита в сумме 13 909 руб. являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара, при этом по условиям данного кредитного договора банк предоставил Мухину К.Е. кредит в общем размере 73658 руб., в том числе на приобретение: СМФ Apple iРhone X 64 GB Space Grey - 63990 руб., полиса Защита покупки – 7679 руб., крышки Miracase 8804 iPX – 400 руб., крышки Miracase 8037 iPX – 599 руб., Kaspersky IS для Android – 990 руб., потребитель потребовал стоимость смартфона 63 990 руб., однако за кредитные средства у ответчика приобретались полис Защиты, Kaspersky, крышки-принадлежности вещи, что будет возвращено с товаром, в связи с чем начисление процентов на сумму кредита которой оплачены указанные покупки правомерно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, принял во внимание характер нарушенного права, длительность неисполнения требований потребителя, требования разумности и справедливости, признал заявленную сумму компенсации в 4 000 руб. подлежащей взысканию. Оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется.

Со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, требования удовлетворены в судебном порядке, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме, равной 50 % от присужденной судом.

Оценивая доводы жалобы о несоразмерности и необоснованности размера взысканной решением суда неустойки и штрафа, коллегия судей полагает необходимым отметить, что Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности неустойки и штрафа нарушенным обязательствам не представил. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что уменьшение размера взыскиваемых неустойки и штрафа нарушит баланс между применяемой к продавцу товара ненадлежащего качества, отказавшегося от урегулирования спора в досудебном порядке, длительно с 2021 года не исполнял требование потребителя, который был вынужден обратиться за судебной защитой прав.

Фактически размер неустойки настолько превышает сумму товара ввиду длительного неисполнения ответчиком требований потребителя, т.е. по вине самого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данной связи расходы истца по подготовку экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба» в сумме 8000 руб., необходимость предоставления которого связана с ответом АО «МегаФон Ритейл» на претензию истца от 15.12.2021, которым истцу прямо предложено представить соответствующие доказательства в любой офис продаж и обслуживания для рассмотрения вопроса об отказе покупателя от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, верно признаны судом судебными издержками и определены ко взысканию в пользу истца по правилам пропорционального возмещения, ввиду вынужденного характера их несения, в связи с возникшим спором, а также необходимости предоставления в суд в обоснование своих требований.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Определяя размер расходов на представителя суд верно учел право истца на их возмещение, верно определил объем и сложность проделанной представителем работы, нашел разумной сумму требуемую ко взысканию, применил правило пропорциональности удовлетворенных требований, в связи с чем доводы жалобы о недостаточности снижения суммы расходов на представителя подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению занятой ответчиком позиции, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2023.

Свернуть

55RS0003-01-2022-007313-02

Дело № 2-3185/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 сентября 2023 года

гражданское дело по иску М.К.Е. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ООО «Рестор» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у АО «МегаФон Ритейл» смартфон Apple iРhone X 64 GB IMEI: №. В процессе эксплуатации в телефоне выявлены следующие недостатки: а) не работает правая сторона дисплея, не корректно срабатывает сенсор, пропадает сеть – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение недостатка посредством замены дисплея; б) нагревается при использовании (5-10 мин) далее перезагружается, периодически (3-4 раза в неделю) самопроизвольно прерывается разговор, пыль под стеклом фронтальной камеры – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произведена чистка, сброс настроек пользователя; в) верхняя часть дисплея не реагирует на нажатия, периодически перезагружается – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение посредством замены комплектующего изделия на новое с новыми идентификационными данными, новый IMEI: №; г) не включается, выдает ошибку сбой активации, не подключается к сети WIFI – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ в устранении недостатка отказано по причине несанкционированные модификации, гарантийный ремонт невозможен. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Региональная экспертная служба» смартфон находится в технически неисправном состоянии: выявлено нарушение работоспособности аппаратной части, а именно – смартфон не активируется, не видит сеть WIFI. Выявленный недостаток является производственным дефектом и существенным для данного товара. Ремонт аппарата не представляется возможным. Стоимость аналогичного товара составляет 69990 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, ...

Показать ещё

...в связи с обнаружением заявленного недостатка. В своем ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления доказательств того, что заявленные недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до того момента. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено заявление с приложенным экспертным исследованием, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований потребителя. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму – 63990 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 207327 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на момент вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда – 4000 рублей; убытки – 26485 рублей; судебные расходы – 25000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Рестор», к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «МегаФон Ритейл».

Истец М.К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца К.А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению повторной и дополнительной экспертиз в размере 19 000 рублей и 27000 рублей.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» Х.Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 63990 рублей, т.е. удовлетворил требования потребителя в установленный законом 10-дневный срок с момента когда ему стало доподлинно известно, что такие требования носят законный и обоснованный характер, а именно с момента получения заключения эксперта (ДД.ММ.ГГГГ). В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер, подлежащей взысканию неустойки и штрафа, так как рассчитанная истцом сумма более чем в семь раз превышает стоимость товара, что свидетельствует о их несоразмерности и необоснованности; снизить размер компенсации морального вреда, поскольку из искового заявления не следует какие именно и в каком размере физические или нравственные страдания были причинены ему ответчиком; снизить размер подлежащей взысканию компенсации расходов на услуги представителя; обязать истца передать ответчику товар в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае нарушения истцом обязанности по передаче товара ответчику, взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день нарушения обязательства по передаче товара.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждён постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что сотовый телефон, имеющий сенсорный экран и обладающий двумя и более функциями является технически сложным товаром (п. 6 Перечня).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 вышеуказанной статьи).

На основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определён, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Абзацем 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по искам о защите прав потребителей на истца возлагается обязанность доказывания факта нарушения его прав действиями ответчика, в то время как на ответчика возложено бремя опровержения презумпции своей вины.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи с АО «МегаФон Ритейл» М.К.Е. приобретён смартфон iРhone X 64 GB IMEI: №, стоимостью 63990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

В пределах гарантийного срока в телефоне выявлены следующие недостатки: а) не работает правая сторона дисплея, не корректно срабатывает сенсор, пропадает сеть – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение недостатка посредством замены дисплея; б) нагревается при использовании (5-10 мин) далее перезагружается, периодически (3-4 раза в неделю) самопроизвольно прерывается разговор, пыль под стеклом фронтальной камеры – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произведена чистка, сброс настроек пользователя; в) верхняя часть дисплея не реагирует на нажатия, периодически перезагружается – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ произведено устранение посредством замены комплектующего изделия на новое с новыми идентификационными данными, новый IMEI: №; г) не включается, выдает ошибку сбой активации, не подключается к сети WIFI – ДД.ММ.ГГГГ с указанным недостатком обратился в АСЦ «Мульти Сервис», ДД.ММ.ГГГГ в устранении недостатка отказано по причине несанкционированные модификации, гарантийный ремонт невозможен.

М.К.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на отсутствие доказательств возникновения недостатка товара до его передачи продавцом.

С целью установления причины возникновения недостатка в смартфоне, М.К.Е. обратился в ООО «Региональная экспертная служба», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № в работе представленного на экспертизу телефона iРhone X 64 GB IMEI: № установлен дефект: смартфон находится в технически неисправном состоянии: выявлено нарушение работоспособности аппаратной части, а именно – смартфон не активируется, не видит сеть WI-FI. Выявленный недостаток смартфона является производственным дефектом и существенным для данного товара. Причины его возникновения – проявление спустя время заводского дефекта. Дефект носит скрытый производственный характер. Устранение выявленных производственных недостатков смартфона в виде нарушения работоспособности аппаратной части микросхемы WI-FI, а именно – смартфон не активируется, не видит сеть WI-FI, по причине неисправности материнской платы, при том, что эксперт установил, что программное обеспечение (ПО) установлено официальное, без несанкционированных модификаций, вследствие чего ремонт аппарата не представляется возможным. Обычно отсутствие должной работоспособности функций аппарата происходит вследствие попадания жидкости, либо удара после падения, но на аппарате следы залития и сильных ударов отсутствуют. Согласно политике производителя Apple устранение недостатка возможно путём бесплатной замены неисправного смартфона на новый функционально идентичный. Стоимость аналогичного товара на дату проведения исследования составляет 69990 рублей.

За проведение исследования истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением о возврате оплаченных за товар денежных средств, представив копию экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба» в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» отказало в удовлетворении требований, сославшись на наличие следов несанкционированных модификаций устройства, о чем указано в заключении авторизованного сервисного центра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названные выше обстоятельства послужили поводом для обращения М.К.Е. в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора по ходатайству представителя ответчика АО «МегаФон Ритейл» определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Цифровые технологии».

Согласно заключению эксперта ООО «Цифровые технологии» П.В.В. в представленном на исследование смартфоне iРhone X 64 GB IMEI: № имеются признаки несанкционированного вмешательства (модификации) программного обеспечения в виде измененных (обнуленных) адресов модулей беспроводной связи WI-FI и Bluetooth повлекшее образование заявленного недостатка. Имеющийся в исследуемом смартфоне недостаток устраняется посредством программного ремонта с использованием специализированного оборудования. Недостаток возник в процессе эксплуатации. На момент начала исследования устройство iРhone X 64 GB IMEI: № не активировано по причине неработоспособности модуля WI-FI. В процессе проведения исследования в результате восстановления валидных заводских адресов модулей беспроводной связи WI-FI и Bluetooth активация проведена в штатном режиме. По завершении исследования смартфон приведен в исходное состояние с обнуленными адресами модулей беспроводной связи WI-FI и Bluetooth.

Определением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца М.К.Е. – К.А.С. назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу телефонном аппарате iРhone X 64 GB IMEI: № имеются признаки несертифицированного ремонта (вмешательства), а именно обнуление МАС-адресов WI-FI и Bluetooth. В устройстве имеются недостатки: аппарат не видит сеть WI-FI и Bluetooth, которые носят эксплуатационный характер. Выявленные недостатки товара устраняются путем программного ремонта аппарата. Срок устранения – в течение одного рабочего дня. Стоимость устранения – 5000-7000 рублей. Время возникновения недостатков в рамках товароведческой экспертизы установить не представляется возможным. На момент осмотра устройство iРhone X 64 GB IMEI: № не активировано.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца М.К.Е. – К.А.С. назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам СЦ ComElectron.

Согласно заключению СЦ ComElectron от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом Б.А.А., на момент начала исследования устройство имело следующий недостаток: при настройке устройство не отображает WIFI сети, не подключается к ним (ввиду чего активация устройства не представлялась возможной). После установки корректных настроек WIFI и Bluetooth устройство подключается к сети WIFI, но активацию не проходит, ввиду чего установлен недостаток модемной части материнской платы. Ввиду отсутствия воздействия инструмента на элементы конструкции, попадания влаги, следов несанкционированного ремонта, трещин и сколов, установлен производственный характер выявленного недостатка. Первично обнаруженный недостаток «отсутствие реакции при подключении к WIFI при активации устройства» имел программный характер, обусловленный отсутствием корректных настроек WIFI и Bluetooth. После установки корректных настроек WIFI и Bluetooth устройство подключается к сети WIFI, но активацию не проходит, ввиду чего установлен недостаток модемной части материнской платы. Данный недостаток носит аппаратный характер и не сопряжен с программными сбоями и ошибками. Восстановить полную работоспособность смартфона установкой корректных настроек WIFI и Bluetooth не представляется возможным, поскольку при установке корректных настроек WIFI и Bluetooth при настройке смартфона все равно происходит «Сбой активации» из-за аппаратной неисправности модема устройства. Поскольку при установке корректных настроек WIFI и Bluetooth при попытке активации происходит сбой, а иных признаков нарушения правил эксплуатации не выявлено экспертом установлен дефект, сопряженный с аппаратной неисправностью материнской платы смартфона. Ввиду отсутствия воздействия инструмента на элементы конструкции, попадания влаги, следов несанкционированного ремонта, трещин и сколов, установлен производственный характер выявленного недостатка. Причиной выявленного недостатка является неисправность микросхемы модема материнской платы смартфона. Недостаток проявляется в невозможности активации устройства, что делает невозможным использование устройства в целом. Согласно политике компании Apple, компонентный ремонт материнской платы устройства в модели iРhone X в авторизованных сервисных центрах компании не предусмотрен, замена отдельно материнской платы также не производится. В данном случае недостаток устраняется путем замены устройства в сборе.

Суд принимает заключение СЦ ComElectron в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Заключение эксперта в части выводов проведено полно, объективно, на основе нормативных актов, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта СЦ ComElectron не противоречат выводам, изложенным в досудебной экспертизе, проведённой ООО «Региональная экспертная служба».

Ответчиком не опровергнута неисправность материнской платы смартфона и возможности ее устранения только посредством замены смартфона.

Таким образом, установленные ООО «Региональная экспертная служба» дефекты подтверждены заключением СЦ ComElectron от ДД.ММ.ГГГГ №, являются существенным производственным недостатком, вызванным неисправностью материнской платы, то есть возникли до передачи товара потребителю, препятствуют его использованию и их устранение возможно не иначе, как путем замены устройства аналогичным изделием.

Учитывая изложенное, а также факт обращения потребителя к продавцу в течение двух лет, М.К.Е. имел право заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 63990 рублей, на основании п. 1 ст. 18 и п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

В возражениях на иск представитель ответчика ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ АО «МегаФон Ритейл» перечислило на счёт истца М.К.Е. денежные средства за товар в размере 63990 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца М.К.Е. – К.А.С. в судебном заседании подтвердил возврат стоимости товара в размере 63990 рублей.

Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, до принятия судом решения, суд не находит оснований для повторного взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца, но полагает, что имеет место нарушение прав потребителя на получение уплаченной за товар суммы в установленный срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о том, что выплаты произведена своевременно, поскольку о нарушении прав потребителя стало известно лишь после получения заключения эксперта, отклоняются, поскольку данные доводы противоречат обстоятельствам дела и нормам права, применяемым к отношениям сторон.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заключение ООО «Региональная экспертная служба» которым изначально были установлены дефекты смартфона, представлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но требование о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлено без удовлетворения.

Как было указано выше, на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения закреплены в абзаце втором пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 453 указанного кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании приведённых выше обстоятельств дела и норм права, истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уведомил АО «МегаФон Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара.

Принимая во внимание, что АО «МегаФон Ритейл» выплатило истцу уплаченную за товар сумма, суд полагает необходимым принять отказ М.К.Е. от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ним и АО «МегаФон Ритейл», а также возложить на истца обязанность передать ответчику смартфон Apple iРhone X 64 GB.

Суд полагает разумным срок для исполнения истцом обязанности по передаче АО «МегаФон Ритейл» товара в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве на 6 месяцев (п. 3 постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до введения моратория.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Уточнив исковые требования, истец М.К.Е. просил взыскать неустойку с учетом периода действия моратория, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответы на которые были даны ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу стоимость товара.

Установив факт несвоевременной выплаты истцу стоимости товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день), что составляет 64629,90 руб. (63990 х 1% х 101), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней), что составляет 221405,40 руб. (63990 х 1% х 346), всего 286 035,30 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с длительной просрочкой неисполнения требований потребителя неустойка превысила стоимость товара, однако ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, сославшись лишь на применение положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из положений пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.К.Е. и ООО «ХКФ Банк» заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил М.К.Е. кредит в размере 73658 рублей (СМФ Apple iРhone X 64 GB Space Grey - 63990 рублей, полис Защита покупки – 7679 рублей, крышка Miracase 8804 iPX – 400 рублей, крышка Miracase 8037 iPX – 599 рублей, Kaspersky IS для Android – 990 рублей) на 24 месяца под 16,9% годовых, цель использования потребительского кредита: оплата товара, приобретаемого в торговой организации (п.11 договора). Более того, условия договора содержат распоряжение заемщика о перечислении суммы кредита на оплату товара «СМФ Apple iРhone X 64 GB Space Grey» в торговую организацию (АО «Мегафон Ритейл»). Согласно графику платежей по кредитному договору, сумма процентов составляет 13909,08 рублей.

Истцом суду предоставлена справка ООО «ХКФ Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью в размере 87566,11 рублей.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу М.К.Е. подлежат убытки в размере 13909 рублей.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде комиссии за услугу «SMS-пакет» в размере 2376 рублей, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств несения данных расходов. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что М.К.Е., после заключения кредитного договора, отказался от данной услуги. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества, истец оценил причиненный ему, неправомерными действиями ответчика, моральный вред в размере 4 000 руб.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в неудовлетворении требований потребителя не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 183967,15 рублей ((63 990+286 035,30 +13909+4000)/2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Как уже отмечалось выше, истец оплатил услуги специалиста по факту проверки качества приобретенного товара в размере 8 000 руб., которые подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что процессуальные интересы М.К.Е. по данному делу представлял К.А.С. на основании договора об оказании юридических услуг от 20.10. 2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги по: составлению искового заявления об отказе от исполнения договора купли-продажи мобильного телефона; представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по составленному иску; составлению дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей: составление искового заявления – 3000 рублей, представление интересов заказчика – 10000 рублей, составление дополнительного заявления – 2000 рублей (пункт 3.1).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ К.А.С. также оказал М.К.Е. юридические услуги: консультация по вопросу о возможности отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара ненадлежащего качества и действиям, которые следует совершить для данного отказа; составление досудебной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара; представление интересов заказчика на этапе досудебного урегулирования спора.

Общая стоимость юридических услуг составила 10000 рублей: консультация – 2000 рублей, составление досудебной претензии – 2000 рублей, представление интересов заказчика – 6000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты истцом денежных средств в приведённом размере подтверждён представленными в материалы дела расписками сторон от ДД.ММ.ГГГГ (на 10000 рублей) и от ДД.ММ.ГГГГ (на 15000 рублей).

Соотнося заявленную М.К.Е. сумму расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищённого права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объём выполненной представителем работы (консультирование, составление претензии, дополнительных заявлений, иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и 11 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ), присутствие при производстве судебных экспертиз), количество затраченного на это времени, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов, а также того, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги обычно взимается меньшая плата, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика 25 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.

Согласно копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной нотариусом ЛЗ.А., стоимость доверенности составила 2 200,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Изучив представленную нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доверенность выдана М.К.Е. представителю К.А.С. на осуществление защиты его законных прав по делу об отказе от исполнения договора купли – продажи мобильного телефона Apple iРhone X 64 GB IMEI: № (№) к АО «Мегафон Ритейл» во всех судебных учреждениях Российской Федерации, в т.ч. мирового судьи, в Федеральном, Областном, Арбитражных судах, Верховном Суде РФ, Конституционном Суде РФ, в судах общей юрисдикции, во всех государственных, муниципальных, административных и правоохранительных органах, а также перед любыми физическими лицами, на всех стадиях судебного процесса, а также предсталять интересы в службе судебных приставов – исполнителей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял К.А.С. на основании доверенности.

Таким образом, учитывая, что полномочия представителя К.А.С. вышеуказанной доверенностью ограничены участием в споре по настоящему делу суд приходит к выводу, что расходы на оформление названной доверенности представителя подлежат возмещению как судебные издержки по гражданскому делу 2-3185/2023.

Расходы истца на проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 19 000 рублей и 27000 рублей, являлись необходимыми для подтверждения того, что выявленный дефект в смартфоне является существенным производственным недостатком, представлены допустимые доказательства несения расходов по оплате повторной и дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем, расходы истца на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,18 %), в том числе, расходы на оплату услуг специалиста – 7934,40 рублей; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 45622,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 24795 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности -2181,96 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Омска в размере 7139 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН №) в пользу М.К.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) убытки в размере 13909 рублей; неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64629,90 рублей, неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221405,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста – 7934,40 рублей; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы – 45622,80 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 24795 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности - 2181,96 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 183967,15 рублей, всего 568445 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок пять) рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Обязать М.К.Е. возвратить АО «МегаФон Ритейл» (ИНН №) смартфон Apple iРhone X 64 GB IMEI: № (№) за счет средств ответчика, в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7139 (семь тысяч сто тридцать девять) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья

Свернуть