Костюкович Юрий Иосифович

№ 2-743/2021

24RS0002-01-2021-000237-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЮИ к КАБ о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КЮИ обратился в суд с исковым заявлением к КАБ о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом КЮИ «Заказчик» и ответчиком КАБ «Подрядчик» заключен договор подряда, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству дачного дома с пристройкой в СНТ «Еловый Ручей», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. Однако ответчик нарушил условия договора, пристройка к дому не возводилась. На постройку объектов ответчику истцом была выплачена денежная сумма в размере 135000,00руб.. Однако В построенном доме не доделанными остались два фронтонных карниза стоимостью 4000,00руб., входная металлическая дверь стоимостью 17000,00руб., не прибиты полы в доме и на чердаке стоимость работ по устранению недостатков составляет 3000,00руб., в связи с чем истцу причинен ущерб на общую сумму 159000,00руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, которые истец оценивает на сумму 10000,00руб. В связи с чем истец просит взыскат...

...ь с ответчика сумму ущерба в размере 159000,00рублей, в возмещение морального вреда 10000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380,00руб. ( л.д.3).

09.09.2021 г. истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчик дополнительно выявленные недоделки, а именно вместо деревянных чурок установлены кирпичные столбики, стоимость работ составила 6000,00 руб., опорные столбы под тремя поточными балками на сумму 3000,00руб, а также истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за 8 месяцев в размере 6115,00рб., всего просит дополнительно взыскать с ответчика 15115,00 руб. (л.д.39)

Истец КЮИ будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 65), представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал ( л.д. 68)..

Ответчик КАБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.674), в судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков, взыскания неустойки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом КЮИ «Заказчик» и ответчиком КАБ «Подрядчик» заключен договор подряда, по которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству дачного дома размером 6х6 метров (сруб) с полом, потолком с утеплением мин плитой не менее 10 сантиметров, дверью и 4 (четырьмя ) окнами, с двухскатной крышей из профлиста, на ленточном фундаменте шириной 40 ( сорок) сантиметров, высотой 60 (шестьдесят) сантиметров, с пристройкой в <адрес>», а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом цену. Цена выполняемых работ вместе с материалом составляет 500000,00 рублей (п.2.1. Договора). Оплата производится в следующем порядке: сумма договора в размере 250000,00 рублей оплачивается заказчиком при подписании настоящего договора, сумма договора в размере 150000,00 рублей оплачивается заказчиком при сборке сруба, сумма в размере 100000,00 рублей оплачивается Заказчиком после выполнения всех работ (п.2.2). Срок выполнения работ: начало – 01 сентября 2020 года, окончание- 30 ноября 2020 года (п.4.1). Настоящий договор подряда с физическим лицом вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 ноября 2020г. (п.6.1.). ( л.д.6-8).

Согласно представленной суду копии расписке КАБ получил от КЮИ 27.08.2020г.- 250000,00руб, 31.10.2020г – 150000,00руб., 03.11.2020г.- 20000,00руб., всего на сумму 420 000,00 рублей (л.д.5).

Согласно представленной суду копии расписке КАБ получил от КЮИ 20.11.2020г.- 50000,00руб, 02.12.2020г – 50000,00руб., всего на сумму 100 000,00 рублей (л.д.5).

Однако КАБ не выполнил условия договора в полном объеме (л.д.41-54), истец стал постоянно звонить КАБ, который ему неоднократно пояснял, что до конца года сруб будет изготовлен и доставлен, после КАБ перестал отвечать на его звонки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Большеулуйское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности КАБ, который совершил мошеннические действия в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д.76).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный КАБ полностью признал заключение и подписание договора подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ получение денежных средств от КЮИ в счет оплаты договора от 27.08.2020г. не отрицал (л.д. 70-84).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования К удовлетворить, взыскать с КАБ задолженность по договору подряда в сумме 159000,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Требования актуальной редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете сумм процентов за неисполнение денежного обязательства истцом учтены, суд приходит к выводу, что расчет им произведен правильно, ответчиком доказательств его ошибочности не представлено.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право КЮИ. на своевременное удовлетворение его требований. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости и с учетом этих обстоятельств, требования КЮИ о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в определенном судом размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат удовлетворению в размере 4380,00 рублей (л.д.37).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 171331,92 руб, из расчета : 159000,00руб. сумма ущерба + 6951,92 руб. проценты + 1000,00руб. компенсация морального вреда + 4380,00руб. госпошлина.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исковых требований КЮИ наложен арест на имущество КАБ на сумму 173380,00 (л.д. 21).

Согласно п.п. 1,3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КЮИ к КАБ о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КАБ в пользу КАБ сумму долга в размере 166951,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380,00 рублей, всего 171331 (сто семьдесят одну тысячу триста тридцать один) рубль 92 копейки, в остальной части иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество КАБ в пределах суммы заявленных требований – 173380,00 руб., сохранить до исполнения настоящего решения суда в полном объеме, после чего данные обеспечительные меры отменить.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2021 года.

Дело № 2-3827/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Костюкович Ю.И. и его представителя Плотниковой Н.А., действующей на основании доверенности от 14 июля 2015 года, выданной сроком по 13 июля 2025 года (л.д.3),

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкович Ю.И. к Администрации города Ачинска о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Костюкович Ю.И. обратился в суд с иском к Администрации г.Ачинска о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью 60,3 кв.м. в гаражном обществе №* за номером * в г.Ачинске, в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что в 1980 году он построил указанный гараж, и на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным. Государственная регистрация права на объект не совершалась, иных лиц, оспаривающих права истца не имеется. Полагает, что стал собственником гаража в силу приобретательной давности. Поскольку отсутствует иная возможность установить право собственности на спорный гараж, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д.2).

Истец Костюкович Ю.И. и его представитель Плотникова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснил, что разрешение на строительство спорного гаража ему выдавалось организацией УМ -6. Однако разрешение не сохранилось. Строительство гаражного общества велось коллективно, была вырыта траншея, распределены места под гаражи. Перегородки между гаражами сами делали. Строительство велось за счет собственных средств и своими силами. В 1980 году строительство спорного гаража было окончено. Гараж ...

...находится в общем ряду гаражей, расположен посередине. С момента окончания строительства гаража, он производит оплату членских взносов в гаражное общество, задолженности не имеет. С этого времени он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется гаражом, производит текущий ремонт, хранит в нем свои вещи, автомобиль, хранит овощи. За весь период пользования гаражом, претензий со стороны третьих лиц не поступало.

Представитель ответчика Администрации г. Ачинска, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, в суд для рассмотрения дела не явился. Представитель ответчика- Н.В. Цыбулькина, действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года № 01-17-002 (л.д.15), представила отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения иска возражала, поскольку разрешение на строительство гаража, распоряжение Администрации г.Ачинска о предоставлении земельного участка под строительство и иных документов истцом не представлено, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 14).

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случаях, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено по делу, в 1980 году истцом Костюкович Ю.И. был построен гараж в гаражном обществе №* города Ачинска, ему был присвоен № *. С момента окончания строительства гаража Костюкович Ю.И. пользовался указанным гаражом, и продолжает в настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно им владеть и пользоваться более 35 лет: хранит в гараже свое имущество, в том числе ставит автомобиль, своевременно оплачивает членские взносы в гаражное общество, производит ремонт гаража.

Согласно архивной регистрации, сохранившейся с 1973 года, не имеется сведений о выдаче разрешения на строительства гаража в гаражном обществе №* на имя Костюкович Ю.И. (л.д.6).

В соответствии с заключением ООО «КАРО», согласно проведенной проверки гаража № * в гаражном обществе №* в г.Ачинске Красноярского края, не имеется нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей (л.д. 18-22).

Как следует из заключения по результатам обследования строительных конструкций гаражного бокса, выполненного ООО «ЕЛЕНА» (л.д. 23-24), в результате обследования строительных конструкций гаражного бокса, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, гаражное общество №*, бокс № *, установлено, что сооружение соответствует требованиям СНиП, СанПиН и технических регламентов, дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций не выявлено. Наружные стены и внутренние стены, перекрытия и другие элементы на момент обследования находились в работоспособном состоянии, несущая способность конструкций обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.23-24).

Факт владения истцом Костюкович Ю.И. гаражом № * в гаражном обществе № * в г.Ачинске подтверждается справкой председателя гаражного общества №*, согласно которой Костюкович Ю.И. является владельцем указанного гаража, задолженности по уплате членских взносов с 1997 года не имеет (л.д.5).

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела: копией технического паспорта, составленного по состоянию на 09 апреля 2015 года, согласно которому площадь гаража составила 54,3 кв.м., площадь застройки 60,3 кв.м. (л.д. 9-10); копией справки Ачинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю №314 от 22 апреля 2015 г. об отсутствии данных о владельце гаража №* в гаражном обществе №*, в г.Ачинске (л.д. 7); копиями уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества, выданных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, согласно которым сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Ачинск, гаражное общество №*, гараж № *, и о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – сооружение: гаража № *, в гаражном обществе №*, в г.Ачинске, отсутствуют (л.д. 8, л.д. 17).

Кроме того, данные обстоятельства также объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.И. и С.П., согласно которым Костюкович Ю.И. в 1980 году своими силами, за счет собственных средств выстроил гараж в гаражном обществе №* в г.Ачинске, и с указанного времени постоянно, открыто пользуется спорным гаражом, производит ремонт, непрерывно владеет данным недвижимым имуществом, как своим собственным. Иные лица требований относительно спорного гаража не заявляли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иная возможность для признания за собой права собственности на гараж у Костюковича Ю.И. отсутствует, а отсутствие регистрации права фактически ограничивает его права как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, принимая во внимание, что сохранение самовольно построенного гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил не установлено, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за Костюковичем Ю.И. право собственности на гараж № *, в гаражном обществе №* в г.Ачинске Красноярского края, который соответствует предъявляемым к такого рода объектам нормам и требованиям, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Костюкович Ю.И. право собственности на гараж № *, расположенный в гаражном обществе №* города Ачинска Красноярского края.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей кассационной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А.Дорофеева