Косуров Михаил Валерьевич

Судья А.А. Сахабиева УИД 16RS0023-01-2024-000371-17

Дело №2-264/2024

№ 33-3499/2025

учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при секретаре судебного заседания В.А. Анисимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 Нестеровой на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 Нестеровой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Нестеровой, <данные изъяты> (СНИЛС <данные изъяты>), в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 164 401 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.В. Нестеровой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к А.В. Нестеровой о возмещении ущерба в порядк...

...е суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 22 декабря 2023 года по вине водителя А.В. Нестеровой, управлявшей автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.В. Косурова. Автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Риск гражданской ответственности А.В. Нестеровой как владельца транспортного средства не был застрахован. В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере 164 401 рубля 78 копеек. Ответчиком ущерб в добровольном порядке не возмещен.

СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с А.В. Нестеровой в возмещение ущерба в порядке суброгации 164 401 рубль 78 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 488 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Нестерова просит решение суда отменить, выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером ущерба, ссылается на то, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен без ее участия, в материалы дела не представлено заключение эксперта о стоимости ремонта автомобиля, а также не предоставлены доказательства замены деталей. Считает, что стоимость запасных частей завышена. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении ее требования о передаче замененных деталей автомобиля.

В суде апелляционной инстанции А.В. Нестерова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что между ООО «Восток-лизинг» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №АI117255121. Страхователем по договору является ООО «Восток-Лизинг», выгодоприобретателем – ООО «Заман».

5 октября 2022 года между ООО «Восток-лизинг» и ООО «Заман» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №<данные изъяты>.

Согласно приложенной к договору финансовой аренды спецификации № <данные изъяты> от 5 октября 2022 года, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан ООО «Восток-лизинг» на основании акта приема-передачи имущества в лизинг ООО «Заман».

22 декабря 2023 года в 22 часа 10 минут <адрес> А.В. Нестерова, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя маневр движения задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегла к помощи иных лиц, не выбрала безопасную дистанцию до припаркованного у края проезжей части автомобиля, совершила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением М.В. Косурова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года А.В. Нестеровой назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, причинены повреждения заднего бампера, плафона заднего правого фонаря, в акте осмотра указано, что также возможны скрытые дефекты.

По заявленному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ИП ФИО5.

По убытку № <данные изъяты> от 22 декабря 2023 года составлен заказ-наряд на замену бампера, кронштейна бампера, фонаря заднего левого и правого, стоимость ремонта составила 164 401 рубль 78 копеек.

ИП ФИО6 предъявлен счет на оплату №<данные изъяты> от 25 января 2024 года на основании заказа-наряда №<данные изъяты> от 12 января 2024 года на сумму 164 401 рубль 78 копеек.

Платежным поручением №<данные изъяты> от 28 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислены ИП ФИО7 денежные средства в размере 164 401 рубля 78 копеек в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора А.В. Нестеровой направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах», при этом суд исходил из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения, доказанности вины ответчика А.В. Нестеровой в причинении ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, податель апелляционной жалобы А.В. Нестерова не оспаривает свою обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, оспаривает лишь объем ответственности, выражает несогласие со взысканной судом суммой ущерба.

Вместе с тем, размер ущерба установлен судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представленных истцом акта осмотра поврежденного транспортного средства, заказа-наряда, счета на оплату на сумму 164 401 рубль 78 копеек, акта об оказании услуг по ремонту автомобиля на данную сумму.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при рассмотрении дела в суде первой инстанции А.В. Нестеровой не предоставлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено. В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайство о назначении по делу экспертизы также не заявила.

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, с учетом которых правильно определил подлежащую возмещению сумму.

При рассмотрении дела А.В. Нестеровой не представлено доказательств такого своего имущественного положения, которое не позволяет ей возместить причиненный ее действиями ущерб, поэтому у суда отсутствовали основания для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 Нестеровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-264/2024

16RS0023-01-2024-000371-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председа-тельствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Адиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Нестеровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Нестеровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 164401 руб. 78 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 4488 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по полису № АI117255121, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с повреждением застрахованного имущества, а также в соответствии с договором страхования и представленными документами истец произвел страховую выплату в размере 164401 руб. 78 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована....

... В силу 965 ГК РФ перешло право требования к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы, а именно в размере 164401 руб. 78 коп.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нестерова А.В. и её представитель по устному ходатайству Нестеров В.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150 завышена.

Согласно письменным возражениям ответчика Нестеровой А.В., последняя, возражая против иска, указала, что работы по замене деталей произведены по результатам осмотра без её участия, на осмотр её никто не приглашал. Появились скрытые повреждения: задний бампер, кронштейн. Ответчику не представлены документы в подтверждение приобретения указанных деталей по цене, указанной в калькуляции, фотографии поврежденных элементов до ремонта, подтверждающие целесообразность их замены, а не ремонта. Истец не приложил к иску финансовые документы, подтверждающий реальный ущерб. В акте осмотра одиночного ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150 от ДД.ММ.ГГГГ уже стоит конечная сумма 164401, 78 руб., вместе с тем акт согласования скрытых повреждение составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно анализу цен в сети интернет при ремонте применены максимально возможные цены. Не согласна с размером расходов на подготовку искового заявления, полагает его завышенной. В случае удовлетворения исковых требования просит учесть её тяжелое материальное положение.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Заман», Косуров М.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к удовлетворению исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, дея-тельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (ис-пользование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 и п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и следует из выплатного дела, между ООО «Восток-лизинг» (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по полису №АI117255121.

Согласно полису № АI117255121 страхователем является ООО «Восток-Лизинг», выгодоприобретатели – ООО «Заман», период страхования с 00.00 час ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-лизинг» и ООО «ЗАМАН» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-Л-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель, на условиях отдельно заключаемых договоров купли-продажи приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставляет лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Согласно приложенной к договору финансовой аренды спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора явился автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак №, который передан ООО «Восток-лизинг» согласно акту приема-передачи имущества в лизинг № ООО «Заман» в лице его директора Косурова М.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Нестерова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часов у <адрес>, управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР г.р.з. А214МХ 12, в нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения РФ, осуществляя маневр движения задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегла к помощи иных лиц, не выбрала безопасную дистанцию до припаркованного у края проезжей части автомобиля, совершила столкновение, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.5).

Согласно приложению к справке о ДТП в результате столкновения автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Косурова М.В., застрахованному в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по полису №АI117255121, были причинены механические повреждения: заднего бампера, плафона заднего правого фонаря, также возможны скрытые дефекты (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Косуров М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО, на что страховая компания дало направление автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак № на ремонт в СТОА ИП Абдулнасыров (л.д. 26-27).

Страховщиком по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ составлен заказ-наряд замену бампера, кронштейна бампера, фонаря заднего левого и правого, к оплате выставлена сумма 164401,78 руб. (л.д. 30).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» переведены на реквизиты ИП А. 164401, 78 руб. – в возмещение автокаско на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado 150 государственный регистрационный знак № идентификационный номер VINJTEBX3FJXOK по полису АI117255121 (л.д. 32).

ИП А. выставлен счет на оплату №ГЕ00000048 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда №АБ00122837 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164401,78 руб. (л.д. 33).

Согласно акту об оказании услуг А00122837 от ДД.ММ.ГГГГ ИП А. произведены ремонтные работы на вышеуказанную сумму ущерба (л.д. 36).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию со стороны ответчика не последовал, требование о возмещении ущерба не удовлетворено (л.д. 27-29).

Таким образом, факт и обстоятельства ДТП, а также виновность Нестеровой А.В. в совершении данного ДТП подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, в том числе справкой и схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Водитель Косуров М.В. за нарушение Правил дорожного движения по обстоя-тельствам данного ДТП к административной ответственности не привлекался.

Суду доказательства в подтверждение его виновности в совершении данного ДТП не представлены, суд не усматривает таковых по обстоятельствам дела, в том числе и по представленным административным материалам.

Стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы не заявлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обсто-ятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

С учетом того, что ДТП совершено по вине Нестеровой А.В., истцом произведено возмещение вреда потерпевшему вместо ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и соответственно подлежат удовлетворению.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4488 рублей, что подтверждается соответствующими платежными и иными документами, данные расходы понесены истцом в связи с судебной защитой его прав и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и адвокатом Валиевым Т.Ф. (Исполнитель), членом Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ» (далее «КА» КМА»), предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1). В силу п.4.1 оплата услуг производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений (приложение №). Стоимость услуг рассчитывается на основании Тарифов (приложение №), согласно которым тариф за подготовку искового заявления составляет 5000 рублей (л.д.14-23).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Закон не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе представителей в зависимости от стоимости оказываемых услуг. Вместе с тем, применяемый при решении вопроса об их возмещении принцип разумности предполагает, что лицо, обращающееся за юридической помощью должно соизмерять соотношение понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права, сложностью дела.

При рассмотрении дела Исполнитель представительство истца в суде не осуществлял, осуществлял подготовку искового заявления.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, не принимавшего участие в судебном заседании, с учетом критерия разумности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что исковое заявление является стандартным и не его составление не требует особой сложности и времени для представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Нестеровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеровой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 12966319086), в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 164401 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста один) рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ________________202__ г.