Косяк Андрей Иванович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-4663/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г.Балашиха, МО

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при помощнике судьи Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косяк Елены Валерьевны, действующей в интересах Месеневой Кристины Андреевны, к Косяку Андрею Ивановичу о признании доли малозначительной,

установил:

Истец Косяк Е.В., действуя в интересах Месеневой К.А., обратился в суд с иском к ответчику Косяку А.И. о признании доли малозначительной, в обоснование требований указав следующее.

В январе ДД.ММ.ГГГГ муж истца Косяк С.А., дети истца Колодина А.П., Месенева К.А. оформили право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым. После смерти мужа Косяк С.А., на 1/3 доли в праве собственности на квартиру в наследство вступили 6 человек: истец, ее дети Колодина А.П., Месенева К.А., двое детей наследодателя и его отец Косяк А.И. В настоящий момент указанная квартира принадлежит на праве собственности Косяк Е.В. (1/18 доля), несовершеннолетней Месеневой К.А. (7/18 долей), Колодиной А.П. (7/18 долей), Косяк А.И. (1/18), и двум детям Косяк С.А. по 1/18 доли. В настоящий момент квартирой никто не пользуется, коммунальные платежи оплачивает истец. Доля в размере 1/18 составляет 4,21 кв.м., реальная возможность ее исп...

...ользования для проживания или выдела невозможна. Просит суд признать за Месеневой К.А. право собственности на 1/18 доли в указанной квартире, прекратить право собственности Косяка А.И. на 1/18 доли в праве собственности на квартиру.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела судом извещались повестками, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В материалы дела от ответчика Косяка А.И. поступило заявление, в котором против исковых требований не возражает. Указывает, что вопросов по денежной компенсации не имеет, исковые требования просит удовлетворить.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что квартира, площадью 75,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Косяк Е.В. (1/18 доля), несовершеннолетней Месеневой К.А. (7/18 долей), Колодиной А.П. (7/18 долей), Косяку А.И. (1/18), Косяку И.С. (1/18).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на долю ответчика в размере 1/18 приходится 4,21 кв.м. общей площади в спорной квартире, реальная возможность ее использования для проживания или выдела невозможна, принимая во внимание также отсутствие существенного интереса ответчика в использовании спорной площади, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, каких - либо обоснованных возражений ответчиком в суд не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о выплате ответчику компенсации истцом не заявлено, возражений относительно данного обстоятельства от ответчика не поступило, учитывая приведенное положение закона, у суда отсутствуют основания для его разрешения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Косяк Елены Валерьевны, действующей в интересах Месеневой Кристины Андреевны, удовлетворить.

Признать за Месеневой Кристиной Андреевной право собственности на 1/18 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Косяка Андрея Ивановича на 1/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2021 года.

Судья Балашихинского

городского суда Московской области В.В. Пономарёва