Котелевский Владимир Владимирович

47RS0018-02-2024-001733-27

№ 2-3222/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г.Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриева А.С.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Котелевского ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Котелевский ФИО7 (Далее – Истец, Котелевский ФИО8) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (Далее – Ответчик, Общество), согласно которому просил взыскать стоимость услуг по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее – Опционный договор) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Автополе Н» заключён договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истцом приобретён новый автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с использованием личных и кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ответчиком заключён опционный договор, в соответствии с которым ответчик обязуется по требованию истца обеспечить подключение к программе обслуживания <данные изъяты> «Комфорт». В соответствии с п. 2.1 стоимость договора соста...

...вляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку данная услуга для истца не несёт потребительской ценности, он ДД.ММ.ГГГГ уведомил общество об отказе от договора, заявив требование о возврате денежных средств. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, согласно которым заявил отказ от взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и просил взыскать с общества в его пользу стоимость услуг по опционному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами зав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства. От ответчика поступили письменные возражения на исковые требования, в которых заявлено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточнённом размере.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств (кредитор ПАО «РОСБАНК»; сумма кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; дата возврата ДД.ММ.ГГГГ), истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком опционный договор, в соответствии с п. 1 которого, ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания <данные изъяты> TECH «Комфорт»; в соответствии с п. 2.1 стоимость договора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.18-20, 22-23, 34).

Согласно п. 1.3 договора обязательства считаются исполненными после подключения к программе обслуживания CAR <данные изъяты>» и выдачи сертификата.

Факт заключения истцом опционного договора добровольно при условии доведения до него полной информации об услуге отражен в пунктах 4.5, 4.6 опционного договора.

Факт получения сертификата и подключения к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт» подтверждается соответствующей распиской в сертификате и актом о подключении (л.д.36,37).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему (л.д.39-43). Услуги по договору истцом получены не были.

В ответ на данную претензию общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом, ссылаясь на исполнение опционного договора (л.д.44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст.425 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что представленные в материалы дела опционный договор и сертификат F 022108 неразрывны и в совокупности определяют условия договора, заключенного между истцом и обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Исходя из содержания опционного договора, сертификата, суд приходит к выводу о том, что предметом опционного договора является не право требовать предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в Программу обслуживания CAR TECH «Комфорт», в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет <данные изъяты> года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, довод ответчика о том, что опционный договор прекращён в связи с надлежащим исполнением в виде подключения клиента (истца) к Программе обслуживания, основанный на п.1.3 данного договора, противоречит п.1 ст.429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор. В связи с чем, указанный довод отклоняется судом как несостоятельный и основанный на неправильном толковании закона

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон о защите прав потребителей).

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности. В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и представленный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим или распространяющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что опционный договор заключён на срок 3 года, с учетом отказа потребителя от него через несколько дней после его заключения и отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей премии по договору в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Между тем, как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключён сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора, услуги истцу не оказывались.

В этой связи на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей истец, как потребитель, имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты обществу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отсутствии в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о неправомерности действий ответчика и наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление в адрес общества с требованием о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, то есть в пределах его действия, никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, в связи с чем, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих расходы, связанные с исполнением указанного договора.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указывалось выше, спорные денежные средства после получения ответчиком требования истца о расторжении указанного договора и возврате денежных средств, ответчиком удерживались неправомерно.

По расчёту истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Указанное требование истца основано на положениях п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, судебная коллегия находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (300 000 руб. 00 коп. + 20 000 руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) : <данные изъяты>.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 079 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котелевского ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242 ОГРН 1237800079846) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242 ОГРН 1237800079846) в пользу Котелевского ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость услуг по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН 7838115242 ОГРН 1237800079846) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья А.С. Дмитриев

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

КОТЕЛЕВСКОГО Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, пе<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут гражданин <данные изъяты> Котелевский В.В., следуя на мотоцикле ИЖ Юпитер - 5 регистрационный номер № с боковым прицепом, нарушил порядок прибытия товара - двух газовых баллонов и двух металлических канистр емкостью 20 литров, и вышеуказанного транспортного средства на таможенную территорию таможенного союза путем его перемещения помимо установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, двигаясь со стороны н.<адрес> в н.<адрес>. Документы, подтверждающие таможенное оформление товара и транспортного средства, у гражданина Котелевского В.В. отсутствовали.

Котелевский В.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени рассмотрения дела надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность Котелевского В.В. в совершении административного правонарушения установлена полностью и подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколами изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - мотоцикла ИЖ Юпитер г/н №, два газовых баллона, две металлические канистры емкостью по 20 литров /л.д.8-9/; протоколом о доставлении № В/2614/11 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/; протоколом об административном задержании № В/261/11 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-13/; протоколом досмотра транспортного средства № В/261/11 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-18/; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-20/; объяснениями пи протоколами опроса ФИО3 /л.д.2...

...2, 29-30/, ФИО1 /л.д.23/, ФИО4 /л.д.34-36/; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Котелевского В.В. по ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях /л.д.25-26/; протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей /л.д.37-50/; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 2 баллонов газовых, объемом 50 литров, бывших в эксплуатации, составляет 1 220, 00 рублей; рыночная стоимость 2 канистр металлических объемом 20 литров, бывших в эксплуатации, составляет 526,00 рублей; рыночная стоимость мотоцикла ИЖ Юпитер 5, регистрационный номер №, бывшего в употреблении, составляет 2 000, 00 рублей /л.д.52-60/, и другими материалами дела.

Представленные материалы и доказательства подтверждают выводы органа административного расследования о наличии в действиях Котелевского В.В. умысла на нарушение порядка прибытия товара и транспортного средства на таможенную территорию РФ, путем их перемещения помимо установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

Исследовав и оценив данные материалы и доказательства, суд находит их допустимыми и полученными в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им либо подвергать их сомнению, суд не усматривает и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных доказательствах.

Согласно ч.1 ст.14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных Таможенным Кодексом РФ.

В силу этого, действия Котелевского В.В. следует квалифицировать ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение порядка прибытия товара и транспортного средства на таможенную территорию РФ путем их перемещения помимо пунктов пропуска через Государственную границу РФ.

При назначении наказания Котелевскому В.В. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд считает необходимым применить в данном случае конфискацию предметов административного правонарушения в пределах санкции ст.16.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без штрафа, поскольку Котелевский В.В. ранее к административной ответственности не привлекался, вину признает, что видно из материалов дела /л.д.23/. Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям закона о неотвратимости и справедливости наказания, а также соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного деяния.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

КОТЕЛЕВСКОГО Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - двух баллонов газовых, объемом 50 литров, бывших в эксплуатации, двух канистр металлических объемом 20 литров, бывших в эксплуатации, мотоцикл ИЖ Юпитер 5, регистрационный номер № - в доход государства.

Конфискацию возложить на <данные изъяты> районный отдел Главного Управления Федеральной службы Судебных приставов по Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через <данные изъяты> районный суд Ростовской области.

Судья ____________________________________ Ревенко Н.В.