Котенев Вилен Николаевич

УИД 31RS 0021-01-2021-0010765-10 Дело №2-83/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г.Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А.,

в отсутствие представителя истца Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье»), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчиков Котенева В.Н., Любимченко С.Н., представителя 3-го лица Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 3-х лиц Котенева Н.Г., ИП Леоновой О.О., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом и не просивших отложить судебное разбирательство,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Приуралье») к Котеневу Вилену Николаевичу, Любимченко Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье») обратилось в суд с иском к Котеневу В.Н., Любимченко С.Н. о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, осущес...

...твляющим перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования и, уточнив исковые требования, просит взыскать с Котенева В.Н., Любимченко С.Н. солидарно в возмещение материального вреда 137 188,25 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило ходатайство, в котором он просил удовлетворить требования в полном объеме и рассмотреть заявление по существу без участия представителя.

Ответчики Котенев В.Н. и Любимченко С.Н. в судебное заседание, назначенное на 28.04.2022, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Котенев В.Н. в направленных суду возражениях относительно исковых требованиий и участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал.

3-и лица Котенев Н.Г., представитель Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта мнение относительно исковых требований суду не представили.

3-е лицо ИП Леонова О.О. письменно возражала относительно исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2018 года в 17 часов 22 минуты на стационарном пункте весового контроля-1, расположенного на 405 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к городу Оренбургу), сотрудниками Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта было произведено взвешивание транспортного средства MAN TGA 26.413 государственный регистрационный знак № владелец Котенев В.Н. По результатам взвешивания транспортного средства сотрудниками Западно-Уральского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о превышении транспортным средством установленных ограничений, который был подписан и получен водителем транспортного средства Котеневым Н.Г..

Согласно акту перевозка груза осуществлялась ответчиком на транспортном средстве с превышением допустимых осевых нагрузок, а именно: осевые нагрузки (в тоннах) допустимые значения: <данные изъяты>. Измерение весовых параметров произведено на весовой платформе № №.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Котенев Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановлением установлено, что на 405 км автодороги подъезд к Оренбургу от М-5 водитель Котенев Н.Г. на автомобиле MAN регистрационный знак № осуществлял перевозку груза по маршруту Оренбург-Таганрог, при этом допустил перегруз по осевым нагрузкам, а именно согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная нагрузка на двухосную тележку, вторую и третью оси вместе составляет 16540 кг при норме 15000 кг, превышение 1540 кг, что соответствует 10,2 процента. Таким образом, установлено движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках).

Cогласно ответу Западно-Уральского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № постановление № по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в Западно-Уральское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Котеневым Н.Г. обжаловано не было. Информация об обращении лица, привлеченного к административной ответственности, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в иные органы и подразделения отсутствует.

Данных об оспаривании и признании недостоверными сведений, содержащихся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, также не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства MAN TGA 26.413 государственный регистрационный знак № являлся Котенев В.Н., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Указанное транспортное средство согласно договору № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное владение и пользование Любимченко С.Н. Согласно п. 5.1 Договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к Договору) указанное транспортное средство передано Любимченко С.Н. по акту приема-передачи (т.1 л.д.130-134).

В соответствии с п. 2.2.5 данного Договора арендатор (Любимченко С.Н.) обязался нести расходы, в том числе по своевременной уплате административных штрафов, штрафов за превышение предельной допустимой массы автомобиля и любых иных штрафов и штрафных санкций, связанных с использованием и эксплуатацией автомобиля, являющегося предметом настоящего договора.

Сведения о расторжении договора, признании его недействительным, заключении иных договоров на момент установления нарушения, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Котеневым В.Н. и Любимченко С.Н. являлся действующим. Из объяснений ответчика Котенева В.Н. в судебных заседаниях установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему на праве собственности ТС находилось по договору аренды у Любимченко С.Н., кому было передано и каким образом использовалось Любимченко С.Н.- ему неизвестно, автомобиль возвращен ему арендатором по истечении срока договора аренды.

Из материалов дела установлено, что Котенев Н.Г. управлял автомобилем на основании путевого листа №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП Леоновой О.О. Данные обстоятельства подтверждаются также товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, законный владелец автомобиля MAN TGA 26.413 на ДД.ММ.ГГГГ - Любимченко С.Н., который является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Доводы представителя истца о солидарной ответственности Котенева В.Н. (собственника) и Любимченко С.Н. (арендатора) основаны на неправильном толковании п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент осуществления перевозки у Любимченко С.Н. отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, что не оспорено в судебном заседании.

Таким образом, ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Доводы Котенева В.Н. о пропуске срока для обращения в суд не имеют значения при разрешении возникшего спора, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье»).

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, а ответчик - отсутствие вины в причинении материального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года).

В соответствии со статьей 27 Закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года использование автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В силу частей 1 и 3 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года размер вреда, причиненного тяжеловесным ТС, определяется Правительством РФ в случае движения указанного ТС по автомобильной дороге федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила возмещения вреда). Данные правила действовали на момент причинения вреда.

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

В таблицах приложения к названным Правилам установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 1998 года N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузовладельцев (пользователей) соответствующих транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом подтверждение обстоятельств осуществляется с помощью относимых и допустимых доказательств (статьи 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен суду расчет исковых требований, который осуществлен исходя из вышеприведенных действующих на момент причинения вреда Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и не опровергнут путем представления иного расчета. Согласно представленному расчету материальный вред, причиненный провозом тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования без специального разрешения, с превышением значения фактической нагрузки на ось транспортного средства, составляет 137 188, 25 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание данный расчет и исходить из него при принятии решения по данному делу.

С 01.04.2015 ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск передано право оперативного управления на объекты федерального недвижимого имущества, в том числе автомобильную дорогу общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (подъезд к г.Оренбург). Данное обстоятельство подтверждается Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Поволжуправтодор» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их в оперативном управлении ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск», а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.2 Устава Учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями.

В соответствии с п.1.3 Устава функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет федеральное дорожное агентство.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Согласно п. 3.3.18 Устава к предмету деятельности Учреждения, в том числе относится проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

Приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании и внесении изменений в устав федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства данное учреждение переименовано в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье») как следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Приуралье») является надлежащим истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Любимченко Сергея Николаевича в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Приуралье» 137 188 (сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 25 копеек в счет материального вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования.

В удовлетворении исковых требований к Котеневу Вилену Николаевичу отказать.

Взыскать с Любимченко Сергея Николаевича государственную пошлину в сумме 3 943 (три тысячи девятьсот сорок три) рубля 77 копеек в доход бюджета Старооскольского городского округа.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л.Мелентьева

Решение в окончательной форме принято 06.05.2022