Котиев Исропил Алабекович

УИД 07RS0004-01-2024-000022-65 Дело № 1-59/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2024 года г. Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Березгова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Сохроковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чегемского района КБР Жамурзовой Э.А.,

подсудимого Котиева И.А. и его защитника – адвоката Гамаева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Котиева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котиев И.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Фрейтлайнер Каскадия», г/н №, с прицепом «Когель СН24», г/н №, двигаясь по Федеральной автомобильной дороге «Обход <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес> края, на участке автомобильной дороги <адрес>, в нарушении требований ч. 1 п. 10.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, согласно которой водитель автомашины должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требова...

...ний Правил, допустил столкновение со стоящим на обочине грузовым автомобилем «Газ 53», г/н №, под управлением Свидетель №1, а затем с грузовым автомобилем «Зил ММЗ 555», г/н №, под управлением ФИО3, осуществлявшим остановку на обочине проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Котиевым И.А., водитель грузового автомобиля «Зил ММЗ 555», г/н №, ФИО3 получил телесные повреждения, которые согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2, 6.1.10., 6.1.23).

Нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем Котиевым И.А., находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимый Котиев И.А.в ходе предварительного следствия и в суде признал свою вину и с предъявленным обвинением согласился в полном объеме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Котиев И.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он и его защитник – адвокат Гамаев Р.С., поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель Жамурзова Э.А., а также потерпевший ФИО3, в адресованном суду письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судом не установлены.

Суд применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку выяснено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, в результате консультации с защитником. Котиев И.А. осознает характер и последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется Котиев И.А., предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то есть, нет ограничений для применения особого порядка принятия судебного решения, установленного ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего ФИО3 в адрес суда поступило нотариально заверенное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Котиева И.А. за примирением сторон, в котором указано о том, что с подсудимым он примирился, причиненный в результате преступления вред, в том числе материальный и моральный, ему возмещен, каких-либо претензий к подсудимому у него не имеется.

Подсудимый Котиев И.А., а также его защитник - адвокат Гамаев Р.С., в судебном заседании, поддержали ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Жамурзова Э.А. не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО3, указав о наличии оснований к прекращению уголовного дела в отношении Котиева И.А., в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив ходатайство потерпевшего ФИО3, а также материалы уголовного дела, в том числе содержащие сведения о личности подсудимого, выслушав мнения участников процесса, суд полагает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Котиева И.А. в связи с примирением сторон подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ст. 76 УК РФ указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Котиев И.А., предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Судом установлено, что Котиев И.А. впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, с потерпевшим ФИО3 примирился, загладил вред, причинённый преступлением, подтверждением чему является письменное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в котором указано об отсутствии с его стороны каких-либо претензий к Котиеву И.А.

При производстве предварительного следствия по данному уголовному делу Котиев И.А. дал подробные признательные показания, способствовал расследованию данного преступления. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, по уголовному делу не установлено.

В связи с тем, что подсудимый Котиев И.А. впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его ответственность, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, имеет троих малолетних детей, полностью признал свою вину, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшим ФИО3, загладил причинённый преступлением вред, что удовлетворяет потерпевшего, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшими.

Право суда прекратить уголовное дело при наличии оснований, указанных в ст. 239 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотрено ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Котиева И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО3, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Избранную в отношении Котиева И.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ГАЗ 53», г/н №, оставить по принадлежности у Свидетель №1;

- автомобиль марки «Зил ММЗ 555», г/н №, оставить по принадлежности у ФИО3;

- автомобиль марки «Фрейтлайнер Каскадия», г/н №, с прицепом «Когель СН24», г/н №, оставить по принадлежности у Котиева И.А.

На данное постановление могут быть поданы апелляционные жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись А.Х.Березгов

.

.

УИД 03RS0019-01-2023-001418-16 №2-1281/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при ведении протокола помощником Ильясовой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Котиеву ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Котиеву И.А. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области по делу № 2-5086/2019 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, ДД.ММ.ГГГГ.судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного ОСП УФССП России по Ленинградской обл. Сумской Я.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Котиева И.А. задолженности в сумме 548497,95 руб. Врамках исполнительного производства СПИ установлено, что у должника в собственности находится земельный участок 1484 кв.м, назначение объекта: для строительства малоэтажных домов, категория земель: земли населенных пункто, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок по долгам Котиева И.А., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6000 р...

...уб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Котиев И.А., согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407690266833, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 30 ГПК РФ, предусматривающей, что иски о правах на земельные участки, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, а также то, что судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с применением положений гражданского процессуального кодекса о заочном производстве.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сумская Я.И. против иска не возражал.

Представитель третьего лица Абзелиловского РО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Решением Всеволожского городского суда от 26.10.2016 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Котиеву И.А. удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Котиева ФИО9 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 539898,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8598,99 руб., а всего 548497,95 руб.»

Решение вступило в законную силу 07.12.2016. Выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела судебных приставов Вавиловой Д.Д. 12.04.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно справке о ходе исполнительного производства остаток задолженности Котиева И.А. перед СПАО «Ингосстрах» составляет 548497,95 руб., наличие счетов в банках не позволяет удержать какую либо сумму в связи с отсутствием на них денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства было установлено наличие имущества – земельного участка, площадью 1484 кв.м, назначение объекта: для строительства малоэтажных домов, категория земель: земли населенных пункто, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий с указанным участком.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Котиеву И.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, площадь объекта 1484 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов;

земельный участок, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, площадь объекта 1484 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов;

земельный участок, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, площадь объекта 1250 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов;

земельный участок, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, площадь объекта 1484 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов;

земельный участок, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, площадь объекта 1484 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов;

земельный участок, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, площадь объекта 1484 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов;

земельный участок, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, площадь объекта 1250 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов;

земельный участок, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, площадь объекта 1250 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов;

земельный участок, кадастровый номер №, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь объекта 51438 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов;

земельный участок, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, площадь объекта 1243 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов;

земельный участок, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, площадь объекта 1484 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов;

земельный участок, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, площадь объекта 1250 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов;

земельный участок, кадастровый номер № по адресу <адрес>, площадь объекта 1243 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов;

земельный участок, кадастровый номер № по адресу <адрес>, площадь объекта 29535 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов;

здание, кадастровый номер № по адресу <адрес>, площадь объекта 373,20 кв.м., назначение объекта: нежилое.

На основании пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено, на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в части на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущество, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно адресной справки Отдела МВД России по Абзелиловскому району ответчик Котиев И.А. зарегистрирован по месту жительства с 20.12.2012г. по настоящее время по адресу: <адрес>, домовладение 16.

Учитывая факт наличия задолженности перед СПАО «Ингосстрах», длительность не исполнения должником вступившего в законную силу решения суда в полном объеме, отсутствие у него иного имущества на которое может быть обращено взыскание, а также то, что спорный объект недвижимости не является для ответчика имуществом из числа, предусмотренного частью 1 статьи 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку на земельном участке жилые строения, являющиеся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. При этом начальную продажную цену определяет судебный пристав-исполнитель (ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату госпошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь объекта 1484 кв.м., назначение объекта: для строительства малоэтажных домов, принадлежащий Котиеву ФИО11 (паспорт РФ №), определив способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с Котиева ФИО12 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.А. Дмитренко

Дело №а-799/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Калиматова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Котиеву И. А. о взыскании недоимки по имущественному и земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что уплата законно установленных налогов является основной обязанностью налогоплательщиков (ст. 57 Конституции РФ, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ).

Руководствуясь статьями 48 и 70 НК РФ, а также в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования административных споров налогоплательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расчет задолженности по обязательным платежам приведен в налоговом уведомлении.

Ссылаясь на норму ст. 48 НК РФ, административный истец просит суд взыскать с Котиева И. А., ИНН 060800544657 недоимки на общую сумму 39245,17 рублей в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельский поселений: налог в размере 1433,99 рублей пеня в размере 6.13 рублей, земельный налог в физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 37575,18 рублей, пеня в размере 229,87 руб...

...лей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик Котиев И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; и т.д.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.4 ст. 391 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, на основании налогового уведомления, вручаемого налоговыми органами, уплачивают сумму земельного налога не позднее сроков, указанных в решении представительного органа муниципального образования.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговым периодом в соответствии с п.1 ст.393 НК РФ является календарный год.

Статьей 408 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст. 409 НК РФ, направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст. 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 959 - О, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания; в связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом; налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога. Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога; закрепляющие это полномочие положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав не только государства или иного публично-правового образования, но и самого налогоплательщика, поскольку исключают дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера; в данном случае налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или суд.

В силу ст. 48 НK РФ в случае не исполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора. пени. В соответствии с п.2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Определением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-301/2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Котиева И.А. в пользу Межрайонной ИФНС № по <адрес> задолженности по налогам и сборам.

Судом установлено, что Котиев И.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с/с Баимовский, д. Еникеево, <адрес> металлического ангара расположенного по адресу: <адрес>, с/с Баимовский, д. Еникеево, <адрес>.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Котиева И.А. было направлено налоговое уведомление, которое в установленный законом срок исполнено не было. Сумма недоимки за 2017-2018г. составляет 39245,17 рублей в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельский поселений: налог в размере 1433,99 рублей пеня в размере 6.13 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 37575,18 рублей, пеня в размере 229,87 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Котиева И.А. задолженность по обязательным платежам и санкциям за 2017-2018г. в размере 39245,17 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1377, 36 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Котиеву И. А. о взыскании недоимки по имущественному и земельному налогу удовлетворить.

Взыскать с Котиева И. А. задолженность по обязательным платежам за 2017-2018г. в сумме 39245 (тридцать девять тысяч двести сорок пять) рублей 17 копеек в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельский поселений: налог в размере 1433 (одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 99 копеек пеня в размере 6 (шесть) рублей 13 копеек, земельный налог в физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 37575 (тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 18 копеек, пеня в размере 229 (двести двадцать девять) рублей 87 копеек.

Взыскать с Котиева И. А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1377 (одна тысяча триста семьдесят семь) 36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение пятнадцати дней со дня получения его копии.

Председательствующий:

Копия верна: Судья З.М.Калиматова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 7 августа 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Блиновой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Крохина К.В.,

потерпевшего П.,

подсудимого Котиева И.А.,

защитника подсудимого – адвоката Заверткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Котиева И.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Котиев И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Котиев И.А., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа, воспользовавшись не запертым багажным отсеком автомобиля <данные изъяты>, припаркованного на неохраняемой стоянке у <адрес> проник в багажный отсек вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П., а именно: пуско-зарядное устройство марки «WESTER CHS - 540» в металлическом корпусе оранжевого цвета, стоимостью 8 600 рублей, воздушный компрессор с ресивером марки «ИНТЕРСКОЛ КВ - 200/25» в металлическом корпусе серого цвета, стоимостью 11 909 рублей, электродрель ударную марки «Hammer UDD620D» в пластмассовом корпусе зелёного цвета, стоимостью 3 917 рублей, хобийный сверлильный станок «6 ММ BENCH DRILL» в металлическом корпусе зелёного цвета, стоимостью 8 000 рублей, цифровой осциллограф марки «UNI-Т UTD2102CEL-R» в пластмассовом корпусе белого цвета, стоимостью 21 292 рубля 29 копеек, домкрат телескопический «Haiyan Hydraulic Jack» в металлическом корпусе красного цвета, стоимостью 978 рублей, шинный манометр марки «DEXTER PAINT» в металлическом корпусе синего цвета, стоимостью 1 000 рублей, контейнер без марки с набо...

...ром метизов (болты, гайки), общей стоимостью 7 000 рублей, набор гаечных рожковых ключей в кейсе (12 штук), общей стоимостью 1 000 рублей, резиновый шланг для компрессора длиной 10 м, стоимостью 1 135 рублей, резиновый шланг для компрессора длиной 20 м, стоимостью 2 346 рублей, 8 фрез для фрезера, общей стоимостью 5 000 рублей, далее совместно с А., не осведомленным о его преступных действиях, перенёс вышеуказанное имущество в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся под управлением Котиева И.А., похитив имущество на общую стоимость 72 177 рублей 29 копеек.

С похищенным имуществом Котиев И.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными действиями потерпевшему значительный ущерб на сумму 72 177 рублей 29 копеек.

В судебном заседании потерпевший П. представил заявление о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, так как материальный ущерб, причиненный преступлением, Котиевым И.А. возмещен, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Потерпевшему П. положения ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ разъяснены и понятны.

Котиев И.А. в судебном заседании предъявил заявление о согласии с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон; вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Защитник подсудимого - адвокат Заверткин Н.А. просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, так как Котиев И.А. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, раскаивается в содеянном и примирился с потерпевшим.

Государственный обвинитель Крохин К.В. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Котиева И.А. в связи с примирением сторон, так как требования ст. 76 УК РФ соблюдены.

Действия Котиева И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Учитывая, что Котиев И.А. не судим, совершил преступление средней тяжести, примирение потерпевшего с подсудимым, полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, суд препятствий применения ст. 25 УПК РФ не усматривает.

Оснований изменения до вступления постановления в законную силу, избранной Котиеву И.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Котиева И.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ освободить Котиева И.А. от уголовной ответственности.

Меру пресечения Котиеву И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу: <данные изъяты>, переданные под сохранную расписку потерпевшему П., оставить в распоряжении последнего, освободив его от обязанности хранения вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Заверткину Н.А., в размере 1800 рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий