Котляров Дмитрий Леонидович

Судья: Сурнина С.В. № 33 – 11923

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» к В., К., Е., М., Ю., Д. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Гарант» обратился в суд с иском к В., К., Е., М., Л., Д. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гарант» и В. был заключен договор займа №, по которому В. получил заем в сумме ... руб. под 39 % годовых сроком на 12 месяцев.

Поручителями выступили К., Е., М., Л., Д., которые обязались нести ответственность за выполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с договором займа заемщик принял на себя обязательства производить погашение займа и уплату процентов (компенсацию) за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей по займу.

Размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа (1/12 часть займа) и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом. При отсутствии иного соглашения, про...

...центы выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

За ненадлежащее выполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (штрафа) в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

При этом проценты (плата) на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются.

Ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по ежемесячному внесению платежей, в результате чего у него образовалась задолженность.

В настоящее время платежи не взносятся.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате оставшейся суммы займа, причитающихся процентов, пени, заемщик оставил без ответа, добровольно не удовлетворил.

Остаток суммы займа на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... коп., проценты за пользование займом составляют ... руб., пеня - ... руб., всего ... руб.

Истец просил суд взыскать с В., К., Е., М., Л., Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» солидарно ... руб., а также государственную пошлину в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца А. (выписка из протокола общего учредительного собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики В., К., Е., М., Л., Д. в суд не явились.

Заочным решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года постановлено:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» к В., К., Е., М., Ю., Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с В., К., Е., М., Л., Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп.

Взыскать с В., К., Е., М., Ю., Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» государственную пошлину в размере ... коп., по ... коп. с каждого.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что во встречном исковом заявлении он просил признать прекратившим свое действие договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гарант» и В. с поручительством К., Е., М., Л., Д. в связи с тем, что он вышел из числа пайщиков с даты подачи заявления о выходе из кооператива. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ должен считаться расторгнутым (прекратившим свое действие), и начисление процентов по ставке 39% годовых с этой даты не будет иметь юридических оснований.

Также указывает, что определения об отказе в принятии встречного искового заявления в материалах дела не имеется, он никакого определения из суда относительно встречного искового заявления не получал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает, а собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

При этом договор займа, как предусмотрено ст. 808 ГК РФ, в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен любой письменный документ.

В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гарант» и В. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого В. получил ... руб. под 39 % годовых сроком на 12 месяцев (л.д. 8-10).

Во исполнение указанного договора В. передано ... руб. (п.1,2,3 договора), что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Таким образом, заимодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Кроме того, при заключении договора займа с В., в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств, между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Гарант» и К., Е., М., Л., Д. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13, 14, 15).

Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

При этом, договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате оставшейся суммы займа, причитающихся процентов, пени, заемщик оставил без ответа, добровольно требования о возврате займа не удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, судом с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности, что является основанием для солидарного взыскания суммы задолженности с заемщика и поручителей К., Е., М., Л. и Д.

Разрешая данный спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком платежи по договору займа, согласно графика, не вносятся, тем самым нарушаются условия договора, требование о возврате суммы задолженности по платежам и штрафным санкциям ответчиком исполнено не было, в связи с чем, пришел к законному и обоснованному выводу о солидарном взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей К., Е., М., Л. и Д.

Проверив правильность расчета, представленного истцом, с учетом того, что ответчиком в материалы дела контррасчет не представлен, суд обоснованно признал его верным и согласился с расчетом задолженности.

Поскольку доказательств обратного, как и доказательств необоснованности расчета кредитной задолженности ответчиком при подаче апелляционной жалобы также не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» в заявленном размере.

При этом суд обоснованно не уменьшил подлежащие взысканию с ответчиков суммы штрафных санкций, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку они соразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному возврату встречного искового заявления В. и неполучению копий определения суда об оставлении встречного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определение суда об оставлении встречного искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ В. получено, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Определение суда о возврате встречного искового заявления В. также получено, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

У В. имелась возможность обжаловать указанные определения суда в суд апелляционной инстанции Кемеровского областного суда, что В. сделано не было.

При таком положении, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы жалобы не влияют на законность выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену заочного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.М. Чудинова