Котолевский Андрей Викторович

Судья Анисимова О.А. дело 22-1272\2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Каблова А.М.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

защитника-адвоката Романова В.И., представившего удостоверение № 1850 и ордер № 034256 от 18 марта 2015 года,

подсудимого Котолевского А.В.,

а также представителя потерпевшего ООО РС «…» в лице Е.Н.И., действующей на основании доверенности № 16 от 12 января 2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Романова В.И. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении Котолевского А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ возвращено прокурору Ставропольского края для устранения допущенных недостатков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления подсудимого Котолевского А.В. и защитника-адвоката Романова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ООО РС «…» Е.Н.И., прокурора Загитовой С.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Котолевский А.В. обвиняется в мошенничестве, сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской...

Показать ещё

... деятельности, совершенном в особо крупном размере.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование ходатайства указано, что по уголовному делу проведено две финансово-бухгалтерские экспертизы, а также, в рамках предварительного следствия - ревизия. По результатам указанных исследований, выводы о суммах задолженности ООО «…», директором которого является Котолевский А.В., перед ООО PC «…», а также о сумме ущерба, причиненного ООО PC «…» со стороны ООО «АВК-Сервис», являются разными. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что ООО PC «…» имеется первичная бухгалтерская документация, на основании которой можно уточнить сумму задолженности ООО «АВК-Сервис» перед ООО PC «…», а также сумму причиненного ООО PC «…» ущерба. Указанная документация не может быть предоставлена по запросу суда, и может быть лишь изъята, исключительно на основании постановления следователя, что в рамках судебного следствия, выполнить не представляется возможным.

Судом первой инстанции заявленное государственным обвинителем ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Романов В.И., действуя в интересах подсудимого Котолевского А.В., считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ходатайство заявлено прокурором после более чем полутора лет рассмотрения в суде, после выступлений в прениях сторон, выводы суда о том, что требуемые документы могут быть получены только по постановлению следователя, так как судом указанные документы не истребовались ни по ходатайству государственного обвинителя, ни представителя потерпевшего является незаконным. Таким образом, возвращение уголовного дела прокурору фактически связано с проведением по делу дополнительного расследования. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Матлашевская С.М. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ООО «…» – адвокат Кузнецов С.В. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, так как возвращение уголовного дела прокурору, по его мнению, не связано с восполнением неполноты следствия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Названые требования закона судом не выполнены и обжалуемый приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Суд первой инстанции не привел обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, не мотивировал вывод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ «Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав».

Суд первой инстанции, мотивировав удовлетворение ходатайства тем, что в ходе рассмотрения дела были установлены новые обстоятельства и возможные источники доказывания, предопределяет проведение по делу дополнительного расследования, что и будет являться восполнением неполноты произведенного расследования, запрещенным в рамках ст. 237 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что «первичная бухгалтерская документация, на основании которой можно уточнить сумму задолженности ООО «…» перед ООО PC «…», а также сумму причиненного ООО PC «…» ущерба не может быть предоставлена по запросу суда, и может быть лишь изъята, исключительно на основании постановления следователя» судом апелляционной инстанции расцениваются, как не основанные на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление суда первой инстанции отмене.

Руководствуясь ст., ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 января 2015 года, которым уголовное дело в отношении Котолевского А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ возвращено прокурору Ставропольского края для устранения допущенных недостатков отменить, апелляционную жалобу защитника – адвоката Романова В.И. удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Котолевскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2015 года.

Председательствующий

Свернуть

Материал №22-6773/2016 Судья Гиевая И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 декабря 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шатохине И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Румянцевой Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2016 года, о наложении на Румянцеву Ю.А. штрафа за нарушение процессуальных обязанностей в размере … рублей.

Доложив об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего ООО «….» - ЧерниковаГ.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Ставрополя находится на рассмотрении уголовное дело в отношении Котолевского А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ.

Представителем потерпевшего – ООО «…» по доверенности является Румянцева Ю.А.

В ходе рассмотрения дела, суд 05 ноября 2016 года вынес постановление о наложении денежного взыскания на представителя потерпевшего ООО «…» по доверенности Румянцеву Ю.А. за нарушение ею своих процессуальных обязанностей.

В апелляционной жалобе Румянцева Ю.А. выражает несогласие с указанным постановлением, считает, что судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не соответствует материалам дела. Указывает, что до оставления судебного заседания она поставила в известность секретаря судебного заседания и других участников су...

Показать ещё

...дебного процесса о необходимости вылета в г.Москву по ранее приобретенному авиабилету, что является уважительной причиной. Просит постановление отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обжалуемое постановление суда таким требованиям в полной мере не отвечает.

Решение суда о наложении взыскания на представителя потерпевшего – ООО «….» по доверенности Румянцеву Ю.А. основано на положениях ст.117 УПК РФ, согласно которой участник уголовного судопроизводства может подвергнуться денежному взысканию в случае, когда он не исполняет процессуальных обязанностей либо нарушает порядок в судебном заседании.

По смыслу закона, взыскание накладывается при наличии вины участника уголовного судопроизводства, то есть он должен знать о своей обязанности и умышленно ее не выполнить, а также об установленной за это ответственности.

В представленном материале имеется постановление суда от 06 сентября 2016 года, согласно которому Румянцева Ю.А. привлечена в качестве представителя потерпевшего – ООО «…» и ей разъяснены права, предусмотренные ст.42 и ст.44 УПК РФ, копия расписки Румянцевой Ю.А. об извещении о дате судебного заседания на 05.10.2016 на 12.00 часов, выписка из протокола судебного заседания от 05 октября 2016 года, согласно которому Румянцева Ю.А. явилась в судебное заседание и принимала в нем участие.

Однако в представленных материалах сведений о том, что Румянцевой Ю.А. разъяснены положения частей 5 и 6 ст.42, ст.268 УПК РФ об обязательной явке по вызову суда, а также об ответственности, как представителя потерпевшего, не имеется.

При этом, в представленном материале имеется копия командировочного удостоверения на имя Румянцевой Ю.А. о командировании ее работодателем из г.Москва в г.Ставрополь 04 и 05 октября 2016 года, а также копия электронного авиабилета с датой вылета из г.Ставрополя в 16.00 часов 05.10.2016 и копия посадочного талона о прохождении электронной регистрации на авиа рейс в г.Москва в 15 часов 35 минут 05.10.2016, подтверждающие невозможность участия Румянцевой Ю.А. в судебном заседании в течение всего рабочего дня 05.10.2016.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2016 адвокат КузнецовС.В. сообщил суду об убытии Румянцевой Ю.А. в аэропорт на авиарейс.

Таким образом, при отсутствии виновности представителя потерпевшего – Румянцевой Ю.А. в ненадлежащем исполнении процессуальных обязанностей решение суда первой инстанции о наложении на неё денежного взыскания нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.16 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ч.1 ст.389.15 и ч.1 ст.389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 октября 2016 года, которым на представителя потерпевшего – ООО «…» по доверенности Румянцеву Ю.А. наложен денежный штраф в размере … рублей - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Судья Гиевая И.Л. дело № 22-1962/201...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 апреля 201... года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Князевой Е.Г. и дополнению к нему заместителя прокурора Ленинского района г.Ставрополя Прасоловой И.Г., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Кузнецова С.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «...» Гончаровой А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2016 года, которым

Котолевский А.В., не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, за неустановлением события преступления.

Мера пресечения в отношении оправданного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Котолевским А.В. признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного ООО РС «...», о взыскании с Котолевского А.В. материального ущерба в размере.. . рублей.. . копеек отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив об обстоятельствах дела по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также по доводам возражений на них, заслушав выступление прокурора Загитовой С.В., представителя ООО «...» Гончаровой А.А. и адвоката Кузнецова С.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,...

Показать ещё

... возражения оправданного Котолевского А.В. и его адвоката Романова В.И., просивших об оставлении приговора без изменения,

установил:

Органами предварительного следствия Котолевский А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, а именно: в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Как следует из предъявленного обвинения Котолевский А.В., являясь директором ООО «...», расположенного по юридическому адресу:.. ., в … года, точная дата и время следствием не установлены, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. С целью реализации своего преступного умысла, Котолевский А.В., не намереваясь исполнять взятые на себя в соответствии с договором №.. .3/1/10...0 от 01.06.2011, заключенным между покупателем – ООО «...», в лице директора Котолевского А.В., и продавцом – ООО PC «...», в лице генерального директора Мещерякова А.Ф., обязательства по оплате нефтепродуктов, получил в период с … по … нефтепродукты на общую сумму …, поставленные продавцом – ООО «PC «...» в адрес покупателя – ООО «...» по следующим товарным накладным: № 1...-10...0 от 31.01.2012 в объеме … литров топлива, на общую сумму …. рубля, № 81-10...0 от 29.02.2012 в объеме … литра топлива, на общую сумму … рублей; № 128-10...0 от 31.03.2012 в объеме 4094,19 топлива, на сумму … рубль, которые в тот же период времени реализовал в адрес своих контрагентов.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Котолевский А.В., в период с 01.01.2012 по 0....03.2012, в дневное время, находясь в офисе ООО «...» по адресу:.. ., действуя с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязанностей по договору в сфере предпринимательской деятельности, осознавая, что в соответствии с пунктом 4.4.2 договора №.. .3/1/10...0 от 01.06.2011 года на него, как на директора ООО «...», возложена обязанность своевременно осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для оплаты приобретаемых нефтепродуктов, а также в соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного договора – производить авансовое перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или вносить наличные денежные средства в кассу поставщика в размере, необходимом для оплаты получаемых нефтепродуктов, имея умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, полученные от поставщика – ООО PC «...» нефтепродукты в полном объеме не оплатил, перечислив на расчетный счет ООО PC «...» часть денежных средств в сумме … рублей для придания видимости добросовестного исполнения обязанностей по оплате и обмана руководства ООО PC «...», то есть введения в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Продолжая свою деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, директор ООО «...» Котолевский А.В., имея, в соответствии с заключением специалиста о проведенном финансово-экономическом исследовании №83 от 08.02.2013, реальную возможность исполнить установленную договором №...3/1/10...0 от 01.06.2011 обязанность по оплате полученных нефтепродуктов в оставшейся сумме.. .,0... рублей, поскольку на расчетном счете №…, принадлежащем ООО «...» и открытом в Краснодарском филиале «...» (ОАО) в период с 01.01.2012 по 26.04.2012 находились денежные средства, полученные от реализации товаров, работ, услуг, в сумме.. .рубля, достаточной для исполнения ООО «...» обязанности перед ООО PC «...» по оплате приобретенных нефтепродуктов, денежные средства в счет оплаты нефтепродуктов в адрес ООО PC «...» не оплатил, не предпринял никаких мер по урегулированию данной задолженности во внесудебном порядке, уклонялся от встреч с представителями ООО PC «...» и подписания товарных накладных №1...-10...0 от 31.01.2012, № 81-10...0 от 29.02.2012 и № 128-10...0 от 31.03.2012, подтверждающих факт отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО «...».

Котолевский А.В., получив таким образом от контрагентов в период с 01.01.2012 по 26.04.2012, точное время следствием не установлено, на расчетный счет №…., принадлежащий ООО «...» и открытый в Краснодарском филиале «...» ОАО (операционный офис в городе Ставрополе по адресу: г…), денежные средства от реализации нефтепродуктов в общей сумме.. .рубля, мошенническим способом, путем обмана, введя в заблуждение руководство ООО PC «...» относительно своих корыстных намерений, обещая исполнить свои обязательства по оплате полученных от ООО PC «...» нефтепродуктов в полном объеме и не намереваясь этого делать, похитил принадлежащие ООО PC «...» денежные средства на общую сумму.. .,.... рублей, причинив ООО PC «...» материальный ущерб на вышеуказанную сумму в размере …., что в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29 ноября 2012 №20...-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») признается особо крупным размером, поскольку превышает … рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, используя на личные нужды путем перечисления с расчетного счета ООО «...» ... открытого в «...» (ОАО), на счета банковских карт № … и № …, открытых на свое имя, откуда впоследствии получил денежные средства наличными в общей сумме 1983910,38 рублей, а также потратив похищенные денежные средства на иные нужды.

Приговором суда Котолевский А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Князева Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что Котолевский А.В., являвшийся директором ООО «…» не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по договорам по оплате нефтепродуктов, заключенным между ООО «...» и ООО РС «..., при этом согласно договору ООО «...» получало от ООО РС «...» нефтепродукты, однако обязанность по оплате нефтепродуктов в сумме … рублей, Котолевским А.В. не выполнил, денежные средства в счет оплаты нефтепродуктов в адрес ООО «РС «...» не оплатил. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителей потерпевшего, Е.., Р., свидетелей Ч., С, П., протоколами следственных действий. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание финансово-экономическое заключение специалиста №83 от 08.02.2013, согласно выводам которого установлено, что продавцом ООО РС «...» в адрес покупателя ООО «...» в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 была произведена отгрузка нефтепродуктов на сумму …. рублей. Общая задолженность на 01.09.2012 составила.. .…. рублей, при этом, у директора ООО «….» Котолевского А.В. имелась реальная возможность частично погасить задолженность перед ООО РС «...». Обращает внимание на тот факт, что суд принял во внимание заключения судебно-бухгалтерской и финансово экономической экспертиз №602, 603/...-1 от 31.10.2013, №128..., 1288/1-1 от 12.11.2014, №422,/...-1, 421/...-1 от 12.08.2016, однако указанные экспертные заключения не указывают об отсутствии задолженности между ООО «...» и ООО РС «...», поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что стороной обвинения неоднократно заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения имеющихся в нем недостатков, то есть для внесения исправлений в части периода образовавшейся задолженности и не только по договору от 01.06.2011, однако судом уголовное дело не возвращено в порядке ст. 23... УПК РФ, тогда как такое возвращение, по мнению государственного обвинителя, не повлекло бы восполнение предварительного расследования. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 23... УПК РФ. В дополнении апелляционному представлению заместитель прокурора Ленинского района г.Ставрополя, не изменяя требований, изложенных в апелляционном представлении, указывает на допущенное судом в приговоре нарушение требований ч.8 ст.302 УПК РФ, то есть на отсутствие в резолютивной части приговора указания суда на основание оправдания Котолевского А.В. со ссылкой на ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Кузнецов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что виновность Котолевского А.В. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что 01.06.2011 между ООО «РС «...» и ООО «...» был заключен договор.. .3/1/10...0 на поставку нефтепродуктов и до января 2012 года ООО «...» исправно исполняло обязанности по уплате поставленных ООО РС «...» нефтепродуктов. С января 2012 по март 2012 ООО «...» не производило оплату за нефтепродукты, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 849...001,43 рубля, которая позже частично погашалась ООО «...» и в настоящее время составляет.. .56......86,0... рублей. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей Педич В.И., Кушетерова Р.Х., Панченко И.А., Васильева А.А., Тимошенко Ю.Н., Черкашина А.С., Бобрышова П.А., Сергеева С.А., Переверзева М.Д., Соловьева Ю.С., Калиниченко Д.А. и Сокульской Т.Г. они с Котолевским А.В. за полученное топливо рассчитались в полном объеме, задолженности никто не имеет. Указывает, что судебно-бухгалтерской экспертизой №421/...-1, 422/...-1 от 12.08.2016 было достоверно установлено, что ООО «...» поучило от ООО РС «...» нефтепродукты на сумму 6826338,4 рублей, кроме того, имеющиеся в материалах дела терминальные чеки подтверждают факт того, что ООО «...» в лице директора Котолевского А.В. не возвратило в ООО «РС «...» смарт-карты, по которым ООО «...» получало нефтепродукты. Считает, что суд проигнорировал отраженную в бухгалтерском отчете, подтвержденную налоговым органом, конкурсным управляющим ООО «...» и заключением судебной экспертизы №602, 603/1-... от 31.10.2013 кредиторскую задолженность ООО «...» в сумме.. .… рублей, при этом, суд не принял по делу финансово-экономическое заключение №83 от 08.02.2013, которое является абсолютно законным и объективным. Считает, что суд необоснованно проигнорировал в совокупности товарную накладную №...08-10...0 от 31.12.2011 на сумму …. и платежные поручения за 2012 год на общую сумму …. рублей. В обоснование виновности Котолевского А.В. обращает внимание на содержание п.4.4.5. договора №.. .3/1/10...0 от 01.06.2011, согласно которому в случае несогласия с информацией, содержащейся в полученных от поставщика отчетных документах ООО «...» обязано было информировать поставщика не позднее 12 календарных дней с даты получения документов, в противном случае отчетные документы считаются принятыми покупателем. Котолевский А.В. получив в начале марта 2012 года товарные накладные за январь-февраль 2012 года, на которые в обвинении делается ссылка, возражений не заявил и в последующем не оспаривал. Обращает внимание, что в ООО «...» бухгалтерский учет велся с нарушением законодательства о бухгалтерском учёте, поэтому проведенными по делу экспертизами представилось возможным установить общую задолженность ООО «...», а не в рамках договора №.. .3/1/10...0 от 01.06.2011, неисполнение обязательств по которому вменяется Котолевскому А.В. При этом считает, что суд необоснованно не принял как доказательство виновности Котолевского А.В. финансово-экономическое заключение специалиста №83 от 08.02.2013, тогда как оно отвечает, требованиям УПК РФ, составлено на основании первичных учётных документов, содержит ответы на все поставленные следствием и судом вопросы и подтверждает юридически-значимые факты. Обращает внимание, что факты недобросовестного поведения Котолевского А.В. в рамках договорных взаимоотношений с ООО РС «...» характеризуют его как лицо, которое не считало себя связанным договорными обязательствами и действовало по собственному усмотрению, что также, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии у Котолевского А.В. умысла на совершение инкриминируемого деяния. Просит приговор отменить, признать Котолевского А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и удовлетворить в полном объеме гражданский иск ООО «РС «...».

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель потерпевшего ООО «...» (правопреемник ООО РС «...») Гончарова А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не учел финансово-экономическое заключение специалиста №83 от 08.02.2013, приводя доводы, аналогичные доводам адвоката Кузнецова С.В. Указывает, что в случае несогласия Котолевского А.В. с содержащимися в товарных накладных данными, последний имел право их оспорить, однако не сделал этого, а, следовательно, согласился с отгрузкой нефтепродуктов на общую сумму ... рубля. Считает, что суд фактически не дал оценки ни товарным накладным №№ 1...-10...0 от 31.01.2012, 81-10...0 от 29.02.2012, 128-10... от 31.03.2012, ни показаниям Д. и П, которые непосредственно общались с Котолевским А.В. в рамках исполнения договора поставки нефтепродуктов, от которых он, в том числе, лично принимал отчетные документы, подтверждающие наличие его задолженности по оплате нефтепродуктов. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалах уголовного дела доказательствам вины Котолевского А.В., как то первичным учетным документам, подписанным обеими сторонами договора, так и со стороны ООО РС «...», документам, подтверждающим факт отгрузки нефтепродуктов ООО «...». Обращает внимание, что суд, ссылаясь на имеющиеся в деле экспертизы, как не подтверждающие виновность Котолевского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, оставил без оценки установленную этими экспертизами задолженность ООО «...» перед ООО РС «...» в сумме … рубля и в сумме … рубль. В остальной части приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кузнецова А.В. Просит приговор отменить, признать Котолевского А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, гражданский иск ООО «...» удовлетворить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Романов В.И. обращает внимание на противоречивость содержащихся в нем доводов, в частности, приводя доводы о доказанности вины Котолевского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, государственный обвинитель ставит вопрос о возврате уголовного дела прокурору ввиду неустановления суммы похищенных у ООО РС «...» денежных средств в результате неисполнения обязательств по договору, что по мнению адвоката, подтверждает обратное, то есть о вынесении судом законного и обоснованного приговора. Считает также, что обстоятельства вменённого Котолевскому А.В. преступления, имеющие существенное значение по делу, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения судом дела по существу, поэтому считает оправдательный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнения к нему и возражения на него стороны защиты, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним адвоката Кузнецова С.В., представителя потерпевшего Гончаровой А.А., суд апелляционной инстанции находит, что оправдательный приговор в отношении Котолевского А.В. постановлен законно и обоснованно ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 2...3 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений ст. ст... .3, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства, в том числе и те, которые указаны в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что государственные обвинители или потерпевший были ограничены в праве представлять доказательства вины подсудимого. Не приведены такие доводы и в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, в достаточной степени подтверждают виновность Котолевского А.В. в совершении инкриминируемого преступления, и, в то же время, согласно представлению имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с необходимостью внесения исправлений в обвинительное заключение в части периода образовавшейся задолженности у ООО «...» перед ООО РС «...» и не только по договору от 01.06.2011.

Однако с такими доводами стороны обвинения апелляционный суд согласиться не может.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, с достоверностью изобличающих Котолевского А.В. в совершении уголовно-наказуемого деяния в ходе предварительного следствия добыто не было и стороной обвинения суду не представлено, при этом с предъявленным Котолевскому А.В. обвинением, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, согласился, представитель потерпевшего дополнений и замечаний при ознакомлении с материалами уголовного дела не имел, также согласившись с объемом предъявленного Котолевскому А.В. обвинения.

В судебном заседании Котолевский А.В. вину не признал и по обстоятельствам дела пояснил, что сотрудничество между ООО «...», директором которого он являлся, и ООО «...» началось ещё в …... году и до … года при исполнении договорных обязательств между сторонами никаких разногласий не возникало. Отношения сложились нормальные, деловые и проблем в работе, в том числе по оплате нефтепродуктов, никогда не было, все действия осуществлялись сторонами согласно договору. Условия договора от 01.06.2011 №...3/1/10...0 оказались кабальными для ООО «...», поскольку вместо 5% скидки для ООО «...» в оплате за полученный товар, согласно предыдущему договору, что давало возможность делать хорошую скидку в оплате и его контрагентам, ООО РС «...» установило всего 1% скидки, что существенно изменило его отношения с контрагентами, которым он не мог уже предоставлять льготы по оплате нефтепродуктов, и они уходили к другим партнерам, и, соответственно, сократилась реализация полученного от ООО РС «...» товара. Он согласился с условиями нового договора, полагаясь на обещания заместителя генерального директора Черникова Г.Е., что условия скоро изменятся обратно с учетом его интересов и ООО «...» останется на этом рынке. Однако, в результате ДТП, случившегося 12.12.2011, он получил тяжкие повреждения, проходил по этому поводу стационарное и амбулаторное лечение в декабре 2011 г. - январе 2012 г. В связи с лечением и состоянием здоровья он не мог полноценно заниматься делами, о чем ООО РС «...» было известно. В ООО РС «...» он появился в начале марта 2012 г. и встретился с заместителем генерального директора Черниковым Г.Е, который сразу же его поставил перед фактом, что с марта 2012 г. ООО РС «...» в одностороннем порядке приостановил действие договора и отпуск товара, в связи с неоплатой. Черников Г.Е. позвал менеджера Полстянова Д., который принес товарные накладные за январь-февраль 2012 г., на которые по делу делается ссылка в обвинении, и ему было предложено их подписать. Когда он увидел в них суммы выборки, то сказал, что этого не может быть, поскольку с ним практически никто уже не работает. Он подписывать накладные отказался. Указанные накладные в деле отсутствуют. ООО «...» представило следствию их копии с его подписью и печатью ООО «...», якобы отправленные им из г.Москвы 02.04.2012. Это, по его утверждении, поддельные документы. Этих накладных у него не было. Подпись и печать сфальсифицированы с помощью оргтехники. Он в г.Москве в тот период не находился. О том, что ООО «...» занимается фальсификациями по делу с ООО «...» в судебном заседании показал конкурсный управляющий Погребной С.В., как представители ООО РС «...» в арбитражном суде пытались представить поддельные документы. В конце января 2012 г., он произвёл оплату, порядка 6000000 рублей в счёт погашения задолженности за январь 2012 года, так как по состоянию здоровья не смог это сделать в начале месяца, о чём уведомлял заместителя генерального директора Черникова Г.Е., и предоплату как обычно за последующий месяц. В последующем, при сверках с контрагентами он установил, что им не доплачен полученный товар от ООО РС «...», за который были окончательные перечисления последнему до мая 2012 года. Других задолженностей перед ООО «...» у него нет, и поэтому никаких обязательств перед ним по оплате за полученные нефтепродукты он не нарушал. В рамках договора он получал номерные смарт-карты с лимитированным количеством различных нефтепродуктов, получение которых и сдача оформлялись актами, являвшимися обязательным приложением к договору. Только эти акты могут подтвердить, какие смарт-карты были у него в работе. Но ООО РС «...» их не представляет. Акты составлялись всегда и им подписывались, и они должны быть в ООО РС «...». Карты, которые были получены по договору.. .3/10...0 от 01.0....2010, в течении периода работы не однократно сдавались и выдавались новые. Новые всегда выдавались по заявлению с просьбой о выдаче на определённый вид топлива, с определёнными лимитами. На момент подписания последнего договора, большинство карт были возвращены, а по договору.. .3/1/10...0 от 01.06.2011 выданы новые по акту приёма-передачи. ООО «...» работало с контрагентами не только по смарт-картам, но и по отпуску нефтепродуктов, масел и топлива наливом, то есть не в рамках договора с ООО РС «...», которые его контрагенты оплачивали ООО «...» наряду с оплатой с использованием смарт-карт, что следствием необоснованно не учитывалось, как и тот факт, что по накладным, представленным свидетелями обвинения, которые отражены в материалах, ООО «...» по смарт - картам, продал топлива за 2012г. на сумму … рубля.

Помимо показаний Котолевского А.В. суд первой инстанции исследовал и другие доказательства: показания представителей потерпевшего Е и Р, свидетелей Ч, З, С, П., П, П., К, П, Д, ВК, Т, Б., Ч, Б, С., П, С, К, С, Ш, К, К., экспертов Лузиной И.В. и Сборщенко И.В., а также специалистов Потудинской (Чайкиной) А.Б. и Коваленко А.В., которые полно и подробно приведены в приговоре суда.

В судебном заседании также исследовались письменные материалы дела, а именно: финансово-экономическое заключение специалиста № 83 от 08.02.2013; заключения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз №№ 602, 603/...-1 от 31.10.2013; заключения дополнительной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз №№ 128..., 1288/...-1 от 12.11.2014; заключения эксперта №№ 421/...-1, № 422/...-1 от 12.08.2016; протокол выемки в ООО РС «...» от 28.09.2012; протокол осмотра от 29.09.2012 системного блока компьютера, изъятого в ООО РС «...»; протокол очной ставки от 30.12.2012 между свидетелем Черниковым Г.Е. и подозреваемым Котолевским А.В.; протокол выемки от 30.12.2012 года в ООО «Дионис СК» документов; протокол выемки в ООО РС «...» от 16.01.2013; протокол осмотра документов от 1....01.2013; протокол выемки от 09.01.2013 в ООО КФХ «…»; протокол осмотра от 22.01.2013 системного блока компьютера, изъятого в ООО РС «...», а также товарных накладных о реализации ООО РС «...» нефтепродуктов в адрес ООО «...» в 2012 году; протокол осмотра от 23.01.2013 документов, изъятых в ООО РС «...», о реализации ООО РС «...» нефтепродуктов в адрес ООО «...»; протокол обыска от 24.01.2013 в жилище Котолевского А.В.; протокол выемки от 25.01.2013 в ООО «…» документов о приобретении нефтепродуктов в ООО «...» и их оплате; протокол выемки от 23.01.2013 в ООО «…» документов о приобретении нефтепродуктов в ООО «...» и их оплате; протокол осмотра документов от 15.02.2013, изъятых в ходе обыска в жилище Котолевского А.В.; протокол выемки от 18.02.2013 года у ИП Калиниченко Д.А. документов о приобретении нефтепродуктов в ООО «...» и их оплате; протокол выемки от 18.02.2013 в ООО «Навигатор Плюс» документов о приобретении нефтепродуктов в ООО «...» и их оплате; протокол осмотра документов от 21.02.2013 в ходе которого осмотрены балансы ООО «...» за 1 квартал и 1 полугодие 2012 года, а также документы, изъятые у контрагентов ООО «...», о приобретении нефтепродуктов в ООО «...» и их оплате; выписка движения денежных средств за период с 2....05.2011 по 26.04.2012 год по расчетному счету ООО «...», открытому в Краснодарском филиале «...» (ОАО); копия устава ООО «...»; акт сверки взаимных расчетов между ООО РС «...» и ООО «...», согласно которому на 30.06.2012 задолженность в пользу ООО «РС «...» составляет.. . рублей 0... копеек, не подписанный со стороны руководителя ООО.. .; выписка движения денежных средств по счету №… на имя Котолевского А.В., открытому в Краснодарском филиале «...» (ОАО); копия выписки из ЕГРЮЛ от 21.08.2012 года в отношении ООО «...»; выписка движения денежных средств по счету №… на имя Котолевского А.В., открытому в Краснодарском филиале «...» (ОАО); выписка движения денежных средств по счету №… на имя Котолевского А.В. открытому в Ставропольском филиале банка «….» (ОАО); заявление генерального директора ООО РС «...» Мещерякова А.Ф. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «...» Котолевского А.В., который мошенническим способом похитил имущество ООО РС «...» на сумму …. рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, ни одно из них не осталось без оценки суда, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а потому доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, апелляционный суд считает несостоятельными.

На основании этой оценки, исходя из положений ст.252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Котолевского А.В. по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и жалоб о незаконности оправдательного приговора в отношении Котолевского А.В. и достаточности доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, поскольку установленные судом фактические обстоятельства при исполнении сторонами обязательств по договору поставки №.. .3/1/10...0 от 01.06.2011 не свидетельствуют об имевшем место событии указанного преступления, а свидетельствуют, как установлено судом, о возникшем и имеющем место быть споре между сторонами договора по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по нему.

По мнению апелляционного суда, суд, исходя из условий договора поставки №.. .3/1/10...0 от 01.06.2011, заключенного между ООО РС «...» (поставщик) и ООО «...» (покупатель), правильно указал на необходимость установления юридически важных обстоятельств по данному уголовному делу, а именно, имели ли место отгрузка нефтепродуктов из ООО РС «...» в адрес ООО «...» и их неоплата со стороны ООО «...» в инкриминируемый Котолевскому А.В. период, то есть с 01.01.2012 по 0....03.2012, в рамках указанного договора.

Устанавливая эти обстоятельства судом обоснованно приняты во внимание:

-заключения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз №№ 602, 603/...-1 от 31.10.2013, согласно выводам которых эксперту не пред­ставилось возможным установить, имела ли место отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «...» в 2012 году на сумму …. рубля и отражена ли сумма задолженности ООО «...» перед ООО PC «...» в бухгалтерском учете ООО «...», в то время как в материалах дела, представленных на исследование, имеются платежные поручения за 2012 год, согласно которым ООО «...» перечислило в адрес ООО PC «...» денежные средства в сумме … рублей. Установить сумму задолженности ООО «...» перед ООО PC «...»по состоянию на 01.09.2012 по договору поставки нефте­продуктов №...3/1/10...0 от 01.06.2011 не представилось возможным;

-заключение дополнительной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз №№ 128..., 1288/...-1 от 12.11.2014, согласно выводам которых определить коли­чество и на какую сумму отпущены нефтепродукты ООО PC «...» в ад­рес ООО «...» в рамках договора поставки нефтепродуктов №...3/1/10...0 от 01.06.2011 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, с учётом вновь представленных до­кументов, не представилось возможным, равно как и сумму задолженности по состоянию на 01.09.2012 ООО «...» перед ООО PC «...» по данному договору;

-заключения дополнительной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз № 421/...-1, № 422/...-1 от 12.08.2016, проведенных на основании постановления суда первой инстанции от 20.12.2015 по ходатайству адвоката Кузнецова С.В., представляющего интересы ООО РС «...», по всем предложенным им вопросам, при отсутствии таковых со стороны других участников судебного разбирательства. Согласно этим заключениям, в связи с тем, что на исследование не представлены акты приема-передачи смарт-карт ООО PC «...» в адрес ООО «...», подписанные сторонами, в рамках договора поставки №.. .3/1/10...0 от 01.06.2011 года, а также, первичные документы (товарные накладные), оформленные в соответствии с требо­ваниями ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», терми­нальные чеки к договору поставки №...3/1/10...0 от 01.06.2011, определить ко­личество и на какую сумму отпущены нефтепродукты ООО PC «...» в адрес ООО «...» в рамках договора поставки №...3/1/10...0 от 01.06.2011 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, с учетом вновь представленных документов, не представилось возможным. Экспертам также не представилось возможным установить кому из покупате­лей ООО PC «...» произвел отпуск нефтепродуктов и в рамках какого договора в количестве 46 228,8... литра … на сумму …рублей (….).

Свои выводы, изложенные в указанных заключениях, эксперты подтвердили и в ходе их допроса в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, в заявлении о преступлении от 05.06.2012 генеральный директор ООО РС «...» Мещеряков А.Ф. просил привлечь Котолевского А.В., заключившего договор поставки нефтепродуктов с ООО РС «...», к уголовной ответственности за получение в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 мошенническим способом горючесмазочные материалы и их неоплату на сумму …. рублей, тогда как согласно материалам дела Котолевскому А.В. вменяется совершение хищения мошенническим путём по договору №...3/1/10...0 от 01.06.2011 в период с 01.01.2012 по 0....03.2012 на сумму …. рублей... копеек, на чем настаивали и представители потерпевшего. В этой связи апелляционный суд отмечает, что сам руководитель потерпевшей организации определял сумму причиненного преступлением ущерба именно в размере 100 000 рублей и в период 01.01.2011 по 31.03.2011.

Кроме того, согласно п.4.3.2. договора поставки нефтепродуктов №...3/1/10...0 от 01.06.2011 покупатель (ООО «...) вправе получать нефтепродукты на сумму взноса, перечисленного покупателем поставщику (ООО РС «...»), с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В соответствии с п.3.2. данного договора, в случае если остаток денежных средств, перечисленных покупателем на расчетный счет поставщика для приобретения нефтепродуктов, меньше среднесуточной выборки за месяц, поставщик ООО РС «...» оставляет за собой право произвести приостановление отпуска нефтепродуктов до момента дополнительного перечисления денежных средств. Положение о предварительной оплате покупателем нефтепродуктов содержится и в пункте 5.4 договора, согласно которому покупатель производит авансовое перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в размере, необходимом для оплаты получаемых нефтепродуктов на АЗС, в противном случае поставщик на основании п.4.1.2. договора вправе приостанавливать отгрузку нефтепродуктов покупателю.

Таким образом, в силу требований договора №...3/1/10...0 от 01.06.2011 отпуск поставщиком нефтепродуктов покупателю допускался только после предварительной оплаты определенного объема нефтепродуктов, то есть постоплатная система расчетов договором не предусмотрена.

Кроме того, специфика заключенного между ООО «... и ООО РС «...» договора поставки нефтепродуктов состоит также и в том, что ООО «...» в лице директора Котолевского А.В. фактически нефтепродукты не получало, а выступало в качестве посредника между поставщиком нефтепродуктов в лице ООО РС «...» и конечным фактическим их потребителем в лице конкретных контрагентов ООО «...», получивших от данного хозяйственного общества смарт-карты для непосредственного получения нефтепродуктов на автозаправочных станциях ОАО «…».

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб, суд исследовал показания специалиста Потудинской (Чайкиной) А.Б., составившей заключение № 83 от 08.02.2013, а также и данное заключение, на которые ссылается сторона обвинения, однако обоснованно не принял их во внимание, поскольку показания указанного специалиста о наличии задолженности ООО «...» перед ООО PC «...» денежных средств на общую сумму.. .,0... рублей по договору №...3/1/10...0 от 01.06.2011 за поставку нефтепродуктов противоречат выводам заключений судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз №№ 602, 603/...-1 от 31.10.2013, дополнительной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз №№ 128..., 1288/...-1 от 12.11.2014, №№ 421/...-1, 422/...-1 от 12.08.2016, согласно которым не представилось возможным определить коли­чество и на какую сумму отпущены нефтепродукты ООО PC «...» в ад­рес ООО «...» в рамках договора поставки №...3/1/10...0 от 01.06.2011 за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, а также сумму фактической задолженности ООО «...» перед ООО PC «...» по данному договору поставки нефтепродуктов. При этом, предметом исследования экспертов являлись письменные материалы, документы, имеющиеся в уголовном деле, в том числе дополнительные документы, представленные стороной обвинения, представителями потерпевшего.

По мнению апелляционного суда, суд, по этим же основаниям, правильно оценил, как не подтверждающие виновность Котолевского А.В., и показания свидетелей Черникова Г.Е., Забирко М.В., Сергиенко Д.Ю., Добрынина Д.С., Полстянова Д.Е.

Показания свидетелей …, данные в судебном заседании, о том, что они в период с 01.01.2012 по 06.03.2012 являлись контрагентами Котолевского А.В. и получали от него топливные смарт-карты, по которым им отгружалось топливо и о том, что задолженности перед ООО «...» у них перед ним нет, а также что с просьбами о восстановлении бухгалтерской документации Котолевский А.В. к ним не обращался, суд обоснованно оценил, как не свидетельствующие о наличии задолженности ООО «...» перед ООО РС «...» во вменяемом Котолевскому А.В. объёме, за указанный в обвинении период времени и по указанному договору поставки нефтепродуктов, то есть №...3/1/10...0 от 01.06.2011.

При этом, мотивируя вывод о необходимости оправдания Котолевского А.В. суд первой инстанции также обоснованно сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2013, согласно которому признаны обоснованными требования ООО РС «...» к ООО «...» в сумме 116100 рублей за невозвращенные топливные карты по договору №...3/1/10...0 от 01.06.2011, поэтому они были включены в реестр требований кредиторов должника, а в удовлетворении требований ООО РС «...» в сумме.. ... рублей основного долга за январь, февраль, март 2012 года за поставленные нефтепродукты и в сумме ….... рублей в качестве процентов за неправомерное пользование денежными средствами отказано, поскольку заявитель не доказал факт получения должником нефтепродуктов на сумму …. рублей в спорный период.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалоб нарушение Котолевским А.В. законодательства о бухгалтерском учете, о его произвольном поведении, осуществлении действий в рамках договора по собственному усмотрению, а так же о халатном отношении к ведению дел в возглавляемой им организации, по мнению апелляционного суда, не подтверждает его виновность в инкриминируемом деянии и, кроме того, как обстоятельства совершения преступления эти действия (бездействие) ему не вменялись.

Таким образом, учитывая все фактически установленные юридически значимые обстоятельства по данному уголовному делу, суд правильно сослался на положения ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. Исходя из изложенного, наличие таковых сомнений по данному делу отмечает и апелляционный суд.

Доводы жалоб о признании Котолевского А.В. виновным по предъявленному обвинению не соответствует положениям ч.2 ст.389.24 УПК РФ, согласно которой при наличии оснований оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменён судом апелляционной инстанции лишь с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, согласно резолютивной части приговора постановлено оправдать Котолевского А.В. за неустановлением события преступления. При этом вопреки требованиям ч.8 ст.302 УПК РФ ссылки суда на основания оправдания Котолевского А.В., предусмотренные ст.24 и ч.2 ст.302 УПК РФ, в резолютивной части оправдательного приговора не содержится, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что Котолевский А.В. оправдан по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.4 УК РФ, за неустановлением события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, находя доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению в этой части.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, п.5 ч.1 ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 октября 2016 года в отношении Котолевского А.В. – изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием на его оправдание по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – за неустановлением события преступления.

Этот же приговор в отношении Котолевского А.В. в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 4....1 УПК РФ.

Судья

Свернуть

<номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 октября 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи: Гиевой И.Л.

при секретаре: Клименко А.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес обезличен> Князевой Е.Г.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности <данные изъяты> Ю.А.,

представителя потерпевшего адвоката Кузнецова С.В., предъявившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>

адвоката Романова В.И., предъявившего ордер <номер обезличен> от <дата обезличена> и удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>,

подсудимого Котолевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Котолевского А. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Котолевский А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Котолевский А.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по юридическому адресу: <адрес обезличен>А, в январе 2012 года, точная дата и время следствием не установлены, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере. Так, с целью реализации своего преступного умысла, Котолевский А.В., не намереваясь исполнять взятые на себя в соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между покупателем-ООО «<данные изъяты>» в лице директора Котолевского А. В., и продавцом- ООО PC «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> Алексея Федоровича, обязательства по оплате нефтепродуктов, получил в период с <дата о...

Показать ещё

...безличена> по <дата обезличена> нефтепродукты на общую сумму <данные изъяты>, поставленные продавцом- ООО «PC «<данные изъяты>» в адрес покупателя- ООО «<данные изъяты>» по следующим товарным накладным: <номер обезличен> от <дата обезличена> в объеме 177610,57 литров топлива, на общую сумму <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена> в объеме 157480,31 литра топлива, на общую сумму <данные изъяты>; <номер обезличен> от <дата обезличена> в объеме 4094,19 топлива, на сумму <данные изъяты>, которые в тот же период времени реализовал в адрес своих контрагентов.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Котолевский А.В., в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в дневное время, находясь в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>А, действуя с целью хищения чужого имущества путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением обязанностей по договору в сфере предпринимательской деятельности, осознавая, что в соответствии с пунктом 4.4.2 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> на него, как на директора ООО «<данные изъяты>», возложена обязанность своевременно осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для оплаты приобретаемых нефтепродуктов, а также в соответствии с пунктом 5.4 вышеуказанного договора- производить авансовое перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или вносить наличные денежные средства в кассу поставщика в размере, необходимом для оплаты получаемых нефтепродуктов, имея умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, полученные от поставщика- ООО PC «<данные изъяты>» нефтепродукты в полном объеме не оплатил, перечислив на расчетный счет ООО PC «<данные изъяты>» часть денежных средств в сумме <данные изъяты> для придания видимости добросовестного исполнения обязанностей по оплате и обмана руководства ООО PC «<данные изъяты>», то есть введения в заблуждение относительно своих истинных намерений.

Продолжая свою деятельность, связанную с реализацией нефтепродуктов, директор ООО «<данные изъяты>» Котолевский А.В., имея, в соответствии с заключением специалиста о проведенном финансово-экономическом исследовании <номер обезличен> от <дата обезличена>, реальную возможность исполнить установленную договором <номер обезличен> от <дата обезличена> обязанность по оплате полученных нефтепродуктов в оставшейся сумме <данные изъяты>, поскольку на расчетном счете <номер обезличен>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» и открытом в Краснодарском филиале «<данные изъяты>-Банка» (ОАО) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находились денежные средства, полученные от реализации товаров, работ, услуг, в сумме <данные изъяты>, достаточной для исполнения обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обязанности перед ООО PC «<данные изъяты>» по оплате приобретенных нефтепродуктов, денежные средства в счет оплаты нефтепродуктов в адрес ООО PC «<данные изъяты>» не оплатил, не предпринял никаких мер по урегулированию данной задолженности во внесудебном порядке, уклонялся от встреч с представителями ООО PC «<данные изъяты>» и подписания товарных накладных <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающих факт отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, Котолевский А.В., получив от контрагентов в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, точное время следствием не установлено, на расчетный счет <номер обезличен>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» и открытый в Краснодарском филиале «<данные изъяты>-Банка» ОАО (операционный офис в городе Ставрополе по адресу: <адрес обезличен>), денежные средства от реализации нефтепродуктов в общей сумме <данные изъяты>, мошенническим способом, путем обмана, введя в заблуждение руководство ООО PC «<данные изъяты>» относительно своих корыстных намерений, обещая исполнить свои обязательства по оплате полученных от ООО «PC «<данные изъяты>» нефтепродуктов в полном объеме и не намереваясь этого делать, похитил принадлежащие ООО PC «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, причинив ООО PC «<данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму в размере <данные изъяты>, что в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") признается особо крупным размером, поскольку превышает <данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению, используя на личные нужды путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, открытого в «<данные изъяты>-Банке» (ОАО), на счета банковских карт <номер обезличен> и <номер обезличен>, открытых на свое имя, откуда впоследствии получил денежные средства наличными в общей сумме <данные изъяты>, а также потратив похищенные денежные средства на иные нужды.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал доказанным, что Котолевский А.В. своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Котолевский А.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что сотрудничество между ООО «<данные изъяты>», директором которого он являлся, и ООО «<данные изъяты>» началось в 2007 году и до 2012 года в исполнении договорных обязательств никаких разногласий не возникало. Отношения сложились нормальные, деловые и проблем в работе, в том числе по оплате нефтепродуктов, никогда не было, всё шло согласно договора. Условия договора от <дата обезличена> <номер обезличен> были кабальными для ООО «<данные изъяты>». Данный договор, вместо 5% скидки для ООО «<данные изъяты>» в оплате за полученный товар согласно предыдущему договору, что давало возможность делать хорошую скидку в оплате и его контрагентам, установил всего 1% скидки, что существенно изменило его отношения с контрагентами, которым он не мог уже предоставлять льготы по оплате нефтепродуктов, и они уходили к другим партнерам, и естественно сократилась реализация полученного от ООО «<данные изъяты>» товара. Он согласился с условиями нового договора, полагаясь на обещания заместителя генерального директора <данные изъяты> Г.Е., что условия скоро изменятся обратно с учетом его интересов и ООО «<данные изъяты>» останется в этом рынке. Однако, в результате ДТП, случившееся <дата обезличена>, он получил тяжкие повреждения. Проходил по этому поводу стационарное и амбулаторное лечение. Это было в декабре 2011 г. - январе 2012 г. В связи с лечением и состоянием здоровья он не мог заниматься делами, о чем ООО «<данные изъяты>» было известно. В ООО «<данные изъяты>» он появился в начале марта 2012 г. и встретился с заместителем генерального директора <данные изъяты> Г.Е, который сразу же его поставил перед фактом, что с марта 2012 г. ООО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке приостановил действие договора и отпуск товара, в связи с неоплатой. <данные изъяты> Г.Е. позвал менеджера <данные изъяты> Д., который принес товарные накладные за январь-февраль 2012 года, на которые по делу делается ссылка в обвинении, и ему было предложено их подписать. Когда он увидел в них суммы выборки, то сказал, что этого не может быть, поскольку с ним практически никто уже не работает. Он подписывать накладные отказался. Указанные накладные в деле отсутствуют. ООО «<данные изъяты>» представило следствию их копии с его подписью и печатью ООО «<данные изъяты>», якобы отправленные им из Москвы <дата обезличена> Это поддельные документы. Этих накладных у него не было. Подпись и печать сфальсифицированы с помощью оргтехники. Он в Москве в тот период не находился. О том, что ООО «<данные изъяты>» занимается фальсификациями по делу с ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании показал конкурсный управляющий <данные изъяты> С.В., как представители ООО «<данные изъяты>» в арбитражном суде пытались представить поддельные документы. В конце январе 2012 года, он произвёл оплату, порядка <данные изъяты> в счёт погашения задолженности за январь 2012 года, так как по состоянию здоровья не смог это сделать в начале месяца, о чём уведомлял заместителя генерального директора <данные изъяты> Е.Г., и предоплату как обычно за последующий месяц. В последующем, при сверках с контрагентами установил, что им не доплачен полученный товар от ООО «<данные изъяты>», за который были окончательные перечисления последнему до мая 2012 года. Других задолженностей перед ООО «<данные изъяты>» у него нет, и поэтому никаких обязательств перед ним по оплате за полученные нефтепродукты он не нарушал. В рамках договора он получал смарт-карты, номерные с лимитированным количеством различных нефтепродуктов, получение которых и сдача оформлялись актами, являвшимися обязательным приложением к договору. Только эти акты могут подтвердить какие смарт-карты были у него в работе. Но ООО «<данные изъяты>» их не представляет. Акты составлялись всегда и им подписывались, и они должны быть в ООО «<данные изъяты>. Карты, которые были получены по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, в течении периода работы не однократно сдавались и выдавались новые. Новые всегда выдавались по заявлению, с просьбой о выдаче на определённый вид топлива, с определёнными лимитами. На момент подписания последнего договора, большинство карт были возвращены. А по договору 73/1/1070 от <дата обезличена> выданы новые, по акту приёма передачи. ООО «<данные изъяты>» работало с контрагентами не только по смарт-картам, но и по отпуску нефтепродуктов, масел и топлива наливом, не связанных с договором с ООО «<данные изъяты>». Которые контрагенты оплачивали ООО «<данные изъяты>» наряду с оплатой с использованием смарт-карт, что следствием не учитывалось, как и тот факт, что по накладным, представленными свидетелями обвинения, которые отражены в материалах, ООО «<данные изъяты>» по смарт - картам, продал топлива за 2012г. на сумму 1 744 755, 93коп.

Из показаний, данных представителем потерпевшего <данные изъяты> Н.И. в судебном заседании, следует, что задолженность АВК «Сервис», директором которой является Котолевский А.В., перед ООО «РС-<данные изъяты>» в размере 7 миллионов 568 тысяч сложилась за три месяца 2011 года, именно январь, февраль и март по договору <номер обезличен>, который был заключен <дата обезличена>. Сумма, перечисленная по договору от <дата обезличена> по платежному поручению от <дата обезличена> полностью совпадает с суммой товарной накладной, суммой выборки, которую должен был оплатить контрагент за декабрь 2011 года, соответственно по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> контрагент полностью закрыл свои долги. После чего в январе 2012 года АВК «Сервис» продолжал выбирать нефтепродукты и оплата за январские нефтепродукты не пришла. Ей сообщили, что директором с Котолевским А.В. уже связываются специалисты договорного отдела, Котолевский обещал произвести оплату. Она обратила внимание на то, что по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> не подписан со стороны Котолевского акт приема-передачи топливных карт. Специалисты договорного отдела пояснили, что данный акт неоднократно готовился, вручался Котолевскому специалистами договорного отдела, но Котолевский А.В. ссылался на то, что он не может его сейчас подписать. В первых числах марта она увидела, что январь и февраль 2012 года им не оплачен. <дата обезличена> у них прошло совещание, где увидели, что выборка нефтепродуктов достаточно большая, за январь и февраль, что оплаты нет, что Котолевский А.В. уклоняется от подписания акта сверки, не предоставляет никаких гарантийных писем, ссылается на свою невозможность явиться в офис, в связи с необходимостью выезда в другие города, было принято решение карты заблокировать, чтобы не увеличивать дебиторскую задолженность. <дата обезличена> была проведена процедура блокировки карт по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Общее количество топливных карт у Котолевского А.В. было более 300 штук на январь-февраль 2012 года. После приостановки действия топливных карт, они не были возращены Котолевским А.В. Карты по договору 2010 года продолжали действовать при подписании договора от <дата обезличена>. Получение карт Котолевским подтверждается также товарными накладными, которые они потом представили, это терминальные чеки. Письма Котолевского А.В. и акты передачи, которые Котолевский А.В. подписал, подтверждает передачу карт от <дата обезличена>. Терминальные чеки были предоставлены за январь, февраль, март 2012 года. При расторжении договора от <дата обезличена> смарт-карты не возвращались.

Из показаний, данных представителем потерпевшего <данные изъяты> Ю.А. в судебном заседании, следует, что она работает в должности главного специалиста отдела правового обеспечения и корпоративного управления ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входит правовое сопровождение деятельности общества, а также его филиалов и обособленных подразделений, представительство общества во всех органах государственной власти, включая правоохранительные органы и суды. ООО «<данные изъяты>» осуществляет агентскую деятельность по реализации нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций с помощью электронных топливных карт. Ранее деятельностью по реализации нефтепродуктов через сеть автозаправочных станций с помощью электронных топливных карт в <адрес обезличен> осуществляло ООО PC «<данные изъяты>». <дата обезличена> единственным участником ООО PC «<данные изъяты>» -АО «НК «<данные изъяты>»-Ставрополье» было принято решение о реорганизации ООО PC «<данные изъяты>» в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>». <дата обезличена> деятельность ООО PC «<данные изъяты>» была прекращена путем реорганизации. При анализе представленных юридических и бухгалтерских документов ей стало известно, что в 2007 года их организация заключила договор с ООО «АВК- Сервис», директором которого является Котолевский А.В. В начале это был агентский договор, согласно которого, ООО «<данные изъяты>» выступало агентом. Позднее был заключен договор поставки нефтепродуктов с ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> от <дата обезличена>, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно условий, заключенных с ООО «<данные изъяты>» договоров ООО PC «<данные изъяты>» (Поставщик) предоставило ООО «<данные изъяты>» пластиковые карты в количестве 387 штук (с учетом дополнительной выдачи по заявкам директора ООО «<данные изъяты>»). Количество переданных в адрес ООО «<данные изъяты>» топливных карт было установлено в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде <адрес обезличен> и подтверждено соответствующим определением от <дата обезличена> о включении требований ООО PC «<данные изъяты>» в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». На каждой карте имеется запрограммированный лимит объема нефтепродуктов, который можно получить в течение месяца. По указанным картам ООО «<данные изъяты>» получал нефтепродукты (автомобильные бензины, дизельное топливо и СУГ) на сети АЗС, указанных Поставщиком. Директор ООО «<данные изъяты>» Котолевский А.В. передавал данные карты своим контрагентам - покупателям топлива, которые, в свою очередь, получали по данным картам нефтепродукты на различных АЗС ПАО «НК «<данные изъяты>» либо иных АЗС, с которыми заключены договоры о партнерском сотрудничестве. Контрагенты ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями заключенных с ними договоров должны были перечислять предварительную оплату за нефтепродукты, получаемые по данным картам, в адрес ООО «<данные изъяты>». В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» должно было перечислять оплату за фактически полученные объемы нефтепродуктов в адрес ООО PC «<данные изъяты>». За весь период действия договора, до января 2012 года ООО «<данные изъяты>» исполняло обязанности по оплате полученных нефтепродуктов. Однако в январе 2012 года оплаты от ООО «<данные изъяты>» за полученные в текущем отчетном периоде нефтепродукты не поступало, в нарушение условий заключенных договоров. В частности по товарным накладным <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. Все оплаты, поступающие в период с января по май 2012 года были направлены на погашение задолженности за предшествующие периоды. Так, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО PC «<данные изъяты>» по состоянию на <дата обезличена> составляла <данные изъяты>. А с учетом произведенных в 2012 году отгрузок и оплат задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО PC «<данные изъяты>» по состоянию на <дата обезличена> составила <данные изъяты>. Подписывать товарные накладные за январь, февраль и март 2012 года директор ООО «<данные изъяты>» Котолевский А.В. отказался. Однако в соответствии с п. 4.4.5 договоров, заключенных между ООО PC «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в случае несогласия с информацией, содержащейся в отчетных документах (товарная накладная и акт сверки) покупатель обязуется в срок не более 12 календарных дней уведомить об этом поставщика, в противном случае отчетные документы считаются принятыми покупателем. Возражений от директора ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО PC «<данные изъяты>» не поступало, следовательно, в соответствии с условиями заключенных договоров, товарные накладные считаются принятыми покупателем без замечаний. Кроме того, факт получения нефтепродуктов по пластиковым картам, переданным директору ООО «<данные изъяты>» Котолевскому А.В., можно подтвердить следующими документами, которые были получены от поставщиков нефтепродуктов из различных регионов в ответ на официальный запрос ООО PC «<данные изъяты>», ранее представленными в ходе проведения расследования по уголовному делу и судебного разбирательства: информацией из базы данных, в которой отражается объем полученного топлива, дата и время заправки, адрес заправки, где карта принята к оплате; терминальными чеками, которые распечатываются на оборудовании по приему топливных карт, установленном на АЗС и их заверенными копиями (в случае невозможности предоставления оригиналов); информацией из программного обеспечения, установленного на АЗС, в которой отражаются сведения о дате, времени, количестве и ассортименте отпущенных товаров, отпущенных на АЗК по топливным картам с указанием соответствующих номеров карт; отчетами агента, подписанными между ООО PC «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на товары, отпущенные каждому Покупателю в рамках исполнения договора №Т-2/407 от <дата обезличена>. Все вышеуказанные документы необходимы для произведения ежемесячной сверки отпущенных нефтепродуктов, производимой дочерними обществами компании <данные изъяты>, которые невозможно исказить, так как это может повлечь финансовые риски для компании. Каждый из указанных документов является самостоятельным доказательством получения нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>» от ООО PC «<данные изъяты>». Таким образом, факты отпуска топлива в адрес ООО «<данные изъяты>» могут быть документально подтверждены, не смотря на то, что Котолевский А.В. отказывается подписать акт сверки взаиморасчетов и товарные накладные за январь, февраль и март 2012 года, когда производился фактический отпуск нефтепродуктов, который не был оплачен ООО «<данные изъяты>». После неоднократных напоминаний о необходимости подписания отчетных документов и произведения оплаты, Котолевский А.В. направил на адрес электронной почты офис-менеджера ООО PC «<данные изъяты>» файлы, содержащие цветные сканированные копии вышеуказанных товарных накладных, в которых имеется подпись Котолевского А.В. и оттиск печати ООО «<данные изъяты>» в графах «Груз получил». Данные файлы были исследованы в рамках проведения предварительного расследования и им была дана соответствующая оценка. Кроме того, косвенным, но очевидным доказательством получения топливных карт и нефтепродуктов по данным топливным картам является тот факт, что до 2012 года ООО «<данные изъяты>» в лице его директора Котолевского А.В. надлежащим образом исполняло свои обязательства по договорам и полностью оплачивало выборку нефтепродуктов по всем картам, которые были указаны в актах приема-передачи, имеющихся в материалах настоящего уголовного дела. Следовательно он принимал эти топливные карты и реализацию по ним как полученные надлежащим образом. Также доказательством получения нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>» от ООО PC «<данные изъяты>» являются показания свидетелей, являющихся покупателями ООО «<данные изъяты>», которые получали нефтепродукты по топливным картам, переданным ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», а именно протоколы допроса свидетелей: <данные изъяты> В.Ю., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Ю.Н., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> М.Д., <данные изъяты> Ю.С, <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Т.Г. и другие. Этими же свидетелями были предоставлены копии договоров с ООО «<данные изъяты>», а также товарных накладных и актов приема-передачи карт, по которым ООО «<данные изъяты>» передавал клиентам нефтепродукты, полученные от ООО PC «<данные изъяты>».

В судебном заседании государственный обвинитель в качестве доказательств, подтверждающих вину Котолевского А.В., просил суд допросить свидетелей обвинения - <данные изъяты> Г.Е., <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> Д.Ю., <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> Д.Е., <данные изъяты> Р.Х., <данные изъяты> И.А., <данные изъяты> Д.С., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Е.Ю., <данные изъяты> Ю.Н., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> М.Д., <данные изъяты> Ю.С., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Т.Г., <данные изъяты> О.А., <данные изъяты> И.А., а также специалиста <данные изъяты> (<данные изъяты>) А.Б., специалиста <данные изъяты> А.В.

Из показаний, данных свидетелем <данные изъяты> Г.Е. в судебном заседании, следует, что возглавляемая Котолевским А.В. организация ООО АВК «Сервис» заключила договор с ООО РС «<данные изъяты>» на поставку нефтепродуктов. ООО АВК «Сервис» заключил первый договор в 2009 году, <дата обезличена> был заключен другой договор в связи с переменой банковских реквизитов у ООО АВК «Сервис» на основании письма Котолевского А.В. о смене реквизитов. <дата обезличена> договор был заключен № <номер обезличен>. Смысл данных договорных отношений в том, что производится поставка нефтепродуктов посредством отпуска их на розничной сети «Роснефти» по пластиковым картам. Отгрузка топлива по пластиковым картам в январе 2012 года производилась, несмотря на задолженность в декабре 2011 года, которая была погашена в январе 2012 года в размере шести миллионов. Дебиторская задолженность за декабрь 2011 закрылась «по нулям», а задолженность за январь месяц осталась. Сотрудники вели с Котолевским А.В. переговоры, отправляли на электронную почту АВК «Сервис» документы по поводу оплаты. Котолевский А.В. говорил, что он уехал и сейчас не может оплатить в связи с тем, что он находится за пределами <адрес обезличен>. Когда Котолевский А.В. был в Москве, на почту ООО РС «<данные изъяты>» пришли товарные накладные на отгрузку нефтепродуктов за январь 2012 года за январь, февраль и март, подписанные Котолевским с проставленными печатями. В конце февраля - начале марта Котолевский А.В. приехал в офис, ему сотрудники вручили оригиналы товарных накладных с целью подписания, на что он сказал, что у него нет с собой печати, ему необходимо свериться, и ушел с ними. В дальнейшем Котолевский А.В. перестал отвечать на телефонные звонки, задолженность продолжала увеличиваться, и он предложил заблокировать топливные карты. В первых числах марта они заблокировали карты. Задолженность составляет <данные изъяты>. При заключении договора от 2010 года в пользования ООО АВК «Сервис» со стороны ООО РС «<данные изъяты>» было передано порядка трехсот карт в ведение АВК «Сервис», после чего действующие карты были переведены на договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. Новый акт им подписывался трижды и передавался Котолевскому А.В., а с его стороны ни акт сверки, ни товарные накладные в оригинале, ни акт приема-передачи не был подписан. После прекращения деятельности с ООО АВК «Сервис» Котолевским карты не были возвращены. По договору предусматривалась предоплата, но в данном случае ООО АВК «Сервис» работал с рассрочкой платежа.

Из показаний, данных свидетелем <данные изъяты> М.В. в судебном заседании, следует, что договорные отношения между ООО РС «<данные изъяты>» и ООО АВК «Сервис» образовались в 2007 году, в ООО РС «<данные изъяты>» он начал работать с 2010 года. АВК «Сервис» работала с отсрочкой платежа, в пределах 5-<данные изъяты> ежемесячно. В марте 2012 году ему поступило указание от заместителя директора <данные изъяты> Г.Е. выяснить, находится ли контрагент АВК «Сервис» по адресу, заявленному в договоре. Он поинтересовался, что случилось, на что <данные изъяты> сказал, что они блокируют смарт-карты, потому что Котолевский документы не представил и оплату не произвел. Он поехал по адресу <адрес обезличен>, указанному в договоре, посмотрел, поговорил с арендаторами в этом здании, ему сказали, что такой контрагент был, что знают Котолевского А.В., но он уже месяц как съехал, а в офисе, где ранее находилась ООО АВК «Сервис», работает уже другая фирма. Он поинтересовался, куда съехал Котолевский А.В., но никто этого не знал. <данные изъяты> Г.Е. сказал, что на днях приходил Котолевский А.В. получал полный пакет документов за январь, февраль, март месяц. Он просмотрел по системе видеонаблюдения, на записи действительно был Котолевский А.В., он сделал «скриншот» фотографий и сохранил данную видеозапись. В дальнейшем началось общение с руководителем АВК «Сервис» Котолевским А.В., у него с ним были разговоры по поводу оплаты задолженностей, по поводу причин невозможности оплаты задолженности, почему нет возврата товарных накладных, и, что он за ними может подъехать, на что у Котолевского А.В. всегда были отговорки, что он находится за пределами <адрес обезличен>, что касается оплаты, то Котолевский А.В. сказал, что в банке написал заявление о безакцептном списании, то есть как только деньги будут появляться на его расчетном счету, они автоматически будут отправляться на расчетный счет ООО РС «Смарта-Транзит». Насколько он помнит, в марте прошло три платежа, в апреле, неравнозначными суммами, восемьдесят, сто, сто двадцать тысяч рублей, но в мае поступление денег закончилось. В дальнейшем все тяжелее было дозвонится до контрагента, то он не отвечал на звонок, но были несущественные отговорки. Потом было подано заявление в Арбитражный суд <адрес обезличен> и параллельно было подано заявление для проведения следственных действий по данному факту. На вопросы участников процесса пояснил, что размер оставшейся задолженности составляет <данные изъяты>, который Котолевский не отрицал. Он звонил Котолевскому на мобильный, записей разговоров нет, но есть распечатка звонков. С Котолевским А.В. было заключено два договора, где была меньшая выборка, это был локальный договор, по нему задолженности почти не было, и договор 73/1-1070, он был более объемный, по нему было выдано большое количество топливных карт, и была большая выборка. Карты Котолевским А.В. возвращены не были и на основании чего они обратились в Арбитражный суд <адрес обезличен>.

Из показаний, данных свидетелем <данные изъяты> Д.Ю. в судебном заседании, следует, что в 2012 году была процедура банкротства, была введена процедура наблюдения Арбитражным судом <адрес обезличен>, его назначили временным арбитражным управляющим ООО «<данные изъяты>». Заявление было от кредитора, была введена процедура банкротства, он в соответствии с законом делал финансовый анализ предприятия должника, дал объявление в газете, на включение в реестр требований кредиторов. На сколько, он помнит, было порядка, 7-<данные изъяты> включено в реестр кредиторов. Это общая сумма задолженностей, что и было указано в анализе финансового состояния, этот финансовый анализ был проведен, было проведено собрание кредиторов, как того требует закон, его заключение и протокол собрания были сданы в Арбитражный суд <адрес обезличен>, после чего была проведена последующая процедура банкротства. Насколько, он помнит, по результатам вводилось конкурсное производство. На вопросы участников процесса пояснил, что им были направлены запросы в соответствующий регистрирующие органы (ГАИ, Росреестр, Гостехнадзор, Министерство имущественных отношений, БТИ), и соответствующий запрос о работе предприятия за последние три года в налоговую инспекцию, которая представляет данные сведения. Согласно поступившим ответам из регистрирующих органов, основных средств у АВК «Сервис» не было, но были запасы на сумму 2-<данные изъяты>, впоследствии выяснилось, они были записаны, поскольку составляли какие-то строительные материалы.

Из показаний, свидетеля <данные изъяты> В.И., подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии, следует, что <дата обезличена> он был назначен на должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>- СК». В его должностные обязанности входит обеспечение финансово- хозяйственной деятельности компании. Основной вид деятельности ООО «<данные изъяты>- СК»- закупка, хранение и поставка алкогольной продукции на территории Северо-Кавказского и <адрес обезличен>ов. В августе 2009 года в офисе ООО «<данные изъяты> -СК» по адресу: <адрес обезличен>, между ООО «<данные изъяты> – СК» в лице генерального директора <данные изъяты> Н.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице директор Котолевского А.В. был заключен договор поставки нефтепродуктов. Согласно данного договора, ООО «<данные изъяты>» обязуется передать в собственность ООО «<данные изъяты>-СК» нефтепродукты, указанные в приложении к договору, а ООО «<данные изъяты>-СК» обязуется их принять и оплатить. Отпуск нефтепродуктов осуществляется через розничную сеть АЗС «<данные изъяты>». Инициатором заключения данного договора был Котолевский А.В., который и представлял в дальнейшем интересы фирмы. После подписания договора, руководителем ООО «<данные изъяты>» Котолевским А.В. были переданы карты в количестве 6 штук, согласно акта приема-передачи. Оплата по договору производилась по безналичному расчету предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Взаиморасчеты оформлялись товарными накладными и счетами-фактурами, которые ежемесячно привозил директор ООО «<данные изъяты>» Котолевский А.В. Последнее получение нефтепродуктов ООО «<данные изъяты>-СК» состоялось <дата обезличена>, оплата за них произведена <дата обезличена>. В марте 2012 года, в связи с возникшими разногласиями между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-СК» по дальнейшим условиям исполнения договора, финансово-хозяйственные отношения были прекращены. Карты в количестве 6 штук были переданы Котолевскому А.В., акт приема-передачи (после его составления) Котолевский А.В. обещал направить в ООО «<данные изъяты>-СК». По поводу восстановления первичных бухгалтерских документов к нему лично или к представителям ООО «<данные изъяты>-СК» Котолевский А.В. не обращался.

Из показаний, данных свидетелем <данные изъяты> С.Н. в судебном заседании, следует, что он был назначен в октябре 2012 года конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». На тот момент в арбитражном суде рассматривалось заявление ООО «<данные изъяты>» о включении в реестр требование кредиторов на сумму <данные изъяты>, полученные «АВК- Сервисом» за топливо и <данные изъяты> за стоимость карт. Когда начали рассматривать это дело в рамках арбитражного судопроизводства, там он уже узнал, что было заведено уголовное дело, потому что оригиналы и надлежаще заверенные копии всех документов, которые были необходимы для принятия решения «<данные изъяты>» ему не предоставил, они в судебном заседании пояснили, что материалы дела, накладные, договора были изъяты в рамках уголовного дела. Он пошел к следователю, там его допросили, оказалось, что накладных в материалах уголовного дела нет, как потом стало известно, что даже подписанных накладных, на которые они ссылались в арбитражном суде, не оказалось в материалах уголовного дела. На сколько он помнит, там было 3 накладных. Подлинников накладных, подтверждающих задолженность, не было. На протяжении года проходили суды со «<данные изъяты>», на основании их оборотных ведомостей он не признавал эту задолженность, которую они выставляли, так как не было иных документов, подтверждающих факт того, что этот товар получен и даже частично оплачивался. Они представили около 30 платежных поручений, заверенных «<данные изъяты>». У него была выписка из банка, когда он начал проверять, соответствуют ли платежные поручения, оказалось, что платёжные поручения, которые были предоставлены ООО РС «<данные изъяты>» в арбитражный суд, были с исправленным назначением платежей. В связи, с чем он запросил в банке оригинал платёжных поручений, представил их в арбитражный суд, оказалось, что из 30 поручений 23 были с исправленными назначениями платежей. После чего суд уточнил у ООО РС «<данные изъяты>», настаивают ли они на этих доказательствах, но «<данные изъяты>» не настаивал на этих доказательствах. По итогам рассмотрения арбитражный суд вынес решение об отказе во включении требований на сумму <данные изъяты> в реестры кредиторов «<данные изъяты>», но удовлетворил в части взыскания стоимости топливных карт на сумму <данные изъяты>. Карты были получены ими не по тому договору, на который ссылались, а были не возвращены по предыдущему договору, по которому требования они не выставляли. У них было несколько договоров. В части 100 тысяч требования были удовлетворены не по договору, по которому образовалась задолженность, а по предыдущему договору. Он получал карты по предыдущему договору, по договору они обязаны были вернуть или оплатить их стоимость по <данные изъяты>. На основании чего «<данные изъяты>» был включен в реестр требований кредиторов с этой суммой. После чего было проведено собрание и по «<данные изъяты>» вопрос был закрыт, конкурсное производство было прекращено. На вопросы участников процесса пояснил, что он сверял в банке накладные, которые представил «<данные изъяты>», была разница в назначении платежа, там был указан один договор, а в других была ссылка на другой договор. У него были пояснения Котолевского, о том, что при переезде документы были утеряны. До процедуры банкротства они меняли свой юридический адрес. По поводу актов Котолевский пояснял, что не подписывал. Он говорил, что в основном «<данные изъяты>» сами готовят документы и дают ему на подпись, но акты они ему не давали.

Из показаний, данных свидетелем <данные изъяты> Д.Е. в судебном заседании, следует, что в октябре 2012 года он работал в ООО РС «<данные изъяты>» в должности специалиста по развитию сети отдела продаж. В январе у ООО «<данные изъяты>» организовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая должна была оплачиваться до конца февраля месяца. Он лично звонил Котолевскому, который ему говорил, что оплата произойдет. Когда оплаты не произошло, он о сложившейся ситуации рассказал заместителю директора <данные изъяты>. В начале февраля директор ему сказал, что бы он заблокировал карты клиента ООО «<данные изъяты>», которые выдавались в пользование ООО «<данные изъяты>» с целью приобретения нефтепродуктов на заправках сети «<данные изъяты>» на основании договора. На вопросы участников процесса пояснил, что было выдано более 300 пластиковых карт, точное количество он не помнит. Номера этих карт были отражены в акте приема-передачи карт, который Котолевский лично <данные изъяты>, но не подписал этот акт. Задолженность Котолевский не отрицал, причины задолженности он не помнит.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Р.Х. подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии, следует, что договор между ООО КФХ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен в городе Кисловодске по <адрес обезличен>В, в 2008 году. Котолевский обратился к нему с предложением о поставках горюче-смазочных материалов по топливным картам, инициатором заключения договора был Котолевский А.В. Оплата производилась по безналичному расчету, путем предоплаты авансом и по выставленным счетам-фактурам, взаиморасчеты оформлялись оборотной ведомостью. Оплата производилась в полном объеме в конце каждого месяца. ООО КФХ «<данные изъяты>» получало от ООО «<данные изъяты>» пластиковые платежные карты, наименование не помнит. Котолевский не обращался в ООО КФХ «<данные изъяты>» в 2012 году с предложением о восстановлении первичных бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>». Кредиторской или дебиторской задолженности у ООО КФХ «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» нет.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (<данные изъяты>) И.А., подтвердившей показания, данные ею на предварительном следствии, следует, что она работает в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с сентября 2011 года, эта организация занимается оптовой и розничной торговлей продуктами питания, офис организации расположен по адресу: <адрес обезличен>. Раньше адрес назывался «<адрес обезличен>А», но потом название поменяли на <адрес обезличен> соседству с их офисом располагался офис ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся Котолевский А.В. ООО «<данные изъяты>» занималось реализацией нефтепродуктов по картам Роснефти. Поскольку в целях деятельности ООО «<данные изъяты>» использовался автотранспорт, нужно было его заправлять, поэтому в ходе поисков поставщика нефтепродуктов (бензина, дизельного топлива) был заключен договор <номер обезличен> купли-продажи нефтепродуктов с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Котолевского А.В. от <дата обезличена>. Кто был инициатором заключения данного договора, она уже не помнит. Согласно условий договора, ООО «<данные изъяты>» передавало в адрес ООО «<данные изъяты>» пластиковые карты Роснефти, по которым можно заправляться на заправках сети <данные изъяты>. На данных картах были установлены лимиты нефтепродуктов. По данным картам водители ООО «<данные изъяты>» заправляли машины организации. Оплата за выбранное количество нефтепродуктов осуществлялась ООО «<данные изъяты>» безналичным способом, путем перечисления с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», в конце месяца, согласно выставленных ООО «<данные изъяты>» счетов-фактур и товарных накладных, то есть по фактическим объемам полученных нефтепродуктов. Котолевский А.В. передал около 5-6 карт, по которым производилась заправка, акты приема-передачи не составлялись, поскольку между ними сложились доверительные отношения, так как офис ООО «<данные изъяты>» располагался рядом и они часто виделись. У нее сложилось положительное мнение о Котолевском А.В., он самостоятельно занимался деятельностью ООО «<данные изъяты>». Она не видела кого-либо еще из работников ООО «<данные изъяты>» и не знает, работал ли кроме Котолевского А.В. кто-либо еще в его организации. Насколько ей известно, бухгалтера у Котолевского А.В. не было, по крайней мере, она его не видела. Договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» существовали до начала марта 2012 года, когда отпуск нефтепродуктов по картам Роснефти на заправках был прекращен, водители сообщили, что карты занесены в «черный список». Она обратилась за разъяснениями к Котолевскому А.В. Его точных слов она не помнит, но их суть была такой: у Котолевского возникли какие-то проблемы и он больше не работает с <данные изъяты>. В связи с этим полученные ранее в ООО «<данные изъяты>» карты Роснефти были возвращены Котолевскому А.В., но акт приема-передачи при этом также не составлялся. В ООО «<данные изъяты>» не осталось карт, полученных от ООО «<данные изъяты>». Поскольку нужно было заправлять машины, то она нашла другого поставщика, с которым заключила аналогичный договор. На этом отношения с ООО «<данные изъяты>» закончились. Кроме того, хочет пояснить, что ей известно о том, что в начале 2012 года Котолевский А.В. попал в аварию и она видела его с гипсовым «воротником» на шее. Также в начале 2012 года офис ООО «<данные изъяты>» переехал по другому адресу, куда именно, она не знает. Почему офис ООО «<данные изъяты>» поменял адрес местонахождения, она не знает. В 2012 году Котолевский А.В. не обращался к ней или другим представителям ООО «<данные изъяты>» с просьбой о восстановлении бухгалтерских документов. Оплата за полученное по картам Роснефти топливо перечислялась только по безналичному расчету в адрес ООО «<данные изъяты>» в конце каждого месяца, всегда в полном объеме, задолженности по оплате перед ООО «<данные изъяты>» у ее организации нет. (том 6 л.д. 72-75).

Из показаний, данных свидетелем <данные изъяты> Д.С. в судебном заседании, следует, что с 2011 года он работал в должности директора ООО «<данные изъяты>». С 2007 по 2010 года он работал в ООО РС «<данные изъяты>», где и познакомился с Котолевским. ООО РС «<данные изъяты>» заключал договора о поставке ГСМ. Котолевский один раз перечислял ему деньги за топливо, а топливо не взял. Потом ему деньги были возвращены. Офис «<данные изъяты>» находится там, где раньше был офис ООО «<данные изъяты>». Он исполнял договоры между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Для составления договоров требовались уставные документы, письма на выдачу карты. Карты по предыдущему договору Котолевский сдал.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> А.А. подтвердившего показания, данные на предварительном следствии, следует, что он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» с апреля 2011 года. Данная организация находится по адресу: <адрес обезличен>, занимается организацией перевозок грузов. Для целей деятельности ООО «<данные изъяты>» имеет 2 грузовые машины. Он знаком с Котолевским А.В. примерно с 2006-2007 года, между ними сложились деловые отношения, ему известно, что Котолевский А.В. является директором ООО «<данные изъяты>», занимается реализацией нефтепродуктов. Когда он приобрел для своей организации автомашины, возникла необходимость их заправлять топливом, он решил обратиться к Котолевскому А.В., чтобы заключить с ним договор на поставку дизельного топлива для своих грузовых машин. Ему также известно, что у Котолевского А.В. было 2 бензовоза, поэтому они договорились, что он будет заправлять свои машины из его бензовозов, которые обычно стояли по адресу: <адрес обезличен>, где поблизости находился офис ООО «<данные изъяты>». Заправляться по смарт-картам Роснефти Котолевский А.В. ему не предлагал, он заправлялся из бензовозов, то есть дизельное топливо приобретал «наливом». Оплата за приобретенное топливо осуществлялась по факту, то есть с отсрочкой платежа, безналичным способом, путем перечисления денежных средств на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в «<данные изъяты>-Банке». Оплата за приобретенные нефтепродукты произведена в адрес ООО «<данные изъяты>» полностью, согласно выставленным счетам-фактурам и товарным накладным. Задолженности у ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» не имеется. Котолевский А.В. не обращался к нему в 2012 году с просьбой о восстановлении документов бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», ему ничего не было известно о факте утраты данных документов. Если бы Котолевский А.В. обратился к нему с данным вопросом, эти документы можно было бы без труда восстановить. Последний раз он общался с Котолевским А.В примерно полгода назад, они случайно встретились в городе, поинтересовались друг у друга- как дела, более подробно не общались. В разговоре с Котолевским А.В. он никогда не говорил о том, что у него возникли проблемы с контрагентами, что у него нет возможности исполнить свои обязательства из-за действий третьих лиц и т.п.

Из показаний, данных свидетелем <данные изъяты> Е.Ю. в судебном заседании, следует, что она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, где директором был Котолевский, фактически в ее обязанности входила уборка кабинета, разноска писем. Ей нужен был стаж работы в данной должности, а Котолевский предложил ей формально устроится бухгалтером, а реально заниматься уборкой. Котолевский сказал, что в дальнейшем она, возможно, и будет заниматься ведением бухгалтерии в ООО «<данные изъяты>», однако за время ее работы, она ведением бухгалтерского учета в данной организации не занималась. Никакие документы по деятельности ООО «<данные изъяты>» она не подписывала, с кем заключались договоры, она не знает.

Из показаний, данных свидетелем <данные изъяты> Ю.Н. в судебном заседании, следует, что ему сотрудники сказали, что есть фирма, которая занимается поставкой карточек «<данные изъяты>» на топливо. Ему дали договор с ООО «<данные изъяты>». Он его подписал. Карт выдали 12 штук. Они начали заправляться на АЗС «<данные изъяты>», им выставляли счета, они их оплачивали. Им предоставили скидку 5% на топливо. Позже скидка уменьшилась до 3 %. Потом ООО «<данные изъяты>» перестали давать скидку на заправку, им стало не выгодно у них заправляться. ООО «<данные изъяты>» перечислили им остаток переплаченных денежных средств. Расчеты осуществлялись только в безналичной форме, ежемесячно. Котолевский к нему или его сотрудникам не обращался с просьбой о восстановлении бухгалтерских документов. Неиспользованные карты они заблокировали и утилизировали. По оплате ООО «<данные изъяты>» присылал товарные накладные. Их водители привозили чеки после заправки. Они делали сверку - по итогам месяца от ООО «<данные изъяты>» приходил пакет документов – товарные накладные и сводные ведомости, в которых указывалось - на какой заправке производился отпуск топлива, по какой карте, какой автомобиль заправлялся и т.д. Если все совпадало – они производили оплату.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Е.В., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что договор с ООО «<данные изъяты>» он заключал в Ставрополе, офис ООО «<данные изъяты>» располагался по проспекту Кулакова, в районе завода автоприцепов. Как зовут человека, представлявшего интересы ООО «<данные изъяты>», он не помнит. Инициатором заключения договора был он, так как сам обратился в ООО «<данные изъяты>» по совету кого-то из знакомых. Ему выдали топливные карты НК «<данные изъяты>», по которой он заправлялся дизельным топливом и в конце каждого месяца оплачивал накопившуюся сумму. Оплата производилась путем перечисления на расчетный счет. Какими документами оформлялась оплата, он не помнит, так как ему для учета они были не нужны и не сохранились. Полученный товар он оплатил полностью, задолженности у него перед ООО «<данные изъяты>» нет. Всего он получил 2 топливные карты, номера которых не помнит, данные карты он потом сдал в ООО «<данные изъяты>». Получение карт оформлялось актом приема-передачи. В 2012 году никто из ООО «<данные изъяты>» с какими-либо предложениями к нему не обращался. (том 7 л.д. 147-149).

Из показаний, данных свидетелем <данные изъяты> А.С. в судебном заседании, следует, что он работал с Котолевским по топливным картам НК «<данные изъяты>». Ему было предоставлено 1-2 карты по акту приема-передачи. Задолженности между ними не было. Он сдал Котолевскому карты, когда «<данные изъяты>» перестала давать топливо по карточкам.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> П.А., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что для получения топливных карт он обращался в ООО «<данные изъяты>» по совету кого-то из знакомых. Договор заключался в офисе ООО «<данные изъяты>» в <адрес обезличен>, по проспекту Кулакова. Интересы ООО «<данные изъяты>» представлял Котолевский А.В. По условиям договора, он заправлялся дизельным топливом, в конце месяца оплачивал по факту, только в безналичной форме, на расчетный счет. Всего он получил 2 карты НК «<данные изъяты>» №<номер обезличен> и <номер обезличен>. Потом эти карты, примерно в августе 2012 года, он вернул Котолевскому А.В., когда случайно встретил его в <адрес обезличен>. Котолевский А.В. не обращался к нему с предложениями о восстановлении документов. Документов по взаиморасчетам с ООО «<данные изъяты>» у него не осталось. Полученное по картам топливо он полностью оплатил, задолженности у него нет. (том 7 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> С.А., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «<данные изъяты>» он обратился по совету знакомых. По договору он получил 4 топливных карты НК «<данные изъяты>», по которым получал дизельное топливо, а в конце месяца оплачивал его. Оплата производилась только в безналичной форме. Какими документами оформлялись взаиморасчеты с ООО «<данные изъяты>», он не помнит, так как для его учета они были не нужны и поэтому не сохранились. Где сейчас находятся топливные карты, он не знает, у него карт нет. В 2012 году Котолевский А.В. к нему не обращался с предложениями о восстановлении документов. Полученное дизельное топливо он оплатил полностью, задолженности у него нет. (том 7 л.д. 156-158).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> М.Д., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «<данные изъяты>» он обратился по совету кого-то из знакомых. Договор он заключал в офисе ООО «<данные изъяты>» по проспекту Кулакова в городе Ставрополе. Интересы ООО «<данные изъяты>» представлял Котолевский А.В., который выдал ему 4 топливные карты НК «<данные изъяты>». По данным картам он заправлялся дизельным топливом, а в конце месяца оплачивал, в безналичной форме, на расчетный счет. Какие документы оформлялись при этом, он не помнит, документы у него не сохранились. После того, как условия сотрудничества перестали его устраивать, он сдал все топливные карты, акт приема-передачи не составлялся. Котолевский А.В. не обращался к нему с предложением о восстановлении документов. Полученное дизельное топливо он оплатил полностью, задолженности у него не осталось. (том 7 л.д. 159-161).

Из показаний, данных свидетелем <данные изъяты> Ю.С. в судебном заседании, следует, что он был индивидуальным предпринимателем. В 2010-2011 году через Котолевского ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки топлива, он получил 2 карточки «<данные изъяты>» и заправлялись на АЗС. По условиям договора он ежемесячно безналичным расчетом перечислял на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, после чего ему на карту поступали ГСМ, эквивалентные оплаченной сумме. Задолженности между ним и «<данные изъяты>» нет. Счет он получал по товарным чекам, а потом оплачивал.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Д.А., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце 2008 года, точной даты он не помнит, он познакомился с директором ООО «<данные изъяты>» Котолевским А.В. <дата обезличена> между ним, как индивидуальным предпринимателем и Котолевским А.В. как директором ООО «<данные изъяты>», был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов <номер обезличен>. Согласно данного договора, ООО «<данные изъяты>» обязуется предоставить ему в собственность различные горюче-смазочные материалы. На основании данного договора с 2008 года по февраль 2012 года осуществлялись взаимоотношения по купле-продаже ГСМ. Оплата осуществлялась безналичным способом, через банк. Денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» за полученные ГСМ были перечислены в полном объеме им, как индивидуальным предпринимателем, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», указанный в договоре. У него сохранились документы по взаиморасчетам с ООО «<данные изъяты>» за 2012 год. В 2012 году ООО «<данные изъяты>» поставило в его адрес ГСМ согласно 2 накладных: <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> и <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. Он полностью оплатил в адрес ООО «<данные изъяты>» данные ГСМ, задолженности у него перед ООО «<данные изъяты>» нет. (том 7 л.д. 165-167).

Из показаний, данных свидетелем <данные изъяты> Т.Г. в судебном заседании, следует, что между ООО «<данные изъяты> Плюс» и ООО «<данные изъяты>» был подписан договор купли-продажи нефтепродуктов. ООО «<данные изъяты>» предоставляло ООО «<данные изъяты> Плюс» карты оплаты, на основании которых автотранспорт осуществлял заправку бензином и дизельным топливом на АЗС, а ООО «<данные изъяты> Плюс», производило оплату за данный бензин перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Проводились только безналичные расчеты. В конце каждого месяца ООО «<данные изъяты>» предоставляло счет-фактуру и товарную накладную. Задолженности между ООО «<данные изъяты> Плюс» и ООО «<данные изъяты>» не было.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Е.С., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности генерального директора ООО Компания «Профессиональный бухгалтер» примерно с 2008 года, с момента учреждения данной организации. ООО Компания «Профессиональный бухгалтер» занимается оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета и аудита в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей. ООО Компания «Профессиональный бухгалтер» фактически располагается по адресу: <адрес обезличен>Б, юридический адрес организации: <адрес обезличен> вопросам взаиморасчетов с ООО «<данные изъяты>» может пояснить следующее: договор <номер обезличен> с данной организацией, директором которой является Котолевский А.В., был заключен <дата обезличена>. Согласно данного договора, ООО Компания «Профессиональнй бухгалтер» оказывает в адрес ООО «<данные изъяты>» бухгалтерские услуги с фиксированным вознаграждением в размере <данные изъяты> ежемесячно. За период 2011 – 2012 года на расчетный счет ее Компании поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Последний платеж от ООО «<данные изъяты>» произведен <дата обезличена> – за февраль 2012 года. С марта 2012 года между ними состоялось соглашение о расторжении договора, точнее- ООО Компания «Профессиональный бухгалтер» перестала оказывать услуги по проверке бухгалтерской отчетности в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» больше не обращалось к ним за оказанием этих услуг. Услуги про проверке бухгалтерской и налоговой отчетности оказывались в адрес ООО «<данные изъяты>» следующим образом: по электронной почте ей направлялись черновики бухгалтерских балансов и налоговых деклараций по тем видам налогов, которые должно было уплачивать ООО «<данные изъяты>», она проверяла правильность заполнения данных документов, при необходимости производила необходимые корректировки, но не работала с первичными документами, поэтому не могла проверить соответствие представленных ей сведений фактическим результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», это и не входило в ее обязанности согласно договора. Отчетность за 1 квартал 2012 года она не проверяла, какие-либо документы за данный период ООО «<данные изъяты>» ей не направляло, поэтому она не может пояснить об обстоятельствах деятельности этой организации за данный период. Вообще, ООО «<данные изъяты>» никогда не предоставляло ей своих первичных бухгалтерских документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений). Где хранилась бухгалтерия ООО «<данные изъяты>», ей не известно. Котолевский А.В. не обращался к ней с просьбой оказать помощь в восстановлении документов бухгалтерской отчетности по деятельности ООО «<данные изъяты>». Согласно представленной ей оборотно-сальдовой ведомости ООО «<данные изъяты>» за 1 полугодие 2012 года, по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками» за данной организацией числится кредиторская задолженность в размере <данные изъяты>, то есть отражена задолженность ООО «<данные изъяты>» перед другой организацией (или несколькими организациями) на сумму <данные изъяты>. Обстоятельства возникновения данной задолженности ей не известны, поскольку оказание услуг по ведению бухгалтерского учета в адрес ООО «<данные изъяты>» в 2012 году ее организацией фактически не осуществлялось. (том 7 л.д. 216-218).

В судебном заседании исследовались письменные материалы дела, а именно:

Финансово-экономическое заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому, по результатам исследования установлено, что продавцом ООО PC «<данные изъяты>» в адрес покупателя - ООО «<данные изъяты>» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произведена отгрузка нефтепродуктов на сумму <данные изъяты>, в том числе: на основании следующих товарных накладных: товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» за приобретенные нефтепродукты в ООО PC «<данные изъяты>» в 2012 году были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

На расчетный счет <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> поступили денежные средства от контрагентов за реализованные товары (работы, услуги) в размере <данные изъяты>, в том числе по месяцам: в январе 2012 года в размере <данные изъяты>; в феврале 2012 года в размере <данные изъяты>; в марте 2012 года в размере <данные изъяты>; с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» с <дата обезличена> по <дата обезличена> в 2012 году с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счета пластиковых карт <номер обезличен> и <номер обезличен>, принадлежащих Котолевскому А.В., были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: в январе 2012 года <данные изъяты>; в феврале 2012 года <данные изъяты>; в марте 2012 года <данные изъяты>; в апреле 20<дата обезличена>,<данные изъяты>.

На пластиковую карту <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе: от ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; и иных источников: зачислены проценты на остаток по банковскому счету в размере <данные изъяты>. На пластиковую карту <номер обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> было зачислено денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе: от ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. Другие поступления на счет пластиковой карты <номер обезличен> по представленным документам не установлены.

Котолевским А.В. со счетов пластиковых карт <номер обезличен> и <номер обезличен> в 2012 году были сняты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе по месяцам: в январе 2012 года <данные изъяты>; в феврале 2012 года <данные изъяты><данные изъяты>; в марте 2012 года <данные изъяты><данные изъяты>; в апреле 2012 года <данные изъяты><данные изъяты>.

Котолевским А.В. со счетов пластиковых карт <номер обезличен> и <номер обезличен> в 2012 году были перечислены денежные средства на иные цели в размере <данные изъяты>, в том числе: комиссия за обслуживание набора услуг в размере <данные изъяты>; комиссия за проведение расчетов по операциям «снятие наличных денежных средств» в размере <данные изъяты>; комиссия за перевод в размере <данные изъяты>; предварительная оплата по договорам купли-продажи транспортных средств в размере <данные изъяты>; комиссия за пользование системой в размере <данные изъяты>.

Сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО PC «<данные изъяты>» в соответствии с договором поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> установить не представляется возможным. Согласно представленным на исследование документам установлена общая задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО PC «<данные изъяты>» по состоянию на <дата обезличена>, которая составила <данные изъяты>.

У директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. имелась реальная возможность частично погасить задолженность перед ООО PC «<данные изъяты>», в том числе и возникшую за период январь-март 2012 года в соответствии с договором поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена>, так как согласно представленным сведениям о движении денежных средств по расчетному счету <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» (от <дата обезличена> вх. <номер обезличен>) за 2012 год (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) поступили денежные средства на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от контрагентов за реализованные товары (работы, услуги) в размере <данные изъяты>. С расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в 2012 году, были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на следующие цели: <дата обезличена> предоставлены заемные средства ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; <дата обезличена> пополнение счета <номер обезличен> Котолевскому А.В. в подотчет в размере <данные изъяты> (документы, подтверждающие расходование данных подотчетных сумм на исследование не представлены); зачислено на пластиковую карту <номер обезличен> Котолевского А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> (денежные средства израсходованы, в том числе: сняты наличными <данные изъяты> (цель не установлена); предварительная оплата по договорам купли-продажи транспортных средств <данные изъяты>); зачислено на пластиковую карту <номер обезличен> Котолевского А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> (денежные средства израсходованы, в том числе: сняты наличными <данные изъяты> (цель не установлена). (том 6 л.д. 199-206).

Протокол выемки в ООО РС «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, в ходе которой были изъяты документы о реализации нефтепродуктов от ООО РС «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», в том числе договор поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена>. (том 3 л.д. 156-162).

Протокол осмотра от <дата обезличена> системного блока компьютера, изъятого в ООО РС «<данные изъяты>», в ходе которого установлено наличие на жестком диске данного системного блока файлов отсканированных документов- товарных накладных за 2012 год, о реализации ООО РС «<данные изъяты>» нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>» в 2012 году, содержащих изображение печати и подписи от имени Котолевского А.В. без расшифровки (том 4 л.д. 216).

Протокол очной ставки от <дата обезличена> между свидетелем <данные изъяты> Г.Е. и подозреваемым Котолевским А.В., в ходе которой <данные изъяты> Г.Е. настаивал на ранее данных им показаниях. Котолевский А.В. отказался от дачи показаний, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ. (том 5 л.д. 79-81).

Протокол выемки от <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты> СК» документов, свидетельствующих о приобретении нефтепродуктов в ООО «<данные изъяты>» и их оплате. (том 5 л.д. 88-92).

Протокол выемки в ООО РС «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, в ходе которой были изъяты документы и системный блок компьютера. (том 5 л.д. 207-209).

Протокол осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены документы (обороты по обслуживанию), о наименовании, количестве и стоимости нефтепродуктов, реализованных ООО РС «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>». (том 5 л.д. 222-223).

Протокол выемки от <дата обезличена> в ООО КФХ «<данные изъяты>» документов, о приобретении нефтепродуктов в ООО «<данные изъяты>» и их оплате. (том 5 л.д. 232).

Протокол осмотра от <дата обезличена> системного блока компьютера, изъятого в ООО РС «<данные изъяты>», а также товарных накладных, о реализации ООО РС «<данные изъяты>» нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>» в 2012 году. (том 6 л.д. 45-47).

Протокол осмотра от <дата обезличена> документов, изъятых в ООО РС «<данные изъяты>», о реализации ООО РС «<данные изъяты>» нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>». (том 6 л.д. 59-63).

Протокол обыска от <дата обезличена> в жилище Котолевского А.В., в ходе которого обнаружен и изъят лист бумаги формата А4, с двух сторон которого распечатаны платежные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> со счета ООО «<данные изъяты>» в адрес физического лица- Котолевского А.В. (том 6 л.д. 68-71).

Протокол выемки от <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты>» документов, о приобретении нефтепродуктов в ООО «<данные изъяты>» и их оплате. (том 6 л.д. 77-79).

Протокол выемки от <дата обезличена> в ООО «Юг-Транссервис» документов, с о приобретении нефтепродуктов в ООО «<данные изъяты>» и их оплате. (том 6 л.д. 211-212).

Протокол осмотра документов от <дата обезличена>, изъятых в ходе обыска в жилище Котолевского А.В., в ходе которого осмотрен лист бумаги формата А4, с двух сторон которого распечатаны платежные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> со счета ООО «<данные изъяты>» в адрес физического лица- Котолевского А.В. (том 7 л.д. 110-111).

Протокол выемки от <дата обезличена> у ИП <данные изъяты> Д.А. документов, о приобретении нефтепродуктов в ООО «<данные изъяты>» и их оплате. (том 7 л.д. 169-170).

Протокол выемки от <дата обезличена> в ООО «<данные изъяты> Плюс» документов, о приобретении нефтепродуктов в ООО «<данные изъяты>» и их оплате. (том 7 л.д. 186-188).

Протокол осмотра документов от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрены балансы ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал и 1 полугодие 2012 года, а также документы, изъятые у контрагентов ООО «<данные изъяты>», о приобретении нефтепродуктов в ООО «<данные изъяты>» и их оплате. (том 7 л.д. 210-213).

Выписка движения денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», открытому в Краснодарском филиале «<данные изъяты>-БАНКА» (ОАО) (том 1 л.д. 16-79).

Копия устава ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 187-202).

Акт сверки взаимных расчетов между ООО РС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которого, на <дата обезличена> задолженность в пользу ООО «РС «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, не подписанный со стороны руководителя ООО <данные изъяты>. (том 2 л.д. 40).

Выписка движения денежных средств по счету <номер обезличен> Котолевского А. В., открытому в Краснодарском филиале «<данные изъяты>-БАНКА» (ОАО) (том 3 л.д. 53-54).

Копия выписки из ЕГРЮЛ от <дата обезличена> в отношении ООО «<данные изъяты>» (том 3 л.д. 67-68).

Выписка движения денежных средств по счету <номер обезличен> Котолевского А. В., открытому в Краснодарском филиале «<данные изъяты>-БАНКА» (ОАО) (том 4 л.д. 237-239).

Выписка движения денежных средств по счету <номер обезличен> Котолевского А. В., открытому в Ставропольском филиале банка «Возрождение» (ОАО) (том 4 л.д. 253, том 5 л.д. 1-13).

Заявление генерального директора ООО РС «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.Ф. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В., который мошенническим способом похитил имущество ООО РС «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>. (том 6 л.д. 146).

Были заслушаны в судебном заседании и свидетели стороны защиты.

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты> А.Е. показавшего, что у него с Котолевским А.В. дружеские отношения. У Котолевского 01 апреля день рождения. В 2012 году он <данные изъяты> Котолевского А.В. в <адрес обезличен> к их другу для того, чтобы отметить его день рождения. Вернулись в <адрес обезличен> только на следующий день.

Суд, выслушав показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, и исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Часть 3 ст. 159.4 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Специфика данного вида мошенничества в том, что оно сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из указанных в законе способов: путем обмана или злоупотребления доверием.

Органами предварительного следствия Котолевский А.В. обвиняется в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, путем обмана, выразившегося в том, что Котолевский А.В., не намереваясь исполнять взятые на себя в соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между покупателем-ООО «<данные изъяты>» в лице директора Котолевского А. В., и продавцом- ООО PC «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> Алексея Федоровича, обязательства по оплате нефтепродуктов, получил в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> нефтепродукты на общую сумму <данные изъяты>, после имея умысел на преднамеренное неисполнение договорных обязательств, перечислил на расчетный счет ООО PC «<данные изъяты>» часть денежных средств в сумме <данные изъяты> для придания видимости добросовестного исполнения обязанностей по оплате и обмана руководства ООО PC «<данные изъяты>», то есть введения в заблуждение относительно своих истинных намерений, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> не оплатил, распорядился по своему усмотрению.

В данном случае содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, при условии, что умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом.

Согласно договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО РС «<данные изъяты>» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель), поставщик обязуется передавать покупателю в собственность нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их. Поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на АЗС согласно Перечню АЗС, размещенному на сайте www/global.rn-card.ru, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с предъявлением карт, выдаваемых поставщиком покупателю. Право собственности на нефтепродукты, поставляемые по настоящему Договору, переходит к покупателю в момент их фактического получения на АЗС. Карты, выданные поставщиком покупателю во исполнение настоящего Договора, являются собственностью поставщика и подлежат возврату поставщику по окончании срока действия настоящего Договора. Покупатель заявляет, что любое лицо, предъявляющее карту, переданную поставщиком покупателю во исполнение Договора, является уполномоченным представителем покупателя. Передача карт оформляется актом приема-передачи. Карта является собственностью поставщика и передается покупателю в пользование на срок действия договора. Право собственности на переданные карты к покупателю не переходит. Получение покупателем нефтепродуктов на АЗС в рамках договора подтверждает Терминальный чек, автоматически распечатываемый на оборудовании, установленном на АЗС. Чек выдается при получении нефтепродуктов на АЗС лицу, предъявившему карту, второй экземпляр чека остается на АЗС. Отсутствие у покупателя чека на полученных нефтепродукты не является основанием для отказа покупателем от оплаты полученных нефтепродуктов, указанных в товарной накладной. Поставщик обязан выставлять покупателю счета на предварительную оплату нефтепродуктов в течение рабочего дня с момента обращения покупателя; не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, предоставить покупателю товарную накладную по форме Торг-12, счет-фактуру с выделением суммы НДС и при необходимости расшифровку по операциям с картами. Покупатель получает нефтепродукты по цене, установленной на АЗС на момент выборки. Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке в рублях РФ. Сторонами устанавливается отчетный период один календарный месяц. Покупатель производит авансовое перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в размере, необходимом для оплаты получаемых нефтепродуктов на АЗС. Обязательство покупателя по плате счета считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из вышеизложенного, в число юридически важных обстоятельств, которые требуется установить в ходе рассмотрения данного уголовного дела, входит установление следующего: имели ли место отгрузка нефтепродуктов из ООО РС <данные изъяты> в адрес ООО <данные изъяты> и факт неоплаты за отгруженные нефтепродукты со стороны ООО <данные изъяты> в адрес ООО РС <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в рамках заключенного между ними договора <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно заключения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы <номер обезличен>, 603/7-1 от <дата обезличена> (том 8 л.д. 202-241):

1. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует и по заявленному ходатайст­ву на исследование не представлен аналитический учет ООО «<данные изъяты>» по счету <номер обезличен> «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету <номер обезличен> «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», с приложением первичных документов, подтверждающих записи в нем, книга покупок за 2012 год, а первичные доку­менты на отгрузку (товарные накладные ООО PC «<данные изъяты>»), оформлены не в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгал­терском учете» №129-ФЗ от <дата обезличена> (в ред. от <дата обезличена>), согласно которой, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными доку­ментами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, эксперту не пред­ставляется возможным установить, имела ли место отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>» в 2012 году на сумму <данные изъяты> и отражена ли сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО PC «<данные изъяты>» в бухгалтерском учете ООО «<данные изъяты>».

2. В материалах дела, представленных на исследование имеются платежные поручения за 2012 год (т.2 л.д. 44-55), согласно которым ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО PC «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Исследованием записей, отраженных в строке «Назначение платежа» платеж­ных поручений установлено, что платежи произведены во исполнение обяза­тельств по следующим договорам: по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме - <данные изъяты>; по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме - <данные изъяты>; по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме - <данные изъяты>; по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме - <данные изъяты>; по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме - <данные изъяты>. Следует указать на такой факт, что в выше перечисленных платежных пору­чениях в графе «Назначение платежа» значатся договоры от <дата обезличена> под разными номерами: <номер обезличен>, <номер обезличен>. <номер обезличен>. В материалах дела имеется только один договор поставки от <дата обезличена> <номер обезличен>. При условии, что <дата обезличена> между ООО PC «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключался только один договор поставки нефтепродуктов <номер обезличен>, то во исполнение обязательств по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО PC «<данные изъяты>» денежные средства в сумме - <данные изъяты>. Подтверждением перечисления денежных средств в 2012 году в сумме <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО PC «<данные изъяты>» явля­ется Выписка ОАО «<данные изъяты>-БАНК» по операциям на счете 40<номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д. 16-79).

3. В связи с тем, что на исследование не представлен аналитический учет ООО «<данные изъяты>» по счетам <номер обезличен> «Расчеты с покупателями и заказчиками», <номер обезличен> «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», а также Книга продаж за 2012 год, установить полный перечень покупателей нефтепродуктов, суммы их за­долженностей и период за которые они сложились, не представляется возмож­ным. Согласно выписке ОАО «<данные изъяты>-БАНК» по операциям на счете 40<номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, значатся поступившими в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на расчетный счет денежные средства за в сумме <данные изъяты>, том числе: в январе 2012 года в сумме - <данные изъяты>, в том числе: поступила оплата за ГСМ от покупателей - <данные изъяты>; поступила арендная плата - <данные изъяты>; банком выдан кредит овердрафт по Соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена>-<данные изъяты>; возврат подотчетных сумм - <данные изъяты>, - в феврале 2012 года в сумме- <данные изъяты>, в том числе: поступила оплата за ГСМ от покупателей - <данные изъяты>; банком выдан кредит овердрафт по Соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена> - <данные изъяты>; в марте 2012 года в сумме - <данные изъяты>, в том числе: поступила оплата за ГСМ от покупателей - <данные изъяты>; поступила арендная плата- <данные изъяты>.; в апреле 2012 года (по <дата обезличена> включительно) в сумме - <данные изъяты>, в том числе: поступила оплата за ГСМ от покупателей - <данные изъяты>. Из выше проведенного исследования усматривается, что на расчетный счет 40<номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, том числе: поступила оплата за ГСМ от покупателей - <данные изъяты>; поступила арендная плата - <данные изъяты>; банком выдан кредит овердрафт по Соглашению <номер обезличен> от <дата обезличена>- <данные изъяты>; возврат подотчетных сумм - <данные изъяты>.

4. Установить, исходя из бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», сумму де­нежных средств, перечисленную в 2012 году (с разбивкой по месяцам) с расчет­ных счетов ООО «<данные изъяты>» на счета пластиковых карт <номер обезличен> и <номер обезличен> в 2012 году, эксперту не предста­вилось возможным, так как в материалах дела отсутствует и не представлен на исследование по заявленному ходатайству, аналитический учет ООО «<данные изъяты>» по счету <номер обезличен> «Расчетный счет», с приложением первичных докумен­тов, подтверждающих записи в регистрах бухгалтерского учета по счету <номер обезличен>. В материалах дела имеется выписка ОАО «<данные изъяты>-БАНК» по операциям на счете <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т. 1 л.д. 16-79), без приложения первичных документов, подтверждающих записи в ней, из которой усматривается, что в 2012 году про­изведено пополнение счетов <номер обезличен> и <номер обезличен>, где назначением платежа значится: Котолевский А. В. в подотчет и заработная плата. Всего значатся, согласно выписке, перечисленными в 2012 году денежные средства на вышеуказанные счета денежные средства в сумме - <данные изъяты>­лей, в том числе: на счет <номер обезличен> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> в подотчет: в январе 2012 года - <данные изъяты>; в феврале 2012 года - <данные изъяты>; в марте 2012 года - <данные изъяты>. На счет <номер обезличен> перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>: в январе 2012 года - <данные изъяты> в подотчет; в феврале 2012 года - 52340,0, из них 12340,0 заработная плата Котолевского А.В. за январь и февраль 2012 года, 40000,0 - в подотчет; в марте 2012 года - <данные изъяты>, заработная плата Котолевского А.В. за март 2012 года; в апреле 2012 года - <данные изъяты>, заработная плата Котолевского А.В. за ап­рель 2012 года;

5.Согласно выписке ОАО «<данные изъяты>-БАНК» по счету Котолевского А.В. <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.4 л.д.236-239), на указанный счет, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: пополнение счета <номер обезличен>,<данные изъяты>; проценты на остаток по банковскому счету - <данные изъяты>. Из выписки ОАО «<данные изъяты>-БАНК» не усматривается, от кого поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно выписке ОАО Банк «Возрождение» по операциям по специаль­ному карточному счету Котолевского А. В. <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.4 л.д.251-253, т.5 л.д.1-13), на указанный счет, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поступили денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> в сумме - <данные изъяты>, в том числе: -для зачисления на счет в подотчет Котолевскому А.В. - <данные изъяты>; -заработная плата Котолевского А.В. в сумме - <данные изъяты>.

6. Согласно выписке ОАО «<данные изъяты>-БАНК» по счету Котолевского А.В. <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.4 л.д.236-239), с указанного счета, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>­ля. Согласно Выписке ОАО Банк «Возрождение» по операциям по специаль­ному карточному счету Котолевского А. В. <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.4 л.д.251-253, т.5 л.д.1-13), с указанного счета, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сняты наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

7.Согласно выписке ОАО «<данные изъяты>-БАНК» по счету Котолевского А.В. <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.4.л.д.236-239), с указанного счета, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе: оплата комиссии за обслуживание набора услуг - <данные изъяты>; оплата комиссии за перевод - <данные изъяты>; оплата комиссии за проведение расчетов по операциям «снятие наличных де­нежных средств» - <данные изъяты>; предварительная оплата по договору купли-продажи транспортных средств <номер обезличен> РФ от <дата обезличена> - <данные изъяты> v -предварительная оплата по договору купли-продажи транспортных средств <номер обезличен> РФ от <дата обезличена>- <данные изъяты>; предварительная оплата по договору купли-продажи транспортных средств <номер обезличен> РФ от <дата обезличена> - <данные изъяты>; предварительная оплата по договору купли-продажи транспортных средств <номер обезличен> РФ от <дата обезличена>- <данные изъяты>. Согласно Выписке ОАО Банк «Возрождение» по операциям по специаль­ному карточному счету Котолевского А. В. <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.4 л.д.251-253, т.5 л.д.1-13), с указанного счета, в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе: -Оплата комиссии за пользование системой - <данные изъяты>; оплата комиссии за снятие наличных по карте - <данные изъяты>; оплата комиссии на запрос остатка - <данные изъяты>.

8. Установить сумму задолженности по состоянию на <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» перед ООО PC «<данные изъяты>» по договору поставки нефте­продуктов <номер обезличен> от <дата обезличена> не представляется возможным, так ранее проведенным исследованием установлено, что в материалах дела отсутст­вуют и по заявленному ходатайству на исследование не представлены подлин­ники таких первичных документов, как товарные накладные ООО PC «Смарт-­Транзит» на отгрузку нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>», а также акт приема-передачи пластиковых смарт-карт от <дата обезличена> покупателю ООО «<данные изъяты>» к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от <дата обезличена> (в ред. От <дата обезличена>), согласно которой, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтер­ский учет. Из материалов дела, представленных на исследование усматривается, что в товарных накладных ООО PC «<данные изъяты>» на отпуск нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>» в 2012 году на общую сумму <данные изъяты> 43 ко­пейки и акте приема-передачи пластиковых смарт-карт от <дата обезличена> по­купателю ООО «<данные изъяты>» к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> отсутствуют подписи получателя - ООО «<данные изъяты>». Исходя из требований вышеуказанной статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в товарных накладных и Акте приема-передачи, являю­щихся первичными документами, должны обязательно быть такие реквизиты, как наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц. Также, согласно этой же статьи Закона, первичный учетный документ дол­жен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляет­ся возможным - непосредственно после ее окончания, так как своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в уста­новленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует и по заявленному хода­тайству на исследование не представлены аналитический учет ООО «<данные изъяты>» по счету <номер обезличен> «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и счету <номер обезличен> «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» за 2012 год, с приложением первичных документов, эксперту не представляется возможным установить, имела ли место и отражена ли сумма задолженности ООО «<данные изъяты>» пе­ред ООО PC «<данные изъяты>» в его бухгалтерском учете. В материалах дела, представленных на исследование имеются платежные поручения за 2012 год (т.2 л.д.44-55), согласно которым ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО PC «<данные изъяты>» денежные средства в сумме - <данные изъяты>. Исследованием записей, отраженных в строке «Назначение платежа» пла­тежных поручений установлено, что платежи произведены во исполнение обя­зательств по следующим договорам: по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме - <данные изъяты>; по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме - <данные изъяты>; по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме - <данные изъяты>; по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме - <данные изъяты>; по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме - <данные изъяты>. Следует указать на такой факт, что в выше перечисленных платежных пору­чениях в графе «Назначение платежа» значатся договоры от <дата обезличена> под разными номерами: <номер обезличен>, <номер обезличен>. <номер обезличен>. В материалах дела имеется только один договор поставки от <дата обезличена> под <номер обезличен>. При условии, что <дата обезличена> между ООО PC «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключался только один договор поставки нефтепродуктов <номер обезличен>, то во исполнение обязательств по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» перечислило в адрес ООО PC «<данные изъяты>» денежные средства в сумме - <данные изъяты>. Подтверждением перечисления денежных средств в 2012 году в сумме <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО PC «<данные изъяты>» является выписка ОАО «<данные изъяты>-БАНК» по операциям на счете <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (т.1 л.д.16-79).

Согласно заключения дополнительной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы <номер обезличен>, <номер обезличен>/7-1 от <дата обезличена> (том 10 л.д. 64-181):

1. В связи с тем, что на исследование не представлены акты приема-передачи смарт-карт ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», подписанные сторонами в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также, первичные документы (товарные накладные), оформленные в соответствие с требованиями статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» терминальные чеки к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, определить коли­чество и на какую сумму отпущены нефтепродукты ООО PC «<данные изъяты>» в ад­рес ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с учетом вновь представленных до­кументов, не представилось возможным. Исследованием представленных подлинников терминальных чеков, установ­лено следующее. По подлинникам терминальных чеков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> значатся выданными нефтепродукты в количестве 159 722,81 литр на сумму <данные изъяты>, в том числе: по подлинникам терминальных чеков, номера смарт-карт которых соответ­ствуют номерам смарт-карт, выданным ООО PC «<данные изъяты>» по актам приема-передачи в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки №<данные изъяты> от <дата обезличена>, значится выдача нефтепродуктов в количестве 136 726,24 литра на сумму <данные изъяты>; по подлинникам терминальных чеков, номера смарт-карт которых не зна­чатся в актах приема-передачи смарт-карт ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», имеющихся в материалах дела, значатся выданными нефтепродукты в количестве 22 996,57 литров на сумму <данные изъяты>. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, экспертам не предста­вилось возможным установить, кому из покупателей ООО PC «<данные изъяты>» произвел отпуск нефтепродуктов в количестве 22 996,57 литров на сумму <данные изъяты>. Кроме того, на исследование представлены ксерокопии терминальных чеков, по которым за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> значится выданными нефтепродукты в количестве 9 055,32 литра на сумму <данные изъяты>, в том числе: по ксерокопиям терминальных чеков, номера смарт-карт, в которых соответствуют номерам смарт-карт, выданным ООО PC «<данные изъяты>» по актам приема-передачи в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки №<данные изъяты> от <дата обезличена>, значатся выданными нефтепродукты в количестве 8 144,26 литров на сумму <данные изъяты>; по ксерокопиям терминальных чеков, номера смарт-карт которых не зна­чатся в актах приема-передачи смарт-карт ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», имеющихся в материалах дела, значатся выданными нефтепродукты в количестве 911,06 литров на сумму <данные изъяты>. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, экспертам не предста­вилось возможным установить, кому из покупателей ООО PC «<данные изъяты>» произвел отпуск нефтепродуктов в количестве 911,06 литра на сумму <данные изъяты>­лей. Согласно данным, отраженным в представленных на исследование списках транзакций, отчетах (оборотах) по обслуживанию, за период с <дата обезличена> пс <дата обезличена> значатся выданными нефтепродукты в количестве 147 507,10 литров на сумму <данные изъяты>, в том числе: по номерам смарт-карт, которые соответствуют номерам смарт-карт, выдан­ным ООО PC «<данные изъяты>» по актам приема-передачи в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки №<данные изъяты> от <дата обезличена>, значится выдача нефтепродуктов в количестве 125 185,86 литров на сумму <данные изъяты>; по номерам смарт-карт, которые не значатся в актах приема-передачи смарт-карт ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», имеющихся в материа­лах дела, значатся выданными нефтепродукты в количестве 22 321,24 литра на сум­му <данные изъяты>. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, экспертам не предста­вилось возможным установить, кому из покупателей ООО PC «<данные изъяты>»; произвел отпуск нефтепродуктов в количестве 22 321,24 литра на сумму <данные изъяты>. Всего экспертам не представилось возможным установить кому из покупателей ООО PC «<данные изъяты>» произвел отпуск нефтепродуктов и в рамках какого договора в количестве 46 228,87 литра (22 996,57 + 911,06 + 22 321,24) на сумму <данные изъяты> (544 142,03 + 18 990,97 + 613 258,88). Согласно Инструкции Минюста России №К-8-463 «О производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях Минюста России», объектами судебно-бухгалтерской экспертизы являются первичные и сводные документы бух­галтерского учета, содержащие фактические данные, необходимые для дачи заклю­чения. В связи с тем, что все представленные на исследование отчеты (обороты) по обслуживанию и списки транзакций не являются первичными бухгалтерскими до­кументами, подтверждающими факт отпуска нефтепродуктов, полученных ООО «<данные изъяты>» по Договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, давать оценку вышена­званным отчетам (оборотам) по обслуживанию и спискам транзакций не является компетенцией экспертов-бухгалтеров, экономистов

2. Установить сумму задолженности по состоянию на <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» перед ООО PC «<данные изъяты>» по договору поставки нефтепро­дуктов <номер обезличен> от <дата обезличена> не представляется возможным, так как ранее проведенным исследованием установлено, что в материалах дела отсутствуют и по заявленному ходатайству на исследование не представлены подлинники таких первичных документов, как товарные накладные ООО PC «<данные изъяты>» на отгрузку нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>», а также акт приема-передачи пласти­ковых смарт-карт от <дата обезличена> покупателю ООО «<данные изъяты>» к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от <дата обезличена> (в ред. от <дата обезличена>), согласно которой, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из материалов дела, представленных на исследование усматривается, что в ксерокопиях товарных накладных ООО PC «<данные изъяты>» на отпуск нефтепро­дуктов в адрес ООО «<данные изъяты>» в 2012 году на общую сумму <данные изъяты> отсутствуют подписи получателя - ООО «<данные изъяты>». Исходя из требований вышеуказанной статьи 9 Федерального закона «О бух­галтерском учете», в товарных накладных и акте приема-передачи, являющихся первичными документами, должны обязательно быть такие реквизиты, как наиме­нование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц, так как своевремен­ное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в ус­тановленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность со­держащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти до­кументы. Также, согласно этой же статьи Закона, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется воз­можным - непосредственно после ее окончания. В результате проведенного исследования установлено, что в представленных терминальных чеках, отсутствуют реквизиты, которые должны быть в первичных документах, в том числе подписи лиц составивших эти документы, в связи с чем терминальные чеки не являются первичными бухгалтерскими документами, исходя из требований статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В связи с тем, что на исследование не представлены первичные документы (товарные накладные), оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ, подтверждающие отпуск нефтепродуктов ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена>, а терминальные чеки, принятые экспертами к учету, подтверждают отпуск нефтепродуктов во исполнение обязательств по договору поставки №<данные изъяты> от <дата обезличена>, не представилось возможным определить сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО PC «<данные изъяты>» по состоянию на <дата обезличена> по Договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена>, с учетом вновь представленных документов (терминальных чеков, отчетов (оборотов) по обслуживанию, списков транзакций).

3. В связи с тем, что на исследование не представлены акты приема-передачи смарт-карт ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», подписанные сторонами, в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также, первичные документы (товарные накладные), оформленные в соответствии с требо­ваниями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», терминальные чеки к Договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, определить коли­чество и на какую сумму отпущены нефтепродукты ООО PC «<данные изъяты>» в ад­рес ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с учетом вновь представленных до­кументов, не представилось возможным.

Согласно заключения эксперта <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 15 л.д. 27-84):

1. В связи с тем, что на исследование не представлены акты приема-передачи смарт-карт ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», подписанные сторонами, в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также, первичные документы (товарные накладные), оформленные в соответствии с требо­ваниями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», терми­нальные чеки к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, определить ко­личество и на какую сумму отпущены нефтепродукты ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с учетом вновь представленных документов, не представилось возможным.

Исследованием представленных подлинников терминальных чеков, установ­лено следующее.

По подлинникам терминальных чеков за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> значатся выданными нефтепродукты в количестве 159 722,81 литр на сумму <данные изъяты>, в том числе:

1) по подлинникам терминальных чеков, номера смарт-карт которых соответ­ствуют номерам смарт-карт, выданным ООО PC «<данные изъяты>» по актам приема-передачи в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках Договора поставки № <данные изъяты> от <дата обезличена>, значится выдача нефтепродуктов в количестве 136 726,24 литра на сумму <данные изъяты>;

2) по подлинникам терминальных чеков, номера смарт-карт которых не зна­чатся в актах приема-передачи смарт-карт ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», имеющихся в материалах дела, значатся выданными нефтепродукты в количестве 22 996,57 литров на сумму <данные изъяты>.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, экспертам не предста­вилось возможным установить, кому из покупателей ООО PC «<данные изъяты>» произвел отпуск нефтепродуктов в количестве 22 996,57 литров на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, на исследование представлены ксерокопии терминальных чеков, по которым за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> значится выданными нефтепродукты в количестве 9 055,32 литра на сумму <данные изъяты>, в том чис­ле:

по ксерокопиям терминальных чеков, номера смарт-карт в которых соот­ветствуют номерам смарт-карт, выданным ООО PC «<данные изъяты>» по актам приема-передачи в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках Договора поставки №<данные изъяты> от <дата обезличена>, значатся выданными нефтепродукты в количестве 8 144,26 литров на сумму <данные изъяты>;

по ксерокопиям терминальных чеков, номера смарт-карт которых не зна­чатся в актах приема-передачи смарт-карт ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», имеющихся в материалах дела, значатся выданными нефтепродукты в количестве 911,06 литров на сумму <данные изъяты>.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, экспертам не предста­вилось возможным установить, кому из покупателей ООО PC «<данные изъяты>» произвел отпуск нефтепродуктов в количестве 911,06 литра на сумму <данные изъяты>.

Согласно данным, отраженным в представленных на исследование списках транзакций, отчетах (оборотах) по обслуживанию, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> значатся выданными нефтепродукты в количестве 147 507,10 литров на сумму <данные изъяты>, в том числе:

по номерам смарт-карт, которые соответствуют номерам смарт-карт, выдан­ным ООО PC «<данные изъяты>» по актам приема-передачи в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки № <данные изъяты> от <дата обезличена>, значится выдача нефтепродуктов в количестве 125 185,86 литров на сумму <данные изъяты>;

по номерам смарт-карт, которые не значатся в актах приема-передачи смарт-карт ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», имеющихся в материа­лах дела, значатся выданными нефтепродукты в количестве 22 321,24 литра на сум­му <данные изъяты>.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, экспертам не предста­вилось возможным установить, кому из покупателей ООО PC «<данные изъяты>» произвел отпуск нефтепродуктов в количестве 22 321,24 литра на сумму <данные изъяты>.

Всего экспертам не представилось возможным установить кому из покупате­лей ООО PC «<данные изъяты>» произвел отпуск нефтепродуктов и в рамках какого договора в количестве 46 228,87 литра (22 996,57 + 911,06 + 22 321,24) на сумму <данные изъяты> (544 142,03 + 18 990,97 + 613 258,88).

Объектами судебно-бухгалтерской экспертизы являются первичные и сводные документы бухгалтерского учета, содержащие фактические данные, необходимые для дачи заключения.

В связи с тем, что все представленные на исследование отчеты (обороты) по обслуживанию и списки транзакций не являются первичными бухгалтерскими до­кументами, подтверждающими факт отпуска нефтепродуктов, полученных ООО «<данные изъяты>» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, давать оценку вышена­званным отчетам (оборотам) по обслуживанию и спискам транзакций не является компетенцией экспертов-бухгалтеров, экономистов.

В результате исследования представленных дополнительных документов для производства настоящей экспертизы, эксперту не представилось возможным опре­делить на какую сумму произведена отгрузка нефтепродуктов продавцом - ООО PC «<данные изъяты>» в адрес покупателя - ООО «<данные изъяты>» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с учетом вновь представленных бухгалтерских документов, в связи с тем, что:

- из дополнительных документов по взаимным расчетам между ООО PC «<данные изъяты>» и ОАО «НК «<данные изъяты>»-Ставрополье» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, данных о взаимных расчетах между ООО PC «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ходе исследования не установлено;

- в представленных отчетах ООО «<данные изъяты>» о получении услуг держателями карт в рамках договора № Т-2/407 составленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отсутствуют данные о том, по каким смарт-картам (номерам смарт- карт) и в рамках какого договора значится отпуск нефтепродуктов и услуг ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>». Также на исследование не были представлены первичные документы, подписанные сторонами, подтверждающие отпуск нефтепродуктов в адрес контрагентов, такие как товарные накладные. Также на исследование не были представлены терминальные чеки, подтверждающие от­пуск нефтепродуктов на ТО держателям карт значащийся в указанных отчетах.

Кроме того, установить имеет ли место отражение имеющихся в материалах дела терминальных чеков, а также данных списков транзакций, отчетов (оборотов) по обслуживанию в представленных Отчетах ООО «<данные изъяты>» о получении услуг держателями карт в рамках договора № Т-2/407 составленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, эксперту не представилось возможным, в связи с тем, что в этих отчетах ООО «<данные изъяты>» о получении услуг держателями карт в рамках дого­вора № Т-2/407 отсутствуют данные о номере терминального чека, его дате состав­ления и номере смарт-карты.

2. В результате проведенных исследований не представилось возможным оп­ределить сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО PC «<данные изъяты>» по состоянию на <дата обезличена> по Договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена>, с учетом вновь представленных документов, в связи с тем, что:

- подлинники таких первичных документов, как товарные накладные ООО PC «<данные изъяты>» на отгрузку нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>», а также акт приема-передачи пластиковых смарт-карт от <дата обезличена> покупателю ООО «<данные изъяты>» к Договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском уче­те» №129-ФЗ от <дата обезличена> не представлены на исследование, а терминальные чеки, принятые экспертами к учету, подтверждают отпуск нефтепродуктов во ис­полнение обязательств по договору поставки №<данные изъяты> от <дата обезличена>;

- из дополнительных документов по взаимным расчетам между ООО PC «<данные изъяты>» и ОАО «НК «<данные изъяты>»-Ставрополье» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, данных о взаимных расчетах между ООО PC «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ходе исследования не установлено;

- в представленных отчетах ООО «<данные изъяты>» о получении услуг держателями карт в рамках договора № Т-2/407 составленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> отсутствуют данные о том, по каким картам (номерам карт) и в рам­ках какого договора значится отпуск нефтепродуктов и услуг ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>». Также на исследование не были представле­ны первичные документы, подписанные сторонами, подтверждающие отпуск неф­тепродуктов в адрес контрагентов, такие как товарные накладные. Также, на иссле­дование не были представлены терминальные чеки, подтверждающие отпуск нефте­продуктов на ТО держателям карт значащихся в указанных отчетах;

- установить имеет ли место отражение имеющихся в материалах дела терми­нальных чеков, а также данных списков транзакций, отчетов (оборотов) по обслу­живанию в отчетах ООО «<данные изъяты>» о получении услуг держателями карт в рамках договора № Т-2/407 составленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, эксперту не представилось возможным, в связи с тем, что в этих отчетах ООО «РН- Карт» о получении услуг держателями карт в рамках договора № Т-2/407 отсутст­вуют данные о номере терминального чека, его дате составления и номере смарт-карты.

3. Определить количество и на какую сумму отпущены нефтепродукты ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с учетом вновь представленных документов, не представилось возможным в связи с тем, что на исследование не представлены акты приема-передачи смарт-карт ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», подписанные сторонами, в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также, первичные документы (товарные накладные), оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Феде­рального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», терминальные чеки к догово­ру поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также эксперту не представилось воз­можным установить имеет ли место отражение имеющихся в материалах дела тер­минальных чеков, а также данных списков транзакций, отчетов (оборотов) по об­служиванию в представленных отчетах ООО «<данные изъяты>» о получении услуг держа­телями карт в рамках договора № Т-2/407 составленных за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с тем, что в этих отчетах ООО «<данные изъяты>» о получении услуг держателями карт в рамках договора № Т-2/407 отсутствуют данные о номере терминального чека, его дате составления и номере смарт-карты.

Допрошенная в судебном заседании специалист <данные изъяты> (<данные изъяты>) А.Б. пояснила, что выводы заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> она поддерживает, данное исследование проводилось на основании отдельных следственных поручений старшего следователя по особо важным делам Логунова Д.М., так же было постановление о привлечении к делу специалиста в порядке ч. 3 ст. 80 УПК РФ. Были предоставлены материалы уголовного дела под номером <номер обезличен>. В материалах дела были документы, изложенные в описи. Следователем были поставлены 9 вопросов. По первому вопросу был сделан вывод по поводу того, на какую сумму была сделана отгрузка нефтепродуктов, где ООО РС «<данные изъяты>» в адрес покупателя ООО АВК «Сервис» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была произведена отгрузка нефтепродуктов на сумму <данные изъяты>. Были предоставлены товарные накладные, подписанные одной стороной ООО РС «<данные изъяты>», расчетные счета, выписка из банков о движении денежных средств, на основании которых, сделан вывод о том, какие денежные средства поступали на расчетные счета ООО АВК «Сервис» и какой был расход этих денежных средств, в том числе и по пластиковым картам, которые были оформлены на Котолевского А.В. Был заключен договор поставки 73/1/1070 от <дата обезличена>, она указывала его в своем отчете. Было установлено перечисление денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО РС «<данные изъяты>», а так же то, что платежные поручения не соответствовали действительности. Сумма, которая была переведена в адрес ООО РС «<данные изъяты>» на момент <дата обезличена>, составляла <данные изъяты>. В дальнейшем были предоставлены сведения о том, что был еще один договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с данными товарных накладных за 2012 год было предоставлено продукции на <данные изъяты>, которые были перечислены <дата обезличена> это была оплата за нефтепродукты, поставленные за 2011 год. За весь период 2012 года было перечисление ООО «АВК -Сервис» в адрес ООО РС «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. Из организации ООО «АВК -Сервис» не было ни одного документа. Документы, не соответствующие закону о бухгалтерском учете, в расчет не брались. На основании товарных накладных и счетов-фактур был установлен отпуск нефтепродуктов по договору от <дата обезличена>. В связи с тем, что по платежным поручениям и по выписке денежных средств показатели разнятся, не представляется возможным установить сумму задолженности по договорам ООО «АВК -Сервис» перед ООО РС «<данные изъяты>». Для установления договора, по которому имеется задолженность необходимо представить акты сверок и расчетов, товарные накладные, подписанные обеими сторонами, так же нужно предоставить все документы по ведению бухгалтерского учета организаций.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> И.В. пояснила, что данное ею заключение <номер обезличен>, 603/7-1 от <дата обезличена> и его выводы она поддерживает в полном объеме. Для исследования ей были предоставлены следующие документы: письмо ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>, выписка из ООО «<данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, договор поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ООО РС «<данные изъяты>» и ООО «АВК -Сервис», товарные накладные ООО РС «<данные изъяты>» на отпуск нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>». Договор между ООО РС «<данные изъяты>» и ООО «АВК -Сервис» был подписан двумя сторонами, а товарные накладные – одной, что и было отражено в заключении. В связи с тем, что на исследование представлены акты приема-передачи смарт-карт ООО РС «<данные изъяты>» в адрес ООО «АВК -Сервис», подписанный сторонами в рамках договора поставки нефтепродуктов от <дата обезличена>, а так же первичные документы, такие, как товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», определить количество и на какую сумму отпущены нефтепродукты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не представляется возможным. Акт приема передачи смарт-карт к договору от <дата обезличена> не был подписан стороной ООО «АВК -Сервис», не были представлены оригиналы товарных накладных стороной ООО «АВК - Сервис». Терминальные чеки не являются первичными документами, так как не соответствуют ФЗ «О бухгалтерском учете», но они были исследованы в полном объеме и установлена сумма, отпущенная по данным терминальным чекам. Так же исследование было проведено в разрезе, по номерам смарт-карт, которые соответствуют акту приема-передачи по ранее заключенному договору в 2010 году. Были исследованы терминальные чеки, номера которых не соответствуют ранее указанному акту приема-передачи к договору от 2010 года. Были терминальные чеки, номера смарт-карт которых соответствуют акту приема-передачи к договору от 2010 года, который подписан обеими сторонами, а есть терминальные чеки, номера смарт-карт которых не соответствуют акту приема-передачи к договору от 2010 года. В ФЗ «О бухгалтерском учете» приведен перечень требований к первичному документу. Как обязательное условие, это подписи сторон, подтверждение факта совершения хозяйственных действий. В данном случае – это товарные накладные и акт приема-передачи. Выводы составлены в соответствии с поставленными вопросами. В вопросе указано по конкретному договору от <дата обезличена>, поскольку акты приема-передачи не подписаны сторонами, то и не представляется возможным отразить их в рамках данного договора. Не представляется возможным установить отгрузку нефтепродуктов, потому что акт приема –передачи не подписан обеими сторонами. Терминальные чеки подтверждают, что отгрузка была, но принимающая сторона ООО «АВК -Сервис» не подписала товарную накладную. Также были исследованы выписки из банка и отражены в заключении <номер обезличен> и <номер обезличен>, но определить сумму задолженности не представилось возможным, потому что отсутствует бухгалтерский учет ООО АВК «Сервис», товарные накладные. Исследование проводилось по номерам смарт-карт, которые соответствуют номеру, отраженному в акте приема-передачи к договору от 2010 года и номера смарт-карт которые не содержались ни в одном акте приема-передачи за 2010 год.

Допрошенная в судебном заседании специалист <данные изъяты> А.В. пояснила, что для того, чтобы установить отгрузку нефтепродуктов, нужны счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и расчетный счет, а если оплата производилась по пластиковым картам, то выписка по пластиковым картам. Терминальные чеки являются первичным документом. Они руководствуются статьями 87-88 УПК РФ, 73 ФЗ «Об экспертной деятельности», а так же методическими рекомендациями «Обзор типичных ошибок при производстве судебно-экономических экспертиз, выявленных в результате рецензирования заключений экспертов –экономистов, в рамках приказа МВД РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>». Считает, что широко распространено ошибочное убеждение, если в том или ином документе, представленном на объект исследования, отсутствует один или несколько реквизитов, подпись должностного лица, то использовать данный документ в исследовании нельзя. Отгрузка нефтепродуктов определяется товарными накладными, выставляется счет-фактура с товарной накладной – это и есть отгрузка. Если к каждой товарной накладной прикладывается чек и суммы в них совпадают, то можно предположить, что оплата была произведена. По товарным накладным в совокупности с чеками, возможно определить отгрузку нефтепродуктов, если установлено, что они имеют отношение именно к этому договору. Один чек сам по себе не несет никакой доказательной базы, а в совокупности с накладной является доказательством. Договор, накладная, терминальный чек, эти документы необходимы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> И.В. пояснила, что выводы заключения <номер обезличен>, 422/7-1 от <дата обезличена> по уголовному делу в отношении Котолевского А.В. поддерживает в полном объеме. На дополнительную экспертизу были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о взаиморасчетах между ООО PC «<данные изъяты>» и МК <данные изъяты> Ставрополье, а именно, это были отчеты агента, договоры, счета-фактуры. Кроме того, ей был представлен договор с ООО «<данные изъяты>» и ООО PC «<данные изъяты>», и отчеты агента. Эти документы были за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> На основании этих документов ею сделан вывод о том, что нельзя установить задолженность по договору от <дата обезличена> <номер обезличен>, потому, что в документах ООО PC «<данные изъяты>» и <данные изъяты> не усматривается взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>». В отчетах агента усматривается, что ООО PC «<данные изъяты>» оказал услуги ООО «<данные изъяты>», но подтверждающих документов о том, что они оказали услуги, нет Подтверждающие документы должны быть предусмотренные бухгалтерским учетом, которые соответствуют ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». В первую очередь они должны содержать подписи обеих сторон, о том, что одна сторона передает услуги, а другая принимает. В дополнительно представленных документах на экспертизу, этих реквизитов не было. Дополнительно представленные документы свидетельствуют о наличии отношений сторон, и о том, что ООО PC «<данные изъяты>» оказало услуги ООО «<данные изъяты>»в общем объеме. Кроме того, в отчете агента не указан конкретно договор от <дата обезличена> Сейчас в отчетах допустимо добавлять свои реквизиты, которые необходимы для учета, но ни в одном из представленных документов указания на договор нет. В материалах дела имеется копия отчета агента ООО PC «<данные изъяты>» о суммах авансов, полученных в рамках агентского договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Ставрополье за первый квартал, в котором имеется запись по контрагенту ООО «<данные изъяты>». На странице 39 заключения представлены данные об отгрузке в адрес ООО «<данные изъяты>». На странице 40 заключения указаны данные отчета по виду топлива по фактическим ценам <данные изъяты>, и по ценам отпуска на ТО это <данные изъяты>. Эти данные содержались в отчете агента ООО «<данные изъяты>». Отчет агента является сводным документом, поскольку в нем отражаются данные уже всех проведенных операций на основе первичных документов. Документ должен содержать перечень реквизитов первичных документов. Ею исследовались терминальные чеки по номерам карт, которые совпадают с договором 2010 года, в связи с чем за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> значатся выданными нефтепродукты в количестве 159722 литров на сумму <данные изъяты>. Реализацию нефтепродуктов можно подтвердить только первичным бухгалтерским документом. Из представленных документов нельзя ответить на вопрос о взаимоотношениях ООО PC «<данные изъяты>» с <данные изъяты>, и конкретно о том, сколько было отгружено и на какую сумму. Первичными документами являются товарная накладная, которая должна содержать подписи сторон, подтверждающие передачу одной стороной и принятие другой стороной.

Таким образом, суд не может принять во внимание ссылку стороны обвинения на финансово-экономическое заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 6 л.д.199-206), поскольку заключение не соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку назначения и производства экспертиз, установленным ст.ст.195-204 УПК РФ, в связи с чем судом и было назначено экспертное исследование финансовой и экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» и ООО РС «<данные изъяты>».

Показания представителей потерпевшего, специалиста <данные изъяты> А.Б. о наличии задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО PC «<данные изъяты>» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за поставку нефтепродуктов, суд также не может принять во внимание, поскольку они противоречат выводам заключения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы <номер обезличен>, 603/7-1 от <дата обезличена>, заключения дополнительной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы <номер обезличен>, <номер обезличен>/7-1 от <дата обезличена>, заключения эксперта <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что не представилось возможным определить коли­чество и на какую сумму отпущены нефтепродукты ООО PC «<данные изъяты>» в ад­рес ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также сумму задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО PC «<данные изъяты>» по договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом исследования которых являлись письменные материалы, документы, имеющиеся в уголовном деле, в том числе дополнительные документы, представленные стороной обвинения, представителями потерпевшего и показаниям допрошенных в судебном заседании экспертов <данные изъяты> И.В., <данные изъяты> И.В, поддержавших выводы вышеуказанных экспертиз.

Показания свидетелей <данные изъяты> Г.Е., <данные изъяты> М.В., <данные изъяты> Д.Ю., <данные изъяты> Д.Е. о том, что у «<данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> возникла задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за поставку нефтепродуктов, суд также не может принять во внимание, поскольку они также противоречат выводам заключений экспертиз <номер обезличен>, 603/7-1 от <дата обезличена>, <номер обезличен>, <номер обезличен>/7-1 от <дата обезличена>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом исследования которых являлись письменные материалы, документы, имеющиеся в уголовном деле, в том числе дополнительные документы, представленные стороной обвинения, представителями потерпевшего.

Показания свидетеля <данные изъяты> Е.С. о наличии кредиторской задолженности у «<данные изъяты>» перед другой организацией (или несколькими организациями) на сумму <данные изъяты> не опровергают выводы заключений экспертиз <номер обезличен>, 603/7-1 от <дата обезличена>, <номер обезличен>, <номер обезличен>/7-1 от <дата обезличена>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> о невозможности определения коли­чества и суммы отпущенных нефтепродуктов ООО PC «<данные изъяты>» в ад­рес ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также суммы задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО PC «<данные изъяты>» по договору поставки нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена>. Кроме того, <данные изъяты> Е.С. пояснила, что оказание услуг по ведению бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>» в 2012 году ее организацией фактически не осуществлялось.

Показания свидетелей <данные изъяты> В.И., <данные изъяты> Р.Х., <данные изъяты> (<данные изъяты>) И.А., <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> Ю.И., <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> А.С., <данные изъяты> П.А., <данные изъяты> С.А., <данные изъяты> М.Д., <данные изъяты> Ю.С., <данные изъяты> Д.А., <данные изъяты> Т.Г. о том, что они в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлись контрагентами Котолевского и получали от него топливные смарт-карты по которым им отгружалось топливо и о том, что задолженности перед ООО <данные изъяты> у них нет, а также что с просьбами о восстановлении бухгалтерской документации Котолевский к ним не обращался, не свидетельствуют о наличии задолженности <данные изъяты> перед ООО Смарт Транзит в указанном обвинением объеме и за указанный обвинением период и по указанному договору за поставку нефтепродуктов.

Показания свидетеля <данные изъяты> Д.С. о том, что ООО РС «<данные изъяты>» заключал договора о поставке ГСМ, Котолевский один раз перечислял деньги за топливо, а топливо не взял, после чего ему деньги были возвращены и свидетеля <данные изъяты> Е.Ю. о том, что она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности бухгалтера, за время ее работы, она ведением бухгалтерского учета в данной организации не занималась, доказательственного значения не имеют.

Показания свидетеля <данные изъяты> С.Н. не подтверждают доводы обвинения о том, что Котолевский А.В. установленную договором <номер обезличен> от <дата обезличена> обязанность по оплате полученных нефтепродуктов в оставшейся сумме <данные изъяты> не выполнил.

Показания специалиста <данные изъяты> А.В. о том, что по товарным накладным в совокупности с чеками, даже если документ не подписаны одной стороной, возможно определить факт отгрузки нефтепродуктов, если установлено, что они имеют отношение именно к этому договору, суд также не может принять во внимание, поскольку согласно выводов заключения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы <номер обезличен>, 603/7-1 от <дата обезличена>, заключения дополнительной судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы <номер обезличен>, <номер обезличен>/7-1 от <дата обезличена>, заключения эксперта <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена> экспертам не представилось возможным определить количество и на какую сумму отпущены нефтепродукты ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в связи с тем, что на исследование не представлены акты приема-передачи смарт-карт ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», подписанные сторонами, в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также, первичные документы (товарные накладные), оформленные в соответствии с требованиями статьи 9 Феде­рального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», терминальные чеки к догово­ру поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, признаны обоснованными требования ООО РС «<данные изъяты>» <адрес обезличен> к ООО «<данные изъяты>» <адрес обезличен> в сумме <данные изъяты> за невозвращенные топливные карты по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, включены установленные требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований ООО РС «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> основного долга за январь, февраль, март 2012 года за поставленные нефтепродукты и <данные изъяты> процентов за пользование денежными средствами отказано, поскольку заявитель не доказал факт получения должником нефтепродуктов на сумму <данные изъяты> в спорный период.

Также ссылку стороны обвинения и представителей потерпевших на товарные накладные <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> о реализации ООО РС «<данные изъяты>» нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>» в 2012 году в копиях и в отсканированном виде, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанные товарные накладные не являются подлинными, кроме того, в том числе в связи с этим обстоятельством экспертам не представилось возможным определить количество и на какую сумму отпущены нефтепродукты ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, органами предварительного следствия Котолевский А.В. обвиняется в том, что не намереваясь исполнять взятые на себя в соответствии с договором <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным между покупателем-ООО «<данные изъяты>» в лице директора Котолевского А. В., и продавцом- ООО PC «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> А.Ф., обязательства по оплате нефтепродуктов, получил в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> нефтепродукты на общую сумму <данные изъяты>, поставленные продавцом- ООО «PC «<данные изъяты>» в адрес покупателя- ООО «<данные изъяты>». Полученные от поставщика- ООО PC «<данные изъяты>» нефтепродукты в полном объеме не оплатил, перечислив на расчетный счет ООО PC «<данные изъяты>» часть денежных средств в сумме <данные изъяты>. Таким образом, Котолевский А.В. похитил принадлежащие ООО PC «<данные изъяты>» денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Однако, в судебном заседании установлено, что по имеющимся в уголовном деле, а также представленным документам, в том числе и дополнительным, определить количество и на какую сумму были отпущены нефтепродукты ООО PC «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в рамках договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также определить сумму задолженности по данному договору на 01.09.2012г. также не представилось возможным, что подтверждается заключением экспертиз <номер обезличен>, 603/7-1 от <дата обезличена>, <номер обезличен>, <номер обезличен>/7-1 от <дата обезличена>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, после производства которых, эксперты их проводившие были допрошены, поддержали вышеуказанные выводы, мотивировали их и обосновали со ссылкой на Феде­ральный закон № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не доверять данным выводам у суда нет оснований. Более того, эксперты указали, что представленные документы, в том числе терминальные чеки подтверждают отпуск нефтепродуктов ООО РС «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по договору поставки <номер обезличен> от 01.07.2010г.

Так же, согласно выводов заключения судебно-бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы <номер обезличен>,603/7-1 от 31.10.2013г. не опровергнут довод подсудимого Котолевского о том, что он рассчитался с потерпевшим по вменяемому ему договору за поставку нефтепродуктов, перечислив <данные изъяты>, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что при условии, что 01.06.2011г. между ООО РС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключался только один договор поставки <номер обезличен> (так как в представленных на исследование платежных поручениях в графе «назначение платежа» значатся договоры от 01.06.2011г. под разными номерами 83/1/1070, 71/1/1070,73/1/1070) то во исполнение обязательств по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» перечислило в ООО РФ «<данные изъяты>» денежные средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд приходит к выводу, что при наличии тех доказательств, которые были представлены стороной обвинения, нельзя вынести обвинительный приговор в отношении Котолевского А.В.

Согласно п.п. 1, 2, 3 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, суд в совещательной комнате разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением, и какими пунктами, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что

в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона.

В случае, если не установлено событие преступления, судья в соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ постановляет оправдательный приговор.

Доводы обвинения о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Котолевского А.В. получил от ООО PC «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> А.Ф. нефтепродукты на общую сумму <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, оплатив часть денежных средств по этому договору за поставленные нефтепродукты в размере <данные изъяты>36коп., похитил принадлежащие ОО РС «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты>07коп., суд находит несостоятельными.

Сопоставляя предъявленное подсудимому обвинение и представленные доказательства, суд считает, что в данном случае сторона обвинения не представила достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что вменяемое Котолевскому преступление были совершено. Представленные доказательства противоречат и не согласуются с заключениями экспертиз и письменными материалами дела.

Т.е. допустимых, достоверных, согласующихся между собой доказательств, подтверждающих факт отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО « <данные изъяты>» от ООО «Смарт Транзит» на общую сумму <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по договору от 01.06.11г. <номер обезличен>, суду не представлено.

Как и не представлено допустимых, достоверных, согласующихся между собой доказательств, подтверждающих наличие какой-либо задолженности перед ООО РС Смарт Транзитом у ООО <данные изъяты> на 01.09.2012г. по вышеуказанному договору.

Более того, эксперты указали, что представленные документы, в том числе терминальные чеки подтверждают отпуск нефтепродуктов ООО РС «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» во исполнение обязательств по договору поставки <номер обезличен> от 01.07.2010г.

При таких обстоятельствах Котолевский А.В. подлежат оправданию на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за неустановлением события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

В связи с оправданием подсудимого Котолевского А.В., на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, заявленного ООО РС «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-306 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Котолевского А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4УК РФ, оправдать за неустановлением события преступления.

Меру пресечения Котолевскому А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить Котолевскому А.В., что он имеет право на реабилитацию и возмещение вреда в связи с его уголовным преследованиям в рамках данного уголовного дела в соответствии с главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного ООО РС «<данные изъяты>», о взыскании с Котолевского А.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> - отказать.

По вступлении приговора в законную силу снять арест с:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

Копии оборотов по обслуживанию клиента ООО «<данные изъяты>» за период <дата обезличена>-<дата обезличена>, на 51 листе (том 3 л.д. 69-119) - хранить при материалах уголовного дела;

документы, изъятые в ходе выемки в ООО «РС «<данные изъяты>» от <дата обезличена>: договор поставки между ООО РС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>, с приложениями, всего на 20 листах; письмо ООО «<данные изъяты>» об изменении банковских реквизитов от <дата обезличена>; заявление о выдаче топливных карт от <дата обезличена>; акт приема-передачи карт от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; договор поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, с приложениями; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; договор № <данные изъяты> от 01.07.2010г. ; акт приема-передачи топливных карт от 01.07.2010г. по договору № <данные изъяты> от 01.07.2010г.; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 06.09.2010г. о выдаче дополнительно одной топливной карты для держателя – Бригада 35; акт приема-передачи от 06.09.2010г. одной карты от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 20.09.2010г. о выдаче дополнительно одной топливной карты для держателя – Бригада 37; акт Приема-передачи от 20.09.2010г. одной топливной карты от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 28.09.2010г. о выдаче дополнительно одной топливной карты для держателя – Бригада 32; акт приема-передачи от 28.09.2010г. одной карты от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 29.09.2010г. о выдаче новой топливной карты взамен испорченной; акт приема-передачи от 29.09.2010г. одной карты от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 05.10.2010г. о выдаче дополнительно 6 (шести) топливных карт для держателя – Бригада 39; акт приема-передачи от 06.10.2010г. 6 (шести) топливных карт от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 06.10.2010г. о выдаче дополнительно одной топливной карты для держателя – Бригада 39; акт приема-передачи от 06.10.2010г. одной топливной карты от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; акт приема-передачи одной топливной карты от 08.10.2010г.; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 27.10.2010г. о выдаче дополнительно 2 (двух) топливных карт для держателя – Бригада 32; акт приема-передачи от 27.10.2010г. 2 (двух) топливных карт от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 01.11.2010г. о выдаче дополнительно 3 (трех) топливных карт для держателя – Бригада 32; акт приема-передачи от 01.11.2010г. 3 (трех) топливных карт от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 03.11.2010г. о выдаче дополнительно 2 (двух) топливных карт для держателя – Бригада 32; акт приема-передачи от 03.11.2010г. 2 (двух) топливных карт от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 23.11.2010г. о выдаче дополнительно одной топливной карты для держателя – Бригада 16; акт приема-передачи от 23.11.2010г. одной топливной карты от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 01.12.2010г. о выдаче дополнительно 2 (двух) топливных карт для держателя – Бригада 16; акт приема-передачи от 01.12.2010г. 2 (двух) топливных карт от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 18.04.2011г. о выдаче дополнительно 2 (двух) топливных карт для держателя – Бригада 32 и Бригада 35; акт приема-передачи от 18.04.2011г. 2 (двух) топливных карт от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 26.04.2011г. о выдаче дополнительно одной топливной карты для держателя – Бригада 16; акт приема-передачи от 26.04.2011г. одной топливной карты от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 10.05.2011г. о выдаче дополнительно одной топливной карты для держателя – Бригада 5; акт приема-передачи от 10.05.2011г. одной топливной карты от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 10.05.2011г. о выдаче дополнительно одной топливной карты для держателя – Бригада 40; акт приема-передачи от 10.05.2011г. одной топливной карты от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 18.05.2011г. о выдаче дополнительно одной топливной карты для держателя – Бригада 32; акт приема-передачи от 10.05.2011г. одной топливной карты от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 24.05.2011г. о выдаче дополнительно 4 (четырех) топливных карт для держателей – Бригада 32, Бригады 16 и 4; акт приема-передачи от 24.05.2011г. 4 (четырех) топливных карт от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; письмо директора ООО «<данные изъяты>» Котолевского А.В. от 31.05.2011г. о выдаче дополнительно 3 (трех) топливных карт для держателя – Бригада 32; акт приема-передачи от 30.05.2011г. 3 (трех) топливных карт от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; акт приема-передачи от 31.05.2011г. 9 (девяти) топливных карт от ООО «РС-<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная <номер обезличен> от 31.07.2010г.; товарная накладная <номер обезличен> от 31.08.2010г.; товарная накладная <номер обезличен> от 30.09.2010г.; товарная накладная <номер обезличен> от 31.10.2010г.; товарная накладная <номер обезличен> от 30.11.2010г.; товарная накладная <номер обезличен> от 31.12.2010г.; товарная накладная <номер обезличен> от 31.01.2011г.; товарная накладная <номер обезличен> от 28.02.2011г.; товарная накладная <номер обезличен> от 31.03.2011г.; товарная накладная <номер обезличен> от 30.04.2011г. на 5 листах; товарная накладная <номер обезличен> от 31.05.2011г.; счет-фактура <номер обезличен> от 31.07.2010г.; счет-фактура <номер обезличен> от 31.08.2010г.; счет-фактура <номер обезличен> от 30.09.2010г. на 3 листах; счет-фактура <номер обезличен> от 31.10.2010г.; счет-фактура <номер обезличен> от 30.11.2010г.; счет-фактура <номер обезличен> от 31.12.2010г.; счет-фактура <номер обезличен> от 31.01.2011г.; счет-фактура <номер обезличен> от 28.02.2011г.; счет-фактура <номер обезличен> от 31.03.2011г.; счет-фактура <номер обезличен> от 30.04.2011г.; счет-фактура <номер обезличен> от 31.05.2011г. (том 3 л.д. 163-255; том 4 л.д. 1-212) - возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

системный блок с надписью «рабочая станция HP GQ 652 AW, инвентарный <номер обезличен>» (том 6 л.д. 48) - возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

товарные накладные, заверенные представителем ООО РС «<данные изъяты>»: <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, изъятые в ООО РС «<данные изъяты>» в соответствии с протоколом выемки от <дата обезличена> (том 5 л.д. 210-220) – хранить при материалах уголовного дела;

лист бумаги формата А4 с нанесенными на него с двух сторон платежными поручениями №<номер обезличен> и 87 от <дата обезличена>, изъятый в ходе обыска в жилище Котолевского А.В. (том 7 л.д. 113) – хранить при материалах уголовного дела;

бухгалтерские балансы ООО «<данные изъяты>» за 1 квартал 2012 года и 1 полугодие 2012 года (том 5 л.д. 41-54) – хранить при материалах уголовного дела;

документы, изъятые у контрагентов ООО «<данные изъяты>»: документы по взаиморасчетам с ООО «<данные изъяты>», изъятые в ООО «<данные изъяты> СК», свидетельствующие о реализации ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты> СК»: договор от <дата обезличена> <номер обезличен>; приложение <номер обезличен> к договору- инструкция по использованию топливных карт; акт приема-передачи топливных карт от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, оборот по обслуживанию за январь 2012 года; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за февраль 2012 года; акт сверки взаиморасчетов на <дата обезличена>; платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «<данные изъяты> СК» денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в 2011 году на сумму <данные изъяты> и в 2012 году на сумму <данные изъяты> (том 5 л.д. 93-160); – возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты> СК»;

документы по взаиморасчетам с ООО «<данные изъяты>», изъятые в ООО КФХ «<данные изъяты>», свидетельствующие о реализации ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов в адрес ООО КФХ «<данные изъяты>»: счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за февраль 2012 г.; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за январь 2012 г.; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за декабрь 2011 г.; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за ноябрь 2011 г.; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за октябрь 2011 г.; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за сентябрь 2011 г.; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за август 2011 г.; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за июль 2011 г.; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за июнь 2011 г.; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за май 2011 г.; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за апрель 2011 г.; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за март 2011 г.; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за февраль 2011 г.; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за январь 2011 г. (том 5 л.д. 233-250, том 6 л.д. 1-41) – возвратить по принадлежности ООО КФХ «<данные изъяты>»;

документы по взаиморасчетам с ООО «<данные изъяты>», изъятые в ООО «<данные изъяты>», свидетельствующие о реализации ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов в адрес ООО «Бренд-Трейдинг»: договор купли-продажи нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена>; платежные поручения: <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура ООО «<данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 6 л.д. 80-104) – возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

документы, свидетельствующие о реализации ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>»: заверенная копия договора купли-продажи нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 6 л.д. 135-138) – возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

документы, свидетельствующие о реализации ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов в адрес ООО «Юг-Транссервис»: договор купли-продажи нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена>; инструкция по использованию топливных карт; договор купли-продажи нефтепродуктов <номер обезличен> от <дата обезличена>; инструкция по использованию топливных карт; реквизиты ООО «<данные изъяты>»; товарные накладные, счета-фактуры ООО <данные изъяты>» и обороты по обслуживанию, свидетельствующие о реализации ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов в 2011 году на общую сумму <данные изъяты>; а также счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и обороты по обслуживанию, свидетельствующие о реализации ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов в адрес ООО «Юг-Транссервис» в 2012 году: платежное поручение <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от 31ю.01.2012 г. на сумму <данные изъяты>; счет-фактура ООО <данные изъяты>» <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за январь 2012 года; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; оборот по обслуживанию за февраль 2012 года; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>, оборот по обслуживанию за март 2012 года; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> (том 6 л.д. 213-250, том 7 л.д. 1-57) – возвратить по принадлежности ООО «Юг-Транссервис»;

документы, изъятые у ИП <данные изъяты> Д.А., свидетельствующие о реализации ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов в адрес ИП <данные изъяты> Д.А.: договор купли-продажи нефтепродуктов, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП Калинеченко Д.А. <номер обезличен> от <дата обезличена>, с приложениями, всего; письмо ООО «<данные изъяты>» об изменении банковских реквизитов от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; карточка счета 60 (том 7 л.д. 171-182) – возвратить по принадлежности ИП <данные изъяты> Д.А.;

документы, изъятые в ООО «<данные изъяты> Плюс», свидетельствующие о реализации ООО «<данные изъяты>» нефтепродуктов в адрес ООО «<данные изъяты>-Плюс»: договор купли-продажи нефтепродуктов между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> Плюс» <номер обезличен> от <дата обезличена>; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на 1 листе; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>; платежное поручение <номер обезличен>от <дата обезличена>; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>; платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>; платежное поручение <номер обезличен>от <дата обезличена>; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> на 2 листах; товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 7 л.д. 189-209) – возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты> Плюс»;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Гиевая И.Л.

Свернуть