Ковальчук Сюзанна Станиславовна

Дело № 2-487/2024

50RS0026-01-2023-016056-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КСС, ОАС к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК, к ООО «СЗ «Самолет-Томилино». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/14/309-538И.

По условиям договора ответчик обязался передать в собственность участников объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истцов проведена экспертиза. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 607 559 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, оставлена без ответа.

Истцы, уточнив требования, просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 336 650,59 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 629 535,50 рублей и по дату фа...

...ктического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истцы КСС, ОАС в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов не явился, извещен, представил уточненный иск.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, представил платежное поручение о выплате расходов на устранение недостатков.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-3/14/309-538И.

По условиям договора ответчик обязался передать в собственность участников объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, по инициативе истцов проведена экспертиза. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 607 559 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика определением суда назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Из заключения экспертов ООО «Судэкспо» № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 336 650,59 рублей.

Не доверять заключению эксперта, его пояснениям у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 336 650,59 руб. расходов на устранение недостатков квартиры.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №, представленного ответчиком, следует, что на расчетный счет КСС перечислена сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 336 650,59 руб.

Таким образом, решение суда в указанной части исполнено.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков в сумме 35 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку сумма расходов на устранение недостатков ответчиком оплачена, оснований для взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 30 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КСС, ОАС к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей- удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу КСС, ОАС расходы на устранение недостатков жилого помещения в сумме 336650,59 рублей (считать решение суда в данной части исполненным).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу КСС неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в пользу ОАС неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, а так же свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН 5027240182) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 05.04.2024 года.