Ковалев Вениамин Петрович

Дело № 2-943/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года Керченский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.

при секретаре – Котелевец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве суда находится исковое заявление ФИО2 о взыскании: с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 35 156,95 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 267 800 рублей, финансовой санкции в размере 88 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 600 рублей; с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 8 443,05 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела юридическое лицо извещено надлежаще, представителем подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с письменными возражениями на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания ...

...дела извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив исковые требования, обозрев материалы гражданского дела №2-943/2020, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения – по основаниям абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона №123-Ф3, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-Ф3, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом №123-Ф3.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона №123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона №123-Ф3, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Согласно материалов дела, 28.12.2016 года в 09 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2170, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2101, гос.номер №, под управлением ФИО1, виновником ДТП признан ФИО3.

16.01.2017 ФИО1 в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 10.04.2018 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» претензия отклонена, предложено представить транспортное средство на осмотр либо связаться с представителем страхователя.

Учитывая начало действия ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО1 13.12.2019 направил обращение У-19-80433 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В своем уведомлении от 24.12.2019 года финансовый уполномоченный сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения ФИО1, ввиду отсутствия сведений о его обращении к страховщику с претензией после 01 июня 2019 года в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона №123-Ф3. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением.

Согласно договору уступки права требования №2716 от 27 декабря 2019 года ООО «Авто-СоветникЪ» в лице генерального директора ФИО5, действующего в интересах ФИО1 уступило в полном объеме права требования по возмещению ущерба в результате ДТП, произошедшего 28.12.2016 года, - ФИО2, который принял указанное право в полном объеме.

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №123-Ф3 после 01 июня 2019 года истцом либо лицом которое переуступило истцу свое право требования, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона №123-Ф3, не обращение истца к страховщику с претензией в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.

При этом истцу сообщено о возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному, при устранении указанных недостатков.

Согласно ч. 5 ст. 32 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01.06.2019, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, материального ущерба без рассмотрения, на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.

Статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу суммы госпошлины в размере 7200 руб., уплаченной при обращении в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 222, статьями 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, убытков, материального ущерба, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО1 – оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную в ПАО Сбербанк по чек-ордеру от 14.02.2020 года (уникальный номер платежа 400939833548NDLW) в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд.

Судья С.Д.Лапин